Jump to content

Welches Objektiv???


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb PixelSven:

Ich finde, das 16-50 und das 18-135 machen keinen Sinn. 

Als ob das Hobby Fotografie nur sinnvoll wäre ;)

Ein kleines leichtes Zoom für alle Tage und das 18-135 für den Urlaub oder ähnliches. Ich hatte 16-50 und 50-230, das war mir im Urlaub manchmal schon zu lästig.

bearbeitet von X-dreamer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Stunden schrieb Allradflokati:

Mein Exemplar ist auch sehr ansehnlich und es ist für mich auch die universellste Fuji-Linse.
Da geht sogar der Nahbereich beim Tele sehr gut (siehe Freitags-Bokeh ;) )

Wie geschrieben, ich bin mit meinem XF18-135 auch sehr zufrieden, auch wenn es da viele andere Meinungen zu gibt.

Aber das zieht sich ja bei den Zooms durch. Nimmt man die beiden ganz extremen, kaum verbreiteten Zooms (XF8-16 und XF100-400) ml ganz raus, dann fällt auf, dass eigentlich nur zwei Zooms fast immer gleich bewertet werden (dazu vielleicht auch noch das XF16-55). Auch das wieder zwei Zooms, die eher Randbereiche abdecken:

a) das WW-Zoom XF10-24, das überall wegen seiner hohen Schärfe und BQ auf fast Prime-Niveau gelobt wird. Dazu gibt es eine konstante Lichtstärke und OIS. Kritik ernten bauartbedingte Dinge wie die generell geringere Lichtstärke und die höhere Naheinstellgrenze. Beides DInge, die Landschaftsfotografen wohl wenig stören werden. Manchmal wird noch der cleane Look etwa im Vergleich zum 16/F1.4 (ein Vergleich, der hinkt) moniert - aber das ist Geschmackssache.

b) das "Sport-/Wildlife-Tele" XF50-140, das auch überall wegen brillanter Schärfe und toller AF-Geschwindigkeit sowie der hohen Lichtstärke für ein Tele gelobt wird. Auch da sind die Kritikpunkte bauartbedingt (hohes Gewicht) und/oder Geschmackssache (unruhiges Bokeh).

Das deckst sich alles in 99% aller Reviews. Während eben die Meinungen bei den "Allround-Zooms" immer stark auseinander gehen. Wie oben geschrieben: Entweder sind die Ansprüche da zu hoch/zu niedrig(?) oder die Serienschwankung ist eine andere ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb Doc_Dree:

oder die Serienschwankung ist eine andere ...

... oder die Objektive „entwickeln“ sich mit der Zeit und Firmwareupdates. So m.E. beim 16-80. Mit (zu?) hohen Erwartungen gestartet (muss besser sein als das 18-55), dann gabs herbe Enttäuschung mit echten Problemen (im Zusammenhang mit OIS), mittlerweile (FW 1.04) hat sich das anscheinend erledigt. Das Teil ist mittig scharf, bei 35mm auch insgesamt schärfer als das 18-55, bei 16 und 80mm am Rand etwas schwächer (Bin mal gespannt wie es ohne Korrektur in C1 da abschneidet). Die 16mm sind aber dennoch ein echtes Pfund und die 80mm bei 4.0 auch (Porträt). Insofern insgesamt für mich die in Summe (Schärfe, Gewicht, Brennweitenumfang, Lichtstärke...) die bessere Lösung als das 18-55 und 16-55 (ok, wenn ich keine FB in der Hinterhand hätte wäre es trotz des Gewichts das 16-55). Das 18-135 war bisher für mich keine Alternative, vor allem wg. der  f5.6 am langen Ende und der durchwachsenen Beurteilungen, auch wenn die User es immer wieder loben. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

... oder die Objektive „entwickeln“ sich mit der Zeit und Firmwareupdates. So m.E. beim 16-80. Mit (zu?) hohen Erwartungen gestartet (muss besser sein als das 18-55), dann gabs herbe Enttäuschung mit echten Problemen (im Zusammenhang mit OIS), mittlerweile (FW 1.04) hat sich das anscheinend erledigt. Das Teil ist mittig scharf, bei 35mm auch insgesamt schärfer als das 18-55, bei 16 und 80mm am Rand etwas schwächer (Bin mal gespannt wie es ohne Korrektur in C1 da abschneidet). Die 16mm sind aber dennoch ein echtes Pfund und die 80mm bei 4.0 auch (Porträt). Insofern insgesamt für mich die in Summe (Schärfe, Gewicht, Brennweitenumfang, Lichtstärke...) die bessere Lösung als das 18-55 und 16-55 (ok, wenn ich keine FB in der Hinterhand hätte wäre es trotz des Gewichts das 16-55). Das 18-135 war bisher für mich keine Alternative, vor allem wg. der  f5.6 am langen Ende und der durchwachsenen Beurteilungen, auch wenn die User es immer wieder loben. 

Womit wir wieder bei der Erwartungshaltung sind ;) Die war bei 16-80 riesig, und wurde dann enttäuscht. Nun ist der Ruf halt bissel dahin. Dazu kommt der hohe Preis usw. Da verhallen die sich jetzt mehrenden positiven Reviews immer noch ein wenig.

Beim 18-135 war und sind Erwartungshaltung und Preis seit Tag 1 niedrig, umso erfreuter sind die User, dass das Ding dann doch ganz schön gut ist- Ähnlich ist es bei den drei XC-Objektiven. 

Das heißt dann nicht, dass das (von mir geschätzte) 18-135 wirklich "besser" ist als das (mir noch unbekannte) 16-80. Es ist nur gemessen an der Erwartungshaltung besser. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also mein 18-135 ist objektiv deutlich besser als es mein 16-80 war (und wenn ich mich recht erinnere, dann war es auf FW 1.03), wobei ich mir bei zwei anderen Exemplaren auch ein anderes Ergebnis vorstellen kann (siehe mein Beitrag weiter oben).
Die von @Tommy43 vorgebrachten Argumente treffen jedoch mE. nur zT zu. Durchwachsene Beurteilungen haben beide Linsen genug. 
Dem 18-135 fehlen die 2mm unten, das ist Fakt. Aber auch die wohlmeinendsten Nutzer räumen ein, dass die 16mm nicht unbedingt die Schokoladenseite sind. Das schränkt die Nutzbarkeit der 16mm in meinem Augen deutlich ein. 
Die geringere Lichtstärke hingegen kommt beim 18-135 erst in längeren Brennweiten zum tragen, also im Wesentlichen dort, wo das 16-80 ohnehin nicht hinkommt. Von der maximal erreichbaren Freistellung bei Endbrennweite dürfte das 18-135 trotz der 5.6 nicht schlechter dastehen (was damit geht, ist zB im Blütentraum... Thread bei #1432 und #1478 ganz gut zu sehen). 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So, nun aber ein erster Zwischenstand. Ich habe mir ein xc 16-50 gebraucht geholt, firmwareupdate gemacht und losfotografiert. Und was soll ich sagen, macht tolle Fotos! Ich bin zu frieden, auch wenn man im Innenraum etwas die Lichtstärke vermisst (aber wie gesagt, da ist ja noch das 23mm ausgelobt). Ich freue mich, auf meine erste Wandertour, schön leicht und interessante Brennweite. Früher bei Sony war ich bequem mit 18-300 unterwegs und hab halt immer den Klopper dabei gehabt, aber die xt-200 und das xc 16-50 (ohne Motorzoom) liegt schön leicht - ich glaub da ist noch platz für's 50-230 🙂 Nochmal vielen Dank für eure Erfährungen und Hinweise!

Herzlichen Gruß und gesund bleiben!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 10.7.2020 um 22:21 schrieb AS-X:

Aber auch die wohlmeinendsten Nutzer räumen ein, dass die 16mm nicht unbedingt die Schokoladenseite sind. Das schränkt die Nutzbarkeit der 16mm in meinem Augen deutlich ein. 

Das ist von mir nur ehrlich gemeint, um keine Lobhudelei zu machen, die nicht gerechtfertigt ist. Aber alles ist relativ. Diese „Schwäche“ ist keine wirkliche Schwäche, sondern das 16-80 kommt bei 16mm halt nicht ganz ran an den Benchmark beim Pixelpeeping am Rand. Das schränkt die Nutzbarkeit bei 16mm nicht im Geringsten ein und stört nur beim Pixelpeepen ab 200%, wenn man den Unterschied sucht und exakte Vergleichsbilder z.B. einer FB oder eines 16-55 hat. Hier ein Bild von Rico bei 16mm und f7.1.  Hier der Test von Lenstip. Von irgendwie eingeschränkter Nutzbarkeit sehe ich dort nichts und ebenso nicht bei meinen eigenen Bildern. Oder hier im Forum: 

Von den Gruselbildern der ersten Linsen ist da nun Gott sei Dank nichts mehr übrig. Wäre schön gewesen, sie hätte gleich so funktioniert. Wobei die Linse auch da schon abgeliefert hat, wie man hier sieht:

Aber damals eben nicht konsistent, was die FW nun wohl hinbekommen hat.

bearbeitet von Tommy43
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Das ist von mir nur ehrlich gemeint, um keine Lobhudelei zu machen, die nicht gerechtfertigt ist. Aber alles ist relativ. Diese „Schwäche“ ist keine wirkliche Schwäche, sondern das 16-80 kommt bei 16mm halt nicht ganz ran an den Benchmark beim Pixelpeeping am Rand. Das schränkt die Nutzbarkeit bei 16mm nicht im Geringsten ein und stört nur beim Pixelpeepen ab 200%, wenn man den Unterschied sucht und exakte Vergleichsbilder z.B. einer FB oder eines 16-55 hat. Hier ein Bild von Rico bei 16mm und f7.1.  Hier der Test von Lenstip. Von irgendwie eingeschränkter Nutzbarkeit sehe ich dort nichts und ebenso nicht bei meinen eigenen Bildern. Oder hier im Forum: 

Von den Gruselbildern der ersten Linsen ist da nun Gott sei Dank nichts mehr übrig. Wäre schön gewesen, sie hätte gleich so funktioniert. Wobei die Linse auch da schon abgeliefert hat, wie man hier sieht:

Aber damals eben nicht konsistent, was die FW nun wohl hinbekommen hat.

Ich gönne ja wirklich jedem zufriedenen Nutzer sein 16–80 und habe u.a. auch von den beiden zitierten Foristen (auch technisch) gute Bilder gesehen. Aber das Bild von Don Pino stammt zB aus September. Im November habe ich dann nochmal mit meinem frisch upgedateten 16–80 einen Test gemacht (siehe #1568 ff. im entsprechenden Thread), bei dem mein Objektiv im WW einfach nur schlecht war. Von daher mag ich nicht (nur) an die FW Wunderkur glauben, sondern eher an Probleme im Fertigungsprozess iVm konstruktiven Besonderheiten (was vergleichbare Fehler bei mehreren Nutzern erklären würde).
Vielleicht haben sie es ja mittlerweile im Griff, aber ich (!) würde mir kein gebrauchtes 16–80 kaufen, das wäre mir zu heikel und fast alle meiner Linsen sind second hand. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...
Am 6.7.2020 um 17:06 schrieb Manzoni:

Das 23er reicht als Festbrennweite für den genannten Einsatz eigentlich locker, dazu das 18-55 als immerdrauf, falls dir die Länge genügt

Manfred

Dass  die 23mm BW mit dem Blick dafür als universal immerdrauf einsatz findet, kann ich schon bestätgien. Ich habe es leider nicht, obwohl ich gerne Festbrennweiten benutze, muss das Zoom 18-55mm in jedem Urlaub mit. Es hat sehr gute Abbildungswerte, hat einen OIS und ist zudem das leichteste Zoom der Reihe, was als Wanderobjektiv sehr wichtig ist. Ich kann daher nichts gegenteiliges berichten.

Zu meinem "Standard"-Zoom habe ich als UWW das 14mm gekauft, es ist leichter als das 16mm, 1x abgenabelt schon sehr schraf und bietet eben auch die Weitwinkelperspektive mit dem typischen Look.

Dem TN sei gesagt dass das 18-55mm was immer er sich auch zulegt, mit diesen Brennweiten minimum  80% seiner BIlder abdeckt.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 17.7.2020 um 00:01 schrieb AS-X:

das wäre mir zu heikel und fast alle meiner Linsen sind second hand. 

Mache ich auch und wollte daher auch eins aus einem Kit, die ja erst später kamen. Ist nun doch eins aus einer schwarzen Box (allerdings aus Frankreich) geworden, weil es quasi zum Kitpreis kam. War aber wohl jung. Kann man das Alter an der Registriernummer erkennen?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...