15-45 mm oder 18-55mm Zoom?

[Thomas_M]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin am überlegen ob ich mir als Ergänzung eine XE-3 mit 15-45 mm bzw. 18-55mm Zoom zulege. Das 15-45 finde ich interessant weil es auf FF umgerechnet bereits bei 22,5 mm beginnt , auch wenn ich diese Brennweite eher selten nuzten werde, außerdem ist es extrem kompakt und leicht. Am häufisten verwende  32 mm (FF) also 21 mm bei APS, meist auch leicht abgeblendet (5.6 , 8). Ist der Unterschied zum 18-55 bei Druck auf A3+ hier deutlich sichtbar?

Schließlich, welche Blendewerte lassen sich einstellen, nur ganze, oder auch halbe oder sogar drittel wie bei der GFX?

 

Vielen Dank für alle Kommentare

 

Thomas

[Ralf_G]

vor einer Stunde schrieb Thomas_M:

Ich bin am überlegen ob ich mir als Ergänzung eine XE-3 mit 15-45 mm bzw. 18-55mm Zoom zulege.

Die gleiche Überlegung habe ich im Moment auch, da man die XE-3 bei eglobal im Moment für 343€ bekommt.

Das XC15-45 habe ich aber schon; es lässt sich in Drittelstufen einstellen. Einen Vergleich zum 18-55 kann ich nicht ziehen; nur zum 16-50. Im kurzen Brennweitenbereich (etwa bis 28mm) ist das 15-45 dem 16-50 überlegen; insbesondere in der Bildmitte. Im Bereich darüber ist das 16-50 eindeutig besser. Wenn dich der elektrische Zoom nicht stört, ist das 15-45 für seine kompakte Größe ein sehr gutes Objektiv.

[Tommy43]

vor 49 Minuten schrieb Ralf_G:

da man die XE-3 bei eglobal im Moment für 343€

Gestern bestellt...in braun 😎. . Die Frage ist ja, soll es klein sein für die Jacke, dann 15-45, wenn es denn ein Zoom sein muss. Ansonsten das 18-55, weil es einfach das universellere und wertigere Zoom ist. Ich persönlich tendiere dazu, sie als kleine 2. Kamera mit 18 2.0 und 35 1.5 zu betreiben und dafür die X100F zu opfern... 🥴

[Thomas_M]

vor 1 Stunde schrieb Ralf_G:

Die gleiche Überlegung habe ich im Moment auch, da man die XE-3 bei eglobal im Moment für 343€ bekommt.

Das XC15-45 habe ich aber schon; es lässt sich in Drittelstufen einstellen. Einen Vergleich zum 18-55 kann ich nicht ziehen; nur zum 16-50. Im kurzen Brennweitenbereich (etwa bis 28mm) ist das 15-45 dem 16-50 überlegen; insbesondere in der Bildmitte. Im Bereich darüber ist das 16-50 eindeutig besser. Wenn dich der elektrische Zoom nicht stört, ist das 15-45 für seine kompakte Größe ein sehr gutes Objektiv.

Vielen Dank für deine Einschätzung der ich entnehme, dass  das XC15-45 kein Zoomring hat,  man Objektiv auch gar nicht die Brennweite einstellenn und ablesen kann. Wie wählt man sie denn aus und sieht den Wert?

[PixelSven]

Ich erkenne keinen Unterschied zwischen 15-45 und 18-55 in Sachen BQ.

— Unsinn entfernt —

bearbeitet 1. August 2020 von PixelSven
— Unsinn entfernt —

[Ralf_G]

vor einer Stunde schrieb Thomas_M:

Vielen Dank für deine Einschätzung der ich entnehme, dass  das XC15-45 kein Zoomring hat,  man Objektiv auch gar nicht die Brennweite einstellenn und ablesen kann. Wie wählt man sie denn aus und sieht den Wert?

Doch einen Zoomring hat das 15-45 (im Autofokus-Modus sogar zwei), aber die Verstellung erfolgt elektrisch und ist dadurch etwas indirekt. Die Brennweite wird im Sucher über einen Balken, ähnlich wie bei der Entfernungseinstellung, angezeigt.

bearbeitet 1. August 2020 von Ralf_G

[raksonaj]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe das 18-55mm nie besessen. Kann dazu nichts sagen.

Das 15-45 habe ich zusammen mit der X-E3 gebraucht erstanden. Es ist klein, leicht und dadurch als "immer-mit-dabei" prädestiniert.

Der Motorzoom...naja, ich mag ihn nicht sonderlich, aber er stößt mich auch nicht so ab, das ich das Objektiv wieder loswerden wollte.

Das Plastikfeeling ist jetzt auch nicht berauschend. So what...

Im Grunde nutze ich es bei 15mm (bis maximal 20mm) Da ist es unglaublich gut. Und dafür habe ich es mir angeschafft. Als Weitwinkeloption taugt es mir durchaus.

Für alles andere nutze ich lieber meine Festbrennweiten. Die Zoom-Anzeige wird leider nicht in mm angegeben. Das wäre allerdings wünschenswert.

Ich bin dennoch, für den Zweck, den es bei MIR erfüllen soll, sehr zufrieden.

bearbeitet 1. August 2020 von raksonaj

[michmarq]

Nicht vergessen sollte man bei 15mm die extrem nahe Einstellgrenze von nur 13cm! Kann man schon fast Macros mit machen!

[Thomas_M]

Vielen Dank  für all die Kommentare und Einschätzungen. Das 16-50 kannte ich noch gar nicht, vieleicht gelingt es mir das 15-45 und das 16-50 zu vergleichen, bei letzterm scheint es eine Version 16-50 II zu geben.

[ingobohn]

Ich bin immer wieder überrascht, wie gut die Bildqualität des XC15-45ers ist, so günstig, kompakt und "einfach" es gebaut ist.

Wenn Du etwas Kompaktes zur X-E3 suchst, mit der die dann auch noch in eine JAckentasche o.ä. paßt, bist Du mit dem 15-45 genau richtig. Das 18-55er ist zwar besser (v.a. am langen Ende), aberauch deutlich schwerer und größer als das XC15-45.

An den elektronischen Zoomring muß man sich etwas gewöhnen. Feinverstellung der BRennweiter erfolgt im AF-Modus am vorderen (schmaleren) Zoomring, damit kann man seh fein dosieren. (Im MF-Modus ist der Ring dann der Fokusring.)

[Thomas_M]

Vielen Dank für all die konstruktiven Ratschläge.

Inzwischen habe ich eine  X-E3 mit dem 15-45 als Kit-Objektiv erworben, der Motorzoom sagt mir nicht so zu,  und darauf ihn habe ich  das mir bisher  nicht geläufige 16-50 OIS II  dazu angeschafft. Mein erster Eindruck, das 16-50 ist im WW Beeich deutlich schärfer, das 15-45  überzeugt mich nicht.

Was mich allerdings wundert, die recht Seite ist beim 16-50 sehr viel schärfer, das Objektiv scheint leider nicht gut zentriert zu sein.

Thomas

[Marc In]

Ich habe derzeit beide Objektive zum testen. Das 15 45 ist was die Verarbeitung angeht wirklich nicht gut. Vor allem im Vergleich zum 18 55. Das ist mega robust und wirkt sehr hochwertig. Bildqualität ist eine andere Sache. Das Plastikding ist in der Mitte mindestens so scharf wie das 18 55. Und das liegt nicht daran dass meins so schlecht ist. Bei den Ecken hat das 18 55 die Nase vorn. Bei F8 ist der Unterschied aber sehr klein und alles auch nur in der 100% Ansicht.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb Marc In:

Ich habe derzeit beide Objektive zum testen. Das 15 45 ist was die Verarbeitung angeht wirklich nicht gut. Vor allem im Vergleich zum 18 55. Das ist mega robust und wirkt sehr hochwertig. Bildqualität ist eine andere Sache. Das Plastikding ist in der Mitte mindestens so scharf wie das 18 55. Und das liegt nicht daran dass meins so schlecht ist. Bei den Ecken hat das 18 55 die Nase vorn. Bei F8 ist der Unterschied aber sehr klein und alles auch nur in der 100% Ansicht.

Schau dir mal das XC 16-50 OIS II an. Das Teil ist Preis-/Leistungstechnisch echt ne Wucht!

[Marc In]

vor 1 Minute schrieb Snapper:

Schau dir mal das XC 16-50 OIS II an. Das Teil ist Preis-/Leistungstechnisch echt ne Wucht!

Ich hab kein Bedarf mehr Mir gehts um die Kompaktheit und da ist das 15 45 schon ziemlich gut.

[datalost]

Das 15-45er ist nach recherchierbaren Meßwerten bis 21 mm besser, dafür am langen Ende "weich", das 18-55er genau umgekehrt. Es kommt darauf an, in welchen Brennweitenbereichen man am Meisten fotografiert. Da ich 98% bis 25mm aufnehme, kam nach nächtelangem Recherchieren, Vergleichen und ehrliche Praxisberichte lesen das 18-55er dann doch nicht in Frage. An Kunststoffausführungen wird man sich  gewöhnen müssen, da aus Gewichtsgründen und Herstellungskosten selbst die "neuen" Linsen, wie das 16-80, einen hohen Plastikanteil aufweisen, das nicht nur bei Fuji.

bearbeitet 15. September 2020 von datalost

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links