Jump to content

Warum ein gutes Objektiv wichtiger ist, als eine gute Kamera.


Empfohlene Beiträge

Meine Objektive kosten x mal mehr als meine Kameras und das hat natürlich seinen Grund.

Mein Lieblingsobjektiv ist das XF 16-55 2.8.

Das XF 10-22 und das XF 55-140 kommt weniger zum Einsatz.

Gelegentlich gibt es aber auch sehr gute Objektive für kleines Geld. Am Fringer das Canon EF 50 1.8, Canon EF 85 1.8, Canon EF 40 2.8 und das Samyang 85 1.4

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb 1975volker:

Das XF 10-22 und das XF 55-140 kommt weniger zum Einsatz.

Du meinst sicher dass XF 10-24 und das XF 50-140. ;)

Das XF 10-24 müsstest Du eigentlich noch durch das XF 8-16 ersetzen, um die edle Red-Badge Reihe zu vervollständigen. :cool:

Neben dem XF 50-140 habe ich tatsächlich gerade das 18-55 verkauft, um es durch das 16-55 zu ersetzen. Mit dem 10-24 habe ich das gleiche vor. Wenn die aktuelle Rabattaktion beendet ist, werde ich es verkaufen und durch das 8-16 ersetzen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 49 Minuten schrieb 2prinz.de: Das XF 10-24 müsstest Du eigentlich noch durch das XF 8-16 ersetzen, um die edle Red-Badge Reihe zu vervollständigen. :cool:

Neben dem XF 50-140 habe ich tatsächlich gerade das 18-55 verkauft, um es durch das 16-55 zu ersetzen. Mit dem 10-24 habe ich das gleiche vor. Wenn die aktuelle Rabattaktion beendet ist, werde ich es verkaufen und durch das 8-16 ersetzen.

Das 8–16 hat sicherlich seine Vorzüge, aber mal abgesehen vom hohen Preis, dem Gewicht und der Filterproblematik finde ich den BW Bereich unattraktiver als beim 10–24. Klar in Kombination mit dem 16–55 gewinnt man sogar etwas an UWW Fähigkeit, aber in den Bereichen in denen m.M.n. meistens „die Musik spielt“ sind dann häufige Objektivwechsel angesagt und die will ich bei einem Zoom ja eigentlich vermeiden. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb AS-X:

Das 8–16 hat sicherlich seine Vorzüge, aber mal abgesehen vom hohen Preis, dem Gewicht und der Filterproblematik finde ich den BW Bereich unattraktiver als beim 10–24. Klar in Kombination mit dem 16–55 gewinnt man sogar etwas an UWW Fähigkeit, aber in den Bereichen in denen m.M.n. meistens „die Musik spielt“ sind dann häufige Objektivwechsel angesagt und die will ich bei einem Zoom ja eigentlich vermeiden. 

Das 16-55 ist echt der Hammer. Ich träume noch vom 80.

bearbeitet von axelschmolke
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb AS-X:

Das 8–16 hat sicherlich seine Vorzüge, aber mal abgesehen vom hohen Preis, dem Gewicht und der Filterproblematik finde ich den BW Bereich unattraktiver als beim 10–24. Klar in Kombination mit dem 16–55 gewinnt man sogar etwas an UWW Fähigkeit, aber in den Bereichen in denen m.M.n. meistens „die Musik spielt“ sind dann häufige Objektivwechsel angesagt und die will ich bei einem Zoom ja eigentlich vermeiden.

Ich bin auch kein Freund häufiger Objektivwechsel. Deshalb hatte ich mir letztes Jahr für eine Reise auch einen zweiten X-T3 Body geholt, den ich im Mai durch die X-T4 ersetzt habe. So würde ich dann wohl primär die X-T3 mit dem 8-16 und die X-T4 (IBIS) mit dem 16-55 gleichzeitig einsetzen. Das Gewicht ist für mich gerade noch akzeptabel.

Beim 10-24 hat mich zuletzt die Abbildungsleistung in der Landschaftsfotografie enttäuscht. Das XF16 F 1.4 bringt in diesem Bereich deutlich bessere Ergebnisse. Bei Innenaufnahmen fehlt mir mit dem 10-24 auch gelegentlich etwas UWW.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal zum Video ... : Unter dem Stichwort "gut" wirds imo zum typischen Allgemeinplatz. Was ist mit dem "warum"? Bezogen auf Fuji werden die meisten wohlz.B. eines der drei Standardzooms im Arsenal haben. In Vergleichstests wird dann berichtet, dass bzgl. der Abbildungsleistungen keine Welten zwischen dem XC (unter 300,00) und dem Red Badge (um 1.000,00) liegen. Dann kommt das Argument Lichtstärke. Da könnte man stumpf mit dem OIS und Stativ bei unbewegten Motiven gegenhalten. Das eigentliche Problem ist imho jedoch, dass das XC bei Lowlight betreffend seiner Zeichnung schwächelt. Oder der Vorteil der hier 2.8 unabhängig vom Zoomfaktor. Das findet ggf. der Hochzeitsfotograf in einmaligen Situationen gut, wenn Objektivwechsel den Moment verloren machen würde.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Grundsätzlich gibt es ab der X-T2 bei den Gehäusen keine wahrnehmbaren Unterschiede in der Bildqualität. Egal ob X-E3, X-T30, X-T2, X-H1, X-T3 oder X-T4, die Bildqualität ist gleich. Den Unterschied machen die Objektive aus. Aber auch hier merkt man die Unterschiede erst bei Offenblende, Lowlight oder Bokeh. Bei Tageslichtaufnahmen mit Sonnenschein konnte ich zwischen XF18-55 und XF16-55 keine Unterschiede feststellen. Und das XF 23 2.0 ist von der Bildqualität dem XF35 1.4 ebenbürtig, aber weniger lichtstark. Gleiches gilt für das XF35 2.0. Man könnte diese Aufzählung fortsetzen. Die Frage ist immer, ob es die letzten paar Pronzent an Bildqualität und Lichtstärke wert sind den doppelten Preis zu zahleun und das doppelte Gewicht zu schleppen...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

vor 29 Minuten schrieb Maba72:

merkt man die Unterschiede erst bei Offenblende, Lowlight oder Bokeh

Genau, wer mit Fuji-Linsen im optimalen Blendenfenster - meist um 5.6-8.0 - fotografiert, wird wenig Unterschiede sehen und sehr zufrieden sein. Ein 16 1.4  z.B. unterscheidet sich  vom 16-55 bei 16mm erst, wenn es um Naheinstellgrenze und damit „erzählendes“ Bokeh geht. 

bearbeitet von Tommy43
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-55 hat hohe Verzerrungen 5 %. bei 16 mm außerdem ist das Bokeh Geschmacksache finde es bei Festbrennweiten einfach besser.

Ich finde pro zoom Fujis 8-16 16-55 50-140 sind sehr gross un schwer habe mal das 50-140 auf die Wage gestellt zeigte 1150 g an ?.

Persönlich Denke ich Fuji mit retro look dann doch besser mit Festbrennweiten.

 

bearbeitet von Prantl Christian
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb Prantl Christian:

Das 16-55 hat hohe Verzerrungen 5 %. bei 16 mm außerdem ist das Bokeh Geschmacksache finde es bei Festbrennweiten einfach besser.

Ich finde pro zoom Fujis 8-16 16-55 50-140 sind sehr gross un schwer habe mal das 50-140 auf die Wage gestellt zeigte 1150 g an ?.

Persönlich Denke ich Fuji mit retro look dann doch besser mit Festbrennweiten.

 

Das tolle ist doch, jeder kann sich je nach Aufgabe und persönlichen Prioritäten die passende Linse aus dem umfangreichen Portfolio von guten und sehr guten Linsen von Fujifilm aussuchen. 


Ich denke bei dem 16-55 beziehst du dich auf den „durchwachsenen“ Test bei Optical Limits, wo besonders die Verzerrung bei 16mm kritisiert wird. 
Im echten Leben, außerhalb der optischen Bank, ist es aber einfach ein Spitzenobjektiv, das schon offen immer gute Ergebnisse abliefert (d.h. nicht, dass die FB Spezialisten nicht noch eine Schüppe drauflegen können - was sich in der Praxis jedoch zumeist nur in Lichtstärke / Freistellung zeigt).

Wenn ich von meinen vielen Objektiven nur eins behalten dürfte, es wäre das XF 2.8/16-55. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Prantl Christian:

...

Ich finde pro zoom Fujis 8-16 16-55 50-140 sind sehr gross un schwer habe mal das 50-140 auf die Wage gestellt zeigte 1150 g an ?.

...

 

Tja, optisch gut und lichtstark bedeutet meist groß und schwer 🤷‍♂️

Ist doch irgendwie klar, oder?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal ein vergleich Sony 16-55 2.8 mit Fuji 16-55 das Sony ist 160 g leichter und beide haben Verzerrungen persönlich bleibe ich bei meiner Kritik zoom pro Fuji es geht auch eine leichtere Bauweise Kritik Punkt Sony 16-55 der Preis.

Das 16-55 Fuji ist auch nicht besser als das Sony 16-55 vielleicht das Gegenteil AF ist besser bei Sony ein Problem Fuji beim zoomen Fuji bei Video es stellt dauernd AF nach so kommt es zu ruckungen sied nicht schön aus.

Festbrennweiten Fuji finde ich top da habe ich keine Kritik.

Ich hoffe sehr das irgendwann auch dritt anbieter ZOOM für Fuji gibt und nicht nur Festbrennweiten eigenartiger weise werden immer nur Festbrennweiten als dritt Anbieter freigeben für Fuji habe mich oft gefragt warum eigentlich ?.

Was die test angeht die publiziert werden interessieren mich nicht mache meine test von meinem Balkon aus und habe vergleiche gemacht mit 16 1.4 gegen16-55 viele die behaupten es gibt keinen unterschied kann ich leider nicht sagen Festbrennweiten sind im Endeffekt immer leicht vorne wenn es nicht die Bildqualität ist dann vielleicht Bokeh.

 

 

bearbeitet von Prantl Christian
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

viele die behaupten es gibt keinen unterschied kann ich leider nicht sagen Festbrennweiten sind im Endeffekt immer leicht vorne wenn es nicht die Bildqualität ist dann vielleicht Bokeh.

Na, wer hätte das erwartet? 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

Mal ein vergleich Sony 16-55 2.8 mit Fuji 16-55 das Sony ist 160 g leichter und beide haben Verzerrungen persönlich bleibe ich bei meiner Kritik zoom pro Fuji es geht auch eine leichtere Bauweise Kritik Punkt Sony 16-55 der Preis.

Das 16-55 Fuji ist auch nicht besser als das Sony 16-55 vielleicht das Gegenteil AF ist besser bei Sony ein Problem Fuji beim zoomen Fuji bei Video es stellt dauernd AF nach so kommt es zu ruckungen sied nicht schön aus.

Festbrennweiten Fuji finde ich top da habe ich keine Kritik.

Ich hoffe sehr das irgendwann auch dritt anbieter ZOOM für Fuji gibt und nicht nur Festbrennweiten eigenartiger weise werden immer nur Festbrennweiten als dritt Anbieter freigeben für Fuji habe mich oft gefragt warum eigentlich ?.

Was die test angeht die publiziert werden interessieren mich nicht mache meine test von meinem Balkon aus und habe vergleiche gemacht mit 16 1.4 gegen16-55 viele die behaupten es gibt keinen unterschied kann ich leider nicht sagen Festbrennweiten sind im Endeffekt immer leicht vorne wenn es nicht die Bildqualität ist dann vielleicht Bokeh.

 

 

es gibt auch ein Video von einen Sony Anwender der das genannte 16-55 nicht kaufen würde. Scheinbar wird da ziemlich viel „schön gerechnet“  gerade bei 16mm 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...