Welchen RAW Konverter wählen ?

[Objektivfett]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 20 Minuten schrieb FujiXuser:

[...] Hier zum Vergleich jeweils ein 100% Ausschnitt (Samyang 12mm  X-T2) [...]

Mich würde zu diesem Foto das RAW interessieren.

Ich habe das Gefühl, dass in alles drei Versionen das Rauschen im Himmel mitgeschärft wurde. Wenn ja, würde mich interessieren, warum Du das so möchtest.

[platti]

Wer hat da Chips versprochen? Es geht schon wieder los ...

[FujiXuser]

vor 14 Stunden schrieb Objektivfett:

Mich würde zu diesem Foto das RAW interessieren.

Ich habe das Gefühl, dass in alles drei Versionen das Rauschen im Himmel mitgeschärft wurde. Wenn ja, würde mich interessieren, warum Du das so möchtest.

Manchmal muss man etwas übertreiben, damit es deutlich wird, aber auch so kann man das Foto anschließend noch mit dem genialen Topaz Denoise entrauschen.

Ich persönlich finde das sehr überzeugend.

Hier der Link zum original Raw, da kann jeder selbst probieren und entscheiden 😉 : https://drive.google.com/file/d/11u-bRKgsoKpu5PHojIKYMTQuob1V3so0/view?usp=sharing

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Photoshop "Detail verbessert", feinste Strukturen, entrauscht mit Topaz Denoise

 

Gruß vom Stephan

 

[catweazle]

Hallo,

Gerade mit C1 und mit meinem Favoriten PhotoNinja an deinem RAW ausprobiert: da geht noch was! PhotoNinja kitzelt aus der Aufnahme feinste Details und eine tolle Plastizität heraus. 

Lad dir mal PN als Testversion runter, du wirst erstaunt sein wie schnell und einfach du gute Ergebnisse erreichst.

[tomtom66]

Ich würde empfehlen, Vergleiche nur mit gutem Ausgangsmaterial anzustellen. Das Bild ist und bleibt "matschig". Entweder wurde nicht exakt scharfgestellt oder bei Offenblende fotografiert. Zudem wurden bei der Belichtung rund 1,5 Blendenstufen "verschenkt". So kann man nur vergleichen, wie gut sich die unterschiedlichen RAW-Konverter zur "Rettung" von schlechtem Ausgangsmaterial eignen.

[catweazle]

vor 42 Minuten schrieb tomtom66:

Ich würde empfehlen, Vergleiche nur mit gutem Ausgangsmaterial anzustellen. Das Bild ist und bleibt "matschig". Entweder wurde nicht exakt scharfgestellt oder bei Offenblende fotografiert. Zudem wurden bei der Belichtung rund 1,5 Blendenstufen "verschenkt". So kann man nur vergleichen, wie gut sich die unterschiedlichen RAW-Konverter zur "Rettung" von schlechtem Ausgangsmaterial eignen.

...bei mir ist nix matschig. In der Bildmitte kann ich die Grashalme zählen. Wenn es "nur" zur Beurteilung von der Bildschärfe geht, kann man das Bild gut verwenden. 

[MHFoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist das wirklich mit Blende 1 fotografiert?

[FujiXuser]

vor 1 Stunde schrieb catweazle:

Hallo,

Gerade mit C1 und mit meinem Favoriten PhotoNinja an deinem RAW ausprobiert: da geht noch was! PhotoNinja kitzelt aus der Aufnahme feinste Details und eine tolle Plastizität heraus. 

Lad dir mal PN als Testversion runter, du wirst erstaunt sein wie schnell und einfach du gute Ergebnisse erreichst.

Hi Catweazle!

Vielen Dank für den Tipp, habe mir PhotoNinja mal installiert. Ich komme zu dem Ergebnis, dass dieser Raw-Konverter seinen Job noch deutlich besser macht als C1 (ist auch übersichtlicher in der Bedienung - ziemlich easy).
Allerdings kommt er nach meinem Empfinden nicht ganz an Photoshop heran, aber schon sehr nah. 

Vielleicht habe ich das Programm auch nicht ganz ausgereizt. Könntest Du mal bitte eine eigene Version hier einstellen?

Gruß vom Stephan

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Beispiel 1-Ninja

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[FujiXuser]

vor 3 Minuten schrieb MHFoto:

Ist das wirklich mit Blende 1 fotografiert?

🙂 Nein, das ist ein manuelles Objektiv, da werden keine Daten an die Kamera übertragen. In der Exif steht dann einfach ne 1.

[platti]

warum argumentierst du mit 200% Ausschnitten?

[FujiXuser]

vor 13 Minuten schrieb platti:

warum argumentierst du mit 200% Ausschnitten?

Entschuldigung??

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[FujiXuser]

vor 46 Minuten schrieb platti:

warum argumentierst du mit 200% Ausschnitten?

Beide 100%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[catweazle]

vor einer Stunde schrieb FujiXuser:

Hi Catweazle!

Vielen Dank für den Tipp, habe mir PhotoNinja mal installiert. Ich komme zu dem Ergebnis, dass dieser Raw-Konverter seinen Job noch deutlich besser macht als C1 (ist auch übersichtlicher in der Bedienung - ziemlich easy).
Allerdings kommt er nach meinem Empfinden nicht ganz an Photoshop heran, aber schon sehr nah. 

Vielleicht habe ich das Programm auch nicht ganz ausgereizt. Könntest Du mal bitte eine eigene Version hier einstellen?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo Stephan,

hab dir mal meine Version von PN angehängt. Ich weiß jetzt nicht, ob die hochgeladenen JPGs nochmals komprimiert werden und somit natürlich die Originalschärfe verloren geht.

Spiel mal bei "Exposure and Detail" an dem Detailregler rum. Du wirst dich wundern, was da noch an Details raus kommt. Aber nicht übertreiben, sonst nimmt bei High-ISO-Aufnahmen das Rauschen in den Schatten zu (ist bei dir aber nicht der Fall) oder das Foto wirkt überschärft (komisches Wort?).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[catweazle]

...also ich seh fast keinen Unterschied zu deinem hochgeladenen PhotoNinja Foto. Im Original wirkt es schärfer und knackiger. Wird wohl doch ziemlich beim Hochladen komprimiert.

[platti]

... schon, aber dein davon gemachter Ausschnitt entspricht einem 200% Ausschnitt.

Ich habe hier jedenfalls keine Schärfe- oder Rauschprobleme in der Entwicklung mit C1 bei der Ausgangsdatei.

NB: ... auch nicht in LrC ...

[Objektivfett]

vor 11 Minuten schrieb platti:

... schon, aber dein davon gemachter Ausschnitt entspricht einem 200% Ausschnitt. [...]

Hast Du es nachgeprüft? Ich schon. Deine Aussage stimmt einfach nicht bei den auf dieser Forumsseite gezeigten Ausschnitten. Spätestens nachdem @FujiXuser auf Deine erste Frage sogar geantwortet hat, hättest Du stutzig werden müssen.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb catweazle:

In der Bildmitte kann ich die Grashalme zählen. Wenn es "nur" zur Beurteilung von der Bildschärfe geht

Hi, unscharfe Grashalme lassen sich auch zählen. Ich habe mir nun Ninja gezogen und deren Auto-Einstellung zeigt auch nirgendwo eine wirkliche Schärfeebene, die offenbar ganz vorn in den Baumblättern links liegt; jedenfalls nach einer kleinen Nachschärfung. Mir geht es nicht um Werbung für ein Produkt, und was das eine heute in Vorteil bringen mag, machen die anderen beim nächsten mal nach...

Es wird doch irgendwo ein genormtes RAF mit einem Muster geben, das mit einem allgemein als scharf anerkannten Normal-Objektiv geknipst wurde, und an dem diese Frage wirklich zu klären ist. Ohne Laborbedingung lassen sich solche Untersuchungen nicht valide machen, und über die Forumsoftware schon gar nicht zeigen.  Gruss, lars

PS zur Grösse der Darstellung, Screenshot: 200% in C1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[FujiXuser]

vor 2 Stunden schrieb catweazle:

...also ich seh fast keinen Unterschied zu deinem hochgeladenen PhotoNinja Foto. Im Original wirkt es schärfer und knackiger. Wird wohl doch ziemlich beim Hochladen komprimiert.

Hallo Catweazle!

Wie auch immer, PhotoNinja überzeugt mich als RAW-Konverter insofern, dass es leicht zu bedienen ist und ein besseres Ergebnis liefert als C1 (meine Wahrnehmung!), und PhaseOne ist ja nicht irgendeine Garagenfirma! Von daher Hut ab! Alle sind eben auf Bayer-Filter spezialisiert und X-Trans ein Nischenprodukt. Einzig Adobe hat sich da richtig reingehängt.
Was mir bei  PhotoNinja fehlen würde, ist die Möglichkeit, selektiv zu arbeiten (Pinsel, Verläufe usw.)..., oder habe ich da was übersehen? In Kombination mit Affinity oder Luminar beispielsweise (beide haben keinen gescheiten RAW-Konverter für X-Trans) , wäre es eine Alternative zu Photoshop.
Da ich mit Photoshop geübt bin und das Fotografen-Abo habe, ist PhotoNinja für mich aktuell keine Option.

Gruß vom Stephan 🙂

[catweazle]

Mit den gemachten Screenshots können wir sowieso die Schärfe schlecht bis gar nicht beurteilen und vergleichen. Das ist nur ein Foto vom Bildschirminhalt und die Qualität hängt vom Bildschirm selbst, dessen Einstellung, der Komprimierung des Bildschirmfotos,...ab. 

Mit Ninja kannst du nur entwickeln und das recht gut, finde ich. Pinsel, Verläufe, Ebenen.... gibt es nicht. das muß dann ein anderes Programm erledigen. Hab den Entwickler vor ein paar Wochen kontaktiert und der schrieb mir, dass sie an einer neuen Version arbeiten mit vielen Verbesserungen. Keine Ahnung wann diese erscheinen soll und was das für Verbesserungen sein sollen.

bearbeitet 28. Oktober 2020 von catweazle

[FujiXuser]

 

vor 1 Stunde schrieb LarsH:

Hi, unscharfe Grashalme lassen sich auch zählen. Ich habe mir nun Ninja gezogen und deren Auto-Einstellung zeigt auch nirgendwo eine wirkliche Schärfeebene, die offenbar ganz vorn in den Baumblättern links liegt; jedenfalls nach einer kleinen Nachschärfung. Mir geht es nicht um Werbung für ein Produkt, und was das eine heute in Vorteil bringen mag, machen die anderen beim nächsten mal nach...

Es wird doch irgendwo ein genormtes RAF mit einem Muster geben, das mit einem allgemein als scharf anerkannten Normal-Objektiv geknipst wurde, und an dem diese Frage wirklich zu klären ist. Ohne Laborbedingung lassen sich solche Untersuchungen nicht valide machen, und über die Forumsoftware schon gar nicht zeigen.  Gruss, lars

 

Hallo LarsH!

Sowas wie "genormte RAF" findest Du unter diesem Link:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xh1&attr13_1=nikon_z6&attr13_2=nikon_d500&attr13_3=nikon_d7500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr171_2=off&attr171_3=off&normalization=full&widget=1&x=0.29460699942627644&y=0.11754176610978531

Hie kann man sich die jeweiligen RAW Dateien von allen gängigen Kameras runterziehen und dann bearbeiten, wie man möchte. Die Aufnahmen der Fuji Kameras sind alle mit dem XF 56 1.2 gemacht, ich denke, das ist eine anerkannte Optik.

Mit diesen Dateien wird besonders deutlich, welch großartiger Sensor der X-Trans ist!

 

Gruß vom Stephan

[FujiXuser]

vor 14 Minuten schrieb catweazle:

Mit den gemachten Screenshots können wir sowieso die Schärfe schlecht bis gar nicht beurteilen und vergleichen. Das ist nur ein Foto vom Bildschirminhalt und die Qualität hängt vom Bildschirm selbst, dessen Einstellung, der Komprimierung des Bildschirmfotos,...ab. 

Da hast Du sehr wahrscheinlich recht!

[Altländer]

Hat Photoshop kein RAW Konverter mehr, da gab es doch immer Adobe Kamera RAW?

[mjh]

vor 6 Minuten schrieb Altländer:

Hat Photoshop kein RAW Konverter mehr, da gab es doch immer Adobe Kamera RAW?

Den gibt’s natürlich immer noch (und ACR ist seit einiger Zeit auch als Filter, also nicht nur für den Import einsetzbar, was ziemlich geil ist), aber die angewandten Algorithmen sind dieselben wie in Lightroom und wenn man Photoshop hat, hat man durchweg auch Lightroom und umgekehrt. So lange es um den besten Raw-Konverter geht, braucht man nur eine Variante zu berücksichtigen; welche man dann am Ende wählt, ist Geschmackssache. Ich verwende Lightroom (Classic), aber manche Kollegen ziehen ACR vor. Dem Ergebnis sieht man’s eh nicht mehr an.

[FujiXuser]

Ich habe es mit dieser Datei mal schärfungstechnisch auf die Spitze getrieben. Zu finden unter diesem Link:
https://drive.google.com/file/d/1LKQUP6J9SOJtvKKkUqu6U1Ghx31E5y1H/view?usp=sharing

Ich glaube nicht, dass das mit unscharfem Ausgangsmaterial so möglich wäre 😉 Sogar das Insekt im Flug, ein Taubenschwänzchen ist als solches erkennbar.

 

Gruß vom Stephan

bearbeitet 28. Oktober 2020 von FujiXuser

[Altländer]

Wenn man ACR ja hat, wozu dann noch was anderes? Ich begnüge mich seit Jahren mit PSE und dem abgespeckten ACR Konverter. Mehr brauchte ich bislang nicht.

Gruß Wolfgang

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links