Vergleich ISO6400

[pepemina]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

rein aus Langeweile habe ich heute mal SW-jpg's meiner beiden Kameras in relativ hohem ISO-Bereich verglichen. Ich denke, dass die EOS 5D-II da durchaus mit der wesentlich jüngeren X-T20 mithalten kann:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

vG Uwe

 

bearbeitet 11. Oktober 2020 von pepemina

[hifonicy]

Das kann ich bestätigen. 

Ich habe eine EOS 6D und eine X-T1. 

Wenn ich an beiden Kameras das selbe Objektiv benutze, sehen die Fotos fast identisch aus. ( An der X-T1 verwende ich den Fringer-Adapter). 

Wenn ich an der X-T1 das XF16mm f1.4 verwende, dann gewinnt aber die X-T1 in sachen Klarität und schärfe. 

In Sachen Rauschverhalten gewinnt die EOS 6D aber trotzdem. 

Weiss nicht, ob da die X-T2 besser ist. 

Gruss and happy shootung. 

 

Janni

bearbeitet 11. Oktober 2020 von hifonicy

[pepemina]

5D Mark II
Markteinführung: 11/2008
UVP: 2249 EUR
KB-Sensor 22 MP, 42 Bit Farbtiefe

https://www.digitalkamera.de/Kamera/Canon/EOS_5D_Mark_II.aspx

X-T20
Markteinführung: 02/2017
UVP: 899 EUR
APS-C-Sensor 24 MP, 42 Bit Farbtiefe
https://www.digitalkamera.de/Kamera/Fujifilm/X-T20.aspx

Heute zahlt man für gebrauchte Gehäuse in vergleichbarem Zustand jeweils ca. 450 EUR.

bearbeitet 11. Oktober 2020 von pepemina
Fehler

[- Geo -]

Habe auch mal die JPG's meine 5D2 mit meiner XT-2 verglichen gehabt. Die 5D2 braucht sich nicht verstecken, ganz im Gegenteil 😉

Bei deinen Vergleichsbilder hast du aber keine Äquivalenz bezüglich der ISO und Blende zwischen den beiden Formaten hergestellt (siehe auch deine Verschlusszeit), sonst würde das Pendel eindeutiger in Richtung 5D2 pendeln.

Gibt aber genug Gründe warum ich in der Regel doch lieber die XT2 nehme 😬

bearbeitet 28. Oktober 2020 von - Geo -

[MarcWo]

vor 3 Stunden schrieb - Geo -:

sonst würde das Pendel eindeutiger in Richtung 5D2 pendeln.

Mach das mit Farbbildern und das stimmt so nicht mehr 100 %.

Fuji hat kein Farbrauschen.

[mjh]

vor 5 Stunden schrieb - Geo -:

Bei deinen Vergleichsbilder hast du aber keine Äquivalenz bezüglich der ISO und Blende zwischen den beiden Formaten hergestellt (siehe auch deine Verschlusszeit), sonst würde das Pendel eindeutiger in Richtung 5D2 pendeln.

Mit einem äquivalenten Blenden- und ISO-Wert (f1,2 und ISO 2500) und gleicher Verschlusszeit auf Seiten der X-T20 bliebe praktisch nur noch die Sensortechnologie als qualitätsbestimmender Faktor; man könnte also vergleichen, wie sich Sonys und Canons Sensortechnologie (zum jeweiligen Herstellungszeitpunkt) gegeneinander schlugen. Der größere Sensor der Canon wäre kein Faktor mehr und die X-T20 würde dann wohl die Nase vorn haben.

Wenn man einen Vorteil einer Kleinbildkamera herausarbeiten will, müsste man sie entweder mit einem sehr lichtstarken Objektiv kombinieren, so dass die APS-C-Kamera nicht mehr mit einer äquivalenten Blende dagegenhalten kann, oder mit ihrer Grundempfindlichkeit fotografieren – der äquivalente ISO-Wert (man muss durch 2,4 teilen) wäre bei der X-T20 nicht verfügbar.

bearbeitet 28. Oktober 2020 von mjh

[- Geo -]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb MarcWo:

Mach das mit Farbbildern und das stimmt so nicht mehr 100 %.

Fuji hat kein Farbrauschen.

Und auch kein Moiré ... wie gesagt, es gibt genug Gründe warum ich die XT2 der 5D2 vorziehe.

vor 17 Stunden schrieb mjh:

Mit einem äquivalenten Blenden- und ISO-Wert (f1,2 und ISO 2500) und gleicher Verschlusszeit auf Seiten der X-T20 bliebe praktisch nur noch die Sensortechnologie als qualitätsbestimmender Faktor; man könnte also vergleichen, wie sich Sonys und Canons Sensortechnologie (zum jeweiligen Herstellungszeitpunkt) gegeneinander schlugen. Der größere Sensor der Canon wäre kein Faktor mehr und die X-T20 würde dann wohl die Nase vorn haben.

Ob die XT20 die Nase dann vorn hat weiss ich nicht, bei den Tests mit meinen bescheidenen Mitteln konnte ich keinen Vorsprung erkennen. Wenn @pepemina das Ergebnis der 5D2 jetzt schon mit den gemachten Einstellungen gut findet, sieht es nach der Äquivalenz noch sehr viel besser für die 5D2 aus.

Zitat

Wenn man einen Vorteil einer Kleinbildkamera herausarbeiten will, müsste man sie entweder mit einem sehr lichtstarken Objektiv kombinieren, so dass die APS-C-Kamera nicht mehr mit einer äquivalenten Blende dagegenhalten kann, oder mit ihrer Grundempfindlichkeit fotografieren – der äquivalente ISO-Wert (man muss durch 2,4 teilen) wäre bei der X-T20 nicht verfügbar.

Jep, es gibt Bereiche wo man mit APS-C technisch bedingt nicht so rauscharm fotografieren kann wie mit Vollformat.

bearbeitet 29. Oktober 2020 von - Geo -

[MadCyborg]

@pepemina Ehrlich: Mach das noch mal. Ein Vergleich, bei dem praktisch alles unterschiedlich ist, was unterschiedlich sein kann (bis auf die Isoeinstellung und äquivalente Brennweite), ist wenig wert. Es ist ja nicht mal die Perspektive gleich, so dass man nicht gleiche Details vergleichen kann. Zudem ist der 50er bei 1.8 offenbar keine Schärfegranate.

bearbeitet 29. Oktober 2020 von MadCyborg

[Nimix]

Man könnte es auch anders sehen:
"Schaut mal wie geil mittlerweile sogar die olle 24 MPix Sensor Generation geworden ist. Die schlägt sogar eine professionelle Kleinbild DSLR aus 2008 bei ISO6400!"

nimix

 

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb - Geo -:

Wenn @pepemina das Ergebnis der 5D2 jetzt schon mit den gemachten Einstellungen gut findet, sieht es nach der Äquivalenz noch sehr viel besser für die 5D2 aus.

Wie könnte das sein, wenn die Äquivalenz doch die Bedingungen zu Gunsten der X-T20 verschiebt?

[- Geo -]

vor 47 Minuten schrieb mjh:

Wie könnte das sein, wenn die Äquivalenz doch die Bedingungen zu Gunsten der X-T20 verschiebt?

Stimmt ...

vor 1 Stunde schrieb Nimix:

Man könnte es auch anders sehen:
"Schaut mal wie geil mittlerweile sogar die olle 24 MPix Sensor Generation geworden ist. Die schlägt sogar eine professionelle Kleinbild DSLR aus 2008 bei ISO6400!"

nimix

 

.. nur passen doch die gewählten Parameter nicht, oder sehe ich da was falsch? Die XT20 hat doch viel länger belichtet als die 5D2 (?andere Lichtverhältnisse?) ...

vor 1 Stunde schrieb MadCyborg:

@pepemina Ehrlich: Mach das noch mal. Ein Vergleich, bei dem praktisch alles unterschiedlich ist, was unterschiedlich sein kann (bis auf die Isoeinstellung und äquivalente Brennweite), ist wenig wert. Es ist ja nicht mal die Perspektive gleich, so dass man nicht gleiche Details vergleichen kann. Zudem ist der 50er bei 1.8 offenbar keine Schärfegranate.

.. denke auch, dass ein erneuter Versuch nicht schaden kann. Würde mich auch mal interessieren, was bei anderen bei so einem Vergleich rum kommt.

bearbeitet 29. Oktober 2020 von - Geo -

[mjh]

vor 40 Minuten schrieb - Geo -:

Stimmt ...

.. nur passen doch die gewählten Parameter nicht, oder sehe ich da was falsch? Die XT20 hat doch viel länger belichtet als die 5D2 (?andere Lichtverhältnisse?) ...

Du hast die X-T20 um zwei Blendenstufen weiter abgeblendet (f3,6 gegen f/1,8), weshalb man mit einer Verschlusszeit von 1/160 s rechnen würde (das Vierfache von 1/640 s) – tatsächlich war es 1/150 s. Das kommt doch hin.

Für die Äquivalenz müsstest Du den ISO-Wert durch 2,4 teilen und der nächstgelegene ISO-Wert der X-T20 wäre ISO 2500. Die Blende teilst Du durch 1,5 und kommst auf f1,2. So lichtstark ist Dein Zoom aber nicht; am nächsten wäre das XF 35mm F1.4 R dran. Wenn Du das Zoom nehmen willst, belässt Du es bei f3,6 und blendest das Canon-Objektiv auf f5,6 ab.

[- Geo -]

vor 8 Stunden schrieb mjh:

Du hast die X-T20 um zwei Blendenstufen weiter abgeblendet (f3,6 gegen f/1,8), weshalb man mit einer Verschlusszeit von 1/160 s rechnen würde (das Vierfache von 1/640 s) – tatsächlich war es 1/150 s. Das kommt doch hin.

Ja, und die 4fache größere Belichtungszeit wirkt sich doch positiv auf das Rauschergebnis der XT20  aus?

vor 8 Stunden schrieb mjh:

Für die Äquivalenz müsstest Du den ISO-Wert durch 2,4 teilen und der nächstgelegene ISO-Wert der X-T20 wäre ISO 2500. Die Blende teilst Du durch 1,5 und kommst auf f1,2. So lichtstark ist Dein Zoom aber nicht; am nächsten wäre das XF 35mm F1.4 R dran. Wenn Du das Zoom nehmen willst, belässt Du es bei f3,6 und blendest das Canon-Objektiv auf f5,6 ab.

Also wenn wir direkt Bilder mit Äquivalenz-Einstellung hätten könnten wir direkt praktisch vergleichen und müssten nicht rechnen ... Aber gut, vielleicht möchte ja @pepemina die Werte als Grundlage für den nächsten Versuch nehmen 😅

[mjh]

vor einer Stunde schrieb - Geo -:

Ja, und die 4fache größere Belichtungszeit wirkt sich doch positiv auf das Rauschergebnis der XT20  aus?

Keineswegs. Die längere Belichtungszeit gleicht nur die weiter geschlossene Blende aus und sorgt so für eine korrekte Belichtung. Entscheidend für das Rauschen ist die Lichtmenge, die insgesamt auf den Sensor fällt, und diese war in Deinem Vergleich geringer, weshalb die X-T20 im Nachteil war. Äquivalenz bedeutet dagegen, dass gleich viel Licht auf beide Sensoren fällt.

bearbeitet 29. Oktober 2020 von mjh

[- Geo -]

Am 29.10.2020 um 23:27 schrieb mjh:

Keineswegs. Die längere Belichtungszeit gleicht nur die weiter geschlossene Blende aus und sorgt so für eine korrekte Belichtung. Entscheidend für das Rauschen ist die Lichtmenge, die insgesamt auf den Sensor fällt, und diese war in Deinem Vergleich geringer, weshalb die X-T20 im Nachteil war. Äquivalenz bedeutet dagegen, dass gleich viel Licht auf beide Sensoren fällt.

Manchmal hat man so viel Knoten in Hirn .... Aber ja, längere Belichtungszeit bedeutet natürlich nicht automatisch mehr Licht auf den Sensor 🙈 Herje ... 🤭

[wembly]

Am 11.10.2020 um 18:30 schrieb pepemina:

Ich denke, dass die EOS 5D-II da durchaus mit der wesentlich jüngeren X-T20 mithalten kann:

 

Finde ich eher nicht. Selbst das Rauschen wirkt bei der T20 feiner. Sollte eigentlich umgekehrt sein. Ich habe sehr viele Vergleiche mit der D610 gemacht, die ja der 5II schon einiges voraus ist. Selbst dort waren wenig Vorteile der Nikon zu erkennen. Bei der Nikon war ich von Anfang an erstaunt, wie viel hässliches Farbrauschen der Kleinbildsensor zeigte. Man konnte es zwar recht gut herausrechnen aber Raw Entwicklung war Pflicht.

Ich hab mal bei dpreview einen Blindtest gemacht. Dabei habe ich das Standardtestbild der T20 von dpreview mit C1 entwickelt und das der Sony A7III als Vergleich eingestellt. Die benutzen  ACR und das zeigt halt einfach nicht das Potential der Fuji Files. Selbst bei Iso 3200 konnte keiner die Bilder sicher zuordnen. 😄

bearbeitet 7. November 2020 von wembly

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links