Fujinon XF 4/16-80mm OIS WR Auflösung

[Hartmut B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Zeitschrift "Color Foto" bringt in ihrer aktuellen Ausgabe 12/2020 auf Seite 55 einen Test des Fujinon XF 4/16-80mm OIS WR. Sie kommt dabei zu dem Fazit: "In Summe arbeitet der AF sehr schnell, aber die Abbildungsleistung schwächelt zu stark, sodass wir von einer Empfehlung absehen." Nun kann man über Objektivtests in Fachzeitschriften unterschiedlicher Meinung sein. In diesem Fall deckt sich das Testergebnis aber mit meinen eigenen Erfahrungen. Die Auflösung des 18-80 war schlechter als die meines 18-135. Ich habe das Objektiv genau aus diesem Grund inzwischen wieder verkauft. Eigentlich sehr schade, denn der Brennweitenbereich ist eigentlich sehr gut, deckt er doch einen Großteil meiner Bedürfnisse ab.

[Nimix]

Danke. KloFoto habe ich zwar bereits nach 10 Jahren Lektüre so ~1990 aufgehört zu trauen und zu lesen, aber der Trend geht bei mir immer mehr in Richtung 16-55mm.

nimix

[Hartmut B.]

vor 46 Minuten schrieb Nimix:

..., aber der Trend geht bei mir immer mehr in Richtung 16-55mm.

nimix

Sicher eine gute Wahl! Ich halte das XF 16-55mm 2.8 für das bei weitem optisch beste Allround-Objektiv in der Fuji-Welt. Gegenüber dem 16-80 hat man zudem eine Stufe mehr Lichtstärke. Dafür muss man allerdings auf einen Bildstabilisator verzichten, was aber mit der X-H1, der X-T4 und der X-S10 nicht schmerzt.

Will man einen größeren Brennweitenbereich würde ich das 18-135 dem 16-80 vorziehen.

[Nimix]

vor 31 Minuten schrieb Hartmut B.:

Sicher eine gute Wahl! Ich halte das XF 16-55mm 2.8 für das bei weitem optisch beste Allround-Objektiv in der Fuji-Welt. Gegenüber dem 16-80 hat man zudem eine Stufe mehr Lichtstärke. Dafür muss man allerdings auf einen Bildstabilisator verzichten, was aber mit der X-H1, der X-T4 und der X-S10 nicht schmerzt...

Bei mir käme es an die X-H1. Wegen der anderen Wünsche - XF 2.8/16mm zum Fujicron Kit an die X-E1 / X-E3, 2.8/80mm - fällt aber die Konkretisierung schwer.
Ich werde hier wohl warten, bis mir eins günstig gebraucht vor die Füße fällt.

Prio 1 hat auf jeden Fall das hoffentlich bald zu habende 70-300mm, wenn es denn hält was ich mir davon verspreche. 

nimix

[Tommy43]

Da würde ich auch eher den eigenen Erfahrungen trauen als CF. Haben die nicht auch das 50-140 kaputtgeschrieben?

Dass das 18-135 flächendeckend besser sein soll, kann ich mir wiederum auch nicht vorstellen: https://opticallimits.com/fuji_x/888-fuji18135f3556?start=1 , vielleicht im Einzelfall.

Das 16-80 ist ein 5fach-Zoom, hat sowohl seine Sweet-Spots als auch seine Schwächen was Schärfe anbetrifft. Es ist im mittleren BW-Bereich besser als das 18-55, an den Enden im Bereich der Ecken schlechter. Ansonsten punktet es mit den landschaftstauglichen 16mm (statt der 18) WR, Kompaktheit, Gewicht, AF und einer schönen Porträtbrennweite mit den 80mm.  https://www.lenstip.com/571.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-80_mm_f_4_R_OIS_WR_Image_resolution.html.

Dass das 16-55 das bessere Objektiv ist, weiß vermutlich jeder hier. Ich hatte es auch, mir war es schlicht zu schwer für ein Reiseobjektiv. Von daher nun das 16-80, mit  dem ich sehr zufrieden bin. Für andere Zwecke habe ich eh FB. Und ganz im Ernst. Ich muss schon gut reinzoomen, ehe ich Schärfeunterschiede zuungunsten des 16-80 finde. In der Normalansicht mit einem  27“ Bildschirm finde ich da kaum Unterschiede.

 

bearbeitet 17. November 2020 von Tommy43

[X-dreamer]

vor 2 Stunden schrieb Hartmut B.:

Will man einen größeren Brennweitenbereich würde ich das 18-135 dem 16-80 vorziehen

So habe ich es gemacht und der Rest sind FBs.

[DeLuX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb Tommy43:

Ich muss schon gut reinzoomen, ehe ich Schärfeunterschiede zuungunsten des 16-80 finde. In der Normalansicht mit einem  27“ Bildschirm finde ich da kaum Unterschiede.

So ist das halt, wenn Messwerte wichtiger sind als Bilder.

bearbeitet 17. November 2020 von DeLuX

[Hartmut B.]

vor 25 Minuten schrieb Tommy43:

 

Dass das 18-135 flächendeckend besser sein soll, kann ich mir wiederum auch nicht vorstellen: https://opticallimits.com/fuji_x/888-fuji18135f3556?start=1 , vielleicht im Einzelfall.

 

Da hast Du wohl Recht, wenn man Verzeichnung, Vignetierung und CA mit berücksichtigt. Mir kommt es aber vor allem auf die Auflösung an, da ich die durch Nachbearbeitung  im Gegensatz zu den anderen Fehlern nicht mehr verbessern kann. Und da lag mein 18-135 im Vergleich zu meinem 16-80 vorn. Klar: Man sieht das nur, wenn man 1:1 rein schaut.

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb DeLuX:

So ist das halt, wenn Messwerte wichtiger sind als Bilder.

Man(n) muss eben Prioritäten setzen! 🔬 🔬

[DeLuX]

vor einer Stunde schrieb Snapper:

Man(n) muss eben Prioritäten setzen! 🔬 🔬

Ja und die sind bei jedem anders, mich interessieren Messwerte ebenso wenig wie Produkttests irgendwelcher (Fach-) Zeitschriften oder Youtubern.
Fotomagazine lese ich seit mehr als dreißig Jahren nicht mehr, weil mir die manipulative Art und Weise schon damals nicht gefiel.
Mit meinem (ach so grausigen) 18-135 bin ich jedenfalls hoch zufrieden und käme gar nicht auf die Idee, es gegen das 16-80 zu einzutauschen da dieses kaum kleiner und leichter ist. Und bessere Bilder würde ich damit auch nicht machen. Für klein und leicht habe ich mir gerade erst ein gebrauchtes XC 16-50 gekauft und habe auch daran nichts auszusetzen.

bearbeitet 17. November 2020 von DeLuX

[Zum Xten Mal!]

vor 4 Stunden schrieb Nimix:

Danke. KloFoto habe ich zwar bereits nach 10 Jahren Lektüre so ~1990 aufgehört zu trauen und zu lesen, aber der Trend geht bei mir immer mehr in Richtung 16-55mm.

nimix

Habe auch diverse FB und als Zoom die beiden 2.8er.

Das (oder mein) 16-55 2.8 ist eine Waffe: ultrascharf und super Auflösung - da "schleppe" ich gerne etwas mehr. In Summe immer noch weniger als damals zu SLR-Vollformat-Zeiten.

Will ich es leicht, nimm ich eine universelle FB mit - also das 23 1.4 oder 35 1.4. 

 

[Nimix]

vor 20 Minuten schrieb Zum Xten Mal!:

Habe auch diverse FB und als Zoom die beiden 2.8er.

Das (oder mein) 16-55 2.8 ist eine Waffe: ultrascharf und super Auflösung - da "schleppe" ich gerne etwas mehr. In Summe immer noch weniger als damals zu SLR-Vollformat-Zeiten.

Will ich es leicht, nimm ich eine universelle FB mit - also das 23 1.4 oder 35 1.4. 

 

Ich habe ja auch 4 FB und 2 Zooms "native Fuji" plus gefühlte 20 adaptierte Linsen.
Die Zooms sind das 18-55er und das XC 50-230. Das XC 50-230 wird wenn das 70-300er hält was die Ankündigung verspricht durch dieses ergänzt.
Beim 18-55er kämpfe ich noch: Behalten werde ich es auf jeden Fall, weil es mir mehr wert ist, als ich gebraucht dafür erziele.

Das 16-55er an der X-H1 wäre sicher super. Ich hatte das AFS Nikkor 2.8/17-55mm an der D300. Das war schlicht genial. Wenn man sich keine Gedanken machen muss, ob die Randschärfe bei Architekturaufnahmen reicht, ist das was wert.
Das 16-80er besticht durch seinen OIS, was es an X-E1 und X-E3 besser verwendbar macht. Darüber hinaus hat es ein Bildfeld von 7x10cm bei Naheinstellgrenze 0,35m und 80mm. Das ersetzt für das Blümelein am Wegesrand, die Armbanduhr für Ebay oder das Ringfoto bei der Hochzeit ein Makro. Einen weiteren Pluspunkt könnte es ernten, wenn auch das 70-300mm ein 72mm Filtergewinde hätte.

Das sind die beiden Bündel Heu zwischen denen ich Esel gerade verhungere  
Wahrscheinlich wird das von beiden gewinnen, das mir als erstes günstig gebraucht vor die Füße fällt.

nimix

[AS-X]

vor 5 Stunden schrieb Hartmut B.:

Die Zeitschrift "Color Foto" bringt in ihrer aktuellen Ausgabe 12/2020 auf Seite 55 einen Test des Fujinon XF 4/16-80mm OIS WR. Sie kommt dabei zu dem Fazit: "In Summe arbeitet der AF sehr schnell, aber die Abbildungsleistung schwächelt zu stark, sodass wir von einer Empfehlung absehen." Nun kann man über Objektivtests in Fachzeitschriften unterschiedlicher Meinung sein. In diesem Fall deckt sich das Testergebnis aber mit meinen eigenen Erfahrungen. Die Auflösung des 18-80 war schlechter als die meines 18-135. Ich habe das Objektiv genau aus diesem Grund inzwischen wieder verkauft. Eigentlich sehr schade, denn der Brennweitenbereich ist eigentlich sehr gut, deckt er doch einen Großteil meiner Bedürfnisse ab.

Das entspricht exakt meinen Erfahrungen.
Bei mir ist das 18-55 als kompakte Lösung geblieben (auch da der Verkauf kaum lohnte), das 16-80 ging zurück da es mich auch ohne Pixelpeepen nicht überzeugte und das 16-55 sowie das 18-135 kamen als günstige Gebrauchtkäufe dazu. 

Das 16-55 ist das Objektiv welches ich an der H1 am liebsten verwende. Die Abbildungsleistung ist einfach klasse.

Das 18-135 habe ich trotz seines durchwachsenen Rufs erworben, da ich einfach neugierig war wie es sich nach meiner Erfahrung mit dem 16-80 schlägt (der Preis war sehr fair und ich hätte es wohl ohne Verlust problemlos wieder abgeben können).
Im Ergebnis hat es mich sehr positiv überrascht und es findet heute bei den Gelegenheiten Verwendung, für die bei mir eigentlich das 16-80 vorgesehen war.  

bearbeitet 17. November 2020 von AS-X

[Tommy43]

vor 11 Minuten schrieb Nimix:

Das 16-80er besticht durch seinen OIS, was es an X-E1 und X-E3 besser verwendbar macht.

Naja ich hab es mal an die X-E3 geschraubt, da wirkt es dann doch nicht mehr ganz so klein, 18-55 harmoniert da m.E. besser. Das 16-80 passt z.B. super zur H1.

vor 45 Minuten schrieb Zum Xten Mal!:

Das (oder mein) 16-55 2.8 ist eine Waffe: ultrascharf und super Auflösung - da "schleppe" ich gerne etwas mehr. In Summe immer noch weniger als damals zu SLR-Vollformat-Zeiten.

Ja das stimmt, eine tolle Linse, allerdings habe ich nach der kompakten analogen Zeit mit Pentax ME Super (Vollformat!) die fetten DSLRs ausgelassen, ehe ich zu den DSLMs kam. Und eine H1 mit 16-55 sind dann mal schlappe 1300g. Die Kombi hatte ich bei Städtetrips dabei, das zieht schon sehr am Hals oder der Schulter. Ok, mit 16-80 nur 200g leichter, aber auch deutlich kompakter. Aber da setzt halt jeder seine Prioritäten. 

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Bei mir ist das 18-55 als kompakte Lösung geblieben (auch da der Verkauf kaum lohnte), das 16-80 ging zurück da es mich auch ohne Pixelpeepen nicht überzeugte und das 16-55 sowie das 18-135 kamen als günstige Gebrauchtkäufe dazu. 

Drei Universalzooms sind dann auch mal ne Ansage! 😃 Beim 16-80 warst Du ja „early adopter“ und da hatten ja einige Kollege hier Probleme, kann mich noch gut erinnern an einige Gruselfotos. Das hat mich lange vom Kauf des 16-80 abgehalten. Ich habe dagegen mein 18-55 und 16-55 verkauft, auch wenn ich jetzt mit 2 Bodys, dem einen oder anderen schonmal hinterhertrauere. 

[AS-X]

vor 47 Minuten schrieb Tommy43:

Drei Universalzooms sind dann auch mal ne Ansage! 😃 Beim 16-80 warst Du ja „early adopter“ und da hatten ja einige Kollege hier Probleme, kann mich noch gut erinnern an einige Gruselfotos. Das hat mich lange vom Kauf des 16-80 abgehalten. Ich habe dagegen mein 18-55 und 16-55 verkauft, auch wenn ich jetzt mit 2 Bodys, dem einen oder anderen schonmal hinterhertrauere. 

Um ehrlich zu sein, es liegt hier auch noch ein XC 16-50 🙄, von dem ich mich aber definitiv trennen möchte (nicht weil es schlecht wäre, aber damit bin ich nun wirklich überversorgt). Die erzielbaren Preise führen bei mir aber zu einem gewissen Phlegma 🥱

Ja beim 16-80 war ich relativ früh dabei, habe aber auch erste FW Upgrades mitgemacht die es angeblich bringen sollten und auch heute gibt es immer noch neg. Stimmen die genau meine Erfahrungen spiegeln (siehe zB den CF Test und das Eröffnungsposting von @Hartmut B.). 

Allerdings habe ich auch die positiven Gegenbeispiele zur Kenntnis genommen und weiß daher nicht so recht was ich von der Linse halten soll. Da ich mit meinen anderen Fujinongläsern (und es sind mittlerweile einige) sehr zufrieden bin, ist es ohnehin eine eher akademische Frage. 

[Tommy43]

Ja es gab anfangs auch beides. Leute mit absolut unscharfen Bildern am Rand und andere, die nix zu meckern hatten. Ziemlich krass das alles. Und die höflichen verschwiegenen Japaner sagen bis heute nichts zu Gründen oder evtl. heimlichen Lösungen. Ich gestehe gern zu, dass das 16-80 auch seine Schwächen hat. Aber die Gruselbilder vom Anfang kenne ich von meinem Gott sei Dank nicht. Mir gehts ums Gesamtpaket, das passt. Vor allem in Kombi mit FB als Alternativen.  Ein 16-55 2.8 im Kleid und Größe des 16-80 aber den optischen Eigenschaften des 16-55 würde ich sofort kaufen. Gibts leider nicht.

CF nehme ich nicht ernst, da schaue ich lieber bei Opticallimits oder Lenstip, je nachdem wo welche Linse gelistet ist. Es ist ja unstrittig, dass das 16-80 kein 16-55 ist, nur so ein Bashing wie bei CF kann ich nicht nachvollziehen. Die Bewertung von 64,5  für das 16-80 ist ja fast gleich zum 50-140 mit 65. Und diese Bewertung für das 50-140 ist schlicht absurd. Das 10-24 dann mit 90,5 als Vergleich liegt dann höher als das 16-55 mit 89. Das passt alles hinten und vorne nicht zusammen.

bearbeitet 17. November 2020 von Tommy43

[snooopy]

Fuji zeigt selber hervorragende Bilder, die man mit diesem Objektiv machen kann auf der eigenen Homepage in Verbindung mit der X-S10  https://fujifilm-x.com/tr-tr/products/cameras/x-s10/gallery/  "Guillem Calatrava(Spain)" man sollte das Bild nicht bei 100% anschauen, da dürfte jedes iPhone bessere Bilder liefern... aber in der Gallerygröße ist es sehr ansehnlich... genau für solche Zwecke wurde das Objektiv sicher gebaut. 

bearbeitet 18. November 2020 von snooopy

[wembly]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

man sollte das Bild nicht bei 100% anschauen, da dürfte jedes iPhone bessere Bilder liefern...

 

Das besagte Bild schaut grauslig aus.  Das kann allerdings viele Ursachen haben. Da macht Fuji keine gute Werbung für das Objektiv.

Die Bilder des 16-80 kann man genau so bei 100% anschauen wie die jedes anderen  Fujinons.

 

 

 

 

bearbeitet 18. November 2020 von wembly

[wembly]

Am 17.11.2020 um 12:25 schrieb Hartmut B.:

Die Zeitschrift "Color Foto" bringt in ihrer aktuellen Ausgabe 12/2020 auf Seite 55 einen Test des Fujinon XF 4/16-80mm OIS WR. Sie kommt dabei zu dem Fazit: "In Summe arbeitet der AF sehr schnell, aber die Abbildungsleistung schwächelt zu stark, sodass wir von einer Empfehlung absehen." Nun kann man über Objektivtests in Fachzeitschriften unterschiedlicher Meinung sein. In diesem Fall deckt sich das Testergebnis aber mit meinen eigenen Erfahrungen. Die Auflösung des 18-80 war schlechter als die meines 18-135. Ich habe das Objektiv genau aus diesem Grund inzwischen wieder verkauft. Eigentlich sehr schade, denn der Brennweitenbereich ist eigentlich sehr gut, deckt er doch einen Großteil meiner Bedürfnisse ab.

Und dies nimmst du zum Anlass einen Meckerthread zum 16-80 zu eröffnen? interessant.

Meine Erfahrungen sind z.B.gänzlich anders.  Und nun?

Ich hatte es schonan anderer Stelle geschrieben. Wenn man gleiches mit gleichem vergleicht, stellt man schnell fest, dass das 16-80 durchaus gelungen ist.

bearbeitet 18. November 2020 von wembly

[AS-X]

vor 8 Stunden schrieb wembly:

Und dies nimmst du zum Anlass einen Meckerthread zum 16-80 zu eröffnen? interessant.

Meine Erfahrungen sind z.B.gänzlich anders.  Und nun?

Ich hatte es schonan anderer Stelle geschrieben. Wenn man gleiches mit gleichem vergleicht, stellt man schnell fest, dass das 16-80 durchaus gelungen ist.

Nun ja, es sind auch schon Threads mit deutlich weniger Substanz eröffnet worden 😉

Wenn ich mich recht erinnere, hast du neulich sogar im Forum gemutmaßt, die schlechten Erfahrungen einiger Nutzer würden mit deren Fähigkeiten beim Bearbeiten zusammenhängen.

Da ist es doch nur natürlich wenn auch darüber geschrieben wird, dass ein Test einer großen Fachzeitschrift zu dem gleichen Ergebnis kommt wie die unzufriedenen Nutzer.

[Hartmut B.]

vor 8 Stunden schrieb wembly:

Und dies nimmst du zum Anlass einen Meckerthread zum 16-80 zu eröffnen? interessant.

 

Ich habe auf einen Artikel in der Zeitschrift "Color Foto" hingewiesen, weil ich denke, dass dieser auch für andere Forumsmitglieder interessant sein kann. Dann habe ich die Ergebnisse dieses Tests mit meinen eigenen Erfahrungen verglichen. Ich bin der Meinung, dass meine Darstellung soweit es meine Erfahrung betrifft natürlich subjektiv aber durchaus adäquat und sachbezogen ist. Gegen den Ausdruck "Meckerthread" setze ich mich deswegen ausdrücklich zur Wehr.

[wembly]

vor 5 Stunden schrieb Hartmut B.:

Ich habe auf einen Artikel in der Zeitschrift "Color Foto" hingewiesen, weil ich denke, dass dieser auch für andere Forumsmitglieder interessant sein kann. Dann habe ich die Ergebnisse dieses Tests mit meinen eigenen Erfahrungen verglichen. Ich bin der Meinung, dass meine Darstellung soweit es meine Erfahrung betrifft natürlich subjektiv aber durchaus adäquat und sachbezogen ist. Gegen den Ausdruck "Meckerthread" setze ich mich deswegen ausdrücklich zur Wehr.

Ist ja auch in Ordnung. Ich finde jedoch, es gibt schon genug threads zum 16-80. Das meinte ich. M.E sollte man das 16-80 halt nicht mit einem 18-135 oder mit einem 16-55 vergleichen, sondern mit  ähnlichen Objektiven wie z.B das Sony 16-70, Nikon 16-80 usw. Dann schneidet das 16-80 sehr gut ab.

bearbeitet 19. November 2020 von wembly

[wembly]

vor 6 Stunden schrieb AS-X:

Nun ja, es sind auch schon Threads mit deutlich weniger Substanz eröffnet worden 😉

Wenn ich mich recht erinnere, hast du neulich sogar im Forum gemutmaßt, die schlechten Erfahrungen einiger Nutzer würden mit deren Fähigkeiten beim Bearbeiten zusammenhängen.

Da ist es doch nur natürlich wenn auch darüber geschrieben wird, dass ein Test einer großen Fachzeitschrift zu dem gleichen Ergebnis kommt wie die unzufriedenen Nutzer.

Nun ja, da will ich dir nicht widersprechen😊

Man hätte es aber auch in den "original" 16-80 Thread rein schreiben können. Ich finde es ehrlich gesagt Schade, dass das 16-80 so schlecht angenommen wird. So schlecht wie es hier teilweise dargestellt wird, ist es bei weitem nicht. Da spielen m.E. halt verschiedene Dinge unglücklich Zusammen. Am Anfang gab es wohl wirklich ein technisches Problem bei einigen Exemplaren, dann zu hohe Erwartungen usw. usw. Wobei ich die Abbildungsleistung mittlerweile wirklich gut finde. Ich hatte noch kein besseres Zoom in dem Brennweitenbereich.

bearbeitet 19. November 2020 von wembly

[AS-X]

Es ist sicherlich das beste 16-80 was Fujifilm bisher vorgestellt hat 😉

Ich respektiere ja auch die positiven Meinungen, zumal ich schon tolle Bilder gesehen habe die mit diesem Glas entstanden sind.
Ich komme nur halt für mich zu dem Ergebnis, das mein XC 16-50 zB im Weitwinkel stärker ist es als es mein XF 16-80 war.
Ebenso macht es zB keinen Stich gegen mein 18-135 und offenbar stehe ich damit nicht alleine. 

Ich habe da eine Theorie, die vielleicht aber auch Blödsinn ist. Ich könnte mir vorstellen, dass neben der Brennweitenspreizung die Linsen mit hochwirksamem OIS besonders anfällig dafür sind, unter gewissen Qualitäts-„Aussetzern“ zu leiden. Auch das 18-135 hat ja einen eher durchwachsenen Ruf, der vielleicht auch daher rührt.  

[wembly]

vor 51 Minuten schrieb AS-X:

Es ist sicherlich das beste 16-80 was Fujifilm bisher vorgestellt hat 😉

Ich respektiere ja auch die positiven Meinungen, zumal ich schon tolle Bilder gesehen habe die mit diesem Glas entstanden sind.
Ich komme nur halt für mich zu dem Ergebnis, das mein XC 16-50 zB im Weitwinkel stärker ist es als es mein XF 16-80 war.
Ebenso macht es zB keinen Stich gegen mein 18-135 und offenbar stehe ich damit nicht alleine. 

Ich habe da eine Theorie, die vielleicht aber auch Blödsinn ist. Ich könnte mir vorstellen, dass neben der Brennweitenspreizung die Linsen mit hochwirksamem OIS besonders anfällig dafür sind, unter gewissen Qualitäts-„Aussetzern“ zu leiden. Auch das 18-135 hat ja einen eher durchwachsenen Ruf, der vielleicht auch daher rührt.  

Also ich sehe weder das 16-50 noch das 18-135 vor dem 16-80.   Das 16-80 hat Bereiche, wo es praktisch Festbrennweitenqualität bietet, das sehe ich z.B beim 18-135  nicht. (Wobei ich das nicht besitze). Aber da macht halt jeder seine eigenen Beobachtungen.

Und zu deiner Theorie kann ich dir sagen, dass das m.E. absolut kein Blödsinn ist. Wobei die Qualitätsunterschiede nicht unbedingt von Exemplar zu Exemplar bestehen, sondern  eher von Bild zu Bild. Je besser man das Objektiv kennen lernt, umso bessere Bilder kann man rauskitzeln. Deswegen verkaufen m.E zu viele das Objektiv vorschnell wieder.

bearbeitet 19. November 2020 von wembly

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links