XF27 F2.8 MK II

[Kmst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 25 Minuten schrieb vidalber:

Ich verstehe die Begeisterung über das unveränderte Optikdesign nicht ganz. Das Teil leidet an einer kräftigen Bildfeldwölbung, so dass es nicht möglich ist, bei f5,6 eine Landschaft gleichmäßig scharf zu bekommen. Man muss sich entweder für die Ränder oder die Mitte entscheiden. Da hilft nur weiteres Abblenden und bei 24 MP schlägt die Beugung zu. Hierzu ein alter Test von Opticallimits, allerdings an der gutmütigeren XE 1 mit 16 MP:

Fujinon XF 27mm f/2.8 (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis (opticallimits.com)

Hast du dazu ein Bildbeispiel von deinem XF27?

[outofsightdd]

vor 43 Minuten schrieb vidalber:

...dass es nicht möglich ist, bei f5,6 eine Landschaft gleichmäßig scharf zu bekommen...

Meine Praxis sagt was anderes. Seit 7 Jahren.

 

[vidalber]

vor 25 Minuten schrieb Kmst:

Hast du dazu ein Bildbeispiel von deinem XF27?

In Forumgröße macht das hier nicht viel Sinn

[mjh]

vor 48 Minuten schrieb vidalber:

Ich verstehe die Begeisterung über das unveränderte Optikdesign nicht ganz. Das Teil leidet an einer kräftigen Bildfeldwölbung, so dass es nicht möglich ist, bei f5,6 eine Landschaft gleichmäßig scharf zu bekommen. Man muss sich entweder für die Ränder oder die Mitte entscheiden. Da hilft nur weiteres Abblenden und bei 24 MP schlägt die Beugung zu. Hierzu ein alter Test von Opticallimits, allerdings an der gutmütigeren XE 1 mit 16 MP:

Fujinon XF 27mm f/2.8 (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis (opticallimits.com)

Wie gesagt: Eine Pancake-Konstruktion erfordert Kompromisse, und eine Bildfeldwölbung ist oft akzeptabler als eine Randunschärfe aufgrund der sphärischen Aberration. Insgesamt zeigt das XF 27 mm ja auch eine recht gute Leistung; da gibt es nicht viel zu meckern. Wer mehr will, muss halt zu einem größeren Objektiv greifen.

Und zum Thema, wie man die Bildfeldwölbung von Objektiven kennen und lieben lernt:

https://www.dpreview.com/articles/1351719699/roger-cicala-field-curvature-for-fun-and-profit

https://www.dpreview.com/opinion/7031211310/roger-cicala-field-curvature-pt-2

[Kmst]

vor 2 Minuten schrieb vidalber:

In Forumgröße macht das hier nicht viel Sinn

Na genau 👎

[AS-X]

vor 7 Minuten schrieb vidalber:

In Forumgröße macht das hier nicht viel Sinn

Wie jetzt, hast du ein XF27 das unter Bildfeldwölbung leidet, allerdings in einem so geringen Ausmaß das man es bei 2480px auf der Längsseite nicht ausreichend darstellen kann, oder du hast kein XF27 aber mal von dem Problem gehört oder gelesen?

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb mjh:

Wie gesagt: Eine Pancake-Konstruktion erfordert Kompromisse, und eine Bildfeldwölbung ist oft akzeptabler als eine Randunschärfe aufgrund der sphärischen Aberration. Insgesamt zeigt das XF 27 mm ja auch eine recht gute Leistung; da gibt es nicht viel zu meckern. Wer mehr will, muss halt zu einem größeren Objektiv greifen.

Und zum Thema, wie man die Bildfeldwölbung von Objektiven kennen und lieben lernt:

https://www.dpreview.com/articles/1351719699/roger-cicala-field-curvature-for-fun-and-profit

https://www.dpreview.com/opinion/7031211310/roger-cicala-field-curvature-pt-2

Danke, immerhin ist die BFW beim XF 27 immerhin "positiv", heißt, bei Infinitum sind die Randbereiche, die näher liegen (z.B. der Vordergrund) schärfer als sie normalerweise ohne BFW wären. Bei einer Panoramaaufnahme, wo alles bei unendlich scharf sein sollte, muss man beim Fokusieren sehr aufpassen, das nervt manchmal.

[vidalber]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Wie jetzt, hast du ein XF27 das unter Bildfeldwölbung leidet, allerdings in einem so geringen Ausmaß das man es bei 2480px auf der Längsseite nicht ausreichend darstellen kann, oder du hast kein XF27 aber mal von dem Problem gehört oder gelesen?

Genau so, fällt deutlich auf bei 6000 Px Längstseite (24 MP). Bei 4K (3840Px) sieht man es nicht mehr. Ist eigentlich in der Praxis nicht tragisch, aber wenn man croppen muss und der Ausschnitt nicht zentral aus der Mitte kommt, sieht es nicht mehr so scharf aus.

[Kmst]

vor 9 Minuten schrieb vidalber:

Genau so, fällt deutlich auf bei 6000 Px Längstseite (24 MP). Bei 4K (3840Px) sieht man es nicht mehr. Ist eigentlich in der Praxis nicht tragisch, aber wenn man croppen muss und der Ausschnitt nicht zentral aus der Mitte kommt, sieht es nicht mehr so scharf aus.

Von einem Pancake kann man also mehr erwarten? 

[vidalber]

vor 2 Minuten schrieb Kmst:

Von einem Pancake kann man also mehr erwarten? 

Das hat mit Pancake nicht unbedingt zu tun. Ich könnte dir einige namhafte Objektive nennen,die BFW aufweisen ... Zeiss Loxia 21, 35 und 50 z.B.

[Kmst]

vor 4 Minuten schrieb vidalber:

Das hat mit Pancake nicht unbedingt zu tun. Ich könnte dir einige namhafte Objektive nennen,die BFW aufweisen ... Zeiss Loxia 21, 35 und 50 z.B.

Wir reden aneinander vorbei.

Eingangs bemängelst du die Bildfeldwölbung des 27ers. Ok, mag sein. Ist mir nie aufgefallen. Ich nehme es auch nicht für Architekturaufnahmen. Dafür käme mir nie in den Sinn, ein Pancake bei diesem Einsatzzweck zu bemängeln. Ich fragte also ob du anhand von eigenen Fotos zeigen kannst, wie sehr sich das bemerkbar macht.

Mir scheint, du bemängelst auch den fehlenden OIS an einem AI-S Nikkor.

[vidalber]

vor 3 Minuten schrieb Kmst:

Wir reden aneinander vorbei.

Eingangs bemängelst du die Bildfeldwölbung des 27ers. Ok, mag sein. Ist mir nie aufgefallen. Ich nehme es auch nicht für Architekturaufnahmen. Dafür käme mir nie in den Sinn, ein Pancake bei diesem Einsatzzweck zu bemängeln. Ich fragte also ob du anhand von eigenen Fotos zeigen kannst, wie sehr sich das bemerkbar macht.

Mir scheint, du bemängelst auch den fehlenden OIS an einem AI-S Nikkor.

Dir muss ich weder was zeigen, noch beweisen,  vor allem bei der Tonlage.

[ThorstenN.]

Kmst hat durchaus recht... ich erwarte ja auch nicht mit einem Porsche 911 ein gutes Zugfahrzeug für Wohnwagen zu haben und das ich mit einem Mercedes G zwar gut Wohnwagen ziehen kann aber dafür die Kurvenlage beschissen ist sollte jedem klar sein.

Ein Pancake hat im Prinzip immer optische Kompromisse, weil es eben klein und flach sein soll. wenn das 27er als normales Objektiv entwickelt wäre (wie z.B. das 23mm F2) dann hätte es auch Innenfokus, eine kürzere Naheinstellgrenze und weniger Verzeichnung.... wäre aber eben kein Pancake mehr.... und deine Argumente wirken vollkommen aus der Luft gegriffen, vor allem da du dich sofort in Ausreden über die Forumauflösung flüchtest anstatt zB über eine Cloud 2-3 Beispielbilder in voller Auflösung anzubieten... aber erst selbst einfach was in den Raum stellen und andere dann, die berechtigt deine Aussagen hinterfragen (und das höflich) wegen ihres Tonfalls zu bezichtigen hat durchaus was von einem Trump....

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb vidalber:

In Forumgröße macht das hier nicht viel Sinn

Ich habe hier null Rechtfertigungsdruck, aber kein Problem, verlinkt also zwei Crops 1:1 mittig (dorthin wurde fokussiert) und links:

Möge sich jeder sein Urteil bilden, ich bin jedenfalls gerade für Landschaftsfotos seit Jahren sehr zufrieden.

[Volker]

Die kompakte Bauweise des 27ers fordert natürlich einige optische Kompromisse und ich will es sicher nicht glorifizieren, aber mit einem der kleinen Fuji-Bodies finde ich es große Klasse. Man hat trotz großem APS-C Sensor eine jackentaschentauchliche Kombi und kann Bilder in einer Auflösung machen, die auch für relativ große Ausdrucke ausreichen.

Eine kleine Sammlung von Bildern, die ich in den letzten Jahren mit dem XF27 gemacht habe: https://flic.kr/s/aHsmTRyyqw
2 Bilder davon (NY-Skyline und Canale Grande) hängen mit 65cm bzw. 80cm Breite gedruckt bei mir im Wohnzimmer.

bearbeitet 23. Januar 2021 von Volker

[Doc_Dree]

vor 21 Minuten schrieb Volker:

Ich eine kleine Sammlung von Bildern, die ich in den letzten Jahren mit dem XF27 gemacht habe: https://flic.kr/s/aHsmTRyyqw
2 Bilder davon (NY-Skyline und Canale Grande) hängen mit 65cm bzw. 80cm Breite gedruckt bei mir im Wohnzimmer.

Super!

Generell verwundert mich aufkommende Kritik am MK II schon etwas. Ich sehe einen Blendendring mit Stopp-Funktion, WR und sogar eine funktionierende GeLi. Alles bei augenscheinlich gleich gebliebenen Ausmaßen - das ist doch quasi 1:1 das Lastenheft abgearbeitet. Alles andere (anderer optischer Aufbau, Innenfokussierung, geringere Naheinstellungsgrenze) wäre kein MK II geworden sondern ein neues Objektiv.

Am Ende ist es wie immer doch ein Rennen der Kompromisse. Und da  bietet das XF27 nun mal den besten mir bekannten (nicht nur bei Fuji!) Kompromiss aus Bildqualität, Lichtstärke und eben Gewicht sowie Größe. Mit dem Update kommen jetzt noch Komfort-Features dazu. Muss man gar nicht haben, sind aber dennoch toll in diesem Pancake-Format. Der mittelschnelle und laute Autofokus ist dabei eben auch Teil der Kompromiss-Kette. Klar, das geht schnelle und leiser (XF23/2; XF35/2 ...), aber eben nicht in der Bauart. 

 

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb Volker:

kleine Sammlung von Bildern

Mein Favorit ist der Blick über den Central Park, wunderbar. Platz zwei der Seitenkanal in Venedig mit der Wäsche. 

Als Beispiel für Street ist der alte Mann mit Zigarre und Zeitung cool. Mal sehen, ob das neue WR da mit Freunden und Familie etwas schneller mit weniger Ritsch-Ratsch arbeitet. Dazu das Klappdisplay der X-E4 aus der Hüfte, gern. 

bearbeitet 23. Januar 2021 von outofsightdd

[ThorstenN.]

Ich fand das Bild mit den Bücherwänden genial!

[Doc_Dree]

Die Bilder von @Volker zeigen vor allem auch, dass man mit fast jeder Brennweite auch fast jedes Bild brillant fotografieren kann. Das sind fantastische Bilder, und nirgends denke ich, _das_ wäre jetzt mit dem XF16 oder dem XF35 oder XF56 aber besser geworden worden. 

Die Brennweite muss nicht zwingend zum Objekt passen, sie muss zum Fotografen passen.

Bei mir merke ich auch immer wieder, dass es erst mit 35 KB „los geht“, mit allem was weitwinkliger ist, „knipse“ ich nur. Gerade das XF16 frustriert mich gerade was etwas. Es ist ein geniales Objektiv, ich weiß auch, _wie_ ich es nutzen müsste - aber es ist einfach nicht mein Auge, was da durch guckt. Ganz anders als dann wieder am anderen Ende bei XF60, XF90 ... 

[vidalber]

So, hier die vehement eingeforderten Testbilder. Nicht, dass ich  glaube, Einige hier in diesem Thread überzeugen zu können, aber es gibt viele Mitleser, die sich, angesichts der angekündigten neuen Version des 27-er, sich informieren wollen.

Bild 1: Gesamtansicht der Testwand (2m breit). Aufnahmedistanz etwa 3m, f5,6, 24 MP

Bild 2: Bildmitte Fokus auf Mitte (links) und Rand (rechts)

Bild 3: Bildrand Fokus auf Rand (links) und Mitte (rechts)

Bevor die üblichen Einwände kommen:

a) Etwa der selbe Unterschied ist bei Unendlich festzustellen

b) Ein Abblenden auf f8 mit genauestem Fokusieren auf den Bereich zwischen Mitte und Rand (mit dem AF schwierig) löst das Problem, wobei die Brillanz und der Mikrokontrast etwas leiden

c) Diese Bildfeldwölbung fällt natürlich erst auf bei Motiven mit einer Schärfeebene, z.B. bei Panoramen.

d) Es kann gut sein, das viele User einer 16 MP Cam keinen Unterschied festgestellt haben. Jetzt aber gibt es bei Fuji flächendeckend 26 MP ...

e) Der Einwand, man darf von einem Pancake keine absolute Flatfield-Leistung erwarten ist richtig. Ich hatte aber gehofft, dass Fuji der MKII Version ein neues Linsendesign einschließlich Innenfokusierung verpassen würde. Wäre angesichts der gesteigerten Sensorauflösung und der gewaltigen Fortschritte im Objektivbau (Spezialgläser, etc..) sicherlich angebracht gewesen. So wird es bei einem Blendenring und WR bleiben. Daher meine eingangs formulierte Bemerkung, ich würde die Begeisterung über die neue Version nicht verstehen.

Noch eine Baustelle: Was weiß man über den AF Motor?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[outofsightdd]

vor 16 Minuten schrieb vidalber:

Aufnahmedistanz etwa 3m

Erstmal natürlich danke fürs Zeigen und sicher sind die Ansprüche oder Nutzungsarten nie so gleich, dass jeder alles im gleichen Maße gut/geeignet finden muss.

Von mir nur noch: Ich war ja von Abständen aus der Landschaftsfotografie ausgegangen. Dass Bildfeldwölbung auf die Entfernung sichtbar wird, raubt mir jetzt spontan nicht den Schlaf. Und nein, das sehe ich eben nicht wie du, da bleiben wir bei verschiedenen Standpunkten, erst recht nicht ob wir 4800 Pixel oder 6000 Pixel breite Bilder haben. Bei 20% mehr soll sichtbar werden, was es vorher nicht gibt. Nee, ich bin hier raus.

[vidalber]

vor 2 Minuten schrieb outofsightdd:

Erstmal natürlich danke fürs Zeigen und sicher sind die Ansprüche oder Nutzungsarten nie so gleich, dass jeder alles im gleichen Maße gut/geeignet finden muss.

Von mir nur noch: Ich war ja von Abständen aus der Landschaftsfotografie ausgegangen. Dass Bildfeldwölbung auf die Entfernung sichtbar wird, raubt mir jetzt spontan nicht den Schlaf. Und nein, das sehe ich eben nicht wie du, da bleiben wir bei verschiedenen Standpunkten, erst recht nicht ob wir 4800 Pixel oder 6000 Pixel breite Bilder haben. Bei 20% mehr soll sichtbar werden, was es vorher nicht gibt. Nee, ich bin hier raus.

Unter a) schrieb ich, dass  bei unendlich der Unterschied der selbe ist.  Was die Pixelzahl betrifft, ist es (leider) relevanter als du glaubst.

[docmartin]

vor 8 Stunden schrieb vidalber:

Ich verstehe die Begeisterung über das unveränderte Optikdesign nicht ganz. Das Teil leidet an einer kräftigen Bildfeldwölbung, so dass es nicht möglich ist, bei f5,6 eine Landschaft gleichmäßig scharf zu bekommen. Man muss sich entweder für die Ränder oder die Mitte entscheiden. Da hilft nur weiteres Abblenden und bei 24 MP schlägt die Beugung zu. Hierzu ein alter Test von Opticallimits, allerdings an der gutmütigeren XE 1 mit 16 MP:

Fujinon XF 27mm f/2.8 (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis (opticallimits.com)

Wenn ich ein wirklich 100% gleichmäßiges Landschaftsbild bis in die Ecken haben will für einen Ausdruck in 150x100cm oder größer nehme ich die Sony A7Rll mit einem 40er Zeiss Batis. Weil ich sie habe, aber nicht weil es zwingend nötig ist. Ich weiß ja, dass es mit dem 27er Fuji auch sehr gut geht, wenn das Motiv fasziniert und der Betrachtungsabstand entsprechend der Auflösung groß genug ist. Schärfe wird total überbewertet, das ist mein Ernst, kein Spruch. 

Klein und zu 100% optisch korrigiert geht wohl nicht, zumindest nicht zu dem Preis. 

Ich mag mein 27er für unterwegs sehr:

https://www.flickr.com/photos/99491204@N05/albums/72157709451363601/with/47820804451/

 

bearbeitet 23. Januar 2021 von docmartin

[ThorstenN.]

Könnten diese Unschärfen nicht vielleicht auf einen Paralaxenfehler zurückzuführen sein? Wobei wenn es stimmt, das es bei Fokus auf Unendlich auch so ist wohl eher nicht.

Auf jeden Fall danke für die Bilder.

[vidalber]

vor 2 Stunden schrieb docmartin:

Wenn ich ein wirklich 100% gleichmäßiges Landschaftsbild bis in die Ecken haben will für einen Ausdruck in 150x100cm oder größer nehme ich die Sony A7Rll mit einem 40er Zeiss Batis. Weil ich sie habe, aber nicht weil es zwingend nötig ist.

Habe ich von scharfen Ecken gesprochen? ... und von übergroßem Druck? Schau auf die Testwand wo der Randabschnitt herkommt

Ich weiß ja, dass es mit dem 27er Fuji auch sehr gut geht, wenn das Motiv fasziniert und der Betrachtungsabstand entsprechend der Auflösung groß genug ist. Schärfe wird total überbewertet, das ist mein Ernst, kein Spruch. 

Sehe ich auch so

Ich mag mein 27er für unterwegs sehr

Ich auch

 

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links