Neue XF Objektive: XF 70-300 mm & aktualisiertes XF 27mm F2.8

[ThorstenN.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nee grad das xc nicht für den Outdoor Einsatz, da ist das 70-300 für gedacht mit WR....

[Rudi531]

vor 22 Minuten schrieb ThorstenN.:

Nee grad das xc nicht für den Outdoor Einsatz, da ist das 70-300 für gedacht mit WR....

Naja,............. es regnet ja nicht immer beim Wandern oder Bergsteigen 😀........... und selbst dann ist es kaum ein Problem. Jedenfalls kann man es gut im Rucksack mitnehmen - einzig, es sollte halt genug Licht vorhanden sein.

[AS-X]

vor 38 Minuten schrieb ThorstenN.:

Nee grad das xc nicht für den Outdoor Einsatz, da ist das 70-300 für gedacht mit WR....

😱 und ich Trottel habe mein XC bisher ausschließlich Outdoor benutzt 😉

[Tagträumer]

Ist ja auch aus Zuckerwatte.

[AS-X]

Gerade eben schrieb Tagträumer:

Ist ja auch aus Zuckerwatte.

Vom Gewicht ausgehend könnte da was dran sein. 

[Waldstreicher]

Ich hab zwar nur das XC 16-50, aber das habe ich am Anfang mangels wettergeschützter Alternative häufiger mal (teils geplant, teils ungeplant) an der X-T1 im Regen eingesetzt. Probleme hatte ich trotz fehlendem Wetterschutz nicht, dafür habe ich ein paar Vorsichtsmaßnahmen eingehalten wie beispielsweise regelmäßiges Abwischen und beispielsweise darauf geachtet, dass die Kamera beim Tragen nach unten zeigt damit nicht übermäßig viel Wasser auf dem Objektiv und insbesondere dem Bajonett landet. Insbesondere bei der Betätigung des Zooms sollte man vorsichtig sein, da das glaube ich mit eine der besten Möglichkeiten ist, auf dem Tubus sitzendes Wasser mit ins Objektiv zu bekommen.. Aber das ist etwas worauf man bei den WR-Objektiven glaube ich auch achten sollte. In jedem Fall steht in der Bedienungsanleitung zum 18-135 ebenfalls, das Regen abgewischt werden soll.

Jetzt wo ich das 18-135 WR habe würde ich das XC bei "geplant schlechtem Wetter" wohl nicht mehr mitnehmen aber ich wäre jetzt auch nicht panisch wenn ich mit dem XC ungeplant in einen Regen komme. Es ist auch nicht so als würde das Objektiv sich spontan selbstentzünden nur weil es nass wird

bearbeitet 28. Januar 2021 von Waldstreicher
Brennweite korrigert.

[Tagträumer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

WR heißt ja auch nicht spritzwassergeschützt oder etwas in dieser Art.

vor 9 Minuten schrieb Waldstreicher:

Ich hab zwar nur das XC 16-55, aber das habe ich am Anfang mangels wettergeschützter Alternative häufiger mal (teils geplant, teils ungeplant) an der X-T1 im Regen eingesetzt. Probleme hatte ich trotz fehlendem Wetterschutz nicht

Aber das 16-55 ist WR, heißt aber auch XF. Vielleicht meinst du das 16-50.

bearbeitet 28. Januar 2021 von Tagträumer

[ThorstenN.]

Es heisst Wettergeschützt. gegen Staub und Spritzwasser.... also auch nicht Wasserdicht.

Und klar, auch XC sind nicht aus Zucker und ich will nichts dramatisieren. Aber eben das 70-300 WR ist für rauere Bedingungen und Temperaturen ausgelegt. Auch ich war mit meinen Zoom (10-24, 18-55 und 55-200) bei jedem Wetter unterwegs und bisher ist alles ok. Aber es geht erstmal um die grundsätzliche Aussage vom Hersteller...

[Waldstreicher]

vor 2 Minuten schrieb Tagträumer:

WR heißt ja auch nicht spritzwassergeschützt oder etwas in dieser Art.

Aber das 16-55 ist WR.

Oh da habe ich mich mit der Brennweite vertan, ich meinte XC 16-50, nicht XC 16-55. Ein XC 16-55 gibt es glaube ich auch garnicht oder?

[AS-X]

Es ist ja auch so, wenn ich gerade aus dem Fenster schaue, da regnet es seit ich wach bin Bindfäden aus einem mausgrauen Himmel. Jetzt könnte man sagen, fein ich habe ja ein WR Objektiv raus mit dir, aber ernsthaft: Natürlich gibt es tolle Regenbilder, aber so das allergeilste Fotowetter ist das i.d.R. auch nicht.  Macht auch meistens keinen Spaß da rumzulaufen. 
Wenn ich unterwegs bin und es gibt einen Schauer, dann ist es schön wenn der Hersteller vorgesorgt hat. Auch wenn es bei leichtem Regen mal eine schöne Stimmung gibt, die man einfangen möchte. Aber das ist es dann auch schon....(zumindest für mich). 

[Nimix]

vor 1 Minute schrieb Waldstreicher:

Oh da habe ich mich mit der Brennweite vertan, ich meinte XC 16-50, nicht XC 16-55. Ein XC 16-55 gibt es glaube ich auch garnicht oder?

Richtig gedacht. Das 16-55er ist das Profi 2.8er XF für nen Tausender.

Nimix

[frebeck]

vor 29 Minuten schrieb AS-X:

wenn ich gerade aus dem Fenster schaue, da regnet es seit ich wach bin Bindfäden aus einem mausgrauen Himmel

Hab die Bindfäden mal festgehalten, aber durch das Fensterglas dazwischen. Gerade eben. XC 50-230

Ich erwarte ein leichtes 70-300 und mit TC 1,4 schicke ich dann evtl. das 50-230 und das 150-600 in Rente.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. Januar 2021 von frebeck

[lefou]

vor 11 Minuten schrieb frebeck:

Hab die Bindfäden mal festgehalten, aber durch das Fensterglas dazwischen. Gerade eben. XC 50-230

Der Vogel scheint WR zu sein. 😁

[frebeck]

vor 7 Minuten schrieb lefou:

Der Vogel scheint WR zu sein.

Etwas leidend wirkt er aber😉

[raid]

vor 6 Minuten schrieb lefou:

Der Vogel scheint WR zu sein. 😁

Nein, der rote Streifen zeigt APO an.

[AS-X]

vor 26 Minuten schrieb frebeck:

Hab die Bindfäden mal festgehalten, aber durch das Fensterglas dazwischen. Gerade eben. XC 50-230

Ich erwarte ein leichtes 70-300 und mit TC 1,4 schicke ich dann evtl. das 50-230 und das 150-600 in Rente.

 

Schönes Bild, wenn ich hier rausschaue verstecken sich sogar die Vögel.

Aber das ist eine spannende Frage die du aufwirfst, ich habe ja auch relativ neu das 150--600. Für viele deiner bisher gezeigten Bilder werden 420mm wohl nicht reichen, oder? 

Und dann bis du auch schon bei f6.3. Alternative ist der TC 2.0 (wenn das den optisch bei 600mm noch überzeugt), dann bist du aber bei f8 vs. 6.3 beim Sigma oder Tamron Ofenrohr. Mein Eindruck ist beim Sigma und bei 600m, dass die f6.3 schon verdammt oft grenzwertig lichtschwach sind und die ISO in die Höhe treiben. So habe ich übrigens auch deine Beiträge bisher interpretiert.

Das soll jetzt ausdrücklich nichts gegen das 70-300 sein, ich finde das nach allem was man bisher weiß toll und unerwartet preiswert, aber ob des das 150-600 ersetzen kann, da habe ich Zweifel.

[frebeck]

vor 15 Minuten schrieb AS-X:

aber ob des das 150-600 ersetzen kann, da habe ich Zweifel.

Ich auch, wenn ich ehrlich bin. Nur ist die Kombination XH1 mit Handgriff und das Sigma dran nicht gerade handlich. Kann auch sein das ich das 70-300 zusätzlich kaufe. Hat Zeit, mal sehen.

bearbeitet 28. Januar 2021 von frebeck

[fastbiker]

Hallo, da saßen einige in den Startlöchern und haben nur gewartet das sie loslegen dürfen.
Ein review First Shooting Impressions: Fujifilm XF 70-300mm F/4-5.6 R LM OIS WR - YouTube 

Es wird nicht verissen.

 

 

[Nimix]

Bei Calumet kann man es bereits für 799.- vorbestellen.

nimix

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb AS-X:

Das soll jetzt ausdrücklich nichts gegen das 70-300 sein, ich finde das nach allem was man bisher weiß toll und unerwartet preiswert, aber ob des das 150-600 ersetzen kann, da habe ich Zweifel.

Natürlich ist es kein vollwertiger Ersatz für alle Fotografen und alle Einsatzzwecke, aber ich schätze, dass die große Mehrzahl der Kunden mit dem 70–300 mm und einem 2x-Konverter besser bedient sein wird. Das dürfte Fuji auch völlig klar sein. Es gibt eine Minderheit, für die ein lichtstarkes 150–600 mm wirklich Sinn macht, und die wird wiederum das 70–300 mm gar nicht erst in Erwägung ziehen. 

bearbeitet 28. Januar 2021 von mjh

[frebeck]

vor 20 Minuten schrieb mjh:

dass die große Mehrzahl der Kunden mit dem 70–300 mm und einen 2x-Konverter besser bedient sein wird.

Kommt man dann nicht schon auf Blende 11 ? Beim TC 1,4 auf  8. Das scheint mir selbst für gelegentliches Wildlife knipsen schwierig zu werden. Der Sprung in der Wahrnehmung von 400 zu 600mm ist kleiner als die Zahl aussagt. So meine Erfahrung. Ein Spitzenzoom wie das Canon 100-400 II mit sehr geringer Naheinstellungsgrenze reicht oft aus. Mir würde preislich das 70-300 von Fuji mit dem TC 1,4 entgegen kommen.

bearbeitet 28. Januar 2021 von frebeck

[ThorstenN.]

vor 28 Minuten schrieb mjh:

Natürlich ist es kein vollwertiger Ersatz für alle Fotografen und alle Einsatzzwecke, aber ich schätze, dass die große Mehrzahl der Kunden mit dem 70–300 mm und einen 2x-Konverter besser bedient sein wird. Das dürfte Fuji auch völlig klar sein. Es gibt eine Minderheit, für die ein lichtstarkes 150–600 mm wirklich Sinn macht, und die werden wiederum das 70–300 mm gar nicht erst in Erwägung ziehen. 

Ich ziehe durchaus beide nicht nur in Erwägung - ok, das 150-600 schon. Aber ich könnte mir je nach Preis des 150-600 vorstellen beide zu haben. Das 70-300er mit 1.4er TC für das leichte Unterwegstele, und das 150-600 wenn ich in Ruhe speziell auf die "Pirsch" gehe. Zum lockeren Rumtragen wird das letzte sicher nichts.

bearbeitet 28. Januar 2021 von ThorstenN.

[Tricia]

Das XF70-300 ist auch auf meiner langfristigen Wunschliste. Der Preis ist tatsächlich besser als ich befürchtet hatte. Mit einem TC kann ich dann doch irgendwann Vögelchen fotografieren. 

[Pathfinder]

Kanibalisiert FUJI mit der neuen Linse damit nicht das XF100-400? Besonders bei dem Preisunterschied wird doch kaum noch jemand die nur um 100mm längere Brennweite kaufen.... 

[Photoweg]

vor 14 Minuten schrieb Pathfinder:

Kanibalisiert FUJI mit der neuen Linse damit nicht das XF100-400? Besonders bei dem Preisunterschied wird doch kaum noch jemand die nur um 100mm längere Brennweite kaufen.... 

oh je und wenn dann noch das XF150-600 kommt, wie soll man dann noch wissen was man braucht und was man will?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links