wpreini Posted September 15, 2021 Share #1 Posted September 15, 2021 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Schönen Abend! Ich habe ein XC 16-50 erworben und bin damit sehr zufrieden. Um einen Eindruck von der Bildqualität zu bekommen, habe ich Vergleichsaufnahmen mit einem XF 35 2.0 und dem XC 16-50 bei 35mm gemacht, auf Stativ und Selbstauslöser. Erst bei sehr starker Vergrößerung sehe ich Vorteile beim XF 35 2.0. Natürlich ist mir bewusst, das ein Hauptnachteil des XC die geringer Lichtstärke gegenüber dem XF 16-50 oder XF 18-55, ist, trotzdem würde ich gerne wissen, warum dieses günstige Objektiv doch sehr verrissen wird und warum sich eine Anschaffung der 3 bis 4 mal so teuren XF-Objektive lohnen sollte. Ich verwende es nur im Freien, bei Bergtouren, bei gutem Licht. Danke im Voraus für Anregungen und Hinweise Werner Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 15, 2021 Posted September 15, 2021 Hi wpreini, Take a look here Frage zu XC 16-50. I'm sure you'll find what you were looking for!
PixelSven Posted September 15, 2021 Share #2 Posted September 15, 2021 (edited) Ich hatte das 16-50 II mal für eine Reise und war sehr angetan davon. Ich verstehe nicht, dass es nicht so gut wegkommt — vermutlich weil es durch den fehlenden Blendenring nicht dem spezifischen Bedienkonzept von Fuji folgt. Den Bildern aber tut das keinen Abbruch. Das gilt übrigens auch für das XC35, welches eigentlich keinen Unterschied zum XF35 f2 zeigt, aber dennoch nicht einmal im Objektivprogramm auf der Fuji-Seite gezeigt oder angeboten wird …. Mein Rat daher: Die XC-Linsen einfach kaufen, benutzen und glücklich sein. Nur nicht drüber reden, denn auf den Bildern sieht’s niemand. Edited September 16, 2021 by PixelSven Rudi531 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Sunhillow Posted September 15, 2021 Share #3 Posted September 15, 2021 vor 41 Minuten schrieb wpreini: trotzdem würde ich gerne wissen, warum dieses günstige Objektiv doch sehr verrissen wird Das XC16-50 wird eigentlich überall gelobt. Mein Exemplar ist ziemlich scharf mit leichtem Abfall in den Ecken. Aber sehr gut zentriert. Als einzigen Nachteil empfinde ich den fehlenden Blendenring Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
wpreini Posted September 15, 2021 Author Share #4 Posted September 15, 2021 Ich denke auch, dass sich die hauptsächliche Kritik auf den fehlenden Blendenring bezieht und dass es aus Plastik ist! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Uwe Richter Posted September 16, 2021 Share #5 Posted September 16, 2021 vor 22 Stunden schrieb wpreini: Schönen Abend! Ich habe ein XC 16-50 erworben und bin damit sehr zufrieden. Um einen Eindruck von der Bildqualität zu bekommen, habe ich Vergleichsaufnahmen mit einem XF 35 2.0 und dem XC 16-50 bei 35mm gemacht, auf Stativ und Selbstauslöser. Erst bei sehr starker Vergrößerung sehe ich Vorteile beim XF 35 2.0. Natürlich ist mir bewusst, das ein Hauptnachteil des XC die geringer Lichtstärke gegenüber dem XF 16-50 oder XF 18-55, ist, trotzdem würde ich gerne wissen, warum dieses günstige Objektiv doch sehr verrissen wird und warum sich eine Anschaffung der 3 bis 4 mal so teuren XF-Objektive lohnen sollte. Ich verwende es nur im Freien, bei Bergtouren, bei gutem Licht. Danke im Voraus für Anregungen und Hinweise Werner Das würde mich auch interessieren, da es einer meiner liebsten Linsen ist Vor allem der Nahbereich bei 16mm macht sehr viel Spaß und auch der OIS ist klasse! Rudi531 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.