Welche nicht-Fuji reizt euch, und warum?

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 43 Minuten schrieb l0c:

Jetzt ist die Frage ob eine Sony (zB A7R III oder A7R IV ) uns glücklicher machen würde, was die reine Bildqualität angeht (wobei ich vor allem bei der IV die allgemeine Filesize und Geschwindigkeit unseres Macs ein wenig in Frage stelle). Megapixel für Landschaften und Details bei den Tierfotos und größerer Sensor für diese Dämmerlicht Ausflüge.

Das Problem mit den hohen ISO Werten und der Lichtsituation hatten wir immer in der Firma, weil wir dort viele Chöre fotografieren, meist in dunklen Kathedralen und Kirchen oder völlig falsch beleuchteten Hallen, wo man von den Zuschauern ein besseres Bild machen konnte, als vom eigentlichen Motiv.

Wir schafften uns also damals die hochgelobte  und auch von @Steven Weisefür besser befundene Alpha 7II an und  auch damit wurde es nicht besser. Da rauschten die Bilder nicht schon ab 3200 Euro, sondern bereits ab 800, wie bei den anderen Kameras auch, dazu kam noch, dass die Farbwiedergabe ab 1600 ISO so kippte, dass es sehr schwer oder gar nicht mehr zu korrigieren war.

Auch die Alpha 7III hat nun mein Chef, dank der glorreichen Bewunderung zahlreicher Fotoenthusiasten und der Werbewirtschaft angeschafft und siehe da..... auch damit geht`s nicht viel besser.

Zugegebenermaßen ist das eine tolle Kamera, die vielleicht auch eine T4 wirklich in der Technik in die Tasche steckt und auf manchen Feldern der Fotografie auch schön überbieten kann.

Jetzt könnte man spekulieren, ob nun die Nikon Z9 für den Preis eines Kleinwagens dieses Problem löst.

Aus meiner Sicht  kann man den Kameras auch da keinen Vorwurf machen, denn wo sollen sie denn das Licht herzaubern, dass gar nicht da ist. Wenn auf dem Motiv Lichter sind, wie z.B. bei einer Nachtaufnahme in einer Stadt macht man auch mit einer Fuji bis in die hohen ISO Werte noch gute Bilder, wenn es bewölkt ist und ein Vogel dahinschwebt, wo man den ISO Wert in die Höhe treiben muss, funktioniert das auch noch gut. In dieser Disziplin haben wohl aber die höher auflösenden und etwas schnelleren Systemen von Sony oder Canon die Nase vorn. Genauso wie bei Landschaftsbildern, wo sich das Blattgrün in der dritten Reihe noch über Details freuen kann.

Viele dieser Vorteile wirken erst einmal nicht unbedingt in der Praxis aus. Da sieht das ausgedruckte Bild an der Wand einer T4 genauso gut aus, wie das einer Sony. Der Betrachte kann ja nicht hineinzoomen und wenn es großformatiger wird, dann muss er seinen Betrachtungsabstand erhöhen und sieht wieder zwei schöne Bilder.

Ich kenne eine fotogegeisterten Förster, der mich schon zigmal mal um Rat gefragt hat, was er sich für eine Kamera und für ein Objektiv kaufen soll. Zuerst braucht man wohl ein Tele, dass so lichtstark wie möglich ist (aber sehr teuer) und eine gute Kamera, die man noch bezahlen kann und da gibt es einige auf dem Markt.

Bei der Fuji ist es so, dass man mit dem 100-400 und einem Konverter ja schon bei Blende 8 steht bei Dämmerung. Er hat jetzt eine Nikon D500 und ein Tamron 150-600. Damit gewinnt man natürlich im Morgengrauen auch nur den Trostpreis. Es können aber, wie ich selbst sah auch Bilder entstehen, die gut fotografiert und sehr eindrucksvoll sind, auch wenn sie etwas rauschen.

Irgendwann gab ich ihn mal den Rat einfach mal nachzudenken, wo sich die Tiere tagsüber aufhalten und sich dort auf die Lauer zu legen. Bei mir stehen die Rehe ja auch tagsüber im Garten und manchmal so nah, dass ich nicht mal ein Tele bräuchte. Mittlerweile hat er sein Equipment immer im Auto liegen, wenn er tagsüber arbeitet und nicht auf die Jagd geht und mir schon sehr sehr eindrucksvolle Bilder geschickt, die nicht rauschen und top scharf sind.

Die könnte ich nie machen, weil mir da einfach die Ahnung fehlt und das Wissen im Försterbereich. Ich bin jedenfalls immer tief beeindruckt und kriege richtig Lust das auch mal zu machen.

Für deine Zwecke würde ich dir jedenfalls den Tipp geben, sich erst einmal eine Sony zu leihen und zu testen, ob du damit glücklicher bist. Die T4 ist für mich ein super Allrounder, die fast überall sehr gute Bilder erzeugt, auch jpg's die man sofort benutzen kann, sehr schöne natürliche Farben etc. Was die Landschaften betrifft gibt es wohl auch genug Beispiele der X-Reisefotografen, die mehr als beeindruckend sind und allen Systemen dieser Welt durchaus das Wasser reichen können.

Wie gesagt... Ich habe es getestet und mich macht eine Sony bei unserem Fotoproblem nicht glücklicher, aber das kann ja bei dir ganz anders sein. bei mir zählt das Foto, dass ich mir anschaue und nicht dass was ich alles noch so sehen könnte, wenn ich mir die Lupenbrille aufsetze.

 

 

 

[l0c]

@DRShey, Danke dir für die Meinung. Leihen wär wohl mal am besten, um ein wenig testen zu können. Ich schrecke nur immer ein wenig vor der Leihgebühr zurück. Ich müsste die Kamera länger als nen Tag oder zwei testen. Grade Tiere scheinen das zu spüren wenn du ne neue Kamera an ihnen testen willst 🤓

[Steven Weise]

@Steven Weisefür besser befundene Alpha 7II ...

Eine A7II habe ich nicht besessen.

Grüße

[DRS]

vor 3 Minuten schrieb Steven Weise:

Eine A7II habe ich nicht besessen.

Sorry, aber wir hatten die, die du hattest, aber nur zwei Monate, weil sie dann komplett nicht mehr anzuschalten war und wir sie  nach dem Austausch wieder veräußert haben.

[DRS]

vor 8 Minuten schrieb l0c:

müsste die Kamera länger als nen Tag oder zwei testen.

Ja, da wäre eine freundlicher Fotohändler vor Ort, wohl die beste Alternative. Das Mieten kostet eigentlich viel zu viel. Da bist du in 4 Wochen fast den Preis für eine Fuji  los, wenn du auch noch ein Premium Tele dazu orderst.

Halte einfach mal die Augen offen.. Manchmal machen irgendwelche Händler so Test Wochen, wo man das Equipment gut mal testen kann. Es muss ja bei Dämmerung nicht unbedingt ein Reh im Wald stehen, um das Rauschverhalten zu beurteilen. da kann man auch mal kurz unter den Tisch kriechen und ein paar Kabel ablichten. Auf alle Fälle musst du eine ähnliche Situation finden, weil du sonst wohl enttäuscht sein wirst.

Dann kannst du aber etwas besser beurteilen, ob sich dieser satte Mehrpreis für dich rentiert. Mein Chef hatte damals im MediaMarkt die Regale mit 6400 ISO abgelichtet und war begeistert. Da hätte zwar die Fuji etwas mehr gerauscht, aber in meinen Augen gefälliger. Beim ersten Chor war es dann wieder vorbei mit der Begeisterung. Da war es gut, dass man die Bilder eben nie so groß braucht wie sie sind und der optische Eindruck auf einer Broschüre trotzdem noch gut ist.

[dj69]

Den Ausführungen von @DRS und @Steven Weise ist kaum etwas hinzuzufügen. 
Eine Frage habe ich aber. In welchem Datenformat fotografiertst Du? RAW oder JPG? Und in wie weit ist das Bild nachbearbeitet und womit?

[l0c]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@dj69Ich fotografiere in RAW und entwickele in C1. Kreative Bearbeitung erfolgt dann in LR und/oder PS mit den entwickelten Tiff Dateien. Die Tiefen zieh ich vorher in C1 in einen Bereich in dem ich damit noch kreativ arbeiten kann (soll heißen, ich weiß dass die RAWs mehr bieten als entwickelte Tiffs)

Hier ist mal die entwickelte RAW ohne jegliche Änderungen.

Ich hab das Gefühl, ich hab schon gemacht was ging. Ich bin mir natürlich auch bewusst, dass ich da kein Award Winning Foto rausbekomme, aber grade die extremen Bereiche in denen ich mich mit dem Foto zB bewege, hab ich zumindest das Gefühl profitieren von jedem % mehr Bildqualität.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[RAWky]

Mittlerweile beschränken sich die Unterschiede doch nur auf die Bedienung, die Bedienbarkeit und damit auf individuelle und subjektive Unterschiede.

Auflösung, Rauschen, Schärfe und alles lässt sich zum Preis eines Zusatzakkus per Software nachträglich durch KI-basierte Nachbearbeitung den eigenen Vorstellungen anpassen.

Und wenn man sich für eine aktuelle Kamera, wegen aktueller Features, entscheidet, dann ist das auch nur dann sinnvoll, wenn die Objektive und Speicherkarten (für die Z9 kann die schon mal €700,00 kosten, will man die Z9 ausreizen) auch dazu passen.

Wenn man mit der Bedienung einer Kamera  zurechtkommt, sollte man mal probieren, in Software zu investieren wenn man mit der Bildqualität hadert…

 

[l0c]

vor 8 Minuten schrieb RAWky:

Mittlerweile beschränken sich die Unterschiede doch nur auf die Bedienung, die Bedienbarkeit und damit auf individuelle und subjektive Unterschiede.

Auflösung, Rauschen, Schärfe und alles lässt sich zum Preis eines Zusatzakkus per Software nachträglich durch KI-basierte Nachbearbeitung den eigenen Vorstellungen anpassen.

Und wenn man sich für eine aktuelle Kamera, wegen aktueller Features, entscheidet, dann ist das auch nur dann sinnvoll, wenn die Objektive und Speicherkarten (für die Z9 kann die schon mal €700,00 kosten, will man die Z9 ausreizen) auch dazu passen.

Wenn man mit der Bedienung einer Kamera  zurechtkommt, sollte man mal probieren, in Software zu investieren wenn man mit der Bildqualität hadert…

 

Wenn es doch nur so einfach wäre…

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb l0c:

Ich hab das Gefühl, ich hab schon gemacht was ging. Ich bin mir natürlich auch bewusst, dass ich da kein Award Winning Foto rausbekomme, aber grade die extremen Bereiche in denen ich mich mit dem Foto zB bewege, hab ich zumindest das Gefühl profitieren von jedem % mehr Bildqualität.

Ich glaube eigentlich, dass dieses Rohmaterial auch nicht zu einem sehr guten Ergebnis führt, egal in was du da investierst. Will man es zur Dokumentation oder nur für sich, dann profitiert man natürlich noch von den paar Prozenten, die man da herausholt. Man sieht sie ja auch eigentlich selbst nicht viel besser, als die Kamera in diesen Stunden.

Ansonsten muss man einfach die Stellen kennen, wo man die Tiere bei gutem Licht antrifft und sich auf die Lauer legen. da geht es dann auch mit Technik, die nicht uferlos Geld kostet.  da kann man sich ja mal bei den Kundigen in deiner Region schlau machen. Hier bei mir helfen die einen gern und da die ja ständig draußen sind, wissen sie meist, wo die Chancen am größten sind, gute Fotos zu machen.

[RAWky]

vor 1 Stunde schrieb l0c:

Hier ist mal die entwickelte RAW ohne jegliche Änderungen.

Ich hab das Gefühl, ich hab schon gemacht was ging.

OK, das Bild ist zu dunkel, aber wenn nichts gemacht wurde auch kein Wunder, egal wie die Gefühle sind.

 

vor einer Stunde schrieb DRS:

Ich glaube eigentlich, dass dieses Rohmaterial auch nicht zu einem sehr guten Ergebnis führt, egal in was du da investierst. Will man es zur Dokumentation oder nur für sich, dann profitiert man natürlich noch von den paar Prozenten, die man da herausholt. Man sieht sie ja auch eigentlich selbst nicht viel besser, als die Kamera in diesen Stunden.

Ansonsten muss man einfach die Stellen kennen, wo man die Tiere bei gutem Licht antrifft und sich auf die Lauer legen. da geht es dann auch mit Technik, die nicht uferlos Geld kostet.  da kann man sich ja mal bei den Kundigen in deiner Region schlau machen. Hier bei mir helfen die einen gern und da die ja ständig draußen sind, wissen sie meist, wo die Chancen am größten sind, gute Fotos zu machen.

Ich empfehle mal mit dem RAW zu spielen:

1. Weissabgleich (immer als erstes)
2. Schwarzpunkt
3. Weisspunkt
4. Tiefen
5. Lichter
6. Kontrast
7. partielle Nachbelichtung, falls nötig.
8. Schärfen (immer als letztes)

In der Reihenfolge ...

 

Und: Selbst aus dem JPEG lässt sich noch ein ansehnliches, rauscharmes Wildlife-Bildchen erzeugen - aus dem RAW dann wahrscheinlich ein sehr gutes Foto.

[l0c]

Gerade eben schrieb RAWky:

OK, das Bild ist zu dunkel, aber wenn nichts gemacht wurde auch kein Wunder, egal wie die Gefühle sind.

 

Ich empfehle mal mit dem RAW zu spielen:

1. Weissabgleich (immer als erstes)
2. Schwarzpunkt
3. Weisspunkt
4. Tiefen
5. Lichter
6. Kontrast
7. partielle Nachbelichtung, falls nötig.
8. Schärfen (immer als letztes)

In der Reihenfolge ...

 

Und: Selbst aus dem JPEG lässt sich noch ein ansehnliches, rauscharmes Wildlife-Bildchen erzeugen - aus dem RAW dann wahrscheinlich ein sehr gutes Foto.

Schau mal eine Seite weiter vorne, da ist das fertig entwickelte Bild. Darüber sprech ich doch die ganze Zeit 🤷‍♂️ Das unbearbeitete hab ich gepostet um zu verdeutlichen woraus das entwickelte und bearbeitete entstanden ist. Weil da ein gewisses Interesse bestand.

[1975volker]

Ich besitze: 

1 XT 1

3 XT 20

1 XT 3

1 XT 4

1 A5

Der X - Transsensor hat einfach das Problem, dass Büsche und Bäume so schlecht dargestellt werden, sprich er hat ein Problem mit grün. Trotzdem, dass ich Capture One verwende, nervt mich das völlig.

Daher habe ich für Landschaftsaufnahmen noch eine EOS R und zum Tauchen eine keine Sony RX 100V.

Am meisten Spass beim Fotografieren machen mir die Fujis aber das Bildergebnis ist bei der Canon EOS R bei Landschaftsaufnahmen besser. 

Fuji bevorzuge ich bei Materialaufnahmen, Architektur, Reisen.

 

[RAWky]

vor 11 Minuten schrieb l0c:

Schau mal eine Seite weiter vorne, da ist das fertig entwickelte Bild

Das fertige Bild, eine Seite vorher, ist etwas heller, ok, aber selbst das dunklere JPEG hat mehr zu bieten.

[DRS]

vor 10 Minuten schrieb RAWky:

Und: Selbst aus dem JPEG lässt sich noch ein ansehnliches, rauscharmes Wildlife-Bildchen erzeugen - aus dem RAW dann wahrscheinlich ein sehr gutes Foto.

Das wäre für mich aber wirklich mal interessant. Vielleicht stellt uns oder besser gesagt dir (ich stoße da auch an meine Grenzen) @l0cja mal das RAW irgendwohin, wenn das kein Problem ist und du versuchst es mal auf deine Art zu entwickeln. Ich sehe da wirklich kein sehr gutes Bild draus entstehen und auch das, was er daraus gemacht hat, halte ich schon für brauchbar und viel besser als das Original. Das ist zwar hier komplett am Thema vorbei und wir sollten es wohl bei Bildbearbeitung weiter führen, aber mich würde es wirklich interessieren.

[dj69]

vor 20 Minuten schrieb 1975volker:

Der X - Transsensor hat einfach das Problem, dass Büsche und Bäume so schlecht dargestellt werden, sprich er hat ein Problem mit grün. Trotzdem, dass ich Capture One verwende, nervt mich das völlig.

Dem muss ich widersprechen. Ich hatte die X-E2, X-T1 und X-T2 und habe die X-Pro2, X-H1 und X-T3. 

Ich fotografiere viel Landschaft und diese von Dir hier sehr Pauschal dargestellte Problem kenne ich nicht. Wenn der Fokus mal nicht passt, OK, dann ist es Matsch in den feinen Strukturen, ansonsten gibt es da keine Probleme.

Aber Dein Einwand ist hier auch etwas OT, oder?

[dj69]

vor 2 Minuten schrieb DRS:

...aber mich würde es wirklich interessieren.

Mich auch, ich würde mich da auch gerne mal dran versuchen.

[Gast]

vor 30 Minuten schrieb 1975volker:

 

Daher habe ich für Landschaftsaufnahmen noch eine EOS R und zum Tauchen eine keine Sony RX 100V.

 

 

Da kannst du dir auch die X-T100 /200 holen. Die haben auch den Bayer Sensor verbaut 😉

[l0c]

vor 3 Minuten schrieb DRS:

Das wäre für mich aber wirklich mal interessant. Vielleicht stellt uns oder besser gesagt dir (ich stoße da auch an meine Grenzen) @l0cja mal das RAW irgendwohin, wenn das kein Problem ist und du versuchst es mal auf deine Art zu entwickeln. Ich sehe da wirklich kein sehr gutes Bild draus entstehen und auch das, was er daraus gemacht hat, halte ich schon für brauchbar und viel besser als das Original. Das ist zwar hier komplett am Thema vorbei und wir sollten es wohl bei Bildbearbeitung weiter führen, aber mich würde es wirklich interessieren.

Ich wär bereit die RAW zur Verfügung zu stellen. 
Nur um das mal kurz klar zu stellen: dass ich das Bild relativ verlustfrei noch heller machen könnte stelle ich nicht in Frage. Darum gehts mir auch nicht. Mir fehlt das Detail im Fell von dem Reh. Und ich glaube, da ist nicht mehr viel zu retten. Mit meiner Bildbearbeitung bin ich soweit glücklich was die Belichtung, Farben und den Fokus auf das Reh angeht. Die fehlenden Details machen mich unzufrieden. 
Wenn RAWky glaubt das ändern zu können, ich bezweifle es - lasse mich aber gerne überzeugen, wär ich daran definitiv interessiert.

[1975volker]

Ab Minute 6 Minute 40 Sekunden. Ich meine diese Darstellung von Büschen und Bäumen.

 

[1975volker]

vor 6 Minuten schrieb Snapper:

Da kannst du dir auch die X-T100 /200 holen. Die haben auch den Bayer Sensor verbaut 😉

Deswegen hatte ich mir die A5 gekauft. Die hat ein Bayer Sensor aber KEINEN Sucher :-(.

[bilderfinder]

Am 26.10.2021 um 13:06 schrieb Ergebnis:

ach was, der Mensch wächst mit den Aufgaben 

Am augenscheinlichsten die Leber....😁

[DRS]

vor 32 Minuten schrieb l0c:

lasse mich aber gerne überzeugen, wär ich daran definitiv interessiert.

so geht es mir auch, weil ich dein Ergebnis so empfinde, wie meins sein würde, nachdem ich da dran herumbearbeitet hätte.

[DRS]

vor 53 Minuten schrieb 1975volker:

Ab Minute 6 Minute 40 Sekunden. Ich meine diese Darstellung von Büschen und Bäumen.

 

jetzt habe ich mir glatt dieses Video angeschaut, obwohl es etwas OT ist, aber er zeigt doch darin auf, das das eigentlich gar kein Problem ist und sehr einfach lösbar. Abgesehen davon hatte ich das noch nicht. Es gibt bei allen Kameras Probleme mit manchen Farben oder Lichtsituationen. Die mögen immer anders sein, aber ich kenn die aus meiner Canon und auch meiner Nikon Zeit.

[DRS]

Um nochmal zum Thema zurück zu kommen. da ich in der letzten und auch in dieser Woche fast nur vor dem Rechner sitze und Bilder bearbeite, habe ich mir mal die Mühe gemacht und mir Beispiele anderer Kameras angeschaut, aufgrund dieses Threads. Mal von dieser Werbefraktion, mal von Nutzern.

Ich empfinde weder eine Leica als Wunderwaffe, noch eine Canon oder Sony und konnte wirklich nichts entdecken, was ich mit meiner Fuji nicht auch bewerkstelligen könnte. Für gewisse Spezialisierungen im Fotobereich mag so eine Sony besser sein, wenn man großteils Geparden auf der Flucht und Vögel ablichtet. Irgendwie haben sie alle ihre Vor und Nachteile. Bei den Menschen in natürlicher Umgebung fällt mir allerdings auf, dass da Fuji wirklich was großartiges geschaffen hat. Selbst meinen Kunden fällt das auf, dass die Bilder irgendwie unbeschreiblich angenehm, echt und lebensnah wirken und der Look voll überzeugt.

Einer meiner favorisierten Fotografen hier im Forum, der sich sehr gut auf Portraits versteht und jetzt auch noch eine Nikon sein Eigen nennt... Mir gefallen seine Bilder mit der alten  XT100 oder der X-E3 um Welten besser als mit der Z5 gemachte. In s/w sind sie natürlich recht ebenbürtig.

Letztens war hier mal irgendwo so ein Testvideo, ob man die Fuji Bilder und die einer Nikon erkennt und da lag ich nur bei einem engen Portrait falsch. Ansonsten hat man das in positiver Weise sofort erkannt. Das hat mich wirklich selbst überrascht, weil ich das nie gedacht hätte.

So gesehen habe ich mich jetzt mal über alles informiert, wohin ich mal schielen wollte und nichts gefunden, was mich komplett von meiner Fuji abrücken ließe. Im großen und ganzen sind meine Kameras konkurrenzfähig und die Verantwortung liegt wohl in erster Linie bei mir, wenn mal etwas nicht klappt.

Das mit dem Mittelformat würde mich noch mal leihweise interessieren, aber eigentlich ist mir das viel zu teuer. Schade.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links