Samyang 12 mm (dto. AF) schlechter wie Fuji XC 15-45 mm

[datalost]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe, nachdem jetzt Samyang das neue 12 mm mit Autofokus herausgebracht hat, lange überlegt ob sich ein Kauf bei einem vorhandenen XC 15-45 mm wirklich lohnt, zumal es ziemlich gut abschneidet, sehr gelobt wird und zum Suchtfaktor werden kann. 🙂
Lenstip.com hat die Parameter beider Objektive zum Vergleich!
Dabei unterliegt das Samyang in der Auflösung sowohl im Zentrum wie an den Rändern deutlich dem XC bei 15 mm, desgleichen bei der Distortion, der Vignettierung(!) und chromatischen Aberrationen.
Evtl. ein kleiner Hinweis zum Nachsehen und Überlegen, ob sich das neue Autofokus-Objektiv (oder auch das Manuelle) wirklich gegen das kamerakorrigierte XC 15-45 lohnt, zumal das Fuji-Objektiv neu um über 200,-- Euro günstiger ist, gebraucht ist es ab gut 100,-- Euro erhältlich. Test liegt mit dem manuellen Objektiv vor, das sich jedoch lt. Reviews von den Abbildungsleistungen unwesentlich vom Autofokusobjektiv (ausser Sonnenstern) unterscheidet.
Samyang 12 mm, ein nettes Objektiv, wer das XC 15-45 mm sein Eigen nennt, fährt damit besser, zumal das Objektiv bei 15 mm und 28 mm sehr gute bis gute Abbildungsleistungen bringt.

 

Hier noch die Links:
https://www.lenstip.com/552.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XC_15-45_mm_f_3.5-5.6_OIS_PZ_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=404

Edited December 9, 2021 by datalost

[X-dreamer]

schlechter als

Edited December 9, 2021 by X-dreamer

[AS-X]

vor 48 Minuten schrieb datalost:

Ich habe, nachdem jetzt Samyang das neue 12 mm mit Autofokus herausgebracht hat, lange überlegt ob sich ein Kauf bei einem vorhandenen XC 15-45 mm wirklich lohnt, zumal es ziemlich gut abschneidet, sehr gelobt wird und zum Suchtfaktor werden kann. 🙂

Ganz unabhängig von der optischen Leistung der Objektive (nach meiner Erfahrung ist das alte 12mm mehr als ordentlich), 12mm sind nicht 15mm. 
Der Unterschied ist alles andere als marginal. 
Nebenbei bemerkt ist das Samy erheblich lichtstärker, was es auch für ganz andere Einsätze tauglich macht. 

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich 😉

[stones]

Mein Exemplar des AF 12 ist mit meinem inzwischen verkauften XF 10-24 auf Augenhöhe. Ein Vergleich mit dem XC 15-45 ist der berühmte Äpfel-Bananen-Vergleich. Wie hier schon gesagt, hinkt dies, wenn es nicht schon eine kaputte Prothese ist.

[datalost]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Ganz unabhängig von der optischen Leistung der Objektive (nach meiner Erfahrung ist das alte 12mm mehr als ordentlich), 12mm sind nicht 15mm. 
Der Unterschied ist alles andere als marginal. 
Nebenbei bemerkt ist das Samy erheblich lichtstärker, was es auch für ganz andere Einsätze tauglich macht. 

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich 😉

Lichtstärker ist es, das stimmt. Nur, die Erkenntnis zeigt, dass die "lichtstarken" Objektive, will man keine eklatanten Einbußen in der BQ haben, mindestens immer um eine, wenn nicht 2 Blenden abgeblendet werden müssen. Insofern relativiert sich alles wieder, weil selbst mit Blende 3,5 das XF offen noch besser abschneidet.
3 mm im Landschaftsbereich sind so marginal, dass eine "Qualitätseinbuße" der Aufnahme als eher "nicht nennenswert" erscheint. Am Objektivsimulator (der jetzt zwar nicht bei 12 mm beginnt) lässt sich die "verschmerzbare Differenz von 3 mm gut durchtesten:
https://www.nikon.de/de_DE/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page
 

Wenn man natürlich viel nachts unterwegs ist oder Astroaufnahmen macht, ist das Samyang klar im Vorteil, zudem eine reduzierte BQ am Bildrand eher uninteressant sein dürfte.

Es ist nur eine Überlegung für diejenigen, die das Samyang der oftmals erwähnten Schärfeleistung wegen erwerben möchten und bisher noch nicht bemerkt haben, dass in der Schärfe, Distortion und Vignettierung das Fuji eindeutig sichtbar seine Vorteile hat. Wer das Samyang gerne haben möchte, soll es nur "knuddeln". 😉 Nur zu! 🙂

 

Edited December 9, 2021 by datalost

[rawi]

vor 28 Minuten schrieb datalost:

3 mm im Landschaftsbereich sind so marginal...

Nein, das sind sie nun wirklich nicht. Gerade im unteren Brennweitenbereich sind 3mm ganz schön gewaltig. 

Dier Sinn dieses Fadens beziehungsweise die Diskussionsgrundlage erschließt sich mir nicht. Verschriftlichst du hier deine Rechtfertigung wieso du persönlich vom Kauf absiehst und abrätst? Oder möchtest du explizit auf den Test hinweisen? 

In jedem Fall erlaube ich mir die (zugegebenermaßen subjektive) Meinung dass der Vergleich einer 12mm F2.0 Festbrennweite mit einem 15-45 F3.5-5.6 Zoom recht sinnbefreit ist. 
 

Edited December 9, 2021 by rawi

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 27 Minuten schrieb datalost:

Lichtstärker ist es, das stimmt. Nur, die Erkenntnis zeigt, dass die "lichtstarken" Objektive, will man keine eklatanten Einbußen in der BQ haben, mindestens immer um eine, wenn nicht 2 Blenden abgeblendet werden müssen. Insofern relativiert sich alles wieder, weil selbst mit Blende 3,5 das XF offen noch besser abschneidet.
3 mm im Landschaftsbereich sind so marginal, dass eine "Qualitätseinbuße" der Aufnahme als eher "nicht nennenswert" erscheint. Am Objektivsimulator (der jetzt zwar nicht bei 12 mm beginnt) lässt sich die "verschmerzbare Differenz von 3 mm gut durchtesten:
https://www.nikon.de/de_DE/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page
 

Wenn man natürlich viel nachts unterwegs ist oder Astroaufnahmen macht, ist das Samyang klar im Vorteil, zudem eine reduzierte BQ am Bildrand eher uninteressant sein dürfte.

Es ist nur eine Überlegung für diejenigen, die das Samyang der oftmals erwähnten Schärfeleistung wegen erwerben möchten und bisher noch nicht bemerkt haben, dass in der Schärfe, Distortion und Vignettierung das Fuji eindeutig sichtbar seine Vorteile hat. Wer das Samyang gerne haben möchte, soll es nur "knuddeln". 😉 Nur zu! 🙂

 

Du sprichst hier von Unterschied zwischen einen UWW und einem Standard-WW. Also wenn der in deiner Landschaftsfotografie keine Rolle spielt, Glückwunsch, dann kommst du in der Tat billig davon 😉

Ich mache das übrigens nicht an Simulatoren fest sondern an Erfahrungen mit realen bei mir vorhandenen Objektiven wie zB dem XF 10-24 oder auch dem 12mm Samyang. 

Das 1-2 Abblenden (uU auch mehr) erforderlich ist um eine förderliche Blende (optimale BQ) zu erreichen, gilt nicht nur für lichtstarke Objektive sondern auch für alle anderen. 

[datalost]

vor 1 Minute schrieb rawi:

Nein, das sind sie nun wirklich nicht. Gerade im unteren Brennweitenbereich sind 3mm ganz schön gewaltig. 

Dier Sinn dieses Fadens beziehungsweise die Diskussionsgrundlage erschließt sich mir nicht. Verschriftlichst du hier deine Rechtfertigung wieso du persönlich vom Kauf absiehst und abrätst? Oder möchtest du explizit auf den Test hinweisen? 

In jedem Fall erlaube ich mir die (zugegebenermaßen subjektive) Meinung dass der Vergleich einer 12mm F2.0 Festbrennweite mit einem 15-45 F3.5-5.6 Zoom recht sinnbefreit ist. 
 

Es ist eine Diskussionsgrundlage. Sinnbefreit dürfte es dann sein, wenn man nicht die Anmerkungen zum Schwerpunkt Schärfe, Distortion oder Vignettierung gelesen oder wie angeboten über die Links verglichen hat. Ist es denn "sinnbefreit", wenn ein Produkt einsehbar schärfer abbildet wie das andere?
Es ist kein Abraten oder Befürworten, es bringt in den genannten Punkten für manche Suchende wohl die Erkenntnis, dass im Rahmen von mehrheitlichen Tageslichtaufnahmen bereits durch das XC ein mehr als adäquates Objektiv in der Tasche sein dürfte, wer es schon hätte.
Die restlichen Vorteile des Samyang schließen einen Kauf ja nicht aus. Und wem die 3 mm lebenswichtig sind, der wird ebenso nicht abgehalten. 😉

[datalost]

vor 17 Minuten schrieb AS-X:

Du sprichst hier von Unterschied zwischen einen UWW und einem Standard-WW. Also wenn der in deiner Landschaftsfotografie keine Rolle spielt, Glückwunsch, dann kommst du in der Tat billig davon 😉

Ich mache das übrigens nicht an Simulatoren fest sondern an Erfahrungen mit realen bei mir vorhandenen Objektiven wie zB dem XF 10-24 oder auch dem 12mm Samyang. 

Das 1-2 Abblenden (uU auch mehr) erforderlich ist um eine förderliche Blende (optimale BQ) zu erreichen, gilt nicht nur für lichtstarke Objektive sondern auch für alle anderen. 

Andreas, vergleiche einfach einmal sachlich! :-)) Die beste BQ am Rand weist das Samyang bei Blende 5,6 auf. soweit mußt du abblenden. Das XC hat die gleichen(!) Werte bei Blende 4 erreicht. Somit kann man aus dieser Perspektive nicht davon sprechen, dass das Samyang in diesem Punkt führt.
Bei Offenblende des XC von 3,5 mußt du alleine schon auf Blende 4 bei Samyang gehen, um das Gleiche zu erreichen.

Der Vorteil der Lichtstärke ist somit, um die gleiche BQ bei beiden Objektiven im Tageslicht zu erreichen, verflossen.
Meßnachweise sind manchmal grausam, ich weiß. 🙂  Die Praxis sieht natürlich anders aus und so manches relativiert sich wieder.
Nein, "billig" komme ich wahrlich nicht davon, dazu habe ich zu viele, auch lichtstarke Objektive im Schrank.

Edited December 9, 2021 by datalost

[Uwe Richter]

Eigentlich wollte ich ja gleich heute morgen antworten, aber da hatte ich noch keine Lust auf Popcorn, Bier oder Chips  

Wenn jemand in diesem Forum behauptet, dass der Unterschied zwischen 12 und 15 egal ist, löst das meist einen Sturm aus.
Der kommt oft von den selben Mneschen, die behaupten, dass der Unterschied zwischen 50 und 56 egal ist … aber zwischen 12 und 14 natürlich Welten liegen

Zusätzlich dann noch mit Tests aufwarten, obwohl hier viele wissen, dass sowohl das Samy, als auch das XC in der Praxis richtig gut sind … joah. Das schwört viel Geschreibsel herauf  

[rawi]

vor 12 Minuten schrieb datalost:

Es ist eine Diskussionsgrundlage. 

Naja, wenn ich mir den bisherigen Nachrichtenverlauf anschaue haben wir unterschiedliche Ansichten was eine Diskussion ausmacht, aber ich denke das hier auszuführen wäre müßig und sprengt auch den Rahmen des Threads.

In jedem Fall bezieht sich mein "sinnbefreit" weniger auf den technischen Vergleich als mehr - daher auch der Begriff - den Sinn dahinter. Ich formuliere das also nochmal anders; wieso sollte jemand eine verhältnismäßig lichtstarke 12mm Festbrennweite mit einem 15-45mm Zoom Vergleichen? Beide Objektive dienen den jeweiligen Nutzern ziemlich sicher unterschiedlichen Zwecken. 

 

[datalost]

vor 27 Minuten schrieb rawi:

Naja, wenn ich mir den bisherigen Nachrichtenverlauf anschaue haben wir unterschiedliche Ansichten was eine Diskussion ausmacht, aber ich denke das hier auszuführen wäre müßig und sprengt auch den Rahmen des Threads.

In jedem Fall bezieht sich mein "sinnbefreit" weniger auf den technischen Vergleich als mehr - daher auch der Begriff - den Sinn dahinter. Ich formuliere das also nochmal anders; wieso sollte jemand eine verhältnismäßig lichtstarke 12mm Festbrennweite mit einem 15-45mm Zoom Vergleichen? Beide Objektive dienen den jeweiligen Nutzern ziemlich sicher unterschiedlichen Zwecken. 

 

Auch technische Vergleiche machen "Sinn", wenn Manchen Auflösung oder die bereits "durchgekauten" Punkte interessieren. Weshalb ist es nicht sinnbefreit, wenn oftmal darauf hingewiesen wird "nimm besser eine FB, weil Schärfe und Lichtstärke evtl. Vorteile bringen", stellt man dann aber interessante Meßwerte zur Diskussion, die in diesem Falle scheinbar gegenteilig gelagert sind, wirds "sinnbefreit". Für mich als ehemaligen Techniker und Meßwerte Vertrauenden sehr philosophisch, um nicht zu sagen  "nicht nachvollziehbar". Wenn man keinen "Sinn" im Unterschied sieht, ist es ja in Ordnung, aber vielleicht interessiert es eben Manche, wie leistungsfähig in unterschiedlichen Punkten Objektive sind? Oder gibts auch welche, die sich vor einer Anschaffung nicht umfänglich informieren?.🤣

Edited December 9, 2021 by datalost

[Iggi]

Ich hatte das Samyang eigentlich ausschließlich in Innenräumen genutzt, bei Museumsbesuchen insbesondere, manchmal auch für Street Views, wenn ich nicht weit zurückgehen konnte und keine Möglichkeit für eine am PC zusammengesetzte Panoramaaufnahme sah. Und ich war und bin hinsichtlich der Bildqualität durchaus zufrieden, gerade auch in dunklen Räumen. Und wenn man seine Fotos, so wie ich, auf dem Laptop oder auf dem Fernseher betrachtet, erkennt man (zumindest ich nicht) keine Abbildungsmängel. Das einzige was mich immer wieder mal ärgert, ist die manuelle Scharfeinstellung, die zwar hinreichend genau ist, aber unter bestimmten Bedingungen mir leider doch auch unscharfe Fotos beschert hat. Besonders dann, wenn es auch mal schnell gehen sollte oder ich schlichtweg vergessen hatte, dass ich beim Übergang von Nahdistanz zu Unendlich erst noch am Objektiv schrauben musste.

Ich hab daher jetzt sofort das neue mit Autofokus bestellt, damit sollten solche Ungenauigkeiten hoffentlich vorbei sein. Morgen soll es da sein, und ich freue mich drauf!

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb datalost:

Es ist eine Diskussionsgrundlage. Sinnbefreit dürfte es dann sein, wenn man nicht die Anmerkungen zum Schwerpunkt Schärfe, Distortion oder Vignettierung gelesen oder wie angeboten über die Links verglichen hat. Ist es denn "sinnbefreit", wenn ein Produkt einsehbar schärfer abbildet wie das andere?…

 

vor 1 Stunde schrieb datalost:

Andreas, vergleiche einfach einmal sachlich! :-)) Die beste BQ am Rand weist das Samyang bei Blende 5,6 auf. soweit mußt du abblenden. Das XC hat die gleichen(!) Werte bei Blende 4 erreicht. Somit kann man aus dieser Perspektive nicht davon sprechen, dass das Samyang in diesem Punkt führt.
Bei Offenblende des XC von 3,5 mußt du alleine schon auf Blende 4 bei Samyang gehen, um das Gleiche zu erreichen.

Der Vorteil der Lichtstärke ist somit, um die gleiche BQ bei beiden Objektiven im Tageslicht zu erreichen, verflossen.
Meßnachweise sind manchmal grausam, ich weiß. 🙂  

Sag mal, bist du dir sicher den von dir verlinkten Test gelesen zu haben?

Also mal ganz abgesehen von Lichtstärke und dem mE wesentlichen Unterschied im Aufnahmewinkel nun zu deinem technischen Vergleich (Bildqualität) versuche ich mal, wie du es meinst sachlich, den unmöglichen Vergleich anzustellen:

Die von dir genannten positiven Schwerpunkten:

1. Ja die Auflösung des XC im WW bei Offenblende ist in der Bildmitte beeindruckend. Für eine ordentliche  Auflösung am Rand braucht es jedoch f8 (wie schrieb ich weiter oben 😉)

2. Zur Verzeichnung schreibt man:

“very high distortion level for RAW files“

3. Zur Vignetierung führen sie aus:

“very high vignetting for RAW files at 15 mm“

Beides ist übrigens unter „Cons“ aufgeführt, nicht unter „Pros“  😉

Das Samyang wurde übrigens 5 Jahre zuvor an einer 16MP X-E1 getestet, das XC PZ an einer 24MP X-T2. 
Was meinst du als mit Messwerten vertrauten ehemaligen Techniker zur direkten Vergleichbarkeit der jeweiligen Werte?

 

Edit: Am Handy zusammengeschrieben, keine Ahnung wieso die Formatierung so merkwürdig ist, hat keine Bedeutung.

 

Edited December 9, 2021 by AS-X
Anmerkung

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb Uwe Richter:

Wenn jemand in diesem Forum behauptet, dass der Unterschied zwischen 12 und 15 egal ist, löst das meist einen Sturm aus.
Der kommt oft von den selben Mneschen, die behaupten, dass der Unterschied zwischen 50 und 56 egal ist … aber zwischen 12 und 14 natürlich Welten liegen

 

12 mm Samy   = 98.9 Grad

15mm XC PZ   = 86.9 Grad

50mm XF 2.0  = 31.7 Grad

56mm XF 1.2  = 28.5 Grad (Quelle für alle Werte Lenstip)

Ich behaupte zwar nicht das der Unterschied zwischen 50 und 56mm egal ist, aber er ist sehr viel geringer als zwischen den genannten Weitwinkelobjektiven.

[datalost]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

 

Sag mal, bist du dir sicher den von dir verlinkten Test gelesen zu haben?

Also mal ganz abgesehen von Lichtstärke und dem mE wesentlichen Unterschied im Aufnahmewinkel nun zu deinem technischen Vergleich (Bildqualität) versuche ich mal, wie du es meinst sachlich, den unmöglichen Vergleich anzustellen:

Die von dir genannten positiven Schwerpunkten:

1. Ja die Auflösung des XC im WW bei Offenblende ist in der Bildmitte beeindruckend. Für eine ordentliche  Auflösung am Rand braucht es jedoch f8 (wie schrieb ich weiter oben 😉)

2. Zur Verzeichnung schreibt man:

“very high distortion level for RAW files“

3. Zur Vignetierung führen sie aus:

“very high vignetting for RAW files at 15 mm“

Beides ist übrigens unter „Cons“ aufgeführt, nicht unter „Pros“  😉

Das Samyang wurde übrigens 5 Jahre zuvor an einer 16MP X-E1 getestet, das XC PZ an einer 24MP X-T2. 
Was meinst du als mit Messwerten vertrauten ehemaligen Techniker zur direkten Vergleichbarkeit der jeweiligen Werte?

 

Es geht nicht um RAW, weil die Distortion und die Vignettierung durch Herausrechnen über die Kameras bei Jpg keine Rolle spielen (was bei manuellen Objektiven auch bei JPG einen zusätzlichen Arbeitsaufwand bedeutet). 

Es ging auch nicht um die Lichtstärke.

2.0 ist eine situative Erleichterung, die demjenigen gut nützt, der sie in solchen Fällen zusätzlich unter Hinnahme der Nachteile braucht, an den angesprochenen(!) Vergleichsparametern ändert das doch nichts?

Wer das Samyang chic findet und seinen Arbeitsmodus gefunden hat, soll es sich ruhig besorgen, wer viel mit JPG unterwegs ist, dem ist auch das XC ein guter Begleiter. Und wer Nachtaufnahmen macht, für den dürfte das Samyang auch wieder kein Plus bieten, da auch hier bekannter Weise viel mit F8, Langzeit und somit Stativ gearbeitet wird...

Alles nicht so einfach. 😉

[Uwe Richter]

vor 4 Minuten schrieb AS-X:

12 mm Samy   = 98.9 Grad

15mm XC PZ   = 86.9 Grad

50mm XF 2.0  = 31.7 Grad

56mm XF 1.2  = 28.5 Grad (Quelle für alle Werte Lenstip)

Ich behaupte zwar nicht das der Unterschied zwischen 50 und 56mm egal ist, aber er ist sehr viel geringer als zwischen den genannten Weitwinkelobjektiven.

Es ging um die Praxis, nicht um rechnerische Tabellen, aber mich brauchst du eh nicht bekehren.
Alles unter 27mm macht mir selten Spaß.  
Am Ende sind es aber oft wenige Schritte vor oder zurück, um ein paar Grad auszugleichen.
 

[AS-X]

vor 2 Minuten schrieb datalost:

Es geht nicht um RAW, weil die Distortion und die Vignettierung durch Herausrechnen über die Kameras bei Jpg keine Rolle spielen

🤣🤣🤣

Damit haben wir nun aber endgültig die Ebene sachlicher Vergleiche verlassen.

[datalost]

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

12 mm Samy   = 98.9 Grad

15mm XC PZ   = 86.9 Grad

50mm XF 2.0  = 31.7 Grad

56mm XF 1.2  = 28.5 Grad (Quelle für alle Werte Lenstip)

Ich behaupte zwar nicht das der Unterschied zwischen 50 und 56mm egal ist, aber er ist sehr viel geringer als zwischen den genannten Weitwinkelobjektiven.

Das Samy hat auch einen roten Ring oder im Autofokus einen schönen breiten Fokusring. Auch darum gehts überhaupt nicht. Es ging nur um das bereits Angesprochene. Da wird auch kein anderer "Schuh" draus. Wie schon erwähnt, jeder soll das nehmen was ihm beliebt und vorher einfach vergleichen. 😉🙋

[datalost]

vor 16 Minuten schrieb Uwe Richter:

Es ging um die Praxis, nicht um rechnerische Tabellen, aber mich brauchst du eh nicht bekehren.
Alles unter 27mm macht mir selten Spaß.  
Am Ende sind es aber oft wenige Schritte vor oder zurück, um ein paar Grad auszugleichen.
 

Uwe, kaum unter 27 mm? Da versäumst du aber viel! Alleine 3 mm mehr können schon eine Ehe retten (ähm, bleib bitte beim Objektiv) wenn rein zufällig(!) noch am Rand ein dralle Blonde beim Strandurlaub mit erfasst wurde, wo doch die Welt so breeeeeit ist! 🤣

Aber im Ernst: Vergleicht man an einem regnerischen Nachmittag seine EXIFs auf Brennweite, so liegen bei mir Landschaftsaufnahmen meist um die 20 bis 25 mm, wenig nach Oben oder Unten. Und für 180 Grad WW (begradigt dann vielleicht 140 Grad), hab ich ein Fish-Eye, wenns sein soll.

Edited December 9, 2021 by datalost

[Uwe Richter]

vor 4 Minuten schrieb datalost:

Uwe, kaum unter 27 mm? Da versäumst du aber viel! Alleine 3 mm mehr können schon eine Ehe retten (ähm, bleib bitte beim Objektiv) wenn rein zufällig(!) noch am Rand ein dralle Blonde beim Strandurlaub mit erfasst wurde, wo doch die Welt so breeeeeit ist! 🤣

Aber im Ernst: Vergleicht man an einem regnerischen Nachmittag seine EXIFs auf Brennweite, so liegen bei mir Landschaftsaufnahmen meist um die 20 bis 25 mm, wenig nach Oben oder Unten. Und für 180 Grad WW (begradigt dann vielleicht 140 Grad), hab ich ein Fish-Eye, wenns sein soll.

Mich wirst du in der Landschaft eher mit einem langen Tele antreffen, anstatt mit einem UWW  

Daher bin ich bei Portraits lieber näher dran. Da sind die drallen blonden (um mich deinem Beispiel zu bedienen) eher mitten im Bild, statt nur am Rand  

 

[Randyderzweite]

... absurder Thread ... <kopfschüttel>

[Kielograf]

vor 8 Stunden schrieb Uwe Richter:

Es ging um die Praxis, nicht um rechnerische Tabellen, aber mich brauchst du eh nicht bekehren.
Alles unter 27mm macht mir selten Spaß.  
Am Ende sind es aber oft wenige Schritte vor oder zurück, um ein paar Grad auszugleichen.
 

Mit ein paar Schritten verändert sich aber nicht der Bildwinkel, sondern nur der Abstand zum Motiv. Vermutlich hast du damit gemeint „etwas noch ganz auf das Bild zu bekommen“. Ich wohne an der Ostsee, da bedeuten solche Tipps nicht nur nasse Füße 😂

[Uwe Richter]

vor 2 Stunden schrieb Kielograf:

Mit ein paar Schritten verändert sich aber nicht der Bildwinkel, sondern nur der Abstand zum Motiv. Vermutlich hast du damit gemeint „etwas noch ganz auf das Bild zu bekommen“. Ich wohne an der Ostsee, da bedeuten solche Tipps nicht nur nasse Füße 😂

Da hast du aber Glück. Bei uns könntest du vom LKW überrollt werden  

 

[Guest]

Ich muss schon sagen, hier wird man, "unterhaltungstechnisch" gesehen, absolut nicht enttäuscht. Das betrifft aber auch nicht nur diesen Thread  🥳

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links