Belichtungsreihe

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb Michael F.:

Das stimmt wahrscheinlich,  mich hätte halt die Gegenüberstellung HDR zu "normaler"  Aufnahme interessiert. Ich selbst krieg' s offenbar nicht hin, finde die HDR immer "künstlicher". Über Geschmack aber lässt sich nicht streiten.😉

 

Dieses Ergebnis von @Rico Pfirstinger , hätte man ohne eine Belichtungsreihe so nicht hinbekommen. Ich finde das Ergebnis noch recht stimmig. Ich gebe dir aber Recht, dass  ein gutes HDR sehr schwer ist.

Peter

 

bearbeitet 12. April 2022 von MightyBo

[klausentreiben]

Jetzt bin ich ausgehend vom Titel des Treats, voll in die HDR, Dynamikumfang und Kontraste-Diskussion gekommen.
Meine anfänglichen Versuche der Bildbearbeitung konnte ich zeitlich gar nicht zu Ende führen.
Was meine Fujikamera können soll, und deswegen habe ich sie gerne, JPEG liefern, die unbearbeitet alle Farben möglichst natürlich darstellen. Dabei steuere ich die Belichtungskorrektur so, dass keine Lichter ausfressen. Gerne etwas unterbelichtet, dafür aber mit satteren Farben. 
Meist bin ich schon bei der Wahl der Filmsimulation überfordert, und kann mich nicht entscheiden (meist kommt Astia raus). Mein Auto Weissabgleich hat mich noch nie im Stich gelassen. Soviel zum Gelbstich.
Die Herausforderung der Fotographie besteht zum Zeitpunkt der Aufnahme, und auf dem Weg dort hin, beim Erkennen des besonderen Motivs.

So leicht kann Fotografieren sein.

bearbeitet 13. April 2022 von klausentreiben

[zoom]

...

 

bearbeitet 13. April 2022 von zoom

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb MightyBo:

Dieses Ergebnis von @Rico Pfirstinger , hätte man ohne eine Belichtungsreihe so nicht hinbekommen. Ich finde das Ergebnis noch recht stimmig. Ich gebe dir aber Recht, dass  ein gutes HDR sehr schwer ist.

Peter

 

 

[FXF Admin]

@Michael F. War das jetzt ein Kommentar?

[Gast]

vor einer Stunde schrieb FXF Admin:

@Michael F. War das jetzt ein Kommentar?

Sorry, kommt noch. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Stunden schrieb mjh:

Ja, kein Ausgabemedium erzeugt so kontrastreiche Bilder, wie es sie in der realen Szene geben kann. Das ist  aber zunächst einmal kein Nachteil, sondern durchaus erwünscht. Extrem hohe Kontraste  entstehen, wenn Lichtquellen im Bild sind, also beispielsweise die Sonne. Nun stelle Dir mal vor, Du hättest einen Bildschirm, der an einer Stelle ein tiefes Schwarz zeigt, und an einer anderen Stelle ein so grelles Licht, dass Du die Augen zukneifen musst, um nicht geblendet zu werden – und wenn Du sie nicht schließt, werden sie auf Dauer Schaden leiden. Und das geschieht immer, wenn Du ein Bild betrachtest, auf dem die Sonne zu sehen ist (und relativ hoch am Himmel steht). Das wäre kaum wünschenswert. Tatsächlich wollen wir ein Bild – auch ein kontrastreiches Bild – mit einem Blick erfassen können, und das setzt voraus, dass sich unsere Augen nicht ständig neu anpassen müssen. Ganz zu schweigen davon, dass die Anpassung kaum funktionieren würde, da ja immer alle Bildteile gleichzeitig im Bildfeld unserer Augen liegen. Das heißt, wir wünschen uns zwar kontrastreiche Bilder, und wir bevorzugen Monitore und Fernseher, die hohe Kontraste erzeugen können, aber sie sollen nicht so hoch wie draußen in der Realität sein. Ein gewisses Maß an Kompression ist schon deshalb nötig, damit wir Fotos betrachten können, ohne unsere Augen zu überanstrengen.

Die Kontraste, die im Druck erreicht werden, sind noch einmal deutlich geringer, aber erfahrungsgemäß ist das kein Hindernis. Bildbände wären unverkäuflich und niemand würde sich Drucke an die Wand hängen, wenn deren begrenzter Kontrast in der Praxis ein Problem wäre. Offenkundig ist das aber nicht so; die so erzielbaren Kontraste reichen normalerweise für eine effektvolle Präsentation von Fotos aus. (Als ich vor 20 Jahren noch Redakteur der Computerfoto war, haderte ich mit dem extra saugfähigen Papier, das wir damals verwendeten, weil es ein international angesagter Trend war und damals alle hippen Magazine dieses Papier nutzten; für Fotos eignete es sich leider nur sehr begrenzt. Wenn ich heutzutage dagegen in der DOCMA blättere, bin ich mit unseren Druckergebnissen ziemlich glücklich.)

Hier noch mal 3 Vergleichsbilder: alle ooc ISO 200, 5900K. 1. Bild DR 100, 2. Bild HDR 800, 3. Bild HDR plus. Zwischen Bild 1 und 2 sehe ich kaum einen Unterschied und Bild 3 kann jeder entscheiden  ob´s gefällt.

 

Bei der Gelegenheit eine etwas andere Frage, weicht aber etwas vom Thema ab: Ich komme noch aus der analogen + AF freien Zeit. In den 70 er hatte ich eine Canon F1 mit Film Kodakchrome 64.  Aus meiner Erinnerung waren die Bilder, zumal als Dias,  mindestens den heutigen Kameras im Ergebnis ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen. Leider habe ich die Aufnahmen alle digitalisiert mit einer nicht optimalen Qualität. Täuscht mich da meine Erinnerung, früher war alles besser?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Ein HDR bei grellen Sonnenlicht mit harten Schatten ist m.E. kein sinnvoller Anwendungsbereich. Das sieht dann selbstverständlich unnatürlich aus. Wenn es nur darum geht, dem Efeu links etwas Zeichnung zu geben, dann geht das ganz easy in Lightroom. Dazu muss man nicht das ganze Bild verändern. Auch die harten Schatten könnte man so etwas abmildern, wenn man es denn überhaupt will. Ein Beispiel, wo HDR nicht angebracht ist. 
Und natürlich sind die digitalen Möglichkeiten heutzutage analogem Film, insbesondere Dias, in verschiedener Hinsicht überlegen.

Wenn Du HDR nutzen willst, dann setz Dich z.B. in ein Zimmer, in welches wenig Licht fällt, wo Du gegen ein Fenster fotografierst und draußen ist es strahlend hell. Dann versuch mal ein Bild zu machen, wo das Zimmer angemessen belichtet ist, die Landschaft, die Du im Fenster siehst aber ebenfalls. Das geht bei richtiger Belichtung auch ohne HDR (Dein Diafilm hätte das wohl eher nicht geschafft) mit Nachbearbeitung, mit HDR bist Du aber auf der sicheren Seite und hast mehr Reserven.

[FXF Admin]

vor 15 Minuten schrieb Michael F.:

Bei der Gelegenheit eine etwas andere Frage … Täuscht mich da meine Erinnerung, früher war alles besser?

Ist wirklich ein ganz anderes Thema, daher nur eine ganz kurze Aussage aus meiner persönlichen Erfahrung:

Meine Bilder aus den 80ern sind technisch alle absolute Grütze verglichen mit Aufnahmen von heute.

Gruß
Andreas

[zoom]

vor 28 Minuten schrieb Michael F.:

Bild 3 kann jeder entscheiden  ob´s gefällt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das 3. Bild sieht zwar sehr flach und leblos aus, aber ist gut zum weiter Bearbeiten. Sieht wie bei den Video Editoren (Color Grading) LOG/FLAT aus.

[mjh]

vor 35 Minuten schrieb Michael F.:

Täuscht mich da meine Erinnerung, früher war alles besser?

Ja, die Erinnerung täuscht. Filmemulsionen lösten früher nicht so fein auf, wie es aktuelle Digitalkameras tun, und auch beim Dynamikumfang ist die digitale Fotografie der analogen überlegen – zumal, wenn man mit Dias vergleicht, deren geringer Dynamikumfang ja immer ihr Schwachpunkt war.

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb FXF Admin:

Meine Bilder aus den 80ern sind technisch alle absolute Grütze verglichen mit Aufnahmen von heute.

Gruß
Andreas

Ist bei mir genauso. Wenn man die abfotografierten DIAS etwas bearbeitet und dann druckt, ist das Ergebnis allerdings durchaus mehr als nur brauchbar.

Viele Grüsse, Uwe.

[mjh]

vor 38 Minuten schrieb Michael F.:

Hier noch mal 3 Vergleichsbilder: alle ooc ISO 200, 5900K. 1. Bild DR 100, 2. Bild HDR 800, 3. Bild HDR plus.

HDR plus hieße bei diesem Motiv, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, aber man kann’s halt machen. Man muss sich nur darüber im Klaren sein, dass man damit ein Bild bekommt, das sich gut bearbeiten lässt, aber kein fertiges, so bereits präsentables Foto. Wie zoom schon schreibt, ähnelt es eher dem, was man im Videomodus mit einer logarithmischen Kurve bekommt – gutes Ausgangsmaterial für die Postproduktion. Das ist der Unterschied zur Smartphonefotografie, denn die Smartphones produzieren Bilder, die möglichst instagramable sind.

Schon mit einer simplen Gradationskurve könnte das Bild dann beispielsweise so aussehen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb FXF Admin:

Ist wirklich ein ganz anderes Thema, daher nur eine ganz kurze Aussage aus meiner persönlichen Erfahrung:

Meine Bilder aus den 80ern sind technisch alle absolute Grütze verglichen mit Aufnahmen von heute.

Gruß
Andreas

Gibt,s dafür bereits ein Thema? Klar, die 80 er, da hast Du sicher mit Polaroidkamera fotografiert!😉. War ein Scherz, ich hoffe ich bekomme keine rote Karte.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

HDR plus hieße bei diesem Motiv, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, aber man kann’s halt machen. Man muss sich nur darüber im Klaren sein, dass man damit ein Bild bekommt, das sich gut bearbeiten lässt, aber kein fertiges, so bereits präsentables Foto. Wie zoom schon schreibt, ähnelt es eher dem, was man im Videomodus mit einer logarithmischen Kurve bekommt – gutes Ausgangsmaterial für die Postproduktion. Das ist der Unterschied zur Smartphonefotografie, denn die Smartphones produzieren Bilder, die möglichst instagramable sind.

Schon mit einer simplen Gradationskurve könnte das Bild dann beispielsweise so aussehen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ist leider auch nicht besser, die Dächer sind viel zu  rot und die Solarzellen haben auch  keine Durchzeichnung.  Meine Kritik geht gegen die HDR Funktion in der Kamera. Was hab ich davon, wenn noch eine Nachbearbeitung notwändig ist? Das bessere Ergebnis ist RAW und dann in C1 mit den Reglern Licht, Schatten, Weiss, Schwarz korrigieren. Und dabei muss ich die Kamera nicht aufs Stativ stellen. Liege ich wieder falsch?

[mjh]

vor 15 Minuten schrieb Michael F.:

Ist leider auch nicht besser, die Dächer sind viel zu  rot und die Solarzellen haben auch  keine Durchzeichnung. 

Also, mir gefällt’s – besser als die anderen beiden Alternativen, die Du hier präsentiert hast. Aber zeige doch mal, wie Du im Raw-Konverter so viel mehr Durchzeichnung bei den Solarzellen ’rausholst.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 25 Minuten schrieb mjh:

Also, mir gefällt’s – besser als die anderen beiden Alternativen, die Du hier präsentiert hast. Aber zeige doch mal, wie Du im Raw-Konverter so viel mehr Durchzeichnung bei den Solarzellen ’rausholst.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich meinte eigentlich die auf dem Dach daneben.  Und was ist mit den Farben, die sind definitv daneben. Die X Pro 3 bietet mit dem OVF ein tolles Instrument um zwischen Ist  EVF und Soll OVF  als Kontrolllfunktion hin und her  zu schalten. Viele nützten die Funktion leider nicht. Sollte eine X Pro 4 diese Funktion nicht mehr bieten, war die X Pro 3 vermutlich meine letzte Fuji.

[Gast]

vor 20 Minuten schrieb Michael F.:

Ich meinte eigentlich die auf dem Dach daneben.

Die sehen aber auch eher aus wie Solarzellen für solare Warmwasserversorgung. Die sehen eh anders aus. Da passt die Durchzeichnung.

Viele Grüße, Uwe.

[Don Pino]

vor 1 Minute schrieb Michael F.:

Ich meinte eigentlich die auf dem Dach daneben.  Und was ist mit den Farben, die sind definitv daneben. Die X Pro 3 bietet mit dem OVF ein tolles Instrument um zwischen Ist  EVF und Soll OVF  als Kontrolllfunktion hin und her  zu schalten. Viele nützten die Funktion leider nicht. Sollte eine X Pro 4 diese Funktion nicht mehr bieten, war die X Pro 3 vermutlich meine letzte Fuji.

Ich glaub, Dir machts es einfach Spass, die Leute ein wenig auf die Schippe zu nehmen oder ein bisschen zu provozieren. Du hast ja schon einen ähnlichen Thread mit der These "mein Smartphone macht bessere Photos als die X-Pro3" unterhalten und dort auch tolle Beweisphotos gepostet.Ich finde es einfach schade, dass hier Menschen versuchen auf deine Kommentare ernsthaft einzugehen und Du  sehr flapsig deine Individuellen Thesen aufstellst und lustig von Thema zu Thema springst.

[Gast]

vor 39 Minuten schrieb Uwe1956:

Die sehen aber auch eher aus wie Solarzellen für solare Warmwasserversorgung. Die sehen eh anders aus. Da passt die Durchzeichnung.

Viele Grüße, Uwe.

Stimmt, aber die Durchzeichnung fehlt trotzdem.

[AS-X]

vor 10 Minuten schrieb Michael F.:

Stimmt, aber die Durchzeichnung fehlt trotzdem.

@mjhhat doch wohl dein kleinkomprimiertes Forenbild bearbeitet und nicht das Original in „seiner ganzen Pracht“. Hier ging es doch zudem nur darum darzustellen, in welcher Richtung man aus deinem HDR OOC etwas Ansehnliches machen kann. 
Wenn du nicht bereit bist auf diese Hilfe sachgerecht einzugehen, was soll das dann?

[Gast]

vor 38 Minuten schrieb Don Pino:

Ich glaub, Dir machts es einfach Spass, die Leute ein wenig auf die Schippe zu nehmen oder ein bisschen zu provozieren. Du hast ja schon einen ähnlichen Thread mit der These "mein Smartphone macht bessere Photos als die X-Pro3" unterhalten und dort auch tolle Beweisphotos gepostet.Ich finde es einfach schade, dass hier Menschen versuchen auf deine Kommentare ernsthaft einzugehen und Du  sehr flapsig deine Individuellen Thesen aufstellst und lustig von Thema zu Thema springst.

nein, da liegt Du vollkommen falsch. Was ist an Beweisphotos so falsch?  Genau das vermisse ich hier ein wenig. Für mich zählt halt nur das Ergebnis und nicht so sehr eine  Erklärung obwohl ich das Bemuehen und die Fachkenntnis von mjh sehr schaetze . Es gibt sogar ein paar Mitglieder die mir folgen.  Aber gut,  man alles auch mit tierischem Ernst sehen und keiner muss einen Kommentar abgeben.

.

vor 40 Minuten schrieb Don Pino:

Ich glaub, Dir machts es einfach Spass, die Leute ein wenig auf die Schippe zu nehmen oder ein bisschen zu provozieren. Du hast ja schon einen ähnlichen Thread mit der These "mein Smartphone macht bessere Photos als die X-Pro3" unterhalten und dort auch tolle Beweisphotos gepostet.Ich finde es einfach schade, dass hier Menschen versuchen auf deine Kommentare ernsthaft einzugehen und Du  sehr flapsig deine Individuellen Thesen aufstellst und lustig von Thema zu Thema springst.

 

[Gast]

vor 59 Minuten schrieb Don Pino:

Ich glaub, Dir machts es einfach Spass, die Leute ein wenig auf die Schippe zu nehmen oder ein bisschen zu provozieren. Du hast ja schon einen ähnlichen Thread mit der These "mein Smartphone macht bessere Photos als die X-Pro3" unterhalten und dort auch tolle Beweisphotos gepostet.Ich finde es einfach schade, dass hier Menschen versuchen auf deine Kommentare ernsthaft einzugehen und Du  sehr flapsig deine Individuellen Thesen aufstellst und lustig von Thema zu Thema springst.

 

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

@mjhhat doch wohl dein kleinkomprimiertes Forenbild bearbeitet und nicht das Original in „seiner ganzen Pracht“. Hier ging es doch zudem nur darum darzustellen, in welcher Richtung man aus deinem HDR OOC etwas Ansehnliches machen kann. 
Wenn du nicht bereit bist auf diese Hilfe sachgerecht einzugehen, was soll das dann?

 

vor 7 Minuten schrieb AS-X:

@mjhhat doch wohl dein kleinkomprimiertes Forenbild bearbeitet und nicht das Original in „seiner ganzen Pracht“. Hier ging es doch zudem nur darum darzustellen, in welcher Richtung man aus deinem HDR OOC etwas Ansehnliches machen kann. 
Wenn du nicht bereit bist auf diese Hilfe sachgerecht einzugehen, was soll das dann?

Doch hat er, siehe # 63.

[Tommy43]

Ein bisschen verwirrend. Wie sagt man bei uns „Vom Hölzken aufs Stöcksken …!“ Was ist denn nun Deine Frage oder auch These @Michael F.? Bring es bitte nochmal auf den Punkt.  Damit wir uns darauf konzentrieren können. Ich blicke es nicht ….🤷‍♂️.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

Also, mir gefällt’s – besser als die anderen beiden Alternativen, die Du hier präsentiert hast. Aber zeige doch mal, wie Du im Raw-Konverter so viel mehr Durchzeichnung bei den Solarzellen ’rausholst.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

vor 16 Minuten schrieb Tommy43:

Ein bisschen verwirrend. Wie sagt man bei uns „Vom Hölzken aufs Stöcksken …!“ Was ist denn nun Deine Frage oder auch These @Michael F.? Bring es bitte nochmal auf den Punkt.  Damit wir uns darauf konzentrieren können. Ich blicke es nicht ….🤷‍♂️.

versteh ich jetzt nicht was Du meinst. Mein Anliegen beginnt mit # 57.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links