Pixel Shift Portrait mit GF 80 1.7

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab mit dem Gf 80 1.7  versuchsweise ein 400 Mpx Portrait aufgenommen. Das Problem ist, dass sich niemand bewegen darf während der Aufnahme. Pixel Shift ist eine interessante Funktion. Benützt ihr diese auch?

Viel Spass mit den Details.

https://welling.ch/P/Ps-1/ps1.html

bearbeitet 23. April 2022 von Panorama

[tomassini]

Hmm, wenn ich auf 100 % (Ich nehme mal an, dass die größte Zoomstufe 100% enstpricht?) zoome, sehe ich an einigen Kanten komische 'Pixel-Zerfaserungen', als gäbe es da 'Nahstellen', an denen etwas eingefügt wurde und Pixel falsch ersetzt wurden. Ist das immer so?

Neben dem Ruhigbleiben wird sich wohl eh jede Person jenseits der 20 ein Portrait in dieser Auflösung verbieten 🙂

bearbeitet 23. April 2022 von tomassini

[Hi, I am Ben]

30 minutes ago, tomassini said:

Neben dem Ruhigbleiben wird sich wohl eh jede Person jenseits der 20 ein Portrait in dieser Auflösung verbieten 🙂

Und selbst diese Leute muessen doch hin und wieder atmen :b

Ja, klingt "verfuehrerich" noch mehr MP gegen Personenportraits gegenzuwerfen. Aber am Ende hat es keinen echten Mehrwert und du bekommst hoechstens halbwegs brauchbare Ergebnisse hin. Dann besser "nur" 102 MP und dafuer ein vernuenftiges Foto, auf dem die Person nicht mit nem Stock im Hintern da sitzt waehrend sie versucht nicht zu ersticken

 

[EchoKilo]

vor 4 Minuten schrieb Hi, I am Ben:

Und selbst diese Leute muessen doch hin und wieder atmen 😛

Ich glaube, es geht eher um die "Krähenfüße"!

[Mattes]

Ich habe das mal mit der GFX 50s II probiert. Die „Super Resolution“-Funktion von Lightroom ist deutlich unkomplizierter und fast genauso gut.

Für komplette Bilder habe ich keinen Bedarf, aber einen Bildausschnitt zum Drucken wieder zu vergrößern klappt gut.  

[AS-X]

Am 23.4.2022 um 12:55 schrieb Panorama:

Das Problem ist, dass sich niemand bewegen darf während der Aufnahme.

Das wäre doch dann das richtige Argument um die Fotostudioausstattung aus der Mottenkiste der Fotografie wieder raus zu holen. Da gab es Halterungen für die Modelle, damit die nicht so wackeln während der langen Belichtung 😉

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 23.4.2022 um 13:16 schrieb tomassini:

Hmm, wenn ich auf 100 % (Ich nehme mal an, dass die größte Zoomstufe 100% enstpricht?) zoome, sehe ich an einigen Kanten komische 'Pixel-Zerfaserungen', als gäbe es da 'Nahstellen', an denen etwas eingefügt wurde und Pixel falsch ersetzt wurden. Ist das immer so?

Ich habe es nicht mit einer Fuji GFX ausprobiert, aber mit einer Sony, und da gab es dasselbe Problem. Minimalste Bewegungen zwischen den einzelnen Belichtungen führen zu hässlichen Artefakten. Selbst bei eigentlich unbeweglichen Motiven verlässt man während der Aufnahme besser den Raum oder stellt zumindest das Atmen ein.

[Sunhillow]

vor 53 Minuten schrieb AS-X:

Da gab es Halterungen für die Modelle, damit die nicht so wackeln während der langen Belichtung 😉

Damals war die Auflösung auch noch deutlich bescheidener. Bei mehreren 100 Megapixeln hilft nur noch einfrieren oder in Kunstharz eingießen, um sichtbare Bewegung zu verhindern

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb Sunhillow:

Damals war die Auflösung auch noch deutlich bescheidener. Bei mehreren 100 Megapixeln hilft nur noch einfrieren oder in Kunstharz eingießen, um sichtbare Bewegung zu verhindern

Man muss halt bereit sein Opfer zu bringen für maximale BQ 😉

[Jürgen Heger]

@Panorama

Danke, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, uns ein 400 MP Multi-Shot-Bild zu zeigen. Könntest Du bitte noch mal eines der Ursprungsbilder zeigen, damit man abschätzen kann, was man durch Multi-Shot gewinnt und was man durch die Artefakte beim Zusammenrechnen verliert? 

[schlicksbier]

Am 29.4.2022 um 23:22 schrieb Sunhillow:

Damals war die Auflösung auch noch deutlich bescheidener. Bei mehreren 100 Megapixeln hilft nur noch einfrieren oder in Kunstharz eingießen, um sichtbare Bewegung zu verhindern

Nun, so ganz stimmt das nicht. Kollodium Nassplatten können unfassbar scharf und hoch aufgelöst sein. Es darf sich eben nur nichts bewegen oder man braucht eben entsprechendes Blitzlicht ab 3000-6000 Ws. Dadurch, dass auch das Aufnahmemedium größer war, kannst Du auch historische Wetplate-Aufnahmen mit über 150 MP bekommen ...

Leider habe ich hier gerade nicht die hochaufgelösten Scans zur Hand, aber beim Mann kann man trotz 10s Belichtung und der Bildgröße erahnen, dass am scharfgestellten Punkt ein Voigtländer Euryscop N°1 von 1882 alles andere als unscharf ist. Die Kickboxerin war jetzt geblitzt mit 6000 Ws von vorne und 3000 Ws von der Seite ...

Wer tiefer in die Materie "Scans historischer Fotos" einsteigen will: http://hubicka.blogspot.com/2016/03/resolution-of-historical-photographs-in.html & http://hubicka.blogspot.com/2016/04/resolution-of-historic-photographs-in.html

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Mai 2022 von schlicksbier
Links hinzugefügt

[MightyBo]

Ich hatte hier Pixelshift Aufnahmen eingestellt. Auf Flickr auch im Original.

Selbst bei statischen Objekten gibt es Artefakte. Deshalb nutzlos.

Peter 

[mjh]

Am 25.5.2022 um 20:37 schrieb schlicksbier:

Nun, so ganz stimmt das nicht. Kollodium Nassplatten können unfassbar scharf und hoch aufgelöst sein. Es darf sich eben nur nichts bewegen oder man braucht eben entsprechendes Blitzlicht ab 3000-6000 Ws. Dadurch, dass auch das Aufnahmemedium größer war, kannst Du auch historische Wetplate-Aufnahmen mit über 150 MP bekommen ...

Das ist nicht vergleichbar und führt daher in die Irre … Blitzlicht hilft bei Pixelshift-Aufnahmen überhaupt nicht, das Problem zu lösen, denn es bleiben ja mehrere Aufnahmen mit mehreren Blitzauslösungen, die verrechnet werden. Und dann gibt es bei längeren analogen Belichtungen schlimmstenfalls leichte Unschärfen, aber keine hässlichen und kaum zu korrigierenden Artefakte, wie sie bei der Pixelshift-Technik entstehen.

[schlicksbier]

Am 27.5.2022 um 11:39 schrieb mjh:

Das ist nicht vergleichbar und führt daher in die Irre … Blitzlicht hilft bei Pixelshift-Aufnahmen überhaupt nicht, das Problem zu lösen, denn es bleiben ja mehrere Aufnahmen mit mehreren Blitzauslösungen, die verrechnet werden. Und dann gibt es bei längeren analogen Belichtungen schlimmstenfalls leichte Unschärfen, aber keine hässlichen und kaum zu korrigierenden Artefakte, wie sie bei der Pixelshift-Technik entstehen.

Es würde helfen, wenn Du schaust, welchen Passus ich zitiert habe -- nur die, die nicht genau lesen, werden (wenn überhaupt) in die Irre geführt ;-). Es geht nämlich überhaupt nicht um Pixelshift sondern um das Auflösungsvermögen der Fotografie von anno Tobak ...

[mjh]

vor 45 Minuten schrieb schlicksbier:

Es würde helfen, wenn Du schaust, welchen Passus ich zitiert habe -- nur die, die nicht genau lesen, werden (wenn überhaupt) in die Irre geführt ;-). Es geht nämlich überhaupt nicht um Pixelshift sondern um das Auflösungsvermögen der Fotografie von anno Tobak ...

Mein Punkt war, dass Dein Beitrag nichts Zweckdienliches zum Thema beiträgt. 

[schlicksbier]

vor 20 Stunden schrieb mjh:

Mein Punkt war, dass Dein Beitrag nichts Zweckdienliches zum Thema beiträgt. 

Tut mir leid, dass Du mit zusätzlicher fotografischer Bildung belästigt wurdest. Ich hoffe, Du hast keinen Schaden davon getragen ...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links