16mm f2.8 WR zusätzlich zum 16-55/2.8?

[A.B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

mir kam gerade der Gedanke ob nicht ein 16mm f2.8 was für mich sein könnte. 

sehr klein und leicht, das genaue Gegenteil zu meinem 16-55/2.8, bei dem die 16mm ebenfalls in 2.8 enthalten sind. 

Kennt jemand evtl. einen optischen Vergleich? 

 

Ich nutze das 16-55 gerne für die Gruppenfotos am Hochzeitstag, ist mir aber sonst meist zu groß und zu schwer. daher überlege ich an dem 16mm rum 😉 

(oder ggf. gleich das 14mm)

[Prantl Christian]

Ich finde das ist ein extrem Schwierig ein Ersatz 16-55 Fuji habe es zwei mal gekauft und wieder verkauft Grund ist immer der gleiche ( meist zu groß und zu schwer ).

Leichtere alternativen Beispiel neues 18-50 f2.8 Sigma da muss man dann Abstriche machen ausserdem kein Blenden Ring ?.

Schwierig persönlich habe gern mein 10-24 WR II für Landschaften das neue 33 1.4 finde ich Klasse Gemacht und dann fängt es schon an bei mir es wird Schwierig mein 70-300 ist Klasse Objektiv ist mir aber zu lang und das 50-140 ( meist zu groß und zu schwer ) das 55-200 ?? da finde ich das 70-300 ist Schärfer und bessere Mechanik.

Leider Schwierig kleine Festbrennweite ist ein feine Sache nur es bleibt halt eine Festbrennweite und machmal nicht flexibel, o da gibt es ein 18-55 von Fuji ? bin auch beim überlegen nur habe ich bedenken wegen der grossen Kopie Problemen beim 18-55 Fuji.

Keine Ahnung es bleibt schwierig und sehr persönlich ob man mehr Gewicht in kauf nimmt dafür aber etwas besser Qualität und Lichtstärke ?.

Gruss Christian

 

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb A.B.:

sehr klein und leicht, das genaue Gegenteil zu meinem 16-55/2.8, bei dem die 16mm ebenfalls in 2.8 enthalten sind. 

Wenn du sehr oft die 16mm benutzt, dann ist es wohl gewichtsmäßig noch eine Alternative und die Bildqualität ist wohl auch in Ordnung, wie bei fast allen Fujinons.. Ansonsten kann "dem Monstrum" ja keiner groß etwas in der BQ vormachen. ich würde da eher über ein 18, 1,4 nachdenken. Da machst du nichts falsch, hast zwar 2mm weniger aber eine super Bildqualität und auch ein Glas der neuesten Generation, dass schnell, leise und sehr gut  und für die neuen Fujis auch bereit ist.  Und so schwer wie das 16-55 ist es auch nicht. Das 16, 1,4 ist eigentlich auch noch moderat im Gewicht, ist aber auch immer auch ne Preisfrage. Ich habe im unteren Bereich überhaupt kein Zoom mehr und nur Festbrennweiten und komme gut damit zurecht.  

[axelschmolke]

vor 3 Stunden schrieb A.B.:

Hallo zusammen,

mir kam gerade der Gedanke ob nicht ein 16mm f2.8 was für mich sein könnte. 

sehr klein und leicht, das genaue Gegenteil zu meinem 16-55/2.8, bei dem die 16mm ebenfalls in 2.8 enthalten sind. 

Kennt jemand evtl. einen optischen Vergleich? 

 

Ich nutze das 16-55 gerne für die Gruppenfotos am Hochzeitstag, ist mir aber sonst meist zu groß und zu schwer. daher überlege ich an dem 16mm rum 😉 

(oder ggf. gleich das 14mm)

Ich würde das 16 1.4 nehmen, es ist übrigens hier im Forum als gebraucht günstig zu haben. 

[Tommy43]

Was man zum 16 2.8 wissen muss, ist die Tonne von 7%, die per Software ausgeglichen wird. Ansonsten klein, leicht und wohl auch scharf. 

[MadCyborg]

Ich würde genau das eher nicht kaufen, sondern mich bei den schon erwähnten Objektiven bedienen. Ich würde wenigstens mehr Lichtstärke, oder mehr Weitwinkel mitnehmen. Außer natürlich, 16 mm ist deine Brot-und-Butter-Brennweite, aber das 16/1.4 ist zu groß/schwer.

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 42 Minuten schrieb Tommy43:

Was man zum 16 2.8 wissen muss, ist die Tonne von 7%, die per Software ausgeglichen wird. Ansonsten klein, leicht und wohl auch scharf. 

Ich habe es gegen mein XF 14 getestet und es sind nur geringfügige Unterschiede. Klar ist das 14er optisch korrigiert und bildet über den ganzen Bereich sehr gut ab. Das 16 2.8 ist aber in der Bildmitte scharf und so hat bei mir das 14er gehen müssen. Ich bin bis jetzt sehr glücklich mit der kleinen leichten Linse, die zudem sehr gut verarbeitet ist. Auf dem Gebrauchtmarkt gibt es sehr gut erhaltene Exemplare für ca. 260 €. Da kann man sich schnell entscheiden um zu testen. Bei Nichtgefallen zurück in den Gebrauchtmarkt. Btw, auch hier gibt's eine gewisse Serienstreuung. Mit meinem ersten war ich schärfemäßig nicht zufrieden. Das letzte gebraucht erworbene ist top.

Edit: das 16 2.8 ist etwas weiter und kommt in die Nähe eines 15ers.

edit2: Da die Brennweite 16 mm schon vorhanden ist könnte in der Tat das XF 14 eine gute Ergänzung zum Zoom sein, aber für den genannten Zweck evtl. dann doch zu weit 🤔 Das vorgeschlagene 16 1.4 ist natürlich erste Sahne, aber genauso wie das hervorragende 18 1.4 schon wieder groß. 
https://bit.ly/3cpiYPY

bearbeitet 26. August 2022 von X-dreamer

[Prantl Christian]

Ich finde das neue 18 1.4 das ist schon Klasse ob man die 18mm Brennweite mag das ist aber eine persönliche Angelegenheit, ich wünsche mir sehr ein ganz extremes 8 oder 10mm Fuji kommt leider erst 2023 dann verabschiede ich mich von meinen 10-24 WR was am Rand immer wieder einen Ausreißer macht zu komplexes Objektiv das hat dann seine schwächen.

 

@DRS

(( Ich habe im unteren Bereich überhaupt kein Zoom mehr und nur Festbrennweiten und komme gut damit zurecht.))

Bin auch dieser Meinung ( Das finde ich auch sehr Gut bei Weitwinkel wird's sehr schwierig wenn man sehr hohe Ansprüche hat Lichtstarke Festbrennweiten sind am Rand Schärfer ).

Irgendwie werde ich nicht schlau es scheint tatsächlich so das sehr teure 14 2.8 Fuji ist besser korrigiert und bei denn neuen günstigen kleinen kompakten fest Brennweiten wird irgendwo gestartet sonst wird's zu teuer und es kauft nimmt mehr ?.

Ein sehr kleines 16-50 f4.0 WR mit viel spezial Linsen klein kompakt und schön korrigiert würde vielleicht 1200 euro kosten ? frage wer kauft es noch und ein grosse Konkurrenz 16-55 das dann günstiger wäre, denke es gibt grenzen die man halt akzeptieren muss.

 

 

 

bearbeitet 26. August 2022 von Prantl Christian

[lichtschacht]

Ich mag das 16 2,8 sehr gerne und benutze es auch relativ viel an meiner X-E4.

Mein 16-55 ist bei 16mm besser (Ränder)

[ing]

Wenn man das 16-55 nur wegen der kurzen Brennweite nimmt, ist das kleine 16‘er sicherlich eine sinnvolle Ergänzung. Das 1,4/16 ist allerdings eine andere Klasse, leider auch bei Größe und Gewicht. Das 10-24 ist übrigens auch eine Überlegung wert.

[nightstalker]

vor 6 Stunden schrieb Prantl Christian:

Leichtere alternativen Beispiel neues 18-50 f2.8 Sigma da muss man dann Abstriche machen ausserdem kein Blenden Ring ?.

gibts das jetzt auch für Fuji?

[nightstalker]

vor 9 Stunden schrieb A.B.:

mir kam gerade der Gedanke ob nicht ein 16mm f2.8 was für mich sein könnte. 

zuerst: wieso kamst Du auf die Idee, dass 16mm als Prime was für Dich wären?

16mm ist eher kein Objektiv, das man alleine mitnimmt, in einer 3er Kombi a la 16/23/56 wäre das durchaus sinnvoll ... oder halt, wenn Du 24mm (KB) gerne nutzt und "was damit anfangen kannst" ...  24mm ist eine eigentlich tolle Brennweite, besonders weil ja die Smartphones die jüngere Menschheit für diesen Bildwinkel trainiert haben  

Lesetip:

One Night in Rio - Paul Ripke ( .... was man alles mit 24mm machen kann)

 

Gruppenbilder mit 16mm würde ich nur im Notfall machen, mit moderatem WW sieht das einfach viel besser aus, ich würde für sowas 23mm nehmen und lieber einen anderen Standort suchen, wenn es nicht reicht von der Breite her

... andererseits macht man besondere Bilder nicht, indem man das macht, was alle machen  

(Verwirrung komplett?  )

[Prantl Christian]

vor 15 Stunden schrieb nightstalker:

gibts das jetzt auch für Fuji?

Ja, ob es schon lieferbar ist weiss ich nicht denke ab Mitte September.

Mir gefällt das 18-50 Sigma nicht und auch die Bildqualität muss man erst sehen ich würde wenn ich die Wahl habe er das 18-55 Fuji nehmen obwohl es weniger Lichtstark ist kann aber keine Aussagen machen da ich sie nicht probiert habe könnte auch sein das, das 18-50 2.8 sehr gut ist.

Die kleinen Festbrennweiten 16 2.8 / 23 2.0 Fuji dazu kann ich auch Nicks sagen nie probiert aber von der estetik gefallen mir sie schon habe 33 1.4 und 18 1.4 finde sie sehr Gut ? nur sehr eigenartig finde ich denn Blenden Ring müsste eigentlich gleich sein ? nein ist es nicht beim 18 1.4 Leichtgängig beim 33 1.4 auf einmal sehr hart ? komisch.

Das 18 1.4 finde ich fast schon zu perfekt Optisch gesehen aber doch schon ziemlich grosses Objektiv, was ich kritisiere ist das Geklapper interne Linsen Gruppe Bewegungen bei nicht aktivierten Kamera finde ich zu viel des Guten.

Einen Weitwinkel wählen finde ich extrem Schwierig finde für mich keine zufrieden stellende Antwort Beispiel bei Landschaften benutze ich Blende f8.0 da ist der unterschied nicht sehr gross mit Fest Brennweiten nehme denn Zoom 10-24 WR nur 400g flexibel und auch noch mit Stabilisator, bei Reportage aber viel lieber eine Lichtstarke Fest Brennweite die auch optisch besser ist bei Offen Blende für mich ist ein Zoom auch keine Lösung ausserdem hat zum Beispiel das 16-55 ein sehr grosses Gewicht geht aber wohl nicht anders der Grund Lichtstärke f2.8.

Anmerkung : wenn der AF Punkt richtig sitzt dann ist auch das 10-24 WR sau Scharf da muss man mehr aufpassen als bei Fest Brennweiten meine Meinung.

 

Meine persönliche Ansicht und Bericht.

 

 

bearbeitet 27. August 2022 von Prantl Christian

[hybriderBildersucher]

Es geht dem TO wohl eher um eine Ergänzung als um den Ersatz des 16-55 ?

Bei Fragen zur Bildqualität der Fujifilm Objektive kann ich nur  immer wieder empfehlen, die „Spezifikation“ auf der Fujifilm-Website anzuschauen.

Dort sind dankenswerterweise für jedes Objektiv die MTF Diagramme für 15 und für 45 Linien/mm aufgeführt.

Wie man beim Vergleich feststellen kann, ist das 16-55 bei 16 mm sogar BESSER als das xf 2,8/16

Falls es eher um Ersatz des 16-55 gehen sollte, und Zeit für einen Objektivwechsel vorhanden ist, so schließe ich mich einigen Anderen hier an:

Die beiden neuen xf 1,4/33 und xf 1,4/18 dürften nicht nur sensationelle und zukunftssichere  Bildqualität bis in die Ecken  bereits bei Blende  1,4 bieten, sie sind auch WR und vor allem haben sie einen praktisch unhörbaren und schnellen AF. Und zusammen immer noch leichter als das 16-55, zudem unauffälliger und die Kombi mit der Kamera ist dann viel leichter.

Wer sich die MTF Kurven  diverser Fujifilmobjektive in Ruhe anschaut, erlebt durchaus interessante Überraschungen:

bspw. Ist das xf 2/23 im Zentrum und bis an den Rand *fast* dem neuen xf 1,4/23 WR ebenbürtig. Lediglich am äußersten Rand ist das 2/23 sichtbar bei Offenblende schwächer. Wem es also nicht so sehr um die Schärfe in den Ecken  oder um  die eine Blende mehr geht, wird zumindest bei 26 MP in der Praxis kaum einen Unterschied bemerken.

schnellen und nahezu lautlosen AF und WR haben beide. Dafür ist das 2/23 klein, leicht und kostet nur die Hälfte…

Deswegen habe ich jetzt die beiden neunen Objektive und behalte erst einmal das 2/23. Und erspare mir das neue 1,4/23 WR.

 

bearbeitet 27. August 2022 von hybriderBildersucher

[Prantl Christian]

Wenn ich noch eine Schluss Bemerkung machen kann, dann ist die allerwichtigste Frage : für welchen Einsatz Zweck Fotografische Themen das ist noch wichtiger als reine Qualität verschiedene vergleiche von Fest Brennweiten und Zooms.

Und genau da habe ich dann meine Schwierigkeiten e gibt da kein Allheil Mittel.

[Linse]

Ich habe sowohl das 16-55 mm als auch das 16/1.4.

Beides sind hervorragende Objektive. Das 16-55 ist naturgemäß mehr der Allrounder. Das 16/1.4 ist aber eben noch schärfer. Sehr gute Nahgrenze. Nutze ich auch für Landschaften. 

Für mich also kein "oder" sondern "sowohl als auch".

 

[68er Fujifreund]

vor 2 Stunden schrieb Linse:

Das 16/1.4 ist aber eben noch schärfer. Sehr gute Nahgrenze.

Eigentlich geht es um das 16mm F2,8!
Das 16-55 F2,8 und das 16 F2,8 besitze ich auch , welches jetzt besser ist kann ich nicht sagen. Mir liegen die 16mm nicht , beim Zoom-Objektiv ist es weniger ein Problem. Bin gerade von einer Kurzreise zurück und hatte drei manuelle Festbrennweiten dabei ( 17/35/50mm ). Bei wenig Ausrüstung würde ich auf das 16-55 F2,8 zurückgreifen. Sehr gute Abbildungsleistung , ansonsten auf das 16 F1,4 ( wem die Brennweite liegt ) oder zum 18 F1,4 als Ergänzung setzen. Das 16 F2,8 hat mich nicht überzeugt , es ist nicht wirklich Schlecht aber auch nicht richtig Gut. ( kann natürlich auch an meinem Exemplar liegen )

bearbeitet 27. August 2022 von 68er Fujifreund
Korrektur

[A.B.]

Hi, schon mal vielen Dank für eure Beiträge. Ich habe mit einem weiteren Kollegen unterhalten, der das 16/2.8 auch hat. 

Nun steht fest, dass, wenn ich mich dazu entscheiden sollte, es eher das Sigma 16mm 1.4 werden würde. Preislich attraktiv. Optisch gut und AF schneller als das 2.8er. 

Soweit kann ich da dem Kollegen vertrauen. Ausserdem hatte er bei Lowlight öfters mit dem 2.8er Fokusprobleme. 

 

Auf der Hochzeit gestern war der Bedarf an 16mm nun wieder eher gering 😅 - es ändert sich auch ständig was. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links