Jump to content

Performance H2S - Hallensport ( keine Bundesliga Beleuchtung )


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

derzeit mit einer R5 und RF 70-200 F2.8 ehrenamtlich im Hallensport genauer gesagt Handballerinnen unterwegs. Nebenberuflich fotografiere ich Portrait / Hochzeiten etc.... Das für letzteren genannten Anwendungen die H2S und die kommende H2 ausreichend ist, ist mir geläufig.

Mir geht's aber auch darum ob ich bei Hallensport wo ich derzeit R5 bei 1/1000 bei F2.8 bei 8000-10000 ISO unterwegs bin, mit einer H2S denn noch gescheite Bilder rauskämen. Topaz Denoise nutze ich bereits. Natürlich würde ich mir das 55-140er F2.8 von Fuji kaufen für Hallensport. Das 200er F2 ist mir zu teuer als Nebenberuflicher Fotograf.

Warum will ich eigentlich umsteigen ? Mich reizen die "kleineren" APSC Kameras, die günstigeren lichtstarke Objektive und nach 2 Jahren mit der R5 will ich auf RF Objektive vom Fremdherstellern nicht noch bis 2025 und Co warten. EF Adaptieren ist für mich keine Alternative. 

Danke im Vorraus

bearbeitet von Fotograf.M.Krisch
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 53 Minuten schrieb Fotograf.M.Krisch:

Hallo,

derzeit mit einer R5 und RF 70-200 F2.8 ehrenamtlich im Hallensport genauer gesagt Handballerinnen unterwegs. Nebenberuflich fotografiere ich Portrait / Hochzeiten etc.... Das für letzteren genannten Anwendungen die H2S und die kommende H2 ausreichend ist, ist mir geläufig.

Mir geht's aber auch darum ob ich bei Hallensport wo ich derzeit R5 bei 1/1000 bei F2.8 bei 8000-10000 ISO unterwegs bin, mit einer H2S denn noch gescheite Bilder rauskämen. Topaz Denoise nutze ich bereits. Natürlich würde ich mir das 55-140er F2.8 von Fuji kaufen für Hallensport. Das 200er F2 ist mir zu teuer als Nebenberuflicher Fotograf.

Warum will ich eigentlich umsteigen ? Mich reizen die "kleineren" APSC Kameras, die günstigeren lichtstarke Objektive und nach 2 Jahren mit der R5 will ich auf RF Objektive vom Fremdherstellern nicht noch bis 2025 und Co warten. EF Adaptieren ist für mich keine Alternative. 

Danke im Vorraus

Können tut die X-H2s das. Und in Kombination mit dem 50-140mm ist das eine echte Waffe bei Indoor.

Aber deine Wechselmotivation verstehe ich nicht. Du wirst weder sonderlich leichter,  noch hast du einen großen AF Vorteil. Dafür verlierst du einiges an Crop-Potential und riskierst ein deutlich sichtbareres Rauschen.

Das gilt solange, wie du f2.8 fotografierst. Musst du wegen zu geringer Tiefenschärfe aktuell abblenden, kann dir APS-C wiederum die eine Blende Licht zurückgeben. 

Ich will dir das auf keinen Fall ausreden... und gerade vom Objektiv-Lineup ist Fuji toll aufgestellt.

Bessere Bilder wird es aber vermutlich nicht geben. Ich spreche jetzt von technisch besseren Bildern. Man kann natürlich auch bessere Bilder machen,  weil einem die Kamera mehr Spaß macht 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn ich auf C zuhause war, bzw. dort in eine R5/6-Reihe gesetzt hätte, verstehe ich die Gedanken.
Andererseits stellt sich die Frage, wie viel Bauchstreichler ich will und wieviel mir die eher teueren Gerätschaften von C. wert sind. Ich habe den Wechsel von der der 1 MkII, MkIII, MkIV 5D Mk II, III zu Fuji vor 7 Jahren gemacht und keine Minute bereut, wenn ich anfangs nicht mehr alles fotografieren konnte, würde ichg es wieder tun.

Die Fuji hat mich mit der H2s ganz schön verblüfft. Ich bin bei meinem Vorredner, die Ausrüstung mal ausgiebig mit entspr. Objektiv testen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei mir läuft gerade die umgekehrte Überlegung. Ich komme von Canon und war von Fuji derart begeistert, überzeugt, ja euphorisch, dass ich damals komplett auf Fuji umgestiegen bin. Damals hatte ich die 1DX und 5DM3 mit sehr vielen L Objektiven im Einsatz. Galashows, Reitsport, Polo, Pferderennen usw. in extrem schlechten Lichtverhältnissen. Die XPro2 und XT2 / 3  waren da Canon überlegen. Gerade der AF ließ mich bei sehr wenig Licht bei Canon im Stich, pumpte hin und her, während die Fuji (damals sogar die XPro2) unerschütterlich weiter auslösten (und trafen). Nun hat Canon mit der R5 enorm aufgeholt. Die Auflösung erscheint mir verlockend, schnell genug ist sie und ganz besonders im Bereich ab 6400 Iso, wo ich überwiegend bin, oft sogar 12.800 Iso, scheint sie mir meiner aktuellen XT4 überlegen. Allerdings ist das meine subjektive Vorstellung, ich habe hier im Forum viele Antworten dazu erhalten, die mich da widerlegen. Insofern interessiert mich sehr, was du da vielleicht vergleichend sagen kannst. Der AF der Fuji XT4 ist für mich absolut top, da könnte ich nichts bemängeln und sie ist so schnell, mehr braucht man nicht. wenn bei der XH2s nun der Puffer sogar 200 Rafs in Serie schafft, ist das für mich ein Traum. wenn halt das Rauschen nicht wäre. Da würde mich ein direkter Vergleich bei Sport zwischen 6400 bis 12.800 Iso brennend interessieren.

bearbeitet von rednosepit
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

die Frage ist eher ob aus der H2s mit ISO 16000-20000 etwas brauchbares heraus kommt. Die kleinere Blende mit der systematisch etwas größeren Tiefenschärfe ist sicher kein Nachteil bei Sport.

Gegenüber KB erkenne ich keinen Vorteil.

Ich merke es schon bei Konzertaufnahmen das KB deutlich besser performed. Blues/Jazz bei 1/80 und ISO6400 (KB) da sehe ich keinen Vorteil bei APS-C vor allem wenn man mehr hinblättert als für eine KB-Kamera.

 

bearbeitet von Spätauslöser
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

M.E.  Ist Du ja schon mit der R5 regelmäßig im ISO Grenzbereich bei nicht so gutem Licht. Topaz mal außen vorgelassen. Da macht es m.E. keinen Sinn, auf einen kleineren Sensor umzusteigen. Es sei denn, die Software könnte das höhere Rauschen auch noch kompensieren. Ich hätte da meine Zweifel.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb Spätauslöser:

Ich merke es schon bei Konzertaufnahmen das KB deutlich besser performed. Blues/Jazz bei 1/80 und ISO6400 (KB) da sehe ich keinen Vorteil bei APS-C vor allem wenn man mehr hinblättert als für eine KB-Kamera.

spielen die bei Kerzenlicht?

Ich musste noch in keinem Jazzkeller auf ISO 6400...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb Spätauslöser:

Ich merke es schon bei Konzertaufnahmen das KB deutlich besser performed.

Bei sowas sehe auch auch absolut keine Vorteile und ich hatte ja auch vorher VF. Wenn man da mit einem lichtstarken Objektiv an die Sache herangeht, muss man nicht oder sehr selten auf 3200 oder 6400 ISO, dazu kommt ja auch noch dass da meist eine nicht so kurze Zeit benötigt wird und die Künstler in der Regel beleuchtet sind, wenn der an den Licht Reglern dazu noch sein Handwerk beherrscht, dann hat man mit Rauschen absolut kein Problem, auch mit einer Fuji nicht.

Beim Hallensport sieht da schon anders aus. Da ist es in der Regel schlecht beleuchtet, die Leute wuseln auf dem Spielfeld hin und her und man benötigt richtig kurze Zeiten zu schlechtem Licht, eine der bescheidensten Kombis in der Fotografie.

Arbeite ich dann beispielsweise für die Presse kann auch ein kleiner  Vorteil beim Rauschen nicht so schlecht sein. Mir persönlich nützt er nichts. Da würde ich auch mal eine Fuji testen, wenn ich das oft machen würde.

Ich habe den Wechsel nicht bereut, eher im Gegenteil.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb rachmaninov:

spielen die bei Kerzenlicht?

Ich musste noch in keinem Jazzkeller auf ISO 6400...

Bei den Jazztagen in Burghausen kann ich im Jazzkeller sogar mit Fuji und dem Viltrox 85 1.8 schön fotografieren. An dem anderen Ort muss ich teilweise auf die Gesichter belichten, trotzdem macht es Spaß.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb Spätauslöser:

Bei den Jazztagen in Burghausen kann ich im Jazzkeller sogar mit Fuji und dem Viltrox 85 1.8 schön fotografieren.

sogar?

vor 8 Stunden schrieb Spätauslöser:

An dem anderen Ort muss ich teilweise auf die Gesichter belichten, trotzdem macht es Spaß.

auf was belichtest Du denn sonst?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade für Handball in dunklen Hallen halte ich das 50-140 Objektiv für zu lichtschwach. Ich nehme da immer das das 90er, manchmal auch als letzte Instanz das lichtstarke 50er, und für die Abwehrszenen das 100-400 mit. Das Bildrauschen ist bislang noch niemandem als besonders störend aufgefallen, obwohl ich bei 6400 ASA mit der X-T3 fotografiere.

Irgendwie finde ich es sehr seltsam hier das alle über Kameras und die Bilder die man damit machen kann reden, aber niemand Bilder zeigt. Hier einige Bilder von einem gestrigen Handballspiel in einer wirklich schlecht beleuchteten Halle. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

also in der Halle geht Fuji schon gut, das Rauschen ist sicher etwas höher als bei Vollformat.,

Allerdings sind "Amateur" Hallen teils echt mies beleuchtet. Da macht das 90mm f2 Sinn. Die X-H2S perfekt für Sport. Habe aber auch schon mit X-T4 das drinnen gemacht. 

Ist halt viel ISO 3200/6400, aber für Presse noch absolut ausreichend.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb A.B.:

also in der Halle geht Fuji schon gut, das Rauschen ist sicher etwas höher als bei Vollformat.,

Allerdings sind "Amateur" Hallen teils echt mies beleuchtet. Da macht das 90mm f2 Sinn. Die X-H2S perfekt für Sport. Habe aber auch schon mit X-T4 das drinnen gemacht. 

Ist halt viel ISO 3200/6400, aber für Presse noch absolut ausreichend.

Zeig doch mal die Bilder die den Unterschied im Rauschen zwischen der Fuji und einer Vollformatkamera zeigen. So ist das doch alles nur Geschwafel. Natürlich sind lichtstarke Objektive gerade in Sporthallen wirklich nötig. Zu meinen Canon - Zeiten war ich dort meistens mit dem 1,2/85 oder dem 135er und natürlich dem 2,8/300 unterwegs. Zumindest mit der alten Canon 1Dx ist der Unterschied zur Fuji nicht wirklich da. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb starend:

Zeig doch mal die Bilder die den Unterschied im Rauschen zwischen der Fuji und einer Vollformatkamera zeigen.

Was soll so eine Frage? 

Bei gleichen Settings (z.B. 1/1000, f2.8 und z.B. ISO 6400) rauscht halt ein Vollformat etwas weniger. Es mag im Endeffekt nicht spürbar sein, aber du kannst dem Vollformat jetzt die bessere "low-light" Fähigkeit nicht absprechen. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 24 Minuten schrieb A.B.:

Was soll so eine Frage? 

Bei gleichen Settings (z.B. 1/1000, f2.8 und z.B. ISO 6400) rauscht halt ein Vollformat etwas weniger. Es mag im Endeffekt nicht spürbar sein, aber du kannst dem Vollformat jetzt die bessere "low-light" Fähigkeit nicht absprechen. 

Das ist genau das was ich so blöd finde: Es nutzt einfach nichts wenn man immer nur das nachplappern was die Anderen sagen. Wenn Du nicht kannst oder willst, ich habe jetzt einfach mal mit zwei Kameras aus meinem Fenster fotografiert. Einmal mit der Nikon Z6II und zum Anderen mit der Fuji X-T3. Beide Kameras waren mit dem 24-70 bzw. die Fuji mit dem 16-55 Objektiv ausgestattet. Die Brennweite war auf 50 bzw. 35mm gestellt. Es war eine Empfindlichkeit von 6400 bei 1/2000s und Blende 5,6 eingestellt. Die Bilder habe ich zum Zeigen hier verkleinert, aber sonst nichts dran gemacht. An den Ausschnitten ist gar nicht gemacht worden. Ich sehe mehr Unterschiede im Weissabgleich und im Kontrast als im Rauschen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 33 Minuten schrieb starend:

Die Bilder habe ich zum Zeigen hier verkleinert, aber sonst nichts dran gemacht. An den Ausschnitten ist gar nicht gemacht worden. Ich sehe mehr Unterschiede im Weissabgleich und im Kontrast als im Rauschen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ich sehe v.a. Unterschiede in der Schärfe - hast Du mit der Nikon woanders hin fokussiert?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 32 Minuten schrieb starend:

Es nutzt einfach nichts wenn man immer nur das nachplappern was die Anderen sagen.

ich hatte Vollformat und habe eben einen kleinen, aber sichtbaren, Unterschied gesehen.

Nichtsdestotrotz habe ich von Sony Vollformat Fuji gewechselt und bin glücklich damit. In der Praxis ist Unterschied wenig relevant. Ich habe halt keine 1:1 Vergleichsfotos hier.

Der Unterschied kommt meist deutlicher zum Vorschein wenn man schlecht beleuchtete Innenräume hat. Eine Sporthalle hat vergleichsweise viel Licht. Wie gesagt: ich bin trotzdem zu Fuji 😉 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb rachmaninov:

ich sehe v.a. Unterschiede in der Schärfe - hast Du mit der Nikon woanders hin fokussiert?

vor allem am Scheinwerfer und am Kennzeichen sichtbar. Aber im Gesamtbild, das man sich eigentlich betrachten sollte, nicht wirklich. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nee, mit der Nikon habe ich genau dort hin fokussiert wo auch der Ausschnitt her ist und wo ich auch mit der Fuji die Schärfe hin gelegt habe. Sonst wäre das ja nicht vergleichbar. Vielleicht ist mein Fuji - Objektiv besser als die Nikon Linse. Da gibt es ja auch eine gewisse Serienstreuung. Aber generell finde ich es sehr wichtig die vermeindlichen Gewissheiten öfter mal zu hinterfragen und mal einfach die Fotogeräte zu testen. Vielleicht gibt es theoretische Vorteile von Vollformatkameras was das Rauschen angeht, aber wenn man alle Faktoren die zu einem Foto führen zusammen sieht, dann ist oftmals die Fuji im Vorteil.

Aber eigentlich geht es hier ja um die spezifischen Vorteile der neuen X-H2s bei Hallensportaufnahmen. Leider kann ich erst in ca. zwei Wochen genau zu der Kamera etwas sagen, ich habe meine leider noch nicht. Aber wenn es mit der alten X-T3 geht, dann sollte die neue Kamera das bestimmt zumindest vom Autofocus her sehr gut hin bekommen. Ein Freund hat sich jetzt mit den X-H2s Kameras ausgerüstet und er ist davon sehr angetan. Er hat für den epd den Gospelkirchentag in Hannover damit fotografiert und hatte auch mit nur sehr wenig Licht zu tun.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb starend:

Nee, mit der Nikon habe ich genau dort hin fokussiert wo auch der Ausschnitt her ist und wo ich auch mit der Fuji die Schärfe hin gelegt habe. Sonst wäre das ja nicht vergleichbar. Vielleicht ist mein Fuji - Objektiv besser als die Nikon Linse.

und sowas ist für eine Systementscheidung auch nicht ganz unwichtig.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Anbei 2 Bilder. Jeweils mit der R5, RF 70-200 , bei F2.8 , 1000/s, 8000 ISO, das andere Bild bei 1250/s, 10000 ISO

Vermutlich müsste ich für ähnliche Bilder bei Vollformat bleiben ? Mich reizt die Fuji, da ich wenn auf die H2 ( Hochzeit, Events...etc.. ) und die H2S für alles was schnell ist umsteigen würde. Mehr Objektiv Auswahl, Dritthersteller Freundlich, bezahlbare Primelinsen auf lange Zeit. Elektronische Verschlusszeit die deutlich kürzer als die R5 ist, z.b. an sonnigen Tagen, Blitzen mit elektronischen Verschluss etc...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...