Sigma 18-50mm F2.8 DC DN für Fuji X

[Ulrich Reiff]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fuji sollte ein ein gutes 18-70/4.0 WR liefern, das die Lücke zwischen den sehr guten 10-24 und 70-300 schließt. Bis dahin behellfe ich mich auf Reisen mit dem 15-45.

[ThorstenN.]

Fuji hat ein gutes 16-80mm F4 geliefert.....

[ThorstenN.]

vor 13 Minuten schrieb Ulrich Reiff:

XF 16-80 4.0: ein mieses Zoom, das ich als Kit bekommen habe,

Sehen viele anders, mich eingeschlossen, keine Frage es gibt bessere Zooms, aber mies ist das 16-80mm nicht, es gibt aber eine ziemliche Qualitätsstreuung.... zugegeben...

[der_molch]

vor 12 Minuten schrieb Ulrich Reiff:

Fuji sollte ein ein gutes 18-70/4.0 WR liefern, das die Lücke zwischen den sehr guten 10-24 und 70-300 schließt. Bis dahin behellfe ich mich auf Reisen mit dem 15-45.

... ich weiß nicht, warum viele das 16-80 f4 nicht mögen. Was soll ein 18-70 f4 besser können ?

[zoom]

vor 12 Minuten schrieb Ulrich Reiff:

XC 15-45: hat ein Motorzoom, das mag nicht jeder

Das ist echt schade und PowerZoom ist feuchtbar 😨. 

HIER eine Original-RAW Datei zum pixelpeepen, aufgenommen vor 3 Tagen.

Sind die anderen XF-Zooms optisch genauso gut?...

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb Ulrich Reiff:

XF 18-55 2.8 - 4: mit Schwächen und veraltet

Na ja wenn das 10 Jahre(!) alte Fuji von der Abbildungsleistung so problemlos mit dem brandneuen Sigma mithalten kann wie im Review gezeigt, würde ich ehr sagen gut gealtert anstatt "veraltet".

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 32 Minuten schrieb Ulrich Reiff:

Fuji sollte ein ein gutes 18-70/4.0 WR liefern, das die Lücke zwischen den sehr guten 10-24 und 70-300 schließt. Bis dahin behellfe ich mich auf Reisen mit dem 15-45.

.... bitte ab 16mm ... oder noch weiter

Wie wäre es denn mit einem 12/13-50? Bei Blende 4 sollte das kein Problem sein, Panasonic schafft sowas für Kleinbild ja auch

[ThorstenN.]

Zumal das XF18-55mm noch immer von Fuji gepflegt wird (hat grad eine neue Firmware bekommen)...

[1975volker]

Ich selber habe, hatte auch alle. Mein XF 16-80 war von der Qualität sehr gut. Ich bin viel in den Bergen unterwegs und daher ist Gewicht für mich ein Faktor. 

Wahrscheinlich kombiniere ich in Zukunft:

XT 20 mit XC 15-45

und 

XT4 mit XF 50 - 140 2.8 im Notfall noch mit TC 1.4

 

Denke damit bin ich relativ leicht und hochwertig unterwegs und kann ein Brennweitenspektrum von 15mm bis 196 mm abdecken. 

Das ist eins mit dem XC 15-45:

 

 

Reicht, wie ich finde. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

[1975volker]

vor 5 Stunden schrieb zoom:

Das ist echt schade und PowerZoom ist feuchtbar 😨. 

HIER eine Original-RAW Datei zum pixelpeepen, aufgenommen vor 3 Tagen.

Sind die anderen XF-Zooms optisch genauso gut?...

Sie sind optisch noch besser. Kein anderes original Fujifilm Zoom hat aber glaube ich eine so geringe Naheinstellgrenze. Bin jetzt aber zu faul zum Googeln. Aber sie ist sehr nahe, sprich 13cm. 

https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Fujifilm/XC_15-45_mm_F35-56_OIS_PZ/128145.aspx

 

 

 

 

[ThorstenN.]

vor 44 Minuten schrieb 1975volker:

XT4 mit XF 50 - 140 2.8 im Notfall noch mit TC 1.4

Eine Frage, wenn es dir in den Bergen auf Gewicht ankommt (wohl auch auf den Platz im Rucksack), warum nicht das XF70-300mm?

[Gast]

......oder das sensationelle XF 55-200. Für die Berge TOP 😉 

[bilderfinder]

Noch ein review:

https://fujilove.com/sigma-18-50mm-f2-8-dc-dn-contemporary-for-fujifilm-x-mount/

[1975volker]

vor 10 Minuten schrieb ThorstenN.:

Eine Frage, wenn es dir in den Bergen auf Gewicht ankommt (wohl auch auf den Platz im Rucksack), warum nicht das XF70-300mm?

 

Ich habe das XF 70-300 ebenfalls. Das ist eine weiter Option "Obenherum" :-). Eine sehr scharfe Linse, die für dein Einsatz bei Tageslicht wirklich optimal ist. 

Meistens reichen mir aber die 140mm. Wenn ich aber Begleitung habe, dann geniesse ich die F2.8 zum Freistellen durchaus. Moment, muss mal was vom Sonntag suchen. Das war eine Brennweite von 63 mm.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

[1975volker]

vor 9 Stunden schrieb Snapper:

......oder das sensationelle XF 55-200. Für die Berge TOP 😉 

 

Absolut - und würde sich nahtlos an das XF 18-55 anschliessen. Das ist aber ein Objektiv, dass ich nicht mehr habe :-).

Ich habe es durch das XF 70-300 mm ersetzt. 

[1975volker]

vor 13 Stunden schrieb Snapper:

......oder das sensationelle XF 55-200. Für die Berge TOP 😉 

Du bist nicht der Einzige, der das XF 55-200 in den Bergen bevorzugt. Ist natürlich letztendlich eine Geschmacksache:

 

 

[bastibe]

Das Sigma sieht optisch spannend aus. 

Aber so ein falschrum drehender Zoom kommt mir nicht nochmal ins Haus. Vielleicht bin ich einfach stumpf, aber daran konnte ich mich auch nach vielen Wochen mit einem adaptieren Canon nicht gewöhnen. 

Und dann noch keinen Stabi und keinen Blendenring, nein, das ist dann nichts für mich. 

Ich hatte auch schon fast alle Zooms ausprobiert, und bei mir geblieben sind 16-80 und 16-55. 

[1975volker]

vor 21 Stunden schrieb ThorstenN.:

Eine Frage, wenn es dir in den Bergen auf Gewicht ankommt (wohl auch auf den Platz im Rucksack), warum nicht das XF70-300mm?

 

Thorsten, du hast schon recht das XF 70-300 überrascht mich immer wieder. Es ist wahnsinnig scharf bei geringem Gewicht. Bei Tageslicht auf jeden Fall ein tolles Objektiv. Ich kenne auch keinen seriösen Tester, der dieses Objektiv jemals kritisiert hätte. Hier scheint Fuji auch keine Qualitätsstreung zu haben. Ich hatte es bei einer Wanderung mit meiner Cousine dabei: 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[fuji-man]

Hier ein paar Produktvorstellung des Sigma 18-50mm F2,8 DC DN

 

Review Krolop & Gerst

 

Review Samuel Streetlife

 

[datalost]

Wer weiß, ob das Sigma 18-50 durch die Kamera Verzerrungen korrigiert? Ist etwas unklar... in den Videos (falls das Sigma verwendet wurde auf dem Fischmarkt) gibt es sowohl bei der Laterne links im Bild wie dem Container rechts massive Verzerrungen...  Die Fotos an sich wären wiederum ok...
Danke für Infos.

[fuji-man]

vor einer Stunde schrieb datalost:

Wer weiß, ob das Sigma 18-50 durch die Kamera Verzerrungen korrigiert? Ist etwas unklar... in den Videos (falls das Sigma verwendet wurde auf dem Fischmarkt) gibt es sowohl bei der Laterne links im Bild wie dem Container rechts massive Verzerrungen...  Die Fotos an sich wären wiederum ok...
Danke für Infos.

Von Fuji sicher nicht. Wenn dann müsste das Sigma im Objektiv machen.

[datalost]

vor 4 Minuten schrieb fuji-man:

Von Fuji sicher nicht. Wenn dann müsste das Sigma im Objektiv machen.

Fuji hat doch die Parameter vor einiger Zeit frei gegeben, auf den Sigma-Seiten heißt es "kamerakorrigiert".

Ob das allerdings auch die kameraseitige Korrektur von Verzerrungen betrifft?

[StefanTi]

Ab Minute 5:35

 

[outofsightdd]

vor 8 Stunden schrieb StefanTi:

Ab Minute 5:35

Das haben wir natürlich erwartet, dass die elektronischen Korrekturen angewendet werden. Denn wozu sonst mit Fuji offizielle Abkommen schließen, wenn man gar nicht die Möglichkeiten der Kamera nutzt? Viltrox macht so was (und bietet separate LR-Profile für Vignette/Verzeichnung an), offiziell lizenzierte Hersteller wie Zeiss, Tamron und Sigma können das besser.

Was nicht stimmt im Video, ist der Verweis auf den Menü-Punkt "Objektivmod.Opt.": Der englisch lens modulation optimizer (LMO) genannte Prozess hat nichts mit der Verzeichnungs-, Vignettierungs- oder CA-Korrektur zu tun. Diese klassischen elektronischen Korrekturen kann man in Fuji-Bodies gar nicht abschalten, die im LMO integrierte Beugungskorrektur dagegen schon, über eben diesen Menüpunkt. Außerdem glaube ich nicht, dass der LMO überhaupt bei Sigma-Objektiven arbeitet, aber dass kann sicher bestätigen, wer das Objektiv als erstes real in Händen hält.

bearbeitet 17. November 2022 von outofsightdd

[mfvienna]

Was mich schockt ist wie gut das Sigma gegen das XF 16-55 2.8 abschneidet, beide sowohl im Labortest als auch den Vergleichs-Review-Videos die ich bis jetzt gesehen habe auf Augenhöhe mit sogar einem Hauch Schärfenvorteil für das Sigma.

Bei dem Preis-, Größen- und Gewichtsunterschied kann man das XF 16-55 nur mehr schwer rechtfertigen, zumindest als Amateur oder Semipro. Was hat Fuji da damals gemacht, dass das Zoom so riesig geworden ist (ohne OIS)? Das Sigma ist ca 5 Jahre jünger aber ganz erklärt das den Unterschied nicht.

bearbeitet 17. November 2022 von mfvienna

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links