X-T5 Rauschverhalten

[Jürgen Heger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb DSLM70:

Könntest du das für mich verlinken ? Ich stelle mich gerade richtig doof an und finde partout nicht die RAW Files um T4 mit T5 zu vergleichen.

Vielen Dank im Voraus und einen guten Rutsch !

Vorgehen:

Irgendeinen Testbericht einer Kamera aufrufen, der den Punkt Image Quality hat. 

Dort findet man das Bild vom Testaufbau in Groß und darunter vier Ausschnitte, aufgenommen mit vier verschiedenen Kameras. Man kann für jeden Ausschnitt mit dem Drop-Down-Menü eine beliebige Kamera auswählen. Obwohl es für die H2 und die T5 nur "Initial Reviews" gibt, liegen die Aufnahmen dieser Kameras schon vor. Korrektur: nur der H2, nicht der T5.

Ich hoffe, das folgende Bild verdeutlicht das weitere Vorgehen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich empfehle dringend, jeder einzelnen Datei sofort nach dem Download einen Namen zu geben, den man versteht, also z.B. H2 ISO3200 oder so. Das erleichtert das Arbeiten ungemein.

Viele Grüße und einen guten Rutsch auch an alle anderen Forumsteilnehmer.

bearbeitet 31. Dezember 2022 von Jürgen Heger

[kermit66]

vor 40 Minuten schrieb Ergebnis:

Ich habe vor zwei Tagen Fotos angesehen, die mit der X-T1 und ISO 3200 gemacht wurden. Dieser Unterschied war zumindest sehr deutlich.

Im Vergleich zur X-T5? Deutlich besser oder schlechter?

[Ergebnis]

😀 deutlich rauschender und zwar die der T-X1 natürlich

[forensurfer]

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt1&attr13_1=fujifilm_xt2&attr13_2=fujifilm_xt4&attr13_3=fujifilm_xh2&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&normalization=compare&widget=1&x=-0.2183195214313155&y=-0.6972281449893389

 

T1, T2, T4 und H2 im Vergleich - derzeit auf 400 ISO eingestellt, kann natürlich beliebig umgestellt werden.

[Captcha]

Der Unterschied zwischen der X-H2 und meiner X-T10 ist immens... 🤔 

[Prantl Christian]

Bin zu Alt wahrscheinlich hinten geblieben, tema Rauschen usw. aber eine neue Kamera die Schlechter ist als seine Vorgänger kommt mir irgendwie Komisch vor.😃😃😃😃😃.

Wenn ich mir vergleiche anschaue oben verschieden Kameras da wäre man Blöd und Kauft eine 40 MP APS-c Fuji da Vollformat wesentlich besser Aussieht ? ( keine Ahnung ich werde nicht Schau daraus ).😂.

Neues Jahr 2023 und bei mir auch neue Kamera X-H2 konnte einfach nicht Wiederstehen.🥰

Ich Wünsche noch einen Schönen Rutsch ins neue Jahr 2023.⛄

bearbeitet 1. Januar 2023 von Prantl Christian

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Prantl Christian:

Wenn ich mir vergleiche anschaue oben verschieden Kameras da wäre man Blöd und Kauft eine 40 MP APS-c Fuji da Vollformat wesentlich besser Aussieht ? ( keine Ahnung ich werde nicht Schau daraus ).😂.

Ich finde rein gefühlsmäßig, dass die irgendwie alle gleich gut oder schlecht rauschen, je nach Motiv, Licht und Situation. Was solche Beispielbilder angeht, bin ich da immer skeptisch. Irgendwie finde ich, dass weder bei der Bildqualität  noch beim Rauschen sonderlich viel passiert ist in den letzten Jahren. Natürlich hat man mehr Auflösung , schnellere Kameras, zahlreiche neue Automatiken, aber wenn die Größe des Bildes reicht, dann macht wohl eine H1 keine schlechteren Bilder als die T5. 

Ich habe bei meiner H2 manchmal Bilder die bei 400 ISO rauschen, aber andererseits auch Bilder die bei 3200 ISO noch sehr gut aussehen und viel besser als das 400 ISO Bild.

ich würde mir da nicht so die Gedanken machen. Die Kameras mit den 40MP sind richtig Klasse. gestern habe ich mit 3200 ISO die Stadt zu Silvester aufgenommen, die ich von meinem Dach aus sehe und da würde ich mal sagen, dass das Bild, was das Rauschen betrifft trotz der Dunstwolke und Dunkelheit noch sehr gut ist.

 

bearbeitet 1. Januar 2023 von DRS

[Gast]

vor 20 Stunden schrieb Ergebnis:

Ich habe vor zwei Tagen Fotos angesehen, die mit der X-T1 und ISO 3200 gemacht wurden. Dieser Unterschied war zumindest sehr deutlich.

Hast du dann konsequenterweise auch von 40MP auf 16MP runterskaliert?

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Prantl Christian:

Wenn ich mir vergleiche anschaue oben verschieden Kameras da wäre man Blöd und Kauft eine 40 MP APS-c Fuji da Vollformat wesentlich besser Aussieht ?

Ab Minute 16:19 findest du hier eine direkten 1:1 Bildvergleich zwischen 40 MP APS-C und 45,7 MP Vollformat (Z7II)

Ich sehe da keinen erwähnenswerten Unterschied in der Bildqualität.

 

 

[wembly]

vor 2 Stunden schrieb Alexh:

Ich sehe da keinen erwähnenswerten Unterschied in der Bildqualität.

ja, das hat mich ehrlich gesagt auch gewundert. Wenn man z.B bei dpreview im Vergleichstool die Z7II mit der H2 vergleicht siehts anders aus. Ich denk mal, da hat er schon ein wenig "optimiert". Rauschvergleiche bei gutem Licht waren noch nie sehr aussagekräftig. Wenn man die hohe Iso tatsächlich benötigt, nämlich bei schlechtem Licht, steigt das Rauschen überproportional an. Das gute am Xtrans ist das geringe Farbrauschen, das stört mich am meisten. Monochromatisches Rauschen ist m.E eher zu tolerieren.

bearbeitet 1. Januar 2023 von wembly

[Ergebnis]

vor 4 Stunden schrieb Alexh:

Hast du dann konsequenterweise auch von 40MP auf 16MP runterskaliert?

Ich fotografiere gerne, wenn ich Zeit habe, aber es gibt Grenzen meiner Beschäftigung mit technischen Dingen. 

Außerdem waren das alte Bilder der X-T1, die ich zufällig wieder angesehen habe.

[forensurfer]

vor 4 Stunden schrieb Alexh:

Ich sehe da keinen erwähnenswerten Unterschied in der Bildqualität.

 

vor 2 Stunden schrieb wembly:

ja, das hat mich ehrlich gesagt auch gewundert. Wenn man z.B bei dpreview im Vergleichstool die Z7II mit der H2 vergleicht siehts anders aus. Ich denk mal, da hat er schon ein wenig "optimiert". Rauschvergleiche bei gutem Licht waren noch nie sehr aussagekräftig. Wenn man die hohe Iso tatsächlich benötigt, nämlich bei schlechtem Licht, steigt das Rauschen überproportional an. Das gute am Xtrans ist das geringe Farbrauschen, das stört mich am meisten. Monochromatisches Rauschen ist m.E eher zu tolerieren.

Letztlich zeigt es auf, dass eine reine Betrachtung des Rauschens einfach nicht ausreichend ist. In der Praxis ist der dargestellte Dynamikbereich auch bedeutsam und letztlich die Auflösung, die in der Praxis H2 vs Z7 II doch signifikant für die Nikon spricht. Das ist aber auch wiederum nur bezogen auf die 100% Bildschirmansicht!

Wenn man stattdessen das fertige Bild im Print anschaut - z.B. 70x105 cm - dann dürften die Ergebnisse im Bereich 200 bis 3200 ISO keine nennenswerten Unterschiede zeigen und erst ab 6400 ISO und das nur im direkten Vergleich beim Nebeneinanderlegen die Stärken des KB Sensors langsam an Bedeutung gewinnen.

[Allradflokati]

vor 10 Minuten schrieb forensurfer:

Wenn man stattdessen das fertige Bild im Print anschaut - z.B. 70x105 cm - dann dürften die Ergebnisse im Bereich 200 bis 3200 ISO keine nennenswerten Unterschiede zeigen

Was ja auch die meisten hier täglich so machen - nämlich am Monitor !
Ich habe ja noch einen alten Ausdruck eines 3MP-Fotos aus meiner Finepix S602Z auf etwa 36 x 54 cm, welcher durchaus genügend Schärfe und Details zeigt, um an der Wand hängen zu dürfen.

[Ergebnis]

Bei mir hängt ein 80 x 80 cm-Crop einer Fuji X-T100F an der Wand. Obwohl ich gerne mit dabei bin, wenn es neue Kameratechnik gibt, dem Bild fehlt es an nichts.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb wembly:

 Wenn man z.B bei dpreview im Vergleichstool die Z7II mit der H2 vergleicht siehts anders aus.

Na ja hinter die Aussagekraft des dpreview Tests setze ich sowieso einige Fragezeichen seit rauskam, dass sie den 40MP Sensor nur mit dem alten XF 56mm R getetst haben, obwohl das neue schon zur Verfügung stand. Wer weiß ob sie da beim bezug auf das Rauschen nicht auch gepfuscht haben?

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb forensurfer:

In der Praxis ist der dargestellte Dynamikbereich auch bedeutsam und letztlich die Auflösung, die in der Praxis H2 vs Z7 II doch signifikant für die Nikon spricht.

Was meinst du jetzt genau mit "signifikant"? Die 5,7 Mio. mehr Auflösung gegenüber schon üpigen 40MP halte ich für vernachlässigbar. Von Basis ISO 125 der X-H2 bis ISO 300 ist der Dynamikumfang der X-H2 praktisch deckungsgleich mit der Z7II. Und von ISO 400 bis ISO 12800 beträgt die Differenz zur Z7II gerade mal durchgängig ~0,5 EV:

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2,Nikon Z 7II

[forensurfer]

vor 1 Stunde schrieb Alexh:

Was meinst du jetzt genau mit "signifikant"? Die 5,7 Mio. mehr Auflösung gegenüber schon üpigen 40MP halte ich für vernachlässigbar. Von Basis ISO 125 der X-H2 bis ISO 300 ist der Dynamikumfang der X-H2 praktisch deckungsgleich mit der Z7II. Und von ISO 400 bis ISO 12800 beträgt die Differenz zur Z7II gerade mal durchgängig ~0,5 EV:

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2,Nikon Z 7II

schaue dir doch einmal die heruntergeladenen Bilder im direkten Vergleich genauer an, dann wirst du die Details Z7 vs H2 ab 400 ISO erkennen können.

 

vor 1 Stunde schrieb Alexh:

Na ja hinter die Aussagekraft des dpreview Tests setze ich sowieso einige Fragezeichen seit rauskam, dass sie den 40MP Sensor nur mit dem alten XF 56mm R getetst haben, obwohl das neue schon zur Verfügung stand. Wer weiß ob sie da beim bezug auf das Rauschen nicht auch gepfuscht haben?

Das alte und das neue Objektiv unterscheiden sich bzgl der BQ nicht besonders, wie ich durch eigene Vergleiche feststellen konnte. Digitalkamera hat folgendes geschrieben:

"Überraschend durchwachsen schlägt sich das Porträtobjektiv bei der Auflösungsmessung (siehe Diagramm aus dem Labortest unten). Trotz der Versprechen von Fujifilm, dass das Objektiv für 40 Megapixel geeignet sei, hat es vor allem bei offener Blende, aber auch etwas abgeblendet damit zu kämpfen. An den bisherigen 26 Megapixel waren XF-Festbrennweiten von Fujifilm eigentlich ausnahmslos offenblendtauglich. Das ist bei 40 Megapixeln nicht mehr der Fall."

[meridian]

vor 13 Stunden schrieb Alexh:

Na ja hinter die Aussagekraft des dpreview Tests setze ich sowieso einige Fragezeichen seit rauskam, dass sie den 40MP Sensor nur mit dem alten XF 56mm R getetst haben, obwohl das neue schon zur Verfügung stand. Wer weiß ob sie da beim bezug auf das Rauschen nicht auch gepfuscht haben?

Die hätten vielleicht ein anderes Objektiv benutzen sollen. Wobei abgeblendet sollte das alte 56mm auch bei den 40MP funktionieren. Beim Thema Rauschen ist aber kein Fehler passiert. Ich habe nur eine X-T5 und die rauscht teilweise schon bei ISO500 sichtbar, es hängt etwas von der Situation ab. Dabei gehen auch Details verloren, das wiederum kann man mit der richtigen Software bis zum gewissen Punkt retten bzw. minimieren. 

bearbeitet 2. Januar 2023 von meridian

[XFujigraf]

vor 42 Minuten schrieb meridian:

Ich habe nur eine X-T5 und die rauscht teilweise schon bei ISO500 sichtbar, es hängt etwas von der Situation ab.

Kannst Du dazu mal Beispielbilder zeigen?

[Allradflokati]

vor 1 Stunde schrieb meridian:

Die hätten vielleicht ein anderes Objektiv benutzen sollen. Wobei abgeblendet sollte das alten 56mm auch bei den 40MP funktionieren.

Alle Testaufnahmen mit dem alten XF 56/1,2 sind bei Blende 5,6 gemacht worden, sollte also egal wegen der Offenblendtauglichkeit sein !

P.S.: Der Sweetspot ist bei diesem Objektiv zumindest im Zentrum eher die Blende 4.
 

bearbeitet 2. Januar 2023 von Allradflokati

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb forensurfer:

Digitalkamera hat folgendes geschrieben:

Überraschend durchwachsen schlägt sich das Porträtobjektiv bei der Auflösungsmessung

Mit dieser Aussage steht digitalkamera.de aber ziemlich einsam zu unter den vielen Reviews die ich bislang gelesen habe

Digitalkamera.de ist mir auch in der Vergangenheit schon mehrfach durch fragwürdige Behauptungen wie diese hier auf gefallen:

"Denn das 18-55er glänzt mit seiner Kompaktheit, dem Bildstabilisator und vor allem einer dem 16-55 überlegenen Bildqualität." (https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Fujifilm_XF_16-55_mm_F2_8_R_LM_WR/9897.aspx)

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb forensurfer:

schaue dir doch einmal die heruntergeladenen Bilder im direkten Vergleich genauer an, dann wirst du die Details Z7 vs H2 ab 400 ISO erkennen können.

Welche jetzt genau? In deinem Beitrag #79 verlinkst du ja nur zu einem Vergleich zwischen X-T1, T2, T4, H2.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Was mir viel mehr ins Auge fällt als das Rauschen ist das deutlich schärfere Bild bei der Nikon. Und da muss man einfach kritisch anmerken dürfen, dass für die Z7II das deutlich modernere, für hochauflösende Sensoren gerechnete 85mm 1,8 Z Objektiv verwendet wurde und für die X-H2 nur das alte, aus der 16MP Anfangszeit von Fuji stammende 56mm R. Das ist für mich weder fair noch vergleichbar. Und wer es nicht glaubt, dass fast 10 Jahre alte Objektive die zu ihrer Zeit hochgelobt worden sind, an den neuen sehr hochauflösenden Sensoren struggeln kann sich ja mal das  Review von Christopher Frost zum Sigma 18-35mm 1,8 getestet an der R7 anschauen..

 

Wenn ich das Potential von Kamerasensoren vergleichen möchte, verlasse ich mich lieber auf photonstophotos.net:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[forensurfer]

vor 3 Stunden schrieb Alexh:

Welche jetzt genau? In deinem Beitrag #79 verlinkst du ja nur zu einem Vergleich zwischen X-T1, T2, T4, H2.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Was mir viel mehr ins Auge fällt als das Rauschen ist das deutlich schärfere Bild bei der Nikon. Und da muss man einfach kritisch anmerken dürfen, dass für die Z7II das deutlich modernere, für hochauflösende Sensoren gerechnete 85mm 1,8 Z Objektiv verwendet wurde und für die X-H2 nur das alte, aus der 16MP Anfangszeit von Fuji stammende 56mm R. Das ist für mich weder fair noch vergleichbar. Und wer es nicht glaubt, dass fast 10 Jahre alte Objektive die zu ihrer Zeit hochgelobt worden sind, an den neuen sehr hochauflösenden Sensoren struggeln kann sich ja mal das  Review von Christopher Frost zum Sigma 18-35mm 1,8 getestet an der R7 anschauen..

 

Wenn ich das Potential von Kamerasensoren vergleichen möchte, verlasse ich mich lieber auf photonstophotos.net:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Gegen dein Fachurteil komme ich mit meinen 50 aktiven Fotojahren natürlich nicht an. 🙅‍♂️

 

vor 4 Stunden schrieb Alexh:

Mit dieser Aussage steht digitalkamera.de aber ziemlich einsam zu unter den vielen Reviews die ich bislang gelesen habe

Digitalkamera.de ist mir auch in der Vergangenheit schon mehrfach durch fragwürdige Behauptungen wie diese hier auf gefallen:

"Denn das 18-55er glänzt mit seiner Kompaktheit, dem Bildstabilisator und vor allem einer dem 16-55 überlegenen Bildqualität." (https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Fujifilm_XF_16-55_mm_F2_8_R_LM_WR/9897.aspx)

Vielleicht schaust du mal die folgenden Tabellen genauer an... so alleine steht diese Meinung nicht:

https://www.opticallimits.com/fuji_x/783-fuji1855f284?start=1

 

https://www.opticallimits.com/fuji_x/971-fuji1655f28?start=1

 

 

[kermit66]

vor 3 Stunden schrieb Alexh:

Und wer es nicht glaubt, dass fast 10 Jahre alte Objektive die zu ihrer Zeit hochgelobt worden sind, an den neuen sehr hochauflösenden Sensoren struggeln kann sich ja mal das  Review von Christopher Frost zum Sigma 18-35mm 1,8 getestet an der R7 anschauen..

So übel ist das Fazit gar nicht ausgefallen, für ein gut 9 Jahre altes Objektiv. An meiner Nikon D90 hatte es immer super performt, aber die hatte auch nur 12 MP. Ich gebe Dir aber Recht, dass man bei dem Test auf DPReview Äpfel mit Birnen verglichen hat. Die neue Variante des XF56 ist doch zeitgleich mit der X-H2 rausgekommen. Da hätte man gut daran getan, die alte Variante für den Test im Schrank zu lassen. Es ist aber eh immer schwierig verschiedene Kamerasysteme mit zudem komplett unterschiedlichen Objektiven miteinander zu vergleichen. Zumindest müsste man zur Beurteilung in jedem System immer ein Objektiv mit der besten Performance wählen.

[Prantl Christian]

Wenn ich mir den vergleich Bilder oben anschaue ( Fujifilm X-H2 vs Nikon Z7 II ) dann sehe ich bei Nikon Z7 II es ist deutlich Schärfer frage ist Fuji X-H2 so Schlecht in der Auflösung ? schon ein gewaltiger unterschied ?.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links