Jump to content

XF 16-55 f2.8 oder compact Primes Festbrennweiten


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Alexh:

Andere Hersteller schaffen es doch auch Nachfolgeobjektive gleichzeitig (zum Teil deutlich) leichter und optisch besser zu machen. Sollte als rein technisch kein Problem darstellen.

Dann sollten also andere Hersteller in der Lage sein, die Gesetze der Optik / Physik zu verändern ohne Einbußen....??? Welcher Hersteller würde nicht gerne im Anbetracht der gestiegenen Material & Fertigungskosten sparen um den Gewinn zu maximieren....Fujifilm baut sicher nicht absichtlich für dich große und "schwere" Objektive. Wer Alternativen will kauft sich halt als Standard Zoom ein Sigma DG DN oder Tamron.

Ich empfehle dir den Beitrag vor ca. 24 Stunden von Dare mo

bearbeitet von Fotograf.M.Krisch
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb Fotograf.M.Krisch:

Dann sollten also andere Hersteller in der Lage sein, die Gesetze der Optik / Physik zu verändern ohne Einbußen....??? Welcher Hersteller würde nicht gerne im Anbetracht der gestiegenen Material & Fertigungskosten sparen um den Gewinn zu maximieren....Fujifilm baut sicher nicht absichtlich für dich große und "schwere" Objektive. Wer Alternativen will kauft sich halt als Standard Zoom ein Sigma DG DN oder Tamron.

Beispiel gefällig? Das Sony 24-70 2,8 GM II ist gegenüber seinem direktem Vorgänger dem Sony 24-70 2,8 GM deutlich kompakter und 200 Gramm leichter geworden und gleichzeitig deutlich schärfer, wie alle Reviews dazu zweifelsfrei belegen.

Das hat auch nichts mit Gesetze der Optik/Physik zu tun, die natürlich nicht überwunden werden, sondern schlicht mit dem technischen Fortschritt im Objektivbau der letzten Jahre.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und nein Fuji hat das 16-55 wohl ehr nicht absichtlich zu groß gebaut. Aber man sollte vielleicht auch einfach zur Kenntniss nehmen, dass das Objektiv inzwischen 8 Jahre auf dem Buckel hat und quasi alle spiegellosen Standardzooms der Konkurrenz teils deutlich neuer sind. Vermutlich ist auch schon deshalb Sonys 16-55mm für APS-C  kompakter und leichter geraten als das Fuji:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

bearbeitet von Alexh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Alexh:

Andere Hersteller schaffen es doch auch

Sony hat das 24-70 verbessert. Das stimmt. Da hat Sony einen sehr guten Job gemacht. Aber ist es die Regel, dass neue Objektive kleiner und besser werden bzw. werden können? Gibt es sehr viele Beispiele? Teurer auf jeden Fall, das Sony kostet jetzt ca. 2.400€. Für ein Normalzoom! Dafür bekomme ich aktuell eine H2s.

Die Frage ist ja immer, von welcher Basis gehe ich aus, wo ist noch Spielraum und welche nicht erwünschten Wirkungen habe ich, wenn ich den nutze. Kleiner heißt z.B. auch meist mehr Vignettierung. Leichter heißt oft auch Verwendung von Plastik statt Metall. Was kein Nachteil sein muss.

Fuji hat das 16-55 versucht optisch sehr gut zu machen, was gelungen ist. Die Frage ist, gibt es technische Fortschritte, die erlauben es aktuell kleiner oder gar noch besser zu machen ohne Einbußen an anderer Stelle? Wenn das gelänge, wäre das natürlich ein hochattraktives Objektiv, denn derzeit „stören“ ja einzig Größe und Gewicht.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb Tommy43:

Sony hat das 24-70 verbessert. Das stimmt. Da hat Sony einen sehr guten Job gemacht. Aber ist es die Regel, dass neue Objektive kleiner und besser werden bzw. werden können? Gibt es sehr viele Beispiele?

Sehr viele Beispiele kann es ja noch gar nicht geben, da die Nachfolgegeneration der ersten spiegellosen Objektive im KB und APS-C Bereich gerade erst auf den Markt kommt. Dass Sony und Fuji da natürlich als erste dran sind ist klar, weil sie schon viel länger als Canon und Nikon auf speigellos setzen.

Es geht letztendlich auch nicht darum ob das die Regel ist oder nicht oder für welchen Preis, sondern um es technisch machbar ist oder nicht. Und diese Frage ist klar beantwortbar.

An diesem Maßstab muss sich Fuji irgendwo eben auch messen lassen. Gerade wenn es um das beste hausinterne Standardzoomobjektiv geht, das zudem mit Red Badget gelabelt ist, erwarte ich nach 8-9 Jahren dass ein Nachfolger leichter, kompakter wird und optisch nochmal eine Schippe drauf legt. Alles andere wäre eine Enttäuschung und dann auch kein Grund zu wechseln.

bearbeitet von Alexh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 16.1.2023 um 07:00 schrieb zappa4ever:

Kamera mit IBIS kann ich nicht sagen, aber die Handys mit stabilisierter Kamera gehen reihenweise bei Halterungen am Motorrad oder Fahrrad kaputt. Inzwischen fallen die bei diesem Gebrauch sogar aus der Gewährleistung. Lange Zeit sind sie noch kostenlos repariert worden, bis die Hersteller auf die gehäuften Schadensfälle aufmerksam geworden sind. Ältere Handys ohne stabilisierte Kameras sind dagegen unauffällig.

Inwieweit man das auf eine XT-5 übertragen kann, kann ich nicht sagen. Hängt immer von der Dämpfung/Federung ab. Gefährlich sind nach meiner beruflichen Erfahrung große Stöße UNDVibrationen.

Etwas Hartes im Rucksack ist aber bei einem Sturz auch kontraproduktiv. Könnte auch persönliche Schäden hervorrufen !

Ist das wirklich so? Ich habe gehört dass es dieses Problem vorrangig bei iPhones geben soll.

Hatte noch nie einen Ausfall.

Ich selbst fahre schon seit Jahren mit den unterschiedlichsten Smartphones an diversen Motorrädern /Fahrrädern durch die Gegend.

Bis vor ca. 1 Jahr hatte ich die Geräte mittels RAM-Mount montiert, dann habe ich auf SP-Connect mit Anti Vibrations-Modul umgestellt. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Alexh:

Es geht letztendlich auch nicht darum ob das die Regel ist oder nicht oder für welchen Preis, sondern um es technisch machbar ist oder nicht. Und diese Frage ist klar beantwortbar.

An diesem Maßstab muss sich Fuji irgendwo eben auch messen lassen. Gerade wenn es um das beste hausinterne Standardzoomobjektiv geht, das zudem mit Red Badget gelabelt ist, erwarte ich nach 8-9 Jahren dass ein Nachfolger leichter, kompakter wird und optisch nochmal eine Schippe drauf legt. Alles andere wäre eine Enttäuschung und dann auch kein Grund zu wechseln.

Fuji hat nirgends festgestellt, dass sie sich nicht messen lassen wollen. Das machen diverse Vergleichsfanatiker eh selber. Mit deiner Enttäuschung aber musst du selbst zu Rande kommen. Ich jedenfalls habe keinen Grund dafür, denn ich habe ein sehr gut funktionierendes Objektiv und bin sehr zufrieden damit.

Und ob jemand anderer zu Fuji wechselt oder nicht ist mir schnurzegeal.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Alexh:

An diesem Maßstab muss sich Fuji irgendwo eben auch messen lassen. Gerade wenn es um das beste hausinterne Standardzoomobjektiv geht, das zudem mit Red Badget gelabelt ist, erwarte ich nach 8-9 Jahren dass ein Nachfolger leichter, kompakter wird und optisch nochmal eine Schippe drauf legt. Alles andere wäre eine Enttäuschung und dann auch kein Grund zu wechseln.

Wenn ich mal diesen Maßstab (8-9 Jahre ein Nachfolger) auf andere Objektive anwende, dann wird es aber sehr eng. Wenn ich z.B. das XF 18mm F2.0 nehme, dass dürfte ich nach deiner Ansicht nach nicht mehr nutzen und müsste also wechseln, weil es aus dem Jahr 2012 ist? Ich bin aber mit dem guten Stück sehr zufrieden. Ich werde also nicht von Fuji abwenden und wechseln, "nur" weil es ein Objektiv im Angebot hat, dass bereits seit mehr als 8-9 Jahren im Sortiment ist und immer noch keinen Nachfolger hat. 😉

Aber noch schlimmer wird es mit den ganzen Nutzern von "Altglas" wie z.B. Canons FD Linsen, Voightländer oder was es eben alles so gibt. Die sind teilweise doppelt so alt wie dein Maßstab und kein Nutzer sieht darin einen Grund zu wechseln. Aber gut, das sind deine Maßstäbe und sie sind dir gegönnt. Aber das Alter alleine sagt noch nichts darüber aus, ob es nun einen Nachfolger braucht oder nicht.

Es gibt sicherlich bei jedem Objektivhersteller einzelne Objektive, die schon einen 2. oder gar 3. Nachfolger aufweisen und auch jene, wo immer noch das allererste Modell im aktuellen Angebot zu finden ist. Wo es nichts zu verbessern gibt, warum daran rumschrauben? Wenn es technische Möglichkeiten geben sollte, ein 16-55mm signifikant kleiner und leichter zu machen, wird das sicherlich Fuji angehen, aber nicht, weil eine bestimmte Frist abgelaufen ist. Manchmal braucht es eben eine ganze Weile, bis sich in der Technik soviel verändert hat, um eben erkennbare Unterschiede aufzuweisen. Ein Nachfolger macht in meinen Augen nur einen Sinn, wenn es einen erkennbaren Mehrwert gibt, aber nicht, wenn es nur darum geht, dass dann ein "jüngeres" Herstellerdatum darauf steht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Alexh:

Andere Hersteller schaffen es doch auch Nachfolgeobjektive gleichzeitig (zum Teil deutlich) leichter und optisch besser zu machen. Sollte als rein technisch kein Problem darstellen.

Dann mal Butter bei die Fische ;) ...
P.S.: Wer außer Sony kann das denn noch - damit du den Plural nicht sinnlos ins Feldgeworfen hast 😁!

bearbeitet von Allradflokati
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Alexh:

Gerade wenn es um das beste hausinterne Standardzoomobjektiv geht, das zudem mit Red Badget gelabelt ist, erwarte ich nach 8-9 Jahren dass ein Nachfolger leichter, kompakter wird und optisch nochmal eine Schippe drauf legt. Alles andere wäre eine Enttäuschung und dann auch kein Grund zu wechseln.

Ich persönlich erwarte das nicht und würde deswegen auch nicht das System wechseln. Ein leichteres 16-55 bei ähnlichen optischen Werten wäre aber etwas, was ich natürlich mit großem Interesse anschauen würde, wenn der Preis für mich akzeptabel ist. Beim 18 1.4 und 33 1.4 habe ich (gebraucht) zugeschlagen und das 16 1.4 und 35 1.4 verkauft. Zwei Objektive, von denen ich niemals gedacht hatte, dass ich sie jemals ersetzen würde. Das neue 56 1.2  MKII wiederum hat mich nicht bewogen, das alte zu verkaufen.

Fuji fängt ja gerade erst an, MKII oder Alternativen für bestehende Objektive zu bauen. Von daher kann es natürlich sein, dass das 16-55 irgendwann drankommt. Obwohl es ja quasi nur die eine Baustelle Größe/Gewicht gibt. Aber vielleicht sollten sie erstmal die wenigen noch fehlenden Objektive im Portfolio bringen. Ein 8mm kommt ja. Ein 70 oder 75 1.8 wäre nice, ebenso ein 135 2.8 und natürlich ein 300 2.8 o.ä. im Telebereich.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Alexh:

auch nicht darum ob das die Regel ist oder nicht oder für welchen Preis,

2400 Euro für ein standardzoom... Naja, da weiß ich nicht, ob es nicht auch um den Preis geht. Man muss es ja nicht nur bauen sondern auch verkaufen können. Ich verstehe sowieso nicht, warum man so tut als könnte man die Gläser nicht tragen, weil sie so so schwer sind. Mir ist das noch nie negativ aufgefallen, weil alkes leichter ist als bei meiner alten Nikon. Hier 150g und da 200g kommen mir nicht gerade übertrieben viel vor. Als ob man nicht so eine Tafel Schokolade mehr zugunsten der besseren Möglichkeiten einfach mal klaglos mit tragen könnte. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Als ob man nicht so eine Tafel Schokolade mehr zugunsten der besseren Möglichkeiten einfach mal klaglos mit tragen könnte. 

Der Vergleich hinkt in diesen Zeiten mitunter, werden doch diese Tafeln auch immer leichter ;) ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Der Vergleich hinkt in diesen Zeiten mitunter, werden doch diese Tafeln auch immer leichter

Genauso wie die Käsepackungen, wo jetzt noch vier Scheiben vorhanden sind, wie ich letztens bemerkte, als ich meine Pizza belegen wollte  und am Ende  noch die Hälfte frei war.

Wenn sie jetzt auch die Fußballfelder noch kleiner machen, dann hinken auch diese Vergleiche noch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb DRS:

Genauso wie die Käsepackungen, wo jetzt noch vier Scheiben vorhanden sind, wie ich letztens bemerkte, als ich meine Pizza belegen wollte  und am Ende  noch die Hälfte frei war.

Und dann steht drauf:"Jetzt nur noch 2€!" - wo es vorher 1,69€ gekostet hat ;) !

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Minuten schrieb Allradflokati:

Nee - auch der IOS fehlt ja noch ;) !

Das fehlt ja, wenn ich mich nicht irre, auch an dem grandiosen Sony MKII aus dem obigen Beispiel. Und wenn das Ziel Gewichtseinsparung ist, kann das auch beim 16-55 gern so bleiben, es gibt ja IBIS.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Allradflokati:

Und dann steht drauf:"Jetzt nur noch 2€!" - wo es vorher 1,69€ gekostet hat

Auf, der die ich gestern hatte stand der "umweltfreundliche" Slogan " Jetzt mit leichterer Verpackung".... Eine Bodenlosigkeit und das sage ich, wo ich ja in der Werbung arbeite.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Als ob man nicht so eine Tafel Schokolade mehr zugunsten der besseren Möglichkeiten einfach mal klaglos mit tragen könnte. 

vor 49 Minuten schrieb Allradflokati:

Der Vergleich hinkt in diesen Zeiten mitunter, werden doch diese Tafeln auch immer leichter ;) ...

Ganz schlechtes Beispiel, denn eine Tafel Schokolade würde in meinem Fotorucksack nicht alt werden und somit wäre er auch wieder schnell leichter. 😄

bearbeitet von Dare mo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb Dare mo:

Ganz schlechtes Beispiel, denn eine Tafel Schokolade würde in meinem Fotorucksack nicht alt werden und somit wäre er auch wieder schnell leichter. 😄

Vielleicht wäre das die Lösung. Kamera und Objektive aus Schokolade. Dann wird der Rucksack immer leichter. Und die Bilder macht man mit dem Smartphone. 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe jetzt dem 16-55 noch einmal eine Chance gegeben. Einen Griff gekauft, weil mir letztes Mal die Hand wehtat vom frontlastigen 16-55. Damit ist es tatsächlich erträglich zu halten. 

Aber es bleibt dabei, das Ding ist mir zu schwer und zu groß. Es macht mir einfach keinen Spaß. Schade eigentlich. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb Dare mo:

Ganz schlechtes Beispiel, denn eine Tafel Schokolade würde in meinem Fotorucksack nicht alt werden und somit wäre er auch wieder schnell leichter. 😄

Ist doch egal, ob du die Schokolade im Rucksack oder im Bauch tragen musst. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb Mate:

Ist das wirklich so? Ich habe gehört dass es dieses Problem vorrangig bei iPhones geben soll.

Hatte noch nie einen Ausfall.

Ich selbst fahre schon seit Jahren mit den unterschiedlichsten Smartphones an diversen Motorrädern /Fahrrädern durch die Gegend.

Bis vor ca. 1 Jahr hatte ich die Geräte mittels RAM-Mount montiert, dann habe ich auf SP-Connect mit Anti Vibrations-Modul umgestellt. 

Ich selber hab ein iPhone und hatte noch nie Probleme, weil ich es noch nie montiert hatte. Aber in div. Moped Foren ist das Problem einschlägig bekannt und betrifft alle Smartphones mit eingebautem mechanischem Antiwackel.

Da Iphoes sehr weit verbreitet sind fällt das bei denen einfach schneller auf. Ich wollte auf dem letzten Moped (Africa Twin) das CarPlay nutzen und hab mir deshalb ein altes iPhone 6 ohne stabilisierte Kamera gebraucht gekauft. Das iPhone hab ich noch, die AT ist aber weg....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...