Jump to content

XF500mm f/5.6


Recommended Posts

Na endlich 😅…. werden einige sagen. Und wieder einige werden meckern, dass es kein 400 f4 geworden ist. Oder gar ein 400 2.8 oder 600 4.0 mit über 3kg und über 10.000k€ 😅. Vermutlich von der Philosophie ähnlich wie das 150-600: Kein High End was Lichtstärke angeht, aber gut brauchbar. Aber hoffentlich wieder High End bzgl. der Optik. Dafür tragbar und noch bezahlbar. Wenn man in dem Genre unterwegs ist, weiß man ja, dass es teuer werden kann. Mit TC 1.4 dann 700mm bei f8, wenn ich das richtig rechne. 

Edited by Tommy43
Link to post
Share on other sites

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

High End bzgl. der Optik. Dafür tragbar und noch bezahlbar.

Wenn es dem Nikon-Pendant ähnelt, könnte das ein tolles Objektiv werden. Bitte < 1,5 kg, < 25 cm Länge, optisch besser als das XF 150-600 und dann spätestens mit Cashback unter 3.500 € (vielleicht sogar knapp unter 3.000 €?).
Ich kenn mich technisch nicht gut genug aus, aber wie wahrscheinlich ist es, dass es die gleiche Rechnung wie beim GFX-500 mm ist? Dass die beiden nahezu zeitgleich erscheinen ist irgendwie verdächtig und vielleicht könnte so Fuji die geringeren Verakufszahlen etwas besser rechtfertigen. Das lässt aber auch leider die Befürchtung zu, dass es irgendwelche Kompromisse gab ....

 

Link to post
Share on other sites

vor 17 Minuten schrieb StefanTi:

optisch besser als das XF 150-600

Da das 150-600 ja am langen Ende immer noch sehr gut ist, deutlich besser als ein 100-400 bei 400mm, und eine FB in der Regel ein Zoom toppt, sollte das ein Objektiv werden, auf das man sich sicher freuen kann. Wenn die anderen Wunschthemen Gewicht und Preis auch noch  passen, sehr interessant. Meins wird es dennoch vermutlich nicht, mir reicht das Schönwetter 150-600.

 

Link to post
Share on other sites

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Über die Grenzen von zwei Formaten hinweg? Vor allem in der Breite? Die Länge ist ja sogar ähnlich bei solchen Teles, aber das GF wir recht massiv gebaut sein müssen. Sieht man ja schon beim GF 250. Nein, das glaube ich nicht.

Dann müssten die X-Fotografen eine Menge Ballast mit sich herum schleppen … Ich kenne den Linsenschnitt des GFX-Objektivs nicht, aber ich stelle es mir schwierig vor, die Hinterlinse eines GFX-Objektivs in ein X-Bajonett zu zwängen.

Link to post
Share on other sites

Also am 16 Mai Neuvorstellung 

Fujifilm X-T50

Fujifilm 16-50

Fujifilm GF100S II

Fujifilm GF500

Ich finde auch tema starkes tele APS-c X 400 4.0 um die 3400euro länge 22cm technisch kein Problem so etwas zu bauen nur fehlt einfach der Wille danach man möchte das überteuerte 200 2.0 verkaufen, aber da helfen leider auch keine caseback um die 1000euro für mich tabu. Wozu eigentlich ein X 200 2.0 ? ein 135 2.0 wäre viel tragbarer und auch nicht 6000euro?.

 

 

Edited by Prantl Christian
Link to post
Share on other sites

Das 200/2.0 ist nicht überteuert. Es repräsentiert den Gegenwert einer solchen Lichtstärke in dieser Brennweite, zumal auch die Stückzahlen verschwindend gering sind. Außerdem ist es unregelmäßig für knapp über 4000 Euro zu erwerben.

Wenn du ein 135er haben willst, bittesehr. Kauf dir einen Adapter und entweder das Nikon Plena dazu mit 135/1.8 oder das entsprechende Sony-Objektiv, das du bereits unter 2000 Euro erhältst. Ich bin mit dem Plena hochzufrieden, es ist eine extrem feine Linse.

Wie dünn die Luft "da oben" ist, sieht man doch bei Nikon. Sie haben ein wirklich wunderbares 85/1.8, das sehr bezahlbar ist (650) und leicht (350). Willst du Lichtstärke, dann kannst du das f 1.2 kaufen, das viermal soviel kostet (2.800) und auch fast viermal soviel wiegt (1200).

Und was ist die Konsequenz daraus?

Mein 85er kann ich offenblendig fast überall verwenden, das getestete 1.2er muß entweder mit deutlich größerem Abstand verwendet werden oder abgeblendet ... 

Link to post
Share on other sites

vor 18 Minuten schrieb donalfredo:

Wenn du ein 135er haben willst, bitte sehr. Kauf dir einen Adapter und entweder das Nikon Plena dazu mit 135/1.8 oder das entsprechende Sony-Objektiv, das du bereits unter 2000 Euro erhältst. Ich bin mit dem Plena hochzufrieden, es ist eine extrem feine Linse.

Oder ohne Adapter, aber mit MF.

Link to post
Share on other sites

vor 5 Stunden schrieb Vector:

@donalfredo

Dann ist es auf jedenfalls besser System zu wesel, warum Vollformat Objektive kaufen die sowieso grösser ausfallen und teuerer sind dann noch mittels Adapter anpassen auf APS-c Sensore, das finde ich einfach absurd.

Ein 135 f2.0 macht sinn wenn es für APS-c Sensor gebaut wird also um die 700g, ein 400 f4.0 das gleiche noch mal zum wiederholen kein Problem ein 22cm langes APS-c 400 f4.0 1400g zu bauen natürlich auch mit einen vernünftigen preis.

Edited by Prantl Christian
Link to post
Share on other sites

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

@donalfredo

Dann ist es auf jedenfalls besser System zu wesel, warum Vollformat Objektive kaufen die sowieso grösser ausfallen und teuerer sind dann noch mittels Adapter anpassen auf APS-c Sensore, das finde ich einfach absurd.

 

Bei Teleobjektiven sind die Größenunterschiede zwischen MFT, APS-C und VF kaum der Rede wert. Da ist vor allem die Lichtstärke bei entsprechender Brennweite entscheidend über den Durchmesser der Frontlinse und damit über die gesamte Größe.

Link to post
Share on other sites

vor 26 Minuten schrieb mjh:

dass ich bei 135 mm eine Lücke im Portfolio sehe.

Angesichts der sich anbahnenden Ausrüstung aller Modelle mit IBIS hätte ich gut damit leben können, wenn das XF90/2.0 TC-tauglich geworden wäre. Als 135mm/f2.8 wäre es wohl immer noch scharf genug gewesen, nur hat leider Fuji den Linsenaufbau nicht günstig genug platzieren können/wollen (was sicher im Rahmen der gewünschten kompakten Abmessungen nicht passte, ist mir siehe XF80 schon klar).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...