X-T5 mit non-WR-Objektiven im Regen?

[jnews]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo alle,

demnächst werde ich in Österreich Urlaub machen, und leider ist die Wettervorhersage schlecht. 😳 Für meine X-T5 habe ich diverse Objektive ohne WR und nur das 16er mit WR. Nun frage ich mich, ob eventueller Regenkontakt "nur" für die non-WR-Objektive ein Risiko darstellt, oder auch für die Kamera selbst (weil zB am Bajonett Wasser ins Gehäuse eindringen könnte). Habt ihr da Erfahrungen?

Generell bin ich zwar schon sehr vorsichtig und habe nicht vor, Regen-Experimente zu machen. Aber vielleicht lässt sich Nasswerden halt nicht komplett vermeiden.

Seufz.

[tomassini]

Ich gehe generell nur noch mit Unterwassergehäuse raus.

 

Im Ernst, Du machst Dir zuviele Gedanken, wenn Du weiterhin vorsichtig bist, was sollte passieren und falls Dich ein Wolkenbruch überrascht, steck die Kamera in den Rucksack oder unter Deine Klamotten.

Schönen Urlaub!

[uli_II]

vor 34 Minuten schrieb jnews:

...Aber vielleicht lässt sich Nasswerden halt nicht komplett vermeiden.....

Einfach einen mittleren Müllbeutel mitnehmen und wirlich nur für den ganz harten Regen. In Österreich gibts bistimmt auch Bäume zum unterstellen :😀.
Meine älteste, meistgenutzte eigentlich recht billige Fototasche ist "eigentlich" nicht wasserdicht. Aber hällt jedem Regen genügend stand (bstimmt 20 Jahre alt .. Hama).

Wenn Du aber während des Regens fotografieren möchtest, dann nur mit WR oder anders geschützt (Schirm...).

[Dare mo]

Ich weiß nicht, was manche Nutzer für Vorstellungen von WR und Non-WR haben. WR heißt nicht, dass eine Kamera oder ein Objektiv wirklich "wasserdicht" ist. Nein, es sagt nur aus, das es Staub und Spritzwassergeschützt ist. Und Spritzwasser sagt doch schon alles aus. Wenn Wasserspritzer auftreffen, dringen diese nicht in das Innere ein. Das heißt aber auch, dass  hier nicht von strömenden Regen oder gar das Eintauchen in Wasser gemeint ist. Also selbst mit WR gekennzeichnete Geräte können bei größeren Mengen Wasser Schaden nehmen. Die Betonung liegt hier auf "kann"! Alle Kamerahersteller (nicht nur Fuji) scheuen sich vehement, eine genaue Definition oder eine Einstufung in IP-Schutzklassen anzugeben. Denn dann wären genaue Aussagen möglich. Wenn man also die Herstelleraussage Staub. und spritzwassergeschützt nach den IP-Schutzklassen definieren würde, kämen wir maximal auf IP54. Wie ist diese Angabe aufgebaut? Die erste Ziffer (im Beispiel 5) sagt etwas über den Staubschutz aus und die zweite Ziffer (im Beispiel 4) sagt etwas über den Wasserschutz aus. Zusammen ergeben sie dann den IP-Wert 54.

WICHTIG: Das ist nur meine persönliche Einschätzung! Weder Fujifilm noch Canon und Co. haben sich bisher dazu herabgelassen, eine genaue IP-Klassifizierung der Geräte anzugeben!

Hier ein Link wie die IP-Schutzklassen aufgebaut und definiert werden:

https://www.botech-shop.de/blog/post/6/ip-44-ip-54-ip-67-erfahren-sie-etwas-von-der-schutzart?page_type=post

Wasserdicht ist nach den IP-Werten also erst mit der Angabe IP67 oder IP68 gegeben, davon sind also alle Kameras und Objektive aller Hersteller meilenweit entfernt!

Was heißt das also für uns Nutzer? WR bedeutet also nur, dass die Geräte vor Staub und etwas Wasser, dass auf sie spritzt geschützt sind. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn sie mehr aushalten ist es Glück, aber immer ohne Garantie. Aber das heißt auch, dass Non-WR Geräte nicht beim ersten Spritzer Wasser auseinander fallen oder ihren Geist aufgeben. Ich habe Non-WR Kameras und Non-WR Objektive genutzt und wenn es zu Regnen begann und sie ein paar Spritzer abbekommen haben, hat das ihnen nie geschadet. Ich bin dann immer aus dem Regen gegangen, weil ich selbst nicht völlig durchnässt werden wollte. Wenn es also nass wird, Kamera und Objektiv in die Tasche und gut is.

Also um auf die Frage des TO zurückzukommen: Ja, ich nutze auch an meiner X-T5 weiter alle Objektive, egal ob WR oder Non-WR. Selbst Non-WR Objektive werden von ein paar Tropfen Regen nicht Schaden nehmen, solange es nicht richtig anfängt zu regnen. Und in strömenden Regen ist auch ein WR Gerät nicht völlig immun gegen Wasser, sondern man sollte auch hier Vorsicht walten lassen. Wenn man also wie der große Teil der Menschheit bei Regen Schutz vor der Nässe sucht und auch so seine Kamera behandelt, so wird der Ausrüstung nichts passieren, geal ob WR oder Non-WR. Wer explizit im Wasser Aufnahmen machen möchte, braucht ein extra Schutzgehäuse. Aber da sind wir in einem ganz anderen Bereich, wenn man sowas braucht:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

              

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Quelle: https://www.aditech-uw.com/de/shop/6792-sea-frogs-sf-xt5-fr-fujifilm-x-t5.html

Nur bei so einem Gehäuse kann man nun wirklich von wasserdicht sprechen, denn sie erfüllt den IP68 Standard. Mit so einem Gehäuse kann man bis zu 40m Wassertiefe gehen. Aber das hat auch eben seinen Preis. (Nur das abgebildete Gehäuse (Bild1, links) kostet 622,- Euro! Für Schnorchler und Taucher ein muss, für normale Landschaftsfotografen wohl eher übertrieben, oder? 😅

Edited September 7, 2024 by Dare mo

[lowrider82]

Um die Eingangsfrage zu beantworten, ob bei Verwendung eines non-WR-Objektivs nur dieses von eventueller Feuchtigkeit betroffen ist:

NEIN

Denn damit ist der Sensorraum nicht abgedichtet und Feuchtigkeit kann von da in die ganze Kamera.

ABER: Wie schon angemerkt wurde, WR bedeutet nicht Water Resistant sondern Weather Resistant. Sagt also nix aus und damit sind sowohl WR als auch non-WR Equipment ident zu behandeln.

Edited September 7, 2024 by lowrider82

[mjh]

Jeder Witterungsschutz ist relativ. Keine Kamera und kein Objektiv sind wasser- und staubdicht, ausgenommen spezielle Modelle für die Unterwasserfotografie. Alle anderen brauchen spezielle, maßgeschneiderte und recht teure Gehäuse – wie oben abgebildet.

Andererseits verbessert jede Abdichtung den Witterungsschutz und die Kombination eines nicht abgedichteten Objektivs mit einer halbwegs abgedichteten Kamera ist allemal besser als eine Ausrüstung ohne alle Dichtungen. Man muss einfach ein bisschen mitdenken, stürmische Situationen meiden, in denen einem der Regen waagerecht entgegen kommt, für einen provisorischen Regenschutz sorgen (eine Tüte hilft schon, oder ein Partner, der den Schirm hält), und immer wieder mal die Ausrüstung abwischen, insbesondere um das Bajonett herum. Zurück im Trockenen nimmt man dann das Objektiv ab und wischt eventuell eingedrungene Tröpfchen weg.

[jnews]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke an alle Antwortenden. Ich werde also lieber etwas vorsichtiger sein. Und evtl. für alle Fälle noch meine GoPro zusätzlich einpacken, die ist klein, leicht und wasserfest. 😀

[Taloan]

vor 10 Stunden schrieb Dare mo:

! Alle Kamerahersteller (nicht nur Fuji) scheuen sich vehement, eine genaue Definition oder eine Einstufung in IP-Schutzklassen anzugeben.

Es tut mir leid das sagen zu müssen, aber ausgerechnet Leica gibt für die Q2 und Q3  eine exakte IP-Einstufung an.

[Prantl Christian]

Ich würde mir mehr sorgen machen bei extremer Temperatur unterschieden wegen Feuchtigkeit Kondensiert aber auch Salzwasser da wäre ich vorsichtig, extra aufbewahren in Taschen und guter Fotorucksack schadet auf keinen fall.

 

[meridian]

vor 1 Stunde schrieb Taloan:

Es tut mir leid das sagen zu müssen, aber ausgerechnet Leica gibt für die Q2 und Q3  eine exakte IP-Einstufung an.

Das ist richtig, die IP-Einstufung ist so schlecht, dass man bei etwas stärkeren Regen die Kamera wegpacken sollte. 

Edited September 7, 2024 by meridian

[Tommy43]

Genau, IP 52, d.h. nicht vor Spritzeasser, sondern nur vor „schräg einfallendem Tropfwasser“. Heißt aber nicht, dass andere besser sind, Pentax mal außen vor gelassen. 

[P. Jongleur]

Ich traue seit zwei Wochen diesen Aussagen nicht mehr über den Weg!

Ein mit IP68 beworbenes Google Pixel 7, versagte bei einem Foto, bei dem das Mobiltelefon einen Augenblich und nur zwei Fingerbreit in einen Gebirgsbach eingetaucht wurde. 
Das Bild war nicht gut, aber sehr teuer.

[Dare mo]

vor 10 Stunden schrieb Taloan:

Es tut mir leid das sagen zu müssen, aber ausgerechnet Leica gibt für die Q2 und Q3  eine exakte IP-Einstufung an.

Ja? Das war mir noch nicht bekannt. Danke für deinen Hinweis. Ich muss zugeben, das Leica außerhalb meiner Gahaltsklasse liegt, und ich mich nur auf die Erfahrungen mit den "üblichen" Herstellern ( Fujifilm, Canon...) beziehen konnte. 😅

[Protomelas]

Macht aber nix, eine Leica wird auch niemand länger unter Wasser tunken, trotz IP. Wasserdicht gibt's nur mit Kunststoffhüllen, ist wie bei Schuhen, das funktioniert alles nur bis zu einem gewissen Grad.😇

Außer Olympus Tough oder Ricoh WG60 gibt es aktuell wohl keine wasserdichten Kameras.

[kernpanik]

Bitte haut mich nicht … aber das Szenario, dass Regentröpfchen ohne jeden Druck von außen durch die fehlende Abdichtung am Bajonett in den Sensorraum eindringen, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Passung von Objektiv und Kamera ist dort ja sehr eng. Damit Wasser durchkommt, braucht es schon größere Mengen als nur ein paar Tropfen - oder eben einen Druckunterschied, der das Wasser ins Gehäuse rein drückt.

In der Praxis war ich mit meinen beiden X-T2s schon oft in normalem Regen (nicht bloß Niesel, aber auch kein Wolkenbruch) stundenlang draußen und die Kameras sind ordentlich nass geworden. Mit meinen WR-Objektiven (XF 90mm und XF 150-600mm) kein Problem.

Ich besitze auch zwei Zeiss Touit (12mm und 32mm) ohne WR. Mit diesen bin ich vorsichtiger, aber Nieselregen haben sie auch schon mehrfach abbekommen, ohne Schaden zu nehmen. Dass Objektive keine WR-Klassifizierung haben, heißt schließlich nicht, dass sie völlig frei von Dichtungen sind. Sonst hätte man schon am ersten Tag Staubeinschlüsse. Die Frage ist, ob vielleicht am Blenden- oder Fokusring Feuchtigkeit in die Elektronik eindringt und dort über längere Zeit Schäden anrichtet. Solche Objektive halten aber immerhin normale Temperaturunterschiede (Stichwort Taupunkt und Kondenswasser) aus, ohne kaputt zu gehen. Ein gewisser Schutz ist also immer vorhanden.

[lowrider82]

vor 9 Minuten schrieb kernpanik:

Bitte haut mich nicht

Kapillarwirkung reicht. Je enger der Spalt, umso mehr zieht es die Flüssigkeit rein. Da brauchts keinen Druckunterschied.

[Tommy43]

vor 54 Minuten schrieb Protomelas:

trotz IP.

Es geht eher darum, welche IP das ist, nicht „trotz“. 52 heißt 2 für Wasser, also fast nichts. Die 5 steht für Staub, was schonmal recht gut ist. D.h. dass andere WR vermutlich auch ähnliche Werte hätten, würden sie getestet: Gut gegen Staub, eine oft unterschätzte Gefahr, aber so gut wie nicht gegen Wasser.

[Manzoni]

vor 21 Stunden schrieb Tommy43:

Es geht eher darum, welche IP das ist, nicht „trotz“. 52 heißt 2 für Wasser, also fast nichts. Die 5 steht für Staub, was schonmal recht gut ist. D.h. dass andere WR vermutlich auch ähnliche Werte hätten, würden sie getestet: Gut gegen Staub, eine oft unterschätzte Gefahr, aber so gut wie nicht gegen Wasser.

Immerhin: Leica gibt einen Standard an 👍🏻

Aber Fuji: wenn ich mir auf der Internetseite von fuji die xt5 und das Produktfoto zum Thema wr anschaue, dann kann die xt5 auch strömenen regen problemlos ab.

[Dare mo]

vor 1 Stunde schrieb Manzoni:

Aber Fuji: wenn ich mir auf der Internetseite von fuji die xt5 und das Produktfoto zum Thema wr anschaue, dann kann die xt5 auch strömenen regen problemlos ab.

Ich denke du meinst dieses Foto?

(Quelle: https://fujifilm-x.com/de-de/products/cameras/x-t5/)

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Naja, das ist Werbung und auf dem Produktfoto ist "nur" die Kamera an sich von Wassertropfen bedeckt, aber Regen selbst ist auf dem Foto nicht erkennbar. Auch ist nicht ersichtlich, wie sich der Fotograf verhält, wie lange die Kamera dieser Situation ausgesetzt ist, oder ob danach das Wasser wieder entfernt wurde. Das ist alles sehr subjektiv.

Das Bild suggeriert aber genau diesen Eindruck, den du beschrieben hast. Wenn man es so betrachtet, möchte man also glauben, dass der Kamera das Wasser nichts ausmacht. Aber man sieht ja noch nicht einmal, ob die Kamera danach noch funktioniert? Was zeigt eigentlich das Bild? Nur eine Kamera die nass ist, mehr nicht. Man weiß nicht, ob sie funktioniert oder nicht. Man weiß nicht, wie lange sie dieser Situation (Nässe) ausgesetzt war und noch danach gewesen ist (Sekunden, Minuten, Stunden..?). Man weiß auch nicht, was für Folgen die Feuchtigkeit nachträglich gehabt hat, oder eben auch nicht. Man sieht auch nicht, wie der Nutzer mit der Kamera danach umgeht. Fuji äußerst sich auch nicht dazu, wie man sich verhalten sollte, wenn man mal wirklich in so eine Situation ist und die Kamera mal tatsächlich so nass geworden ist. Soll man sie abtrocken und besondere Maßnahmen treffen, wenn ja welche?

Das ist das Ziel der Werbung. Es wird nur ein Bild gezeigt, welches dann in dem Betrachter weitere unbewusste Bilder erzeugen, welche jedoch nicht tatsächlich ausgesagt werden.

Werbung hat in erste Linie den Zweck, dass Leute ein Produkt kaufen. Darum werden nur positive Merkmale betont und nicht die negativen. Oft wird auch in der Werbung übertrieben um eben ein Produkt den Leuten schmackhaft zu machen.

Keine Frage, Fujifilm lügt mit ihrem Bild und der Aussage nicht, dass die Kamera besonders abgedichtet ist. Das ist alles korrekt. Aber sie sagen auch nicht mehr aus. Denn dann würden sie angeben, wie weit diese Abdichtung ausreichend ist. Das zu interpretieren bleibt den Kunden überlassen, und wenn dann ein Wasserschaden eintritt, kann der Hersteller immer sagen, dass sie nie behauptet haben, dass das Produkt wasserdicht ist. Stimmt, das wird nirgends behauptet. Aber so ein Bild verleitet dazu, dies zu glauben. Warum steht da nichts von wasserdicht, sondern nur etwas von „Feuchtigkeitsresistenz“?

Wie wird denn Feuchtigkeit definiert? Dass Luft Wasserdampf enthält. Dampf ist kein Regen! Denn Regen ist die flüssige Form des Niederschlages. Das sind zwei völlig unterschiedliche Aggregatzustände des Wassers. Gemäß der Aussage über die Abdichtung auf dem Bild der Fujiwerbung, ist also nur von Wasserdampf, nicht von Wassertropfen (Regen) die Rede. Also widerspricht die Aussage neben dem Foto der Bildaussage. Aber was sieht ein Betrachter zuerst, das Bild oder den klein gedruckten Text? So funktioniert Werbung. Fuji kann also bei einem Wasserschaden immer sagen, dass sie darauf hingewiesen haben, dass die Aussage über Dichtigkeit auf Feuchtigkeit bezogen ist und das stimmt auch. So gesehen gibt es keine falsche Aussage und der Hersteller ist immer fein raus, wenn es um die rechtliche Seite der Haftung geht.

 

Edited September 9, 2024 by Dare mo

[DRS]

vor 50 Minuten schrieb Dare mo:

Das ist das Ziel der Werbung. Es wird nur ein Bild gezeigt, welches dann in dem Betrachter weitere unbewusste Bilder erzeugen, welche jedoch nicht tatsächlich ausgesagt werden.

Naja bei dem Bild, was die Eigenschaften der Kamera umschreiben soll, kann man aber mit Hilfe eines Anwalts schon  eine Garantie Reparatur durchsetzen, wenn die im Nieselregen die Segel streicht oder eben in kürzerer Zeit bei solchem Regen, falls Fuji sich da weigert. Da wird schon eine Eigenschaft des Produktes zugesichert, die  es ja  augenscheinlich nicht ganz so hat und da wird niemand danach fragen, wie man da interpretiert und ob das jetzt "nur Werbung" war. Das Bild sieht so so aus, als wäre sie wirklich nass geworden, aber richtig. Und da muss man auch als Hersteller davon ausgehen, dass die manche so sorglos benutzen unter eben diesen Bedingungen.

Ich habe ja meine gerade in der Reparatur und da wurde  beim Eingang moniert,  dass das  Sucherglas strak verschmutzt ist. Nachdem ich darauf hin geschrieben habe, dass man ja einiges von den Suchern hört und ich die Reinigung lieber den Profis überlassen würde, weil ich schlichtweg Angst habe mich dran mit welchem Tuch auch immer selbst zu versuchen,  machen sie es nun sauber. Für mich war das eigentlich vorher klar, dass die wie bei Nikon, gereinigt wieder zurück kommt, ist aber wohl auch nicht so.

Ich denke schon, dass auch Werbung kein Freibrief ist, da einfach Halbwahrheiten groß in Szene zu setzen, denn da kann kann es ja durchaus auch Probleme mit den Mitbewerbern geben und nicht nur mit dem Kunden. Hier rührt sich wohl keiner, weil sie alle dieses "Problem" haben. Ich kenne jedenfalls nichts, wo ein Gericht sagen würde, dass der Kunde ,  aufgrund so einer Werbung davon ausgehen musste, dass es nicht stimmt, nur weil es Werbung ist.

An sich setzt der Hersteller doch oft nur die positive Eigenschaften in Szene und lässt eben das weg, was nicht ganz so positiv ist. Das ist ja auch legitim und davon muss man dann wohl auch ausgehen, als Kunde.

 

Edited September 9, 2024 by DRS

[mjh]

vor 5 Stunden schrieb Dare mo:

Wie wird denn Feuchtigkeit definiert? Dass Luft Wasserdampf enthält.

Da verwechselst Du den Spezialfall Luftfeuchtigkeit mit dem Begriff der Feuchtigkeit im Allgemeinen.

Also: Selbstverständlich sind auch Regentropfen Feuchtigkeit. Und die Dichtungen in Kamera und Objektiv sollen vor allem vor flüssigem Wasser schützen, nicht vor Wasserdampf.

(Nebenbeibemerkt: Die in Prozent gemessene relative Luftfeuchtigkeit bezieht sich darauf, wie viel Wasserdampf die Luft in Relation zu ihrer maximalen Aufnahmefähigkeit enthält – bei noch mehr Wasserdampf in der Luft als 100 Prozent würde dieser kondensieren und wäre also kein Dampf mehr. Da warme Luft mehr Wasserdampf aufnehmen kann als kalte, bedeuten beispielsweise 50 Prozent relative Luftfeuchtigkeit im Sommer etwas anderes als im Winter. Die relative Luftfeuchtigkeit ändert sich auch, wenn man aus einer warmen Umgebung kommend einen gekühlten Raum betritt – die relative Luftfeuchtigkeit steigt, obwohl in der Kamera nicht mehr Wasserdampf als vorher ist, und wenn sie über 100 Prozent steigt, kondensiert der Wasserdampf in der Kamera zu flüssigem Wasser.)

Edited September 9, 2024 by mjh

[MEPE]

Ich nutze auch Nicht-WR-Objektive und habe damit schon im strömenden Regen fotografiert, dann allerdings so:  Kamera raus, einige Fotos gemacht, Objektiv und Kamera grob abgewischt, Kamera wieder eingepackt. Bei leichtem Regen würde ich mir keine Gedanken machen, ab und zu trocken wischen und gut ist es.

In jedem Fall empfand ich die Tropfen auf der Frontlinse, die regelmäßig Bilder ruiniert haben, als das größere Problem. Bei Gegenwind ist das nicht zu vermeiden.

[max2331]

vor 57 Minuten schrieb mjh:

(Nebenbeibemerkt: Die in Prozent gemessene relative Luftfeuchtigkeit bezieht sich darauf, wie viel Wasserdampf die Luft in Relation zu ihrer maximalen Aufnahmefähigkeit enthält – bei noch mehr Wasserdampf in der Luft als 100 Prozent würde dieser kondensieren und wäre also kein Dampf mehr. Da warme Luft mehr Wasserdampf aufnehmen kann als kalte, bedeuten beispielsweise 50 Prozent relative Luftfeuchtigkeit im Sommer etwas anderes als im Winter. Die relative Luftfeuchtigkeit ändert sich auch, wenn man aus einer warmen Umgebung kommend einen gekühlten Raum betritt – die relative Luftfeuchtigkeit steigt, obwohl in der Kamera nicht mehr Wasserdampf als vorher ist, und wenn sie über 100 Prozent steigt, kondensiert der Wasserdampf in der Kamera zu flüssigem Wasser.)

Da freut sich das Meteorologenherz!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links