welche Fuji-Tele?

[Ansen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gude ihr Leut` 🙂

hab bisher immer auf Festbrennweiten gesetzt (2,8 14mm, Viltox 23mm, 2,8 27mm, 2 50mm und 80er Makro). Möchte mir eine Telelinse zulegen. Das 50-140 soll ja toll sein, aber das ist mir zu wenig Brennweite. Das 70-300 wird hier gelobt. Deshalb kommt es in meine engere Wahl (auch mit Konverter). Habt ihr Vergleiche angestellt zwischen dem 70-300 und den größeren Fuji-Brennweiten? (damit meine ich besonders das 100-400 und das 150-600).

Danke und Gruß

andreas

[AS-X]

Schau mal ein wenig, es gibt einen Thread der genau diese Fragestellung behandelt, war sogar vor kurzem noch in den aktuellen Beiträgen. 

Kurz gesagt, wenn dir max. 300mm reichen, dann ist das kompakte 70-300 als NoBrainer erste Wahl, insbesondere wenn man einfach eine tragbare und gute Teleoption mit Pseudomakrofähigkeiten sucht. Mit dem TC scheiden sich die Geister, manche croppen lieber gleich, der TC 1.4 ist aber ein fairer Kompromiss, der 2.0 eher nicht.

Wenn es richtig lang sein soll, dann sticht das modernere 150-600 das 100-400 an den letzten (etwa) 250mm klar aus. Das passt aber in keine normale Fototasche, so das man u.U. zwei Telezooms kauft, weil das Nutzungsprofil sich schon deutlich unterscheidet.

[Harlem]

@AnsenKönntest du noch schreiben, für welche Motive du das Tele einsetzen möchtest?

Ich hatte mal das 50-140, konnte damit aber nie warm werden. Dann das 100-400, was mir schon besser gefiel, dann aber dem 150-600 weichen musste. 

[Prantl Christian]

Vieles würde für das 50-140+Tc1.4 sprechen Lichtstärke, AF Geschwindigkeit, Freistellen, MTF sehr gute verte.

Aber leider nicht für alle, für Reisen ist ein 50-140 nicht richtig Kompakt ein 70-300 wiegt nur 600g und die Brennweite geht bis 300mm.

Finde alle Tele Fuji ziemlich gut aber unterschiede sind vorhanden auch zu bedenken für welchen Einsatz brauche ich ein Objektiv ?, schön wäre Beispiel das 50-140/70-300/150-600 also drei Objektive zur auswahl aber dann wird's teuer.

 

Edited September 12, 2024 by Prantl Christian

[Frischmilch]

Wenn du eher ein Tele für alle Fälle suchst (also nicht zuuu groß) dann bleiben eigentlich nur das 70-300 und evtl. das 55-200 übrig. Letzteres ist der quasi Vorgänger des 70-300, das ich noch immer dafür in Nutzung habe.

Willst du ein Tele für Portraits ist das 50-140 sicherlich die beste Option. Wenn die Brennweite reicht, sicher auch das "schnellste" Tele für Sport usw. (Oder eben das 90/2).

Für Wildlife sind die aber alle eher zu kurz (wenn man nicht nicht nur "Beifang" Bilder machen will), da würd ich dann eher zu einem 150-600 greifen (ggf. zur Tamron/Sigma Alternative).

[Ansen]

vor 8 Stunden schrieb Harlem:

@AnsenKönntest du noch schreiben, für welche Motive du das Tele einsetzen möchtest?

Ich hatte mal das 50-140, konnte damit aber nie warm werden. Dann das 100-400, was mir schon besser gefiel, dann aber dem 150-600 weichen musste. 

Hallo, in erster Linie für Tieraufnahmen im Zoo und der freien Natur (Vögel mit Zeltansitz)

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Stunden schrieb Ansen:

Das 70-300 wird hier gelobt. Deshalb kommt es in meine engere Wahl (auch mit Konverter). Habt ihr Vergleiche angestellt zwischen dem 70-300 und den größeren Fuji-Brennweiten? (damit meine ich besonders das 100-400 und das 150-600).

Die sind ja alle gut und es richtet sich stark nach der Verwendung, denn sie haben schließlich andere Brennweiten und Lichtstärken. Die 100mm mehr beim 100-400 fallen da nicht sonderlich ins Gewicht, aber die 600mm schon im Vergleich zu 300 und 400. Mit dem TC hätte man aber da nun wiederum ne stattliche Anfangsblende, die nur noch bei schönem Wetter passt.

Das 50-140 ist da schon ne andere Hausnummer, ist eben wie das immer Dabei Profi Objektiv, wo die 200mm KB reichen. Es ist schnell, super in der BQ und hat ne ordentliche Anfangsblende. Was das Gewicht und die Größe angeht, macht sich das natürlich bemerkbar ist aber nicht zu ändern, wenn man mit größeren Abstand irgendwas fotografieren möchte, nützt einem eben das kleine leichte nichts, auch wenn es klein und leicht ist. Ich hatte ja jetzt im Urlaub nur das 70-300 dabei und ich habe mich schon manchmal geärgert, dass ich nicht näher heran kam, und ich mache sowas nur sporadisch. Sonst hatte ich immer das 150-600 dabei, schwer, aber eben auch manchmal die bessere Wahl. Bei meiner Anwendung war es aber trotzdem ausreichend, dass ich nur das 70-300 mit hatte. Das Große hatte ich eben nicht immer immer Rucksack, das kleine kann ja immer mit. Wenn man jetzt nur auf Vögel und Tiere aus ist, muss man das Große allerdings mitnehmen, für meine  Begriffe.

Das 70-300 ist eine klare P/L Empfehlung, das 100-400 würde ich nur als Schnäppchen gebraucht kaufen und das 150-600 ist halt was ganz anderes, auch schon wegen der langen Brennweite. Das wird  nur durch die 8er Blende ein bisschen eingeschränkt. Die BQ und Geschwindigkeit ist hervorragend.

 

[naturfotofan]

vor 1 Stunde schrieb Ansen:

Hallo, in erster Linie für Tieraufnahmen im Zoo und der freien Natur (Vögel mit Zeltansitz)

Für Tieraufnahmen im Zoo und in der freien Natur sowieso sind 140mm zu oft zu wenig. Ich denke daher nicht, dass du für diese Zwecke mit dem 50-140mm auf Dauer glücklich wirst. Das ist ehr ein Objektiv für Events wie Hochzeiten oder Sport. Man kann zwar bei Bedarf einen TC verwenden, aber dann leidet immer auch die AF Geschwindigkeit, Bildqualität und mit der Lichtstärke hat man dann auch keinen wirklichen Vorteil mehr zB. gegenüber dem 70-300mm. Genau dieses Objektiv würde ich dir auch für den Einstieg empfehlen, da es einerseits super kompakt und leicht ist (man nimmt es gerne mit) und trotzdem eine tolle Bildqualität und Reichweite hat. Ich nutze das 70-300mm selbst um damit im Zoo zu fotografieren und kann es dafür ausdrücklich empfehlen. Dazu ist es auch sehr flexibel um mal Landschaft  (das wird mit den Teles mit größerer Anfangsbrennweite schon schwieriger) oder Pseudomakros zu fotografieren. Wenn du irgendwann merken solltest, dass dir außerhalb des Zoos die 300mm nicht mehr ausreichen (wobei man im Zeltansitz natürlich auch mit 300mm schon viel machen kann), gibt es noch die Möglichkeit die Reichweite mit einem TC zu erweitern. Und falls du dann irgendwann feststellst, dass du gerne und sehr oft Vögel in der freien Natur fotografierst, dann führt natürlich am 150-600 kein Weg vorbei.

[Allradflokati]

vor 19 Minuten schrieb DRS:

Das 70-300 ist eine klare P/L Empfehlung,

Das wäre/ist auch mein Standard-Telezoom für den Alltag.
Im Zoo brauchst du schon mal die längeren Brennweiten - und da habe ich ein Sigma 150-600 für EF-Anschluß und dem Fringer-Adapter, was für meine Zwecke prima funktioniert.
Das geht auch mit dem 1,4x TC, aber nur, wenn du es nicht durch croppen ohne hinbekommst.
Das ist aber bei fast allen Objektiven so, dass sie mit TC keinen wirklichen Vorteil bieten

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb Allradflokati:

Das ist aber bei fast allen Objektiven so, dass sie mit TC keinen wirklichen Vorteil bieten

Obwohl ich finde, dass der 1,4er schon noch gut zu gebrauchen , während der 2,0er schon grenzwertig ist. Hat man jetzt ne neue Fuji mit 40MP ist es natürlich auch eine Option zu croppen. Auch gut geht in der Regel Topaz Photo AI zum Bild vergrößern. Die doppele Größe funktioniert da bei vielen Bildern, die an sich brauchbares Ausgangsmaterial bieten wirklich erstaunlich gut.

[Prantl Christian]

vor 4 Minuten schrieb DRS:

Obwohl ich finde, dass der 1,4er schon noch gut zu gebrauchen , während der 2,0er schon grenzwertig ist. Hat man jetzt ne neue Fuji mit 40MP ist es natürlich auch eine Option zu croppen. Auch gut geht in der Regel Topaz Photo AI zum Bild vergrößern. Die doppele Größe funktioniert da bei vielen Bildern, die an sich brauchbares Ausgangsmaterial bieten wirklich erstaunlich gut.

Habe auch das Tc2.0 auf meinen Makro 80 geht gerade noch aber ob das noch sinn macht weiss ich nicht habe die X-H2 also 40 MP zuschneiden kein Problem.

Ich würde schon das Tc1.4 empfehlen, das Tc2.0 habe ich nur für Spezial Einsatz wird also ein Makro 160mm 2:1 aber nicht einfach mit den AF bei Makro Fotos bei unendlich geht es besser.

[Allradflokati]

vor 22 Minuten schrieb DRS:

Obwohl ich finde, dass der 1,4er schon noch gut zu gebrauchen ,

Das habe ich auch nicht geschrieben !
Ich hatte mal einen Vergleich bei Aufnahmen vom Vollmond mit und ohne TC gemacht.
Die erzielbare Qualität war in etwa gleich, wenn ich den Mond ohne TC aufgenommen einfach nur auf die gleiche Größe ausgeschnitten hatte !

[Harlem]

vor 3 Stunden schrieb Ansen:

Hallo, in erster Linie für Tieraufnahmen im Zoo und der freien Natur (Vögel mit Zeltansitz)

Dann sollte (IMHO) das 150-600 deine erste Wahl sein.

[DRS]

vor 37 Minuten schrieb Allradflokati:

Die erzielbare Qualität war in etwa gleich, wenn ich den Mond ohne TC aufgenommen einfach nur auf die gleiche Größe ausgeschnitten hatte

Das kann schon sein, kommt eben aufs Ausgangsmaterial an, wie weit man das Bild vergrößern kann. Viele kann man auch nahezu ohne Spezialsoftware noch größer ziehen, als sie eigentlich sind, wenn sich das in Grenzen hält. Durch die 40MP hat man ja auch noch etwas mehr Spielraum. ich hatte letztens den Mond mal mit Konverter aufgenommen und das war auch sehr gut und man konnte das Bild auch noch größer machen. Manchmal ist es mit dem 1,4 eben auch super und man kommt erstmal näher ran und hat im besten Falle noch  mehr  Möglichkeiten, als wenn man ihn nicht drauf gehabt hätte. Ein größeres sehr gutes Basis Bild ist eben immer gut. Habe letztens mal eins aus dem Archiv von meiner D4s gebraucht und das habe ich mit Topaz auf die dreifache Größe gebracht, ohne dass man da groß was gesehen hat. Wenn man  merkt, was das geht, ist es wirklich fraglich, ob man so eine TC noch braucht. Wichtig ist eben ein gutes Bild als Basis. Den "digitalen TC" in der Fuji habe ich jetzt noch nie verwendet, weil da ja auch die Megapixel schwinden. 

[DRS]

vor einer Stunde schrieb Prantl Christian:

Habe auch das Tc2.0 auf meinen Makro 80 geht gerade noch aber ob das noch sinn macht weiss ich nicht habe die X-H2 also 40 MP zuschneiden kein Problem.

Dieser zweifache hat bei mir keinen Tag ein zu Hause gefunden. nachdem ich den an meinem 50-140 mal probiert habe, habe ich ihn sofort wieder zurückgeschickt. Es wurde wirklich merklich langsamer und auch die sehr gute Schärfe des Glases war dahin. Beim Makro habe ich ihn gar nicht erst probiert, aber wenn du damit gute Erfahrungen hast, ist das ja vielleicht für diese Anwendung eine Option.

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb naturfotofan:

Und falls du dann irgendwann feststellst, dass du gerne und sehr oft Vögel in der freien Natur fotografierst, dann führt natürlich am 150-600 kein Weg vorbei.

Ich denke auch, dass für ernsthafte Tierfotografie, Wildlife, Vögel usw. ein "richtiges Tele" die beste Wahl ist und 300mm vs. 600mm merkt man schon im positiven Sinne sehr deutlich, schon wenn man einen kleinen Vogel aus 5m Entfernung fotografiert.

[Prantl Christian]

vor 16 Minuten schrieb DRS:

Dieser zweifache hat bei mir keinen Tag ein zu Hause gefunden. nachdem ich den an meinem 50-140 mal probiert habe, habe ich ihn sofort wieder zurückgeschickt. Es wurde wirklich merklich langsamer und auch die sehr gute Schärfe des Glases war dahin. Beim Makro habe ich ihn gar nicht erst probiert, aber wenn du damit gute Erfahrungen hast, ist das ja vielleicht für diese Anwendung eine Option.

Ich finde das zweifache ist nicht so Schlecht für Makro fraglich ob es bei den 200 f2.0 auch funktioniert macht also ein 400 f4.0 daraus ?.

Ich finde im Allgemeinen Tele Konverter bei extrem scharfe Festbrennweiten besser als die Anwendung bei Zooms, aber trotzdem bei neuen Sensor APS-c 40MP doch fraglich ein zweifach Tc2.0 da man gut mit 40 MP zuschneiden kann.

Mache keine Naturfoto deshalb brauche ich keine 300/400mm aber das 150-600 finde ich schon ziemlich gut gemacht von Fujifilm, vielleicht kommt noch ein kompaktes FX 500mm und ein 16-55 MK2 ist aber ein anders tema aber eine Festbrennweite 500mm für Naturfotografen sicher auch interessant.

Tests die ich selbst probiert habe 80+Tc2.0 vergleich mit den 70-300 bei gleicher Brennweite da fand ich nicht so überragende unterschiede beim Kontrast schon ein wenig aber mit den neuen Sensor 40MP ist etwas nachschärfen auch kein Problem aber das 80 macro finde ich schon eine Wucht tolles Objektiv von Fujifilm aber auch mein 56 1.2WR/23 1.4WR usw. sind sehr beeindruckende Objektive.

Ok, zurück zum tema tele Objektive um nicht missverstanden zu werden finde ich keines ist da richtig schlecht bei Fujifilm und der neue sensor 40MP haut nochmal einen drauf hat allerdings auch Nachteile bei bestimmte Themen dafür gibt es ja die X-H2s für Action usw. also für mich hat Fujifilm alles richtig gemacht.

 

 

[DRS]

vor 31 Minuten schrieb Prantl Christian:

Ok, zurück zum tema tele Objektive um nicht missverstanden zu werden finde ich keines ist da richtig schlecht bei Fujifilm und der neue sensor 40MP haut nochmal einen drauf hat allerdings auch Nachteile bei bestimmte Themen dafür gibt es ja die X-H2s für Action usw. also für mich hat Fujifilm alles richtig gemacht.

Das einzige Problem bei dem 150-600 ist die 8er Blende, weil man ja gerade oft bei Wildlife usw. nicht das optimale Licht hat. da gerät man schon oft in ISO Regionen, wo man kein Bild mehr machen möchte. Für mich ist das aber ok. beim Sport usw. komme ich meist so nah ran, dass ich da das 50-140 nehmen könnte und wenn ich mal Tiere oder was entferntes  fotografiere, dann richte ich das meist nach dem Wetter aus.  Wenn ich jetzt hier aus dem Fenster schaue ist man heute  mit dem Tele schon  locker bei 3200 ISO, ohne eine besonders kurze Zeit zu haben. Wenn das noch dazu käme, dann wäre man auch schnell bei 6400 oder höher.  Man kann das natürlich dann entrauschen usw., aber irgendwann kommt diese Software auch an ihre Grenzen und macht aus einem schlechten Bild nur ein weniger schlechtes, aber kein gutes.

Edited September 12, 2024 by DRS

[naturfotofan]

Sport und Makro sind hier nicht das Thema.

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb naturfotofan:

Sport und Makro sind hier nicht das Thema.

Es ging aber auch um das 50-140 und das ist eben dafür jetzt nicht gerade das brauchbarste Objektiv, aber für Sport schon. Und ich sehe das jetzt nicht als thematischen Bruch an, wenn hier jemand schriebt wofür er das eher verwendet. Auch ein TC gehört dazu wenn man sich nur das 70-300 für Vögel und Tiere gönnt. Auch da ist es wiederum sicherlich nicht uninteressant, wofür der am brauchbarsten ist oder wo man ihn außerhalb des Teles auch noch verwenden kann. Es gibt hier schon Diskussionen, die am Ende wo ganz anders landen, als es dem Thema gut tut, aber hier ist für mich noch alles im grünen Bereich. Im "echten Leben" bleibt man doch auch nicht starr bei einem  Thema, sondern tauscht sich aus, kommt zu irgendwas, was wie in diesem Falle ja alles miteinander zu tun hat und gut. Warum soll man denn niemanden sagen, dass der TC auch noch fürs Makro gut ist, was ja bei Fuji nicht mal auf der Liste steht, wenn man ihn schon kauft. ich persönlich finde solche Erfahrungen, wie sie z.B. @Prantl Christianhat gewinnbringend und wenn man es einmal weiß, ist es auch nicht schlecht. bei dem 70-300 und Vogelfotografie kommt man automatisch irgendwann zu der Frage, TC oder längeres Glas und da ist es doch gut zu wissen, dass der nicht nur da dran passt und was es bringt oder eben nicht.

Ich habe ja nun alle drei Teleobjektive hier liegen, und das 50-140 habe ich auch noch. das würde ich aber jetzt nicht für Tiere empfehlen, die ein stückweit weg sind. das ist die letzte Wahl, dafür ist es aber ein Spitzenglas für vieles andere, was man vielleicht auch mal macht. Für Haustiere ist es natürlich auch Spitze, weil es sehr schnell ist und lichtstark.  Eine sehr gute und für die Anwendung beste Brennweite ist das 150-600, alles andere reicht vielleicht ab und an, aber das ist das Beste und universellste, was man bei Fuji kaufen kann.

Da geht es rein um diese Art von Fotografie, nicht um Gewicht und Größe und auch nicht um den Preis. Ich habe hier meine Vogelstation 5m vom Wintergarten stehen und da ist es schon ein gewaltiger Unterschied, ob ich jetzt das Rotkelchen mit 300 oder 600mm aufnehme. 140 ist schon indiskutabel und wenn man mal die Entfernung sieht ist das oft kein  Zoo Niveau. Kommt natürlich auf die Größe des Tieres an, ob es ein Elefant oder ein Papagei ist. Das 70-300 ist für vieles sehr brauchbar, aber bei Vögeln z.B.  sehe ich da absolut seine Grenzen. Es ist eben ein sehr guter Kompromiss, aber nicht die erste Wahl bei so etwas.

 

[Ansen]

Gude, hab mir als Reise-Tele-Zoom das 70-300 gekauft. Hat ne super Schärfe!

 

[Dare mo]

vor 28 Minuten schrieb Ansen:

Gude, hab mir als Reise-Tele-Zoom das 70-300 gekauft. Hat ne super Schärfe!

 

Glückwunsch, viel Spaß damit. Habe es selbst und bin sehr zufrieden. 👍

[Azurblau]

Hallo und Gruß in die Runde!

Auch wenn die Sache hier schon gelaufen ist, der Vollständigkeit halber noch ein NACHTRAG zum Tamron 150-500 f/5-6,7: Die f/6,3 liegen bis etwa 475mm an, nur auf den letzten Millimetern macht es ganz zu. Man kann es zudem sehr easy durch Vorschieben des Zoomrings auf dieser Brennweite blockieren. Die Schärfe am langen Ende ist gut, der AF schnell und die Pseudomakro-Fähigkeiten sind beachtlich. Ansonsten: abgedichtet, schwarz, Gewicht mit Schelle ca. 1,7 kg, kompakter Außenzoom. Ich selber schwöre ansonsten als "leichtes Immerdrauf" auch auf das 70-300er.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links