welche Standardzoom?

[Ansen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forumsmitglieder,

habe bisher alles auf Festbrennweiten gesetzt (2,8 14mm, Viltox 23mm, 2,8 27mm, 2 50mm und 80er Makro). 

Nun soll es für meine Reportertätigkeit ein Standardzoom sein. Das 2,8 16-55 mm wird sehr gut getestet. Die große Blende wäre natürlich für Konzertfotos klasse (aber dafür könnte ich auch meine Festbrennweiten nehmen).

Wie seht ihr das 4 16-80 im Gegensatz zum 16-55? In einem Test (Digital-Photo?) schnitt das 2,8er klar besser ab, mich reizt aber auch die längere Brennweite des 16-80. Habt ihr die beiden Linsen in Bezug auf die Qualität getestet?

... und neuerdings kommt auch noch das 2,8 - 4,8 16-50 dazu, bekam von DigitalPhoto ein Super mit 93,9%. Aber wenn ich mich für diese Brennweite entscheiden wollte, würde ich das 2,8 er nehmen.

Danke und Gruß

Andreas

[Ergebnis]

Schau‘ mal hier: 

da findest du schon einige Anmerkungen. Seit meinem kleinen Test, empfehle ich das 18-55, wenn du die 2,8 nicht durchgängig brauchst. Die Objektive sind gebraucht für unter 300 € zu bekommen.

Vom 16-80 habe ich drei Exemplare getestet, alle hatten deutliche Qualitätsprobleme. Wenn du das in Erwägung ziehst, teste es unbedingt vor dem Kauf, kaufe im Versandhandel oder lass‘ dir ein Rückgaberecht einräumen.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Ansen:

Nun soll es für meine Reportertätigkeit ein Standardzoom sein. Das 2,8 16-55 mm wird sehr gut getestet. Die große Blende wäre natürlich für Konzertfotos klasse (aber dafür könnte ich auch meine Festbrennweiten nehmen).

Wie seht ihr das 4 16-80 im Gegensatz zum 16-55? In einem Test (Digital-Photo?) schnitt das 2,8er klar besser ab, mich reizt aber auch die längere Brennweite des 16-80. Habt ihr die beiden Linsen in Bezug auf die Qualität getestet?

 

Ich habe/hatte 4 18-55, da ich Phasen hatte, wo ich mit dem Verkauf von Objektiven andere finanziert habe und auch zwischenzeitlich dachte, ich bräuchte nur FB. Ich habe dazu auch zwei 16-55 besessen und auch zwei 16-80. Übrig geblieben sind ein 18-55 und ein 16-80. Ersteres, weil ich es schon vor Jahren für schmales Geld gebraucht bekommen habe und es seitdem kein Brot frisst und an kleinen Bodys bis dato ein NoBrainer war, bis das neue 16-50 kam.

Die 16-55 2.8 ersetzen FB. Nicht ganz natürlich, aber wenn man es  hat, verspürt man wenig Motivation, andere Objektive zu nutzen. Der Nachteil ist bekannt, es ist auf Dauer halt etwas beschwerlich, wenn man damit in Städten umherstreift mit einer H-Kamera mit Schultergurt.

Das 16-80 ist halt am Rand bei 16-18mm und bei 80mm etwas schwächer. Aber wenn man ehrlich ist, sieht das niemand bei normalen Bildern, wenn er nicht in die 200% Ansicht geht. Es ist andererseits superflexibel und als Kombi mit dem 70-300 kaum zu schlagen als Reisezoom. Deshalb ist es aktuell mein meistgenutztes Zoom und ich bin sehr zufrieden damit. Das kann sich ggf. ändern, falls das angekündigte 16-55 2.8 MkII deutlich leichter werden sollte bei ähnlicher oder gar noch besserer Qualität.

Edited September 11, 2024 by Tommy43

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links