Jump to content

35mm Empfehlung für Yashica Kamera


Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kennt jemand eine gute und bezahlbare Alternative zum seltenen Yashica 35mm f2.8 ML? Meine FX-3 Super 2000 hätte gerne zum 50mm 1.7 ML ein 35mm. Ich hab das 50er für 50€ bekommen, gibts in diesem Preisbereich ein vernünftiges 35er? 28mm sind mir zu weit.

Gruß, Andreas

Link to post
Share on other sites

Gute Frage, da scheinen einige Preise durch die Decke gegangen zu sein. Als diese Kameras aktuell waren, war das 2,8/35 oft das günstigste Wechselobjektiv im Angebot.

Da man an Contax/Yashica auch M42 anschliessen kann, loht es sich vielleicht nach einem Pentax Takumar oder Zeiss Flektogon bzw Prakticar zu schauen.

Link to post
Share on other sites

Ich denke eine 35er FB war recht selten an Yashica.  Ich würde ja eher nach einem Zeiss schauen, aber da dürfte der Preisrahmen schnell gesprengt werden. 

Link to post
Share on other sites

Posted (edited)
vor 3 Stunden schrieb fujirai:

Gute Frage, da scheinen einige Preise durch die Decke gegangen zu sein.

ja, völlig verrückt. Dann begebe ich mich mal auf die Suche nach einem 35er mit M42 Anschluss. Danke für den Link zum Adapter. Hat jemand ne Empfehlung? :)

Edited by street discreet
Link to post
Share on other sites

Ich würde annehmen bei Yashica gingen eher Brot und Butter Linsen. Also die Klassiker wie das 50er, mal ein 28er und mal ein 135er aber vor allem auch Zooms. Wenn die Ansprüche stiegen wechselte man häufig zu den Zeisslingen. 
Das war zumindest so meine Wahrnehmung und Werdegang. Ich habe mit der FX-D Quarz und der FX-3 (da war immer SW drin) angefangen ernsthaft zu fotografieren.  Wurden mir leider beide gestohlen. 
Ich müsste mal schauen was es sonst noch an 35ern gab. Irgendwo müsste noch eine Vertriebsmappe sein. 

Link to post
Share on other sites

vor 3 Stunden schrieb street discreet:

Hat jemand ne Empfehlung? :)

Das schreit ja eigentlich nach einem 2.4er Flektogon. Allerdings sind die auch schon wieder völlig abgedreht in den Preisen. 
Alternativ würde selbst ich als Yashica Fan über einen Wechsel z.B. zu Minolta nachdenken. Da werden auch viele gute Sachen hinterhergeworfen. Für ein 35er weiß ich es aber auch nicht konkret. 

Link to post
Share on other sites

Es gab - nur um On-Topic zu bleiben - auch ein Fujifilm EBC FUJINON-W 35mm F/2.8 mit M42 Anschluss. Ebenso ein Mamiya Sekor 2,8 /35 M42. Die würde ich beide als recht hochwertig einschätzen. Das originale Yashica 35mm f2.8 ML stammte angeblich von Tokina / Hoya. Der Vorteil an Yashica war ja dass man die guten Zeiss Contax Objektive nutzen konnte wie von @AS-X schon geschrieben - ein Distagon 2,8/35 wäre natürlich super aber das passt nicht in Deine Preisvorstellung.

Es werden viele Revue und Porst M42 günstig angeboten, aber da ist nicht sicher was man bekommt. Unter diesen Marken sind Objektive von wechselnden Herstellern vertrieben worden, und es waren sehr gute  und eher nicht so gute dabei. Wenn Du die Möglichkeit hast es zu testen oder es nur 10 Euro kostet auch eine Option.

Link to post
Share on other sites

vor 14 Stunden schrieb AS-X:

Alternativ würde selbst ich als Yashica Fan über einen Wechsel z.B. zu Minolta nachdenken.

Die X-500 hätte ich mir fast gegönnt, aber ich habe mich dann für eine voll mechanische Kamera ohne Automatiken entschieden. Ein krasser Gegensatz zur X-T5 musste her. Ausserdem gefällt mir der Minimalismus des Belichtungsmessers in der FX-3.

Link to post
Share on other sites

vor 23 Minuten schrieb street discreet:

Die X-500 hätte ich mir fast gegönnt, aber ich habe mich dann für eine voll mechanische Kamera ohne Automatiken entschieden. Ein krasser Gegensatz zur X-T5 musste her. Ausserdem gefällt mir der Minimalismus des Belichtungsmessers in der FX-3.

Kann ich verstehen, ich habe die vollmechanische FX-3 auch immer gemocht und irgendwann als „super 2000“ auch nochmal gekauft. Die „klemmt“ allerdings schon eine Weile und ist heute nur noch Deko. 
Alternativ wäre die (deutlich besser gebaute) Contax S2 zu nennen, die bei mir die FX-3 abgelöst hat. Die hat dann natürlich auch die bei Yashica fehlende Abblendtaste. 

Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ich habe jetzt noch mal in die alte Vertriebsmappe von Kyocera geschaut. Ein genaues Veröffentlichungsdatum liegt mir nicht vor, aber eine 99er Preisliste von Foto Huppert habe ich eingeheftet, die Vertriebsmappe dürfte ca. 5 Jahre älter sein.
Eine 35er FB war da schon nicht mehr gelistet. Es reduzierte sich im Wesentlichen auf das 1.9/50mm für 125,- DM und das 2.8/28 für 279,- DM. 
Ansonsten diverse Zooms. Darunter auch von Tokina das SZ-X 28-105, das hat meine Frau seinerzeit an einer Contax 139 gehabt und war recht zufrieden. 

Die seinerzeit begehrten 35er waren die Zeiss Distagon 1.4/35 (für stolze 2998,-DM) und das 2.8/35 für immerhin 798,-DM

Huppert hatte damals aber auch ein WW Zoom von Soligor beworben, ein 3.5-4.5/ 19-35 welches wohl ordentlich sein sollte (damals 399,-DM). 

Edit: ein Distagon 2.8/35 steht gerade bei KAZ drin, ist sehr günstig weil ziemlich abgerockt. Optisch muss das aber nicht schlecht sein. 

Edited by AS-X
Link to post
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Wikipedia sagt hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Auflagemaß,  dass das Auflagemass von M42 bei 45,46mm liegt, das von C/y ist 45,5mm.

Selbst wenn man meint, eine M42-Linse an einem C/Y- Gehäuse auf Unendlich fokussieren zu können, dürfte es demnach Probleme geben. Zwar kann man die meisten M42-Linsen bestimmt um 0,04mm justieren, aber macht der Aufwand wirklich Sinn?

immerhin ist mit dem ML 28/2.8 eine echt gute Alternative preiswert verfügbar, wenn man beim C/Y Bajonett bleiben will.

Aber die FX-3 ist letztlich technisch nur eine Cosina. Als CT1 gibts die selbe Kamera mit PK-Bajonett. und wer die 1/2000s der FX3super haben will, kann nach entsprechenden Modelle von Revue Ausschau halten. Da sind 35er Objektive dann mit PK-Bajonett im Dutzend zur gewünschten Preisklasse sogar inklusive Gehäuse verfügbar und das Adaptieren von M42 wäre (falls gewünscht) ebenfalls problemlos.

Den Belichtungsmesser der FX-3 habe ich übrigens als ganz schlecht Schätzhilfe in Erinnerung. Für den Anfänger mag das besser sein als garkein Belichtungsmesser. aber der technisch ambitionierte Fortgeschrittene kommt mit dieser Messung schnell an Frustrationsgrenzen.

Edited by arno_nyhm
Link to post
Share on other sites

vor 4 Stunden schrieb arno_nyhm:

Selbst wenn man meint, eine M42-Linse an einem C/Y- Gehäuse auf Unendlich fokussieren zu können, dürfte es demnach Probleme geben.

Keine Sorge, das Contax Bajonett ist damals ebenso wie das Pentax K Bajonett bewusst so entworfen worden, dass M42 Objektive adaptiert werden können. Der originale Contax/Yashica M42 Adapter hatte die Bestellnummer 991760 und  ist zB in diesem Prospekt auf Seite 19 gelistet: https://evtifeev.com/wp-content/files/manual/contax_1984.pdf

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Das funktioniert also, weil es extra so vorgesehen war. Man darf hier Wikipedia leider nicht alles glauben.

Link to post
Share on other sites

vor 6 Stunden schrieb arno_nyhm:

Aber die FX-3 ist letztlich technisch nur eine Cosina. Als CT1 gibts die selbe Kamera mit PK-Bajonett. und wer die 1/2000s der FX3super haben will, kann nach entsprechenden Modelle von Revue Ausschau halten

Hast du dazu eine Quelle?

Nach meiner Kenntnis ist die Cosina zwar ähnlich aber tatsächlich kein FX-3 Klon. 
Kann man auch im englischen Wiki zur Cosina nachlesen. 

Link to post
Share on other sites

nö.keine Quelle. aber beide schonmal benutzt. die Ähnlichkeiten sind so auffällig wie bei der Minolta 7SII und der Revue 400SE: einfach unübersehbar. Auch da diskutieren die Fachleute seit Jahren, ob die baugleich sind.

Vielleicht ist die eine auch nur ein Nachbau der anderen.

Link to post
Share on other sites

vor 9 Stunden schrieb fujirai:

Keine Sorge, das Contax Bajonett ist damals ebenso wie das Pentax K Bajonett bewusst so entworfen worden, dass M42 Objektive adaptiert werden können. (...)

Das funktioniert also, weil es extra so vorgesehen war. Man darf hier Wikipedia leider nicht alles glauben.

hm. funktioniert dann auch die Springblende oder muss manuell abgeblendet werden?

Link to post
Share on other sites

Am 17.10.2024 um 07:16 schrieb arno_nyhm:

hm. funktioniert dann auch die Springblende oder muss manuell abgeblendet werden?

Da ist nix mit Springblende. M.E. ist sowas nicht sehr praktikabel. Das ML35 sieht man in Regel häufiger bei eBay oder auch bei Kleinanzeigen.

Link to post
Share on other sites

Die Yashicas wurden damals häufig als Komplettset mit einem 50mm Objektiv angeboten. Da das 28mm Weitwinkel relativ günstig war, haben viele Käufer dann lieber das 28er gekauft, so wie ich es auch damals gemacht hatte.

Das das 35mm Objektiv heute teuer und selten ist, hat vermutlich mit den Adaptierern zu tun. An APS-C ist das eine Normalbreite (vergleichbar 50mm) an KB- Format.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...