Jump to content
FUJIFILM X half / X-HF1: Fühlt sich wieder wie Film an… ×

Sigma 10-18 oder xf 10-24

Quaelgeistle
 Share

Recommended Posts

Quaelgeistle

Quaelgeistle

Posted
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

konnte jemand schon einen Vergleich zwischen dem SIGMA 10-18mm F2,8 DC DN und dem XF 10-24 machen.

Ich habe selbst das XF10-24 und bin sehr glücklich damit, jedoch eine 2.8 Blende finde ich abends in dunklen Gassen schon reizvoll. Das 10-24 schwächelt da etwas.

 

Danke schon mal für eure Beteiligung und Anregungen 

Link to post
Share on other sites
Frischmilch

Frischmilch

Posted
Posted
vor 10 Stunden schrieb Quaelgeistle:

Wenn ich n Capture One die Daten auslese, bin ich sehr oft im 10 mm Bereich.

Da hilft dann vermutlich kein 13mm Objektiv. Interessant wäre ja ob du generell nur bei 10 bzw 24mm mit XF fotografierst, oder ob sich das über das komplette Spektrum verteilt.

Ich kenn beide WW Zooms nicht, finde aber das Sigma etwas interessanter als das XF, weil kleiner und leichter und optisch gut genug (nimmt sich glaub nix zum XF).

Link to post
Share on other sites
outofsightdd

outofsightdd

Posted
Posted
vor 16 Stunden schrieb Quaelgeistle:

jedoch eine 2.8 Blende finde ich abends in dunklen Gassen schon reizvoll

Es kommt auf die Verwendungswünsche an, denn womöglich will man auch in Abendszenen mit Weitwinkel ja weniger Rauschen über das ganze Bild sehen und nicht nur mittig mehr Licht bekommen. Lege ich mir die Testauswertungen nebeneinander, so gewinnt man mit dem Sigma aber diese eine Blende nur in der Mitte, dabei ist die wirkliche Transmission noch nicht einmal berücksichtigt, weil das keiner testet. Am Rand ist die Vignettierung vom Sigma bei Offenblende f2.8 einfach 1EV größer als beim Fuji bei f4, jeweils bei 10/14/18mm:

Man gewinnt mit dem Sigma also an Platz durch seine geringe Größe und mittig etwas Licht, verliert dafür den Blendenring, den Zoombereich 18-24mm und braucht eine IBIS-Kamera um vergleichbare Belichtungszeiten freihand wie mit dem 10-24 umsetzen zu können.

  • Auch eine Festbrennweite wie das Samyang AF12mm/f2.0 hat ein ähnliches Problem, es dunkelt am Rand einfach nochmals mehr ab, während 1,6EV bei f4 dann wieder in den Dimensionen des Fuji-Zooms liegen.
  • Das Tamron 11-20/2.8 ist etwas größer von den Außenabmaßen, das lässt in vergleichbaren Messungen etwas weniger Abdunklung am Rand erkennen, damit man mit f2.8 wirklich was gewinnt: https://opticallimits.com/sony/tamron-11-20mm-f-2-8-di-iii-a-rxd-review/ - Dazu hat man immerhin Zoom bis 20mm, verliert aber die 10mm am Weitwinkelanfang. Tamron nimmt außerdem heftige 100€ Preisaufschlag am X-Mount im Vergleich zur Sony-Variante.
vor 17 Stunden schrieb Tommy43:

ich werfe mal für Fotos in dunklen Gassen das Viltrox 13 1.4

Da tut sich durch die große Bauform wirklich was: https://www.lenstip.com/657.8-Lens_review-Viltrox_AF_13_mm_f_1.4_XF_Vignetting.html, schon bei f2.0 ist die Randabdunklung auch ohne digitale Korrektur vertretbar. Dafür ist es größer & schwerer als das bisher genutzte Zoom.

Link to post
Share on other sites
StefanTi

StefanTi

Posted
Posted
vor 7 Stunden schrieb outofsightdd:

Es kommt auf die Verwendungswünsche an, denn womöglich will man auch in Abendszenen mit Weitwinkel ja weniger Rauschen über das ganze Bild sehen und nicht nur mittig mehr Licht bekommen. Lege ich mir die Testauswertungen nebeneinander, so gewinnt man mit dem Sigma aber diese eine Blende nur in der Mitte, dabei ist die wirkliche Transmission noch nicht einmal berücksichtigt, weil das keiner testet. Am Rand ist die Vignettierung vom Sigma bei Offenblende f2.8 einfach 1EV größer als beim Fuji bei f4, jeweils bei 10/14/18mm:

Das Sigma startet aber bei 1 EV mehr Licht und hat bei F/2.8 bei allen Brennweiten weniger als 1 EV Unterschied zum Fuji. Man gewinnt also trotzdem im gesamten Bild mehr Licht, in der Mitte deutlich mehr als am Rand, aber schlechter als das Fuji wird es nicht. Wenn man ein "gleichmäßiges" Ergebnis haben will, kann man einfach auf F/4 abblenden und landet trotz geringerer Größe und Gewicht beim Niveau des Fujis. Den Nachteil sehe ich da also nicht wirklich.

Für mich wars eindeutig, das XF 10-24 hat mich nie überzeugt und ich bin beim Sigma gelandet. Das Gesamtpaket war für meine Zwecke einfacher ansprechender, aber für wenig Licht habe ich auch das Viltrox 13 mm - das hilft noch mal deutlich.

Link to post
Share on other sites
Tommy43

Tommy43

Posted
Posted

Alles richtig. Ob das für das Anliegen des TO den „Kohl fett macht“, wage ich besonders nach den Ausführungen von @outofsightdd zu bezweifeln. Der Vorteil des 10-24 sind dann halt die 24mm nach oben, so dass ich damit nicht andauernd überlegen muss, ob ich noch ein Normalzoom oder -objektiv mitnehmen sollte. Das 10-24 taugt auf Städtereisen auch als Immerdrauf, die 18mm des 10-18 nur bedingt, obwohl heutzutage ein 18mm m.E. viel öfter genutzt wird durch die Gewöhnung an diese Brennweite durch die Smartphones. 

Bleiben die 10mm, die er oft genutzt hat. Das haben Zooms aber so an sich, dass man sie oft an den Grenzen benutzt und ausreizt. Ein 13 1.4 bietet aber schon einen Bildwinkel, der recht gut ist. Ein 10 2.0 oder noch besser gibt’s halt nicht und wäre vermutlich auch sehr fett. Von daher ist das 13 1.4 schon ein Pfund - auch beim Gewicht 😅.

Link to post
Share on other sites
outofsightdd

outofsightdd

Posted
Posted
vor 10 Stunden schrieb StefanTi:

...aber schlechter als das Fuji wird es nicht... Den Nachteil sehe ich da also nicht wirklich...

Habe ich auch nie behauptet, weder das eine noch das andere. Der Zugewinn ist womöglich nicht groß genug, um einen Neukauf zu rechtfertigen (~300€ Aufpreis unter Berücksichtigung des Verkaufs eines guten XF10-24/4.0-Exemplars).

Link to post
Share on other sites
Prantl Christian

Prantl Christian

Posted
Posted (edited)

Habe die meisten Objektive probiert bin jetzt wieder mit den 8-16 unterwegs.

Kenn das 10-18 Sigma nicht hatte aber das 11-20 Tamron vorher was etwas negativ war es hat keinen Blendenring anfangs störte mich das nicht aber nach einer gewissen zeit schon außerdem gelegentlich Chromatische Aberrationen bei extreme Licht Bedienungen und da wäre noch eine kleine Kritik von mir auch mit den neuen 8mm f3.5 bei Auto Korrektur Kamera wirkt etwas Klinisch es wird künstlich Nachgeschärft ?. Das 8-16 hat aber auch seine Schwächen bei (flare) ist aufzupassen und es ist alles andere als Kompakt aber mir gefällt es einfach besser Fotos/Bilder. Aber mir fällt auf viele neuere Objektive wirken etwas Klinisch habe auch schon kleine Kritik vom neuen kommenden 16-55 MK II gelesen das hat auch ein wenig höheren Mikro Kontrast das werde ich probieren wenn ich es bekomme. Persönlich finde ich schon das 8-16 ein klein bisschen besser als 10-24 und das selbe zwischen den 55-200 und den 50-140 ein großes aber.....doppelte Preis und Gewicht ?. Es braucht also eine Kompromisslösung ohne die geht es nicht und das wird auch ein wenig bei Drittanbieter sein irgend etwas ist immer.

 

 

 

Edited by Prantl Christian
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...