Vergleich Fujinon XF 16-80 vs. XF 16-50

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mich interessiert ein Erfahrungsvergleich zwischen den beiden Zooms von Fujifilm. In meinem Besitz befindet sich momentan das 16-80, das von der BQ und Verarbeitung sehr zufriedenstellend ist. Aber es ist ein Zoom und das Streben nach besserer BQ im Zoombereich kennt ja vielleicht so mancher. Andere Alternativen habe ich bereits selbst vergleichen können (XF 18-55, Tamron 17-70, Sigma 18-50), die mich aber nicht wirklich überzeugt haben. Von der Wertigkeit war das 16-80 das Beste und bei der BQ musste es sich auch nicht verstecken.
Es geht hier nicht um den Vergleich technischer Daten, die ja bekannt sind (längerer Telebereich und OIS beim 16-80). Für mich sind Größe und Gewicht wichtige Faktoren - hier punktet klar das 16-50.
Wer hat getauscht oder wer hat noch beide Objektive in Besitz und im direkten Vergleich? Wie gut ist das Objektiv bei Brennweite 50mm und der Anfangsblende 4.8 nutzbar?
Gibt es andere Merkmale/Eigenschaften, die ich übersehe?

Edit: interessant sind auch die Beweggründe, weshalb ihr euch für das XF 16-50 entschieden habt oder euch mit dem Gedanken tragt, dies zu erwerben.

Hier eine Gegenüberstellung der beiden zum Vergleich: https://camerasize.com/compact/#908.853,908.1150,ha,t

bearbeitet 1. März von X-dreamer

[Hartmut B.]

Ich hatte mir das XF 16-80 gekauft gleich als es herauskam, weil es es einen für meine Bedürfnisse sehr guten Brennweitenbereich beherscht. Ich war aber mit der Bildqualität (Auflösung und Schärfe) nicht zufrieden.  Ich dachte, vielleicht habe ich ein schwaches Exemplar erwischt und habe mir ein zweites gekauft. Das war aber auch nicht besser. Und so habe ich beide wieder verkauft. Ich habe mir dann das Tamron 17-70 zugelegt, und das war wesentlich besser und für meine Erfordernisse völlig ausreichend. Das alte XF 16-55 habe ich nie gehabt, weil es mir immer zu schwer war. Als jetzt das neue XF 16-55 Mk 2 herauskam, habe ich sofort zugegriffen. Es ist noch etwas leichter als das Tamron und kommt in der Bildqualität fast an die Festbrennweiten heran. Für mich ist es das optimale Allroundobjektiv.

[X-dreamer]

vor 38 Minuten schrieb Hartmut B.:

Ich hatte mir das XF 16-80 gekauft gleich als es herauskam, weil es es einen für meine Bedürfnisse sehr guten Brennweitenbereich beherscht. Ich war aber mit der Bildqualität (Auflösung und Schärfe) nicht zufrieden.  Ich dachte, vielleicht habe ich ein schwaches Exemplar erwischt und habe mir ein zweites gekauft. Das war aber auch nicht besser. Und so habe ich beide wieder verkauft. Ich habe mir dann das Tamron 17-70 zugelegt, und das war wesentlich besser und für meine Erfordernisse völlig ausreichend. Das alte XF 16-55 habe ich nie gehabt, weil es mir immer zu schwer war. Als jetzt das neue XF 16-55 Mk 2 herauskam, habe ich sofort zugegriffen. Es ist noch etwas leichter als das Tamron und kommt in der Bildqualität fast an die Festbrennweiten heran. Für mich ist es das optimale Allroundobjektiv.

Hallo Hartmut, danke für Deine Antwort. Deine Erfahrung mit dem 16-80 teilen wohl einige, aber ich scheine eher zu denen zu gehören, die ein besseres Exemplar abbekommen haben. Im Vergleich zu meinem 18-135 war es eindeutig besser. Im Vergleich mit dem Tamron 17-70 nicht durchgehend und letzteres war im Randbereich besser, aber der Gesamtsieg ging an das 16-80.
Das 16-55 MK2 ist sicher das Topzoom und ich habe es schon im Hinterkopf, möchte aber (momentan) nicht soviel Geld hinlegen, zumal ich in den Brennweitenbereichen mit FBs gut aufgestellt bin. Meine Frage im Titel zielt aber auf das neue XF 16-50.

bearbeitet 28. Februar von X-dreamer

[SirStarPicture]

Das XF16-50 habe ich aufgrund von Lieferschwierigkeiten des XF16-55 II gekauft. Das Alte XF16-55 hatte ich zwei Jahre und habe es mit der XT-4 verwendet. Es ist aber für mich zu schwer gewesen. Ich kann die Bilder gut vergleichen und ich muss sagen der Unterschied, der beiden Objektive, ist kaum sichtbar.

Wenn die Blende von 4,8 am Ende nicht stört, dann ist es ein hervorragendes Objektiv. Mich begeistert das geringe Gewicht und das die Linse nicht ausfährt beim Zoomen.

Es fühlt sich etwas minderwertig an, wenn man es z.B. mit dem XF23 LM WR vergleicht.

[Tidus79]

Ich hatte ein wirklich gutes Exemplar des 16-80 und war damit sehr zufrieden, nur nicht mit der Größe. Deswegen musste es gehen. Das 16-50 steht auf der Liste und wird irgendwann erworben, vielleicht beim nächsten Black Friday Deal. Ich denke mal die Bildqualität wird nicht schlechter sein und der interne Zoom mit der geringen Größe macht es für mich zur besten Wahl als Standardzoom. 

[naturfotofan]

Das XF 16-50mm ist von der BQ her gut für die kompakte Größe und die Tatsache dass es ein KIT Objektiv ist. Sehr viel besser als das XF16-80mm F4 fand ich es aber nicht, vorallem nicht am Rand. Der Wechsel vom XF 16-80mm zum XF 16-50mm macht eigentlich nur Sinn wegen Größe und Gewicht und wenn man es zum KIT Preis bekommt (die UVP ist es nicht wert). Wenn du bei einem Standardzoom einen Sprung in der BQ machen willst, führt allerdings kaum kein Weg am XF 16-55mm 2,8 vorbei.

bearbeitet 28. Februar von naturfotofan

[Zoppotrump]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Abbildungsqualität zu (meinem) XF16-80 ist (nur geringfügig) besser. Aber ich hatte wohl auch das beste 16-80 was je ausgeliefert wurde. Für mich war es wirklich die Kompaktheit mit der 2.8er Blende bei 16 mm die mich zum Kauf bewogen haben. Das 16-80 habe ich nur abgegeben weil ich noch ein gutes Tamron 17-70 habe, welches ich auch sehr gerne nutze, aber eben nicht für Street oder um im X-System kleinstmöglich bei flexibler Brennweite unterwegs zu sein. Verarbeitungsqualität des XF16-50 ist gut, aber nicht perfekt (Blendenring hat viel zu wenig Widerstand). Sowohl Kompaktheit, in Verbindung mit der X-S20 und Abbildungsqualität sind aber spitze! Und am 40 MP Sensor funktioniert es ebenfalls super ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. Februar von Zoppotrump

[X-dreamer]

@Zoppotrump: Dein beigefügtes Foto zeigt sehr deutlich, weshalb mich das 16-50 interessiert. Selbst mit Streulichtblende ist das, zusammen mit der S20, eine schöne kompakte Kombi 👍

[Prantl Christian]

Möchte keine Empfehle geben Grund ist man baut keine Objektive ohne einen Sinn, deshalb finde ich muss jeder für sich selbst entscheiden.

Nur einen Anmerkung (Gewicht und Kompakt maximal Kompatibel mit interner Firmware) eigentlich die neuen Fuji 16-50/16-55 MK2 das es aber Teuerer ist, ist mir schon klar und Objektive von Drittherstellern sind auch nicht schlecht Preis/Leistung auch weit vorne, persönlich fand ich das Fuji 70-300 auch sehr interessant Brennweite Nah/Einstellung das ist aber ein anders tema, die neuen 16-50/16-55 MK II haben bessere Nah/Einstellung auch besser im Nahbereich Abbildung Qualität was mir Persönlich sehr gefällt. Mit den Tamrons Beispiel 17-70 wurde ich nicht richtig warm war auch nur ein gebrauchtes Exemplar also ging es wieder zurück, das neue 16-55 MK2 ist eine ganz andere Hausnummer allerdings der fast drei fache Preis ?, das ist eine extrem Schwierige frage Ja oder Nein zu einer solchen Optik.

 

 

bearbeitet 1. März von Prantl Christian

[DRS]

Ich hatte das 16-80 mal zu einer T4 quasi fast umsonst dabei, konnte aber in der kurzen Zeit, wo ich es hatte nichts negatives feststellen. Meist hat es ja meine Freundin benutzt und da waren die Bilder scharf. Dazu hatten wir ja auch noch eine Kamera ohne  IBIS neben der T4 und das Objektiv hat ja einen Stabi, was auch gut ist. Der muss ja auch bei der Bauform und Größe  irgendwo sein.

Bei dem neuen sehe ich den Vorteil allein in der Naheinstellung und der Baugröße, bei diesem Vergleich spielt die Lichtstärke ja jetzt nicht die Rolle, aber die würde mich allgemein stören. Dazu kommt auch noch der verrückte Preis als Einzelexemplar, was ja quasi nur einen Gebrauchtkauf sinnvoll macht, von jemanden, der es im KIt gekauft und für 100 Euro mehr weiter veräußerst. Andererseits bekommt man mit den anderen nicht unerheblich mehr Brennweite und einen OIS. 

Am Ende wird es wohl die eigenen Bilder nicht verbessern und man muss entscheiden, je nachdem wie man es nutzen möchte. Ich würde es quasi nur aufgrund der Naheinstellung nehmen, der Rest wäre mir egal, aber das brauche ich immer mal und würde das auch oft nutzen. Geht mit einer  FB natürlich auch sehr gut und macht es in meinem Bereich völlig überflüssig. Eigentlich zahlt man das Geld ja hauptsächlich für die Kompaktheit. Ob das damit jetzt bessere Bilder werden wage ich zu bezweifeln, wenn man ein gutes 16-80 hat.

Letztens hat  mir ein anderer Fotograf mal so einen Link geschickt, dass diese Kombi von Stabi im Objektiv und Kamera durchaus  von Wert ist. Muss man wohl auch bedenken, wenn man in diesem Bereichen oft unterwegs sein möchte, wo es knapp wird mit dem Licht.

 

[dj69]

Ich kann jetzt nur sagen warum ich nicht auf das neue XF16-50 wechsle, es ist mir schlicht zu kurz. Das XF16-80 ist für mich das optimale Reiseobjektiv. Und wenn es mal lichtstärker sein soll, habe ich das XF23/1.4 dabei.

[X-dreamer]

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Am Ende wird es wohl die eigenen Bilder nicht verbessern und man muss entscheiden, je nachdem wie man es nutzen möchte. Ich würde es quasi nur aufgrund der Naheinstellung nehmen, der Rest wäre mir egal, aber das brauche ich immer mal und würde das auch oft nutzen. Geht mit einer  FB natürlich auch sehr gut und macht es in meinem Bereich völlig überflüssig. Eigentlich zahlt man das Geld ja hauptsächlich für die Kompaktheit. Ob das damit jetzt bessere Bilder werden wage ich zu bezweifeln, wenn man ein gutes 16-80 hat.

Da sprichst Du vermutlich den entscheidenden Punkt an: werden meine Bilder mit dem neuen Objektiv besser? Da ist natürlich die BQ gemeint, denn ein Foto kann natürlich hervorragend sein, auch wenn die Linse ihre Probleme hat. Wie schon oben geschrieben ist Größe und Gewicht ein Faktor, verbesserte BQ wäre ein Zugewinn. Naheinstellgrenze ist mir auch wichtig, die habe ich aber mit meinem 18 2.0, dem 18 1.4 und dem 23 1.4 WR optimal abgedeckt. 

Wahrscheinlich bleibt es so: ein Zoom ist ein Zoom und das vielleicht beste Zoom z.Zt. ist sicher das neue XF 16-55, auch in Bezug auf Größe und Gewicht. Aber hat eben seinen Preis. 

Für was also ein Zoom? Als leichte Allroundlinse für Reisen oder Situationen, bei denen häufiger Objektivwechsel stören. Aber dann packt man am Ende doch wieder mindestens eine lichtstarke Brennweite mit dazu 🫣 ...

Momentan denke ich, dass das 16-50 zwar verlockend ist, aber nicht wirklich einen BQ Vorteil mit sich bringen wird. Gerne lese ich aber noch weiter eure Erfahrungen und Kommentare dazu.

bearbeitet 1. März von X-dreamer

[Gast]

Ich hatte das 16-80 und war mit der BQ zufrieden.

Allein die Grösse und das Gewicht machen sich auf Reisen negativ bemerkbar.

Als das 16-50 herauskam, haben mich Grösse, Gewicht und Innenzoom interessiert.

Nur der Preis … hmmm

Schlussendlich habe ich das 16-80 und das 35xc in Zahlung gegeben und bin happy.

Anfangs dachte ich auch, dass das 16-50 zu kurz wäre … nachdem ich aber die Daten meiner Bilder geprüft und festgestellt hatte, dass ich die längeren Brennweitenbereichen nur selten genutzt hatte, war es dann soweit.

Habe den Aufpreis nicht bereut.

 

Size matters 🙂

[Balfouri]

Das XF16-55 war als Kitobjektiv bei meinem X-S20 dabei und ich habe es verkauft, weil mich die variable Blende für das filmen gestört hat. Die Fotos waren allerdings sehr zufriedenstellend. Es war sehr kompakt und der Innenzoom war super. Das fehlt mir beim jetzigen XF16-80 zwar, aber dafür habe ich hier wieder andere Dinge die ich nicht missen kann: Zoombereich, Feste Blende 4 und der OIS was mir beim filmen sehr nützlich scheint. Ich finde es von der Größe und Gewicht absolut im Grenzbereich, ein wenig kleiner als das XF 16-55mm F2.8 R LM WR. Würde ich nur Fotos machen und müsste es ein Zoom sein was auch sehr kompakt ist definitiv: XF 16-50mm f2.8-4.8 LM WR

bearbeitet 4. März von Balfouri

[AS-X]

vor 3 Stunden schrieb Balfouri:

Das XF16-55 war als Kitobjektiv bei meinem X-S20 dabei und ich habe es verkauft, weil mich die variable Blende für das filmen gestört hat.

Das halte ich für unwahrscheinlich 😉

[Balfouri]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

Das halte ich für unwahrscheinlich 😉

Vertan meine natürlich dies XF16-50mmF2.8-4.8 R LM WR

[Trulla]

Ich habe beide Objektive und eigentlich sind die Vorteile der jeweiligen Objektive alle genannt. Vielleicht hilft es dir, wenn ich schreibe, wann und wozu ich beide nutze. Ich nehme das 16-80mm, wenn ich nur ein Objektiv mitnehme oder nicht wechseln möchte, im Urlaub, auf Ausflügen… Mit dem 70-300mm in meinen Augen ein großer Brennweitenbereich mit relativ geringem Gewicht. 
Das 16-50mm habe ich beim letzten Kamerakauf als Kit dazu genommen. Ich hatte es dieses Jahr mit in Norwegen und mir hat der Brennweitenbereich von 50-80mm häufig gefehlt. Ich werde es zukünftig von daher eher als Schlechtwetterlinse oder an einer kleinen Kamera nutzen, wenn ich nicht gezielt fotografieren möchte, sondern eine Kamera für alle Fälle dabei haben möchte.

Von der Bildqualität unterscheiden sich meine Exemplare nicht. Ich gehörte ja anfangs auch zu den Menschen, die mit dem 16-80mm unzufrieden waren. Durch die Filmware Updates konnten konnten die anfänglichen Probleme allerdings beseitigt werden. 

Könnte ich nur ein Objektiv auf die berühmte einsame Insel nehmen, wäre es das 16-80mm.

[X-dreamer]

Danke für alle Beiträge zum Thema, das sicherlich auch weiterhin interessant ist. Mein momentaner Stand: Ich hatte überlegt, die S20 mit Kit 16-50 zu kaufen, dann hätte ich selbst direkt vergleichen können. Stattdessen eine sehr neuwertige S20 gekauft und da der Preis gut war, ein Sigma 18-50, ebenfalls neuwertig (ich hatte es schon einmal, und das damalige Exemplar hatte mich nicht wirklich überzeugt). Ich habe es intensiv gegen mein 16-80 getestet. Das Ergebnis: ich habe mein 16-80 wieder aus dem Gebrauchtmarkt genommen (und bin froh, dass nicht vorher schon jemand Interesse gezeigt hat 😉). Das Fujinon ist in vielen Belangen wirklich gut und muss sich vor dem Sigma nicht verstecken und es hat einen größeren Brennweitenbereich, hat Blendenring, OIS und ist WR und gut verarbeitet. Das Sigma bleibt als kleine leichte Alternative, schon wegen durchgehend F2.8 und guter BQ.

Damit ist vorerst das XF 16-50 aus dem Rennen und ich bin trotzdem um ein Objektiv reicher 🫣😄

[X-dreamer]

Update: die Halbwertszeit meiner Entscheidung ist wohl doch recht kurz 🫣. Eigentlich will ich meine Ausrüstung optimieren (im Sinne von verschlanken) und hatte nun plötzlich 2 Standardzooms. Welches abgeben? Schwierige Entscheidung, da beide Vorteile / Qualitäten  haben. Das Sigma hat es mir angetan von seiner Größe, leider aber nur 18mm und der fehlende Blendenring ist gewöhnungsbedürftig.  Deswegen die neue Entscheidung: beide in den Gebrauchtmarkt und nach dem Verkauf halte ich Ausschau nach einem neuwertigen 16-50. Ich fotografiere sowieso das meiste mit FB und da reicht mir für ein gelegentliches Zoom der Brennweitenbereich des 16-50.

bearbeitet 16. April von X-dreamer

[X-dreamer]

Mein Umbau ist erledigt: 16-80 und Sigma 18-50 sind verkauft und ein neuwertiges XF 16-50 befindet sich in meinem Besitz. Die ersten Einsätze stimmen mich zuversichtlich. Der Brennweitenbereich ist ausreichend, dafür bekommt man ein kleines leichtes Zoom mit sehr guter BQ. Bisher fühlt sich meine Entscheidung gut an.

[Taloan]

vor 1 Stunde schrieb X-dreamer:

Mein Umbau ist erledigt: 16-80 und Sigma 18-50 sind verkauft und ein neuwertiges XF 16-50 befindet sich in meinem Besitz. Die ersten Einsätze stimmen mich zuversichtlich. Der Brennweitenbereich ist ausreichend, dafür bekommt man ein kleines leichtes Zoom mit sehr guter BQ. Bisher fühlt sich meine Entscheidung gut an.

Kann ich voll nachvollziehen. Ich hatte sogar das neue 16-55 mk2 hier, aber habe das wieder verkauft und mir stattdessen wieder das 16-50 lm wr zugelegt.

bearbeitet 3. Juli von Taloan

[nightstalker]

Am 1.3.2025 um 13:45 schrieb X-dreamer:

Momentan denke ich, dass das 16-50 zwar verlockend ist, aber nicht wirklich einen BQ Vorteil mit sich bringen wird. Gerne lese ich aber noch weiter eure Erfahrungen und Kommentare dazu.

also bei meinen Exemplaren ist das 16-50 merklich besser optisch (was man aber halt vor allem in der 100% Ansicht sieht 😉 und natürlich mit 40 MP), dafür fehlt ihm der Stabiliator (den man mit älteren Bodies gut brauchen kann und der beim 16-80 absolut beeindruckend ist) Ansonsten gibts heute kein Argument mehr, das 16-80 dem 16-50 vorzuziehen ... schon garnicht, wenn man den Gewichts- und Grössenunterschied einbezieht 

Ich werde meins aber nicht verkaufen, da ich noch einige Kameras habe, die keinen IS verbaut haben ... und mal ehrlich, ohne Pixelpeepen, wird das auch keiner wirklich sehen

[Tidus79]

Ich habe jetzt auch mein XF16-50 und es ist mein Immerdrauf geworden. Mein 16-80 war schon echt gut, aber das 16-50 ist Next Level. Unironisch mindestens auf dem Niveau der 2.0er Fujicron Festbrennweiten am 40mp Sensor. Ich hatte die alle. 

bearbeitet 3. Juli von Tidus79

[skipper66]

vor 4 Stunden schrieb X-dreamer:

Mein Umbau ist erledigt: 16-80 und Sigma 18-50 sind verkauft und ein neuwertiges XF 16-50 befindet sich in meinem Besitz. Die ersten Einsätze stimmen mich zuversichtlich. Der Brennweitenbereich ist ausreichend, dafür bekommt man ein kleines leichtes Zoom mit sehr guter BQ. Bisher fühlt sich meine Entscheidung gut an.

Nach einem Jahr X-Abstinenz (wegen Umstieg auf GFX) habe ich die X-E5 vorbestellt und bin noch in der Entscheidungsfindung, welches Objektiv dazu kommt (das 23er Pancake reizt mich nicht). Da die E5 als Reiseimmerdabeikamera gedacht ist (bei der GFX überlege ich immer 3x, ob ich sie mit dem 35-70 mitnehme), ist das kompakte 16-50 aktuell mein Favorit. 16mm Anfangs-BW sind mir wichtig, damit scheidet das Sigma aus und das 16-80 ist mir für die E5 zu groß.

Habe Händler gesehen, die das 16-50 als Bulkversion für unter 600 € verkaufen. Mal sehen, was mein Händler in Stuttgart dazu meint, bei dem ich die E5 vorbestellt habe ...

[Gast]

Ich denke, in meinem Fall wird das 15-50 auch das „Immerdrauf“.

Kompakt, Innenzoom, perfekt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links