Vergleich Fujinon XF 16-80 vs. XF 16-50

[Die Krähe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte mit das 16-80 wegen dem Brennweitenbereich gekauft, war aber mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Die Schärfe wa4 nicht so schlecht aber der allgemeine Look, Microkontraste? Dann habe ich mir das 16-50 geholt und bin komplett glücklich, Klein leicht, Schärfe alles passt. Das war bzw. Ist bei meinen Exemplaren eindeutig.

 

[X-dreamer]

vor 23 Minuten schrieb Die Krähe:

Dann habe ich mir das 16-50 geholt und bin komplett glücklich, Klein leicht, Schärfe alles passt. Das war bzw. Ist bei meinen Exemplaren eindeutig.

So ist das auch bei mir. Mit dem kleinen Zoom bin ich voll zufrieden, obwohl mein 16-80 nicht schlecht war. Durch die Kompaktheit, das Gewicht in Kombi mit der sehr guten BQ ist das bisher mein bestes Standard Zoom. 

[pepemina]

Am 28.2.2025 um 21:24 schrieb Zoppotrump:

Die Abbildungsqualität zu (meinem) XF16-80 ist (nur geringfügig) besser. Aber ich hatte wohl auch das beste 16-80 was je ausgeliefert wurde. Für mich war es wirklich die Kompaktheit mit der 2.8er Blende bei 16 mm die mich zum Kauf bewogen haben. Das 16-80 habe ich nur abgegeben weil ich noch ein gutes Tamron 17-70 habe, welches ich auch sehr gerne nutze, aber eben nicht für Street oder um im X-System kleinstmöglich bei flexibler Brennweite unterwegs zu sein. Verarbeitungsqualität des XF16-50 ist gut, aber nicht perfekt (Blendenring hat viel zu wenig Widerstand). Sowohl Kompaktheit, in Verbindung mit der X-S20 und Abbildungsqualität sind aber spitze! Und am 40 MP Sensor funktioniert es ebenfalls super ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo zusammen,

ich habe den Kauf des 16-50mm (und Verkauf des 16-80 und 18-55) ebenfalls nicht bereut. Das 16-50 ist klein, kompakt, leicht, hat einen Innenzoom und ist WR bei sehr guter Bildqualität. Es war mein (fast) Immerdrauf bei meiner kürzlichen Norwegen-Kreuzfahrt.

Mit der oben gezeigten GeLi scheint es noch kompakter. Kann jemand den Hersteller oder die Quelle dieser wunderschönen Streulichtblende nennen?

vG Uwe

[Die Krähe]

Die Geli interessiert mich ebenfalls 

[X-dreamer]

vor 12 Minuten schrieb pepemina:

Kann jemand den Hersteller oder die Quelle dieser wunderschönen Streulichtblende nennen?

@Zoppotrumpkann das sicher ...
für mich sieht es ziemlich nach Haoge aus

bearbeitet 25. Oktober von X-dreamer

[nightstalker]

vor 13 Minuten schrieb pepemina:

Kann jemand den Hersteller oder die Quelle dieser wunderschönen Streulichtblende nennen?

https://www.amazon.de/Gegenlichtblende-Fujifilm-F2-8-4-8-Objektiv-Frontkappe/dp/B0DG2J8H75/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=NL0NS9LIII6&dib=eyJ2IjoiMSJ9.rpz4vHK1TIDcDwZUqj7Xlv7XsJE-GYMtqn4sYQnCXdB5Y0bXemQECUwW7MhGxjJMaIoYspdVGRSFNnAMJffBNxJmHzYgPx_qKAeopZpndA4JZsL2V3oN7Zq7VmBeOoqBe6uWy6KDDYu5PBqIGCyQQI01HSnrR1GwqaP1tqJX8WVQRuf15D0YqFzuIF-kJx9z.hjY8-T8ivOeNm8qrFI2Ijd8kIr6UNnrsDD404cUPT18&dib_tag=se&keywords=blende+für+fuji+XF16-50&qid=1761381391&sprefix=blende+für+fuji+xf16-50+%2Caps%2C86&sr=8-1

 

 

oder

https://www.amazon.de/Haoge-Bajonett-Streulichtblende-XF33mmF1-4-Streulichtblende-Metallkappe/dp/B09PVHQYH8/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=NL0NS9LIII6&dib=eyJ2IjoiMSJ9.rpz4vHK1TIDcDwZUqj7Xlv7XsJE-GYMtqn4sYQnCXdB5Y0bXemQECUwW7MhGxjJMaIoYspdVGRSFNnAMJffBNxJmHzYgPx_qKAeopZpndA4JZsL2V3oN7Zq7VmBeOoqBe6uWy6KDDYu5PBqIGCyQQI01HSnrR1GwqaP1tqJX8WVQRuf15D0YqFzuIF-kJx9z.hjY8-T8ivOeNm8qrFI2Ijd8kIr6UNnrsDD404cUPT18&dib_tag=se&keywords=blende+für+fuji+XF16-50&qid=1761381391&sprefix=blende+für+fuji+xf16-50+%2Caps%2C86&sr=8-2

 

 

würde ich vermuten

ich habe ähnliche Blenden für andere Objektive, dabei fand ich den flachen Deckel deutlich angenehmer als den von Haoge

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vielleicht auch interessant...

[X-dreamer]

Mir gefällt die Geli auch, aber in der Praxis ist es meistens so, dass ich das Fotozeug in einer kleinen Fototasche mitnehme und dann sind diese scheinbar kleinen Streulichtblenden dann doch nicht so klein, da sie das Objektiv verlängern und mehr Platz weg nehmen. Ich habe Abstand davon genommen und verwende seitdem wieder lieber das Original, da es zum Transport verkehrt herum ideal aufs Objektiv passt. Aussehen ist mir ziemlich egal. Lediglich auf meinem 56 1.2 habe ich eine Haoge. Dieses Objektiv nehme ich nur für bestimmte Anlässe und da stört es mich nicht.

bearbeitet 25. Oktober von X-dreamer

[ralphk]

Ich habe auch Beide, musste mich aber letztenz für meine New York Reise entscheiden was ich mitnehme. Es wurde dann das 16-80.  Der Grund ist die Flexibilität, obwohl das 16-50 etwas besser performt, was die Abbilungsleistung betrifft,  an meiner XT5. Also wenn ich mir in 200 facher Vergrößerung die fotografierten Charts anschaue. 😁 
Im Real Life war ich froh dass ich 30mm mehr Brennweite hatte und die Bilder sind auch sehr gut geworden. 

[Zoppotrump]

vor 13 Stunden schrieb X-dreamer:

@Zoppotrumpkann das sicher ...
für mich sieht es ziemlich nach Haoge aus

Ganz richtig, es ist die Haoge.

Verarbeitung und Passform sind erstklassig.
Der Deckel ist innen mit Samt beklebt und geht wirklich saugend auf die Geli. Wackelt nicht und fällt sicher nicht ab.

In der aufgesetzten Geli ist noch Platz für einen dünnen Filter (UV, Pol o. ä.) und das abnehmen des Deckels ist ein Kinderspiel weil er groß genug ist um ihn mit einer leichten Drehung runterzuziehen.
Vorteil des Deckels: Durch die Größe und die Form findest Du Ihn schneller wieder als den flachen Originaldeckel, wenn Du nicht mehr weiß ob Du ihn in die Hosen- oder Fototasche gesteckt hast ...

[weebee]

Ein gewichtiges Argument ist natürlich, dass das 16-50 keinen OIS hat, das 16-80 hingegen hat einen der sehr gut ist. 

Nun kann man sagen, dass das in Zeiten von IBIS egal ist, aber vielleicht möchte man das Objektiv ja auch mal an der alten, immer noch genutzten Drittkamera betreiben …

[Horst Hiller]

Ich habe meine Squarehood vom 33 1.4 WR ausprobiert, sie passt auch, ist sehr kompakt und sieht besser aus (Ok, dass ist subjektiv). Ob sie auch wirkt werde ich die Tage mal ausprobieren...

[PAFuji]

vor 4 Stunden schrieb Horst Hiller:

Ich habe meine Squarehood vom 33 1.4 WR ausprobiert, sie passt auch, ist sehr kompakt und sieht besser aus (Ok, dass ist subjektiv). Ob sie auch wirkt werde ich die Tage mal ausprobieren...

Ich dachte eh, dass die Baugleich sind...

[Horst Hiller]

vor 33 Minuten schrieb PAFuji:

Ich dachte eh, dass die Baugleich sind...

Hm, stimmt, könnte wirklich baugleich sein. Der Deckel der Squarehood ist komplett anders, sonst sieht es wirklich sehr ähnlich aus….

[Horst Hiller]

Wenn die Haoge bis auf den weißen Schriftzug und des Deckels gleich und am 16-50 im Einsatz ist, reicht den die Wirkung in allen Brennweiten an das Original ran? Ich bin immer leicht skeptisch, wenn Gelis für verschiedene Objektive oder als flexible Lösung für verschiedenste Objektive verkauft werden.

bearbeitet 27. Oktober von Horst Hiller

[pepemina]

vor 19 Stunden schrieb Horst Hiller:

Ich habe meine Squarehood vom 33 1.4 WR ausprobiert, sie passt auch, ist sehr kompakt und sieht besser aus (Ok, dass ist subjektiv). Ob sie auch wirkt werde ich die Tage mal ausprobieren...

Lt. der Webseite ist die Squarehood auch für das 16-50 (und das 23/1.4) geeignet:
https://squarehood.se/products/xf-33-23mm-f1-4-r-lm-wr

[Sten Blum]

Am 3.7.2025 um 17:37 schrieb nightstalker:

… Ansonsten gibts heute kein Argument mehr, das 16-80 dem 16-50 vorzuziehen ... schon garnicht, wenn man den Gewichts- und Grössenunterschied einbezieht 

…

Doch, 30mm Brennweite 😜

 

Mir ist das 16-80 leider auch zu schlecht und auch zu groß gewesen, was ich bei guter bzw. verschmerzt hätte. So bin ich beim meiner Meinung sehr guten P/L Kompromiss geblieben, beim 18-55/2,8-4 und spare auf das 16-55/2,8 II. Sollte aber ein überarbeitetes 16-80/4 kommen, wäre das meine erste Wahl.

Aber Eigentlich sind die Objektive gar nicht Vergleichbar, weil andere Einsatszweck.

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb Sten Blum:

beim 18-55/2,8-4 und spare auf das 16-55/2,8 II

das erste hat keinen brauchbaren Nahbereich (was für mich zu einem Standard (aka "Immerdrauf") Zoom gehört, das zweite will ich nicht rumschleppen (und auch nicht bezahlen) .. und beiden fehlt auch die +30mm (OK +25mm) Brennweite wie dem XF 16-50

 

[naturfotofan]

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

 das zweite will ich nicht rumschleppen (und auch nicht bezahlen) ..

"Rumschleppen" klingt so als wäre das XF 16-55mm 2,8 II irgendein schwerer,fetter Klopper und würde nicht leichte 410 Gramm wiegen. 1349€ würde ich dafür aber auch nicht bezahlen wollen. 

Der Schärfe/ Bildqualität des 16-50mm ist im Nahbereich und besonders an der Naheinstellgrenze ist übrigens auch nicht wirklich besser als beim 18-55mm (selbst getetestet). Der einzige Unterschied ist der größere max. Abbildungsmaßstab. Dafür hat man aber bei 50mm keinen Stabi und eine halbe Blende weniger Licht.

[nightstalker]

vor 22 Minuten schrieb naturfotofan:

"Rumschleppen" klingt so als wäre das XF 16-55mm 2,8 II irgendein schwerer,fetter Klopper und würde nicht leichte 410 Gramm wiegen. 1349€ würde ich dafür aber auch nicht bezahlen wollen. 

Der Schärfe/ Bildqualität des 16-50mm ist im Nahbereich und besonders an der Naheinstellgrenze ist übrigens auch nicht wirklich besser als beim 18-55mm (selbst getetestet). Der einzige Unterschied ist der größere max. Abbildungsmaßstab. Dafür hat man aber bei 50mm keinen Stabi und eine halbe Blende weniger Licht.

weil man im Nahbereich ja auch offene Blenden braucht 🙂 mach den Test nochmal, diesmal nicht offen, sondern bei Blende 8-11 und Du wirst staunen

Der grössere Abbildungsmassstab IST ja der Vorteil und wenn man einen Stabi braucht, nimmt man halt das 16-80, das 16-50 ist halt für die neueren Kameras, mit IS gedacht

bearbeitet 27. Oktober von nightstalker

[nightstalker]

vor 24 Minuten schrieb naturfotofan:

"Rumschleppen" klingt so als wäre das XF 16-55mm 2,8 II irgendein schwerer,fetter Klopper und würde nicht leichte 410 Gramm wiegen. 1349€ würde ich dafür aber auch nicht bezahlen wollen. 

Oh, das war mir nicht bewusst, ich hatte damals das erste 16-55 ausprobiert und das war deutlich schwerer

[hanshinde]

vor 3 Stunden schrieb nightstalker:

...keinen brauchbaren Nahbereich (was für mich zu einem Standard (aka "Immerdrauf") Zoom gehört...

Der bescheidene Abbildungsmassstab ist in der Tat ein Nachteil des sonst guten 18-55 – nebst den fehlenden 2 Millimetern untenrum. Immerhin kann man im Nahbereich mit einem +5 Achromaten gut Abhilfe schaffen. Und weil mir als Weitwinkel-Fan 16mm meist auch nicht reichen, kann ich mich vom 18-55 irgendwie nicht ganz trennen. Das Sigma 18-50 musste wieder gehen, weil Blendenring und OIS fehlten, das XC16-50, weil es bei mir keine passende Nische fand, und das XF16-80, weil es mir für als Urlaubs-Linse zu groß und für andere Zwecke zu lichtschwach war. Das XF16-50 interessiert mich nicht (kein OIS, unten herum nicht weit, oben weder lang noch lichtstark genug), und das XF16-55 ist mir schlicht zu teuer.

Ergo darf das XF18-55 neben dem XC15-45 und dem Tamron 17-70 bleiben, denn da stimmen für mich die Rollenverteilung (Kompromiss & Vielseitigkeit vs.  Leichtigkeit & Weite vs. Lichtstärke & Zoombereich) und die Preise. 

EDIT: Die fehlenden 25/30mm Brennweite kümmern mich fast am wenigsten, weil ich sie doch deutlich seltener brauche, der 1.25er Crop des Sportsuchermodus mit 16,6 MP uneingeschränkt nutzbare Ergebnisse liefert, ich einen erstaunlich brauchbaren und kompakten alten 1.5er Vorsatz-Telekonverter von Ricoh besitze, und man mittlerweile auch kleinere Ausschnitte bemerkenswert gut KI-basiert "vergrößern" kann.

bearbeitet 27. Oktober von hanshinde

[naturfotofan]

vor 6 Stunden schrieb nightstalker:

weil man im Nahbereich ja auch offene Blenden braucht 🙂 

Das mit der Offenblende war jetzt nicht speziell auf den Nahbereich bezogen. 

vor 6 Stunden schrieb nightstalker:

Der grössere Abbildungsmassstab IST ja der Vorteil

Das bringt nur bedingt was, wenn die BQ im Nahbereich auch abgeblendet nicht besonders ist. Ich denke niemand erwartet bei einem KIT Objektiv Festbrennweiten oder gar Makroqualität, aber etwas besser könnte sie schon sein können als dass sie nur etwa auf dem Niveau des alten 18-55mm liegt. Für mich war das einer der Gründe warum ich mich vom 16-50mm wieder getrennt habe.

[nightstalker]

vor 10 Minuten schrieb naturfotofan:

as bringt nur bedingt was, wenn die BQ im Nahbereich auch abgeblendet nicht besonders ist.

also abgeblendet war das Teil knackscharf ... ich hatte auch mal Bilder eingestellt dazu, die ich aber leider nicht mehr finde 😕 ... aber das kann ja jeder selbst ausprobieren 😄 und wer es nicht glaubt, der macht damit halt keine Makros 

 

[naturfotofan]

Gerade eben schrieb nightstalker:

 ... aber das kann ja jeder selbst ausprobieren 😄 

Richtig, ich habe das 16-50mm mehre Monate ausprobiert, war (mit meinen Ansprüchen) nicht zufrieden und habe entsprechend die Konsequenz gezogen. Du kannst gerne für dich andere Erfahrungen haben, das stört mich nicht😊. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links