Sigma 17-40 f1,8 und 12mm f1,4 in der pipeline

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb AS-X:

Lustig aber das dir hier der 1mm BW so viel wichtiger ist als beim 16-55 vs 17-40 (ja ich weiß, je kürzer umso extremer. Aber dennoch). 

Ich weiß jetzt nicht was daran "lustig" sein soll, aber ok. Zumal du dir die Frage ja selbst beantwortest.

[Tommy43]

vor 10 Minuten schrieb naturfotofan:

Aber Fuji und Sigma Objektive sind im Gegenlicht- vorallem bei tiefstehender Sonne- besser.

Und das Zeiss Touit halt auch. Ok, wer Astro macht, sucht was Lichtstarkes. Das ist aber nicht mein Metier. By the way: Das 16 1.4 ist bei f2.0 kaum noch „komatös“, von daher für den Zweck nicht ungeeignet. Ein australischer YTer hat es mal bei Astro verglichen.

[outofsightdd]

vor 53 Minuten schrieb Tommy43:

Vorausgesetzt, Sigma erreicht diese Verbesserung bei der Lichtstärke bei gleichem Form- und Gewichtsfaktor ohne relevante Abstriche bei der Bildqualität (Vignettierung, Verzerrung). Das Zeiss ist ja auch heute noch eine sehr gute Linse mit eigenem Look.

Elektronisch auf Verzeichnung korrigiert ist das Zeiss Touit ja auch und was Sigma da über alle Systeme die letzten Jahre abliefert, muss sich sicher nicht verstecken. Vignette wird bei 2.8 kaum schlechter als beim Touit sein, da wird es also leicht fallen, falls man so was noch nicht hat. Das Viltrox hat 67mm statt 62mm Filter (auch nicht so viel mehr...), was beim Licht in die Ecken helfen kann, für den Vergleich darf man abwarten. Bei allen drei Gläsern würde ich aber sagen, wer eins hat, muss wohl kaum wechseln. Übrigens hat das Viltrox bei 2.8 etwa 1EV Vignette, was auf dem Level vom Zeiss Touit bei dessen Offenblende 2.8 liegt. Nicht alle Tester kommen auf die exakt gleichen Werte, aber die Dimensionen passen in etwa.

vor 41 Minuten schrieb naturfotofan:

Gut für dich, Objektive mit f3,5 und f2,8 nützen mir aber nichts wenn ich im UWW gerne etwas lichtstarkes hätte.

Für eine freundliche Diskussion sinnvoll wäre gleich ein Urteil in Relation zu Anforderungen/Erwartungen zu setzen. Ist ja auch nicht so schwer.

vor 17 Minuten schrieb AS-X:

...Lustig aber das dir hier der 1mm BW so viel wichtiger ist als beim 16-55 vs 17-40 (ja ich weiß, je kürzer umso extremer. Aber dennoch). 

Gibt man den Blickwinkel in Grad an, wird es für manchen klarer. 7° zwischen 18 & 16mm, 10° zwischen 14 & 12mm.

[naturfotofan]

vor 1 Minute schrieb outofsightdd:

Für eine freundliche Diskussion sinnvoll wäre gleich ein Urteil in Relation zu Anforderungen/Erwartungen zu setzen. 

Ich habe überhaupt kein Urteil gesetzt. Ich habe lediglich meine legitime Meinung geäußert, dass ich Fujis Portfolio im UWW ehr enttäuschend finde. 

Das kann man ja auch mal so akzeptieren und muss nicht gleich diese Aussage zitieren und mit mit einem "Ja, aber ich..." reagieren

"Sowohl 8mm als auch 14mm liefern bei mir genau das, was ich will. Klein und beste Bildergebnisse." 

vor 21 Minuten schrieb outofsightdd:

Für eine freundliche Diskussion sinnvoll wäre gleich ein Urteil in Relation zu Anforderungen/Erwartungen zu setzen. Ist ja auch nicht so schwer.

Dass du mir ein neutrales "gut für dich" gleich als "nicht-freundlich" gemeint auslegst, ok...

 

[outofsightdd]

vor 2 Minuten schrieb naturfotofan:

Ich habe überhaupt kein Urteil gesetzt.

"Was Fuji anbietet, ist enttäuschend." - Finde den Fehler.

[naturfotofan]

Gerade eben schrieb outofsightdd:

"Was Fuji anbietet, ist enttäuschend." - Finde den Fehler.

Was ist das Problem? Das ist eine Meinungsäußerung meinerseits😂- das wird dir jeder Jurist so bestätigen. 

Oder soll ich in Zukunft extra für dich meine Beiträge mit (Meinungsäußerung) und (objektive Tatsachenbehauptung) markieren damit es klar wird?

Und bevor das ganze hier noch weiter OT wird, würde ich dich bitten weitere Anliegen per DM zu regeln.

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.sonyalpharumors.com/surprising-update-sigma-12mm-f-1-4-aps-c-e-mount-lens-launch-delayed-here-is-the-full-press-text/

Main specifications　Data is for Sony E-mount lens

• Lens construction: 14 elements in 12 groups (2 SLD, 3 aspherical elements)
• Angle of view: 99.6°
• Number of diaphragm blades: 9 (round diaphragm)
• Minimum aperture: F16
• Minimum focusing distance: 17.2 cm
• Maximum magnification ratio: 1:8.4
• Filter size: φ62 mm
• Maximum diameter x length: φ68.0 mm x 69.4 mm
• Weight: 225 grams

[Prantl Christian]

Ich finde beide neue Sigma Objektive ziemlich interessant gemacht so der erste Eindruck natürlich kann man kein vorzeitiges Urteil geben.

Habe auch Tamron Probiert eine Zeit lang, da dachte ich anfangs also fehlender Blendenring stört nicht leider hat sich dann später herausgestellt stört schon bei meiner X-H2 jedesmal bei Objektiv wesel auf da Menu gehen und Wahlrad/Einstellung ändern, die neuen Sigmas haben also einen Blendenring also schon mal gut, Kompakt scheint das 12 1.4 auch zu sein. 

Könnte eventuell doch eine alternative sein zu Fujifilm, eigentlich OK, bei Fujifilm zwei/drei neue Objektive als zusätzliche alternative vielleicht noch etwas Wünschenswert ob überhaupt machbar ist das ist dann ein anders tema bei Vollformat Objektive wahrscheinlich leichter umsetzbar Grund einfacher Bauweise. Ein 700/800g 50-150 f2.8 wäre ganz nett auch ein neues Makro 1:1 aber bitte etwas Kompakter mit AF wäre ganz nett, das ist meine rein Persönliche Meinung.

Preis, finde ich eigentlich mehr als in Ordnung bei Sigma wenn rumors irgendwie stimmen mal schauen, neuere Produkte von Fujifilm scheinen da ganz einzuschlagen nicht gerade günstig das neue 16-55 MK Ok, rechne ich mal Inflation und verschieden Probleme Weltweit dann ist der Preis Wahrscheinlich wieder in Ordnung alles wird Teuerer vergleiche machen mit Produkte vor 2/3 Jahren macht dann auch keinen Sinn mehr, X-T5 vs X-E5 preis gleichauf.

 

bearbeitet 13. Juni von Prantl Christian

[Ulf_l]

Vielleicht hat ja das Lieferdrama mit dem 16-55 MK II jetzt doch noch was Gutes. Da kann ich jetzt doch noch abwarten wie sich das Sigma 17-40 so schlägt. Bei Sigma kann Man ja hoffentlich eher mit Lieferbarkeit rechnen.

[outofsightdd]

Der komplette Pressetext zum Zoom wurde Freitag auch veröffentlicht: https://www.sonyalpharumors.com/fully-leaked-sigma-17-40mm-f-1-8-e-mount-press-text/

Fujirumors hat ihn dann von seinem Kollegen übernommen.

[Tommy43]

Morgen ist wohl Präsentation und dann auch Möglichkeit zum Vorbestellen. Da ich das 16-55 2.8:habe und ich mich eh verkleinere, ist das Gott sei Dank das pure Gegenteil von dem, was ich gerade anstrebe 😅.

https://www.fujirumors.com/be-ready-sigma-17-40mmf1-8-dc-art-drops-june-17-at-0100-am-new-york-time-reviews-and-pre-orders/

bearbeitet 16. Juni von Tommy43

[lowrider82]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Da ich das 16-55 2.8:habe und ich mich eh verkleinere

Also 16-55 weg und Sigma her.😉

[Tommy43]

vor 39 Minuten schrieb lowrider82:

Also 16-55 weg und Sigma her.😉

Das Sigma ist größer und schwerer.

[frarie]

Licht hat halt Gewicht. In diesem Fall allerdings wohltuend geringes Gewicht für ein f1.8-Zoom.

[Don Pino]

Nach anfänglicher Begeisterung für die Spezifikationen des Sigma und angestautem "16-55 II Wartezeit Frust" bin ich noch mal in mich gegangen. Als Ergebnis habe ich mich fürs Warten(16-55 II) entschieden. Der Grund. der Brennweitenumfang von 17-40mm ist für meine Zwecke weniger geignet. Der Filterdurchmesser ist mir von Workflow her zu klein - Ich arbeite mit den 72ern Filtern einfach blind aus der Tasche ohne Adapter. Außerdem fotografiere ich im eher weitwinkligen Bereich nicht mit einer offenen Blende und nutze zudem oft auch das Stativ. Falls ich mal eine wirklich offene Blende benötige ist und bleibt mein 33er erste Wahl. Die 2,8 beim 16-55 reichen für mich absolut. Nun harre ich der Dinge und warte in den kommenden Wochen und Monaten auf die erlösende Mail von Foto Erhardt. Bis dahin leistet mir mein 16-80 weiterhin gute Dienste.

bearbeitet 17. Juni von Don Pino

[lowrider82]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Das Sigma ist größer und schwerer.

Jo, ich war früher auch kleiner und leichter.😁

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb frarie:

Licht hat halt Gewicht. In diesem Fall allerdings wohltuend geringes Gewicht für ein f1.8-Zoom.

Richtig. Deswegen ist das auch ein hochinteressantes Objektiv. Dass es für mich nicht das Richtige ist, ist nur meinen individuellen Anforderungen geschuldet. Bin gespannt, welche Erfahrungen die early adopter machen, ggf. auch im Vergleich zum 16-55 2.8 II, sofern der Einblick da ist.

[bilderfinder]

vor 36 Minuten schrieb lowrider82:

Jo, ich war früher auch kleiner und leichter.😁

Ich war größer und leichter....😒

[Prantl Christian]

Fotos vom neuem Sigma 17-40 bei Sony Rumors (https://www.sonyailpharumors.com)

Wenns so aussieht einfach nur Wunderschön mit den seitlichen tasten und Gegenlichtblende, Klasse gemacht.

[Don Pino]

vor 13 Minuten schrieb Prantl Christian:

Fotos vom neuem Sigma 17-40 bei Sony Rumors (https://www.sonyailpharumors.com)

Wenns so aussieht einfach nur Wunderschön mit den seitlichen tasten und Gegenlichtblende, Klasse gemacht.

Sorry: https://www.sonyalpharumors.com/

[max2331]

 

 

 

[Prantl Christian]

vor 5 Minuten schrieb max2331:

 

 

 

Beim Deutschen Video (test Bericht kommt etwas Ernüchterung), aber ist immer ein wenig Kritisch😂😄.

[T. B.]

Er überschlägt sich dagegen fast … 😅 

Was der Frost oben zeigt, finde ich prima. Mir würde es 2 andere Objektive ersetzen, denke das ist für mich viel spannender als das aktuelle Fuji 16-55 II und auch noch günstiger. 

bearbeitet 17. Juni von T. B.

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb T. B.:

Was der Frost oben zeigt, finde ich prima.

Aber das sind eben auch nur 26MP in dem Test, zudem sagt er auch, dass die Unschärfezeichnung nicht so herausragend ist und die Farbfehler auch abgeblendet auffällig sind.

Man muss eben sehen, für was man das haben will, nur für coole Bildzeichnung sehen womöglich Bilder mit den klassischen magischen Fujis XF18/2.0 und XF35/1.4 besser aus und die beiden Objektive sind ein federleichtes Duo. Aber die Entscheidung für ein Zoom ist ja häufig viel mehr als das, gerade auch mit Innenzoom, guter Verarbeitung usw. wird hier wohl einiges geboten.

[naturfotofan]

Noch ein positives Review: 

999€ UVP finde ich auch ein ziemlicher fairer Preis, wenn man mal vergleich wie viel Fuji für sein 16-55mm II verlangt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links