Sigma 17-40 f1,8 und 12mm f1,4 in der pipeline

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb T. B.:

Er überschlägt sich dagegen fast … 😅 

Das macht der eigentlich bei jeder Produktvorstellung. Leider schadet das ein wenig seiner Glaubwüdigkeit, obwohl er an sich wirklich gut testet, vorallem was AF und so betrifft. 

[Tommy43]

Nun, das ist quasi die Übertragung der KB-Philosophie: „Bei KB reichen mir mir ein oder zwei 2.8er Zoom für alles, FB brauche ich kaum“ auf APS-C. Mit dem Effekt, dass die Objektive nicht klein sind. Klar, das Ding ist universell, aber es entspricht halt nicht den Stärken von APS-C, wo es die Vielfalt von durchaus kompakten FB gibt. Mir wären 2 Fujicrons oder das 18 2.0 und das 35 1.4 auch sympathischer als dieses Zoom. Aber es wird sicher Fans geben, die gern universell und lichtstark unterwegs sein wollen und die mit dem Gewicht und der Größe klarkommen, die ja für das, was es bietet auch vertretbar ist.

[Prantl Christian]

Es gibt ein Test Bericht auch bei Digital Camera World Sigma 17-40, wenn ich das Fuji 16-55 MK2 mit den Sigma vergleicht laut Test schneidet das Fuji etwas besser ab vor allen was Chromatische Aberrationen angeht.

Aber ich weiss nicht so recht bei solchen Tests kommt dann auch die frage bei welchen Abstand Entfernen drauf an.

Von der Mechanik gefällt mir das Sigma bessere es ist auch Kompakt wenn man die Lichtstärke und ein Zoom berücksichtigt.

Ich denke welcher Zoom Anwendungsbereich?, da sehe ich das Sigma er für Menschen, Street, freistellen idealer als das 16-55 MK2 oder sogar das 16-50 das finde ich für Landschaften idealer finde und auch Kompakter, ist natürlich eine alternative das Sigma, anderseits könnte man auch eine kompakteren Zoom nehmen plus vielleicht das 35 1.4 was auch sehr Kompakt ist und einen besonderen look hat.

Wenn man viel mehr Landschaften Fotografiert würde ich persönlich auf das Fuji 16-50 oder 16-55 gehen die 16mm und 50mm wird man öfter brauchen als man denkt schonst wird man öfter Objektiv wesel mit den Sigma 17-40, für freistellen Menschen usw. dann kommt das Sigma in frage, so mein Gedanken was Zooms Mittlerer Brennweite angeht.

 

bearbeitet 18. Juni von Prantl Christian

[T. B.]

Ich könnte es mir für Events wie Hochzeiten sehr gut vorstellen. Klar bin ich beim 16-55 etwas näher dran mit 55mm, aber Ausschnitte bei 40 Mio Pix sind ja kein Problem. 
Dafür gewinnste über ne Blende Verschlusszeit / ISO. Und die Freistellung dürfte sich zwischen 1.8/40mm ggü. einem 1.4/33 nicht so wesentlich unterscheiden. Dafür biste ständig flexibel durch das Zoom. 
Und was Größe und Gewicht angeht, da ist es gerade dem alten 16-55 definitiv im Vorteil. 

bearbeitet 18. Juni von T. B.

[naturfotofan]

vor 9 Stunden schrieb Tommy43:

„Bei KB reichen mir mir ein oder zwei 2.8er Zoom für alles, FB brauche ich kaum“ auf APS-C. Mit dem Effekt, dass die Objektive nicht klein sind. Klar, das Ding ist universell, aber es entspricht halt nicht den Stärken von APS-C

Ähnlich kann man aber auch gegen das Fuji 16-55mm 2,8 II argumentieren. Es ist "nur" ein 24-82mm F4 äquivalent, kostet aber deutlich mehr als ein 24-70mm F4 oder 24-105mm F4 ohne wirklich besser zu sein als zB. ein Nikon 24-70mm - "warum dann nicht gleich zu Vollformat wenn man so ein Objektiv will?"

Von Fuji gibt es einige Objektive die nicht klein sind (XF 80mm 2,8, XF 8-16mm 2,8,  XF 50-140...). Wenn man rein nach den "Stärken von APS-C" (=klein) geht, hätte außer den Fujicrons und ein paar sehr kompakten Zooms a la Sigma 18-50, Fuji 16-50 so manche Linse keine Existenzberechtigung. 

Am Ende muss es jeder für sich selbst aus machen ob Objektiv XY für das eigene System zu groß, zu schwer ist oder nicht.

Bei mir zB. kommt es neben P/L auch stark darauf an ob ich Größe und Gewicht eines Objektivs für das was es ist angemessen finde oder nicht (deshalb würde ich mir zB. nie das XF 80mm 2,8 kaufen). 

Und im Falle des Sigmas finde ich 999€, 535 Gramm Gewicht für ein f1,8 Zoom und auch die Größe dafür dass es zusätzlich auch ein Innenzoom ist (Wie viele Standardzooms können das von sich behaupten?) absolut angemessen. 

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

 wo es die Vielfalt von durchaus kompakten FB gibt. Mir wären 2 Fujicrons oder das 18 2.0 und das 35 1.4 auch sympathischer als dieses Zoom. 

Alles hat seine Vor-und Nachteile, die man abwägen muss. Das 18mm F2 und 35mm 1,4 sind einzeln für sich natürlich sehr kompakt, aber unflexibel wenn man ständig hin und her wechseln will. Und dazwischen würde mir was um 23mm fehlen, also nehme ich noch das XF 23mm F2 mit. 

Mit dem Sigma gewinnt man ua. Flexibilität, bessere Schärfe sowie WR (hat das 23mm F2) und einen deutlich schnelleren und leiseren Autofokus (das 23mm F2 ist besser als die ältesten Fuji Objektive, hat aber auch keinen LM) . 

Beim Gesamtgewicht, das auf die Fototasche drückt sind die genannten drei Objektive ca. 50 Gramm leichter als das Zoom. Bei den Investitionskosten (Neupreis Internet) kostet das Zoom etwa so viel wie zwei dieser Festbrennweiten. 

[Prantl Christian]

vor einer Stunde schrieb naturfotofan:

Ähnlich kann man aber auch gegen das Fuji 16-55mm 2,8 II argumentieren. Es ist "nur" ein 24-82mm F4 äquivalent, kostet aber deutlich mehr als ein 24-70mm F4 oder 24-105mm F4 ohne wirklich besser zu sein als zB. ein Nikon 24-70mm - "warum dann nicht gleich zu Vollformat wenn man so ein Objektiv will?"

Von Fuji gibt es einige Objektive die nicht klein sind (XF 80mm 2,8, XF 8-16mm 2,8,  XF 50-140...). Wenn man rein nach den "Stärken von APS-C" (=klein) geht, hätte außer den Fujicrons und ein paar sehr kompakten Zooms a la Sigma 18-50, Fuji 16-50 so manche Linse keine Existenzberechtigung. 

Am Ende muss es jeder für sich selbst aus machen ob Objektiv XY für das eigene System zu groß, zu schwer ist oder nicht.

Bei mir zB. kommt es neben P/L auch stark darauf an ob ich Größe und Gewicht eines Objektivs für das was es ist angemessen finde oder nicht (deshalb würde ich mir zB. nie das XF 80mm 2,8 kaufen). 

Und im Falle des Sigmas finde ich 999€, 535 Gramm Gewicht für ein f1,8 Zoom und auch die Größe dafür dass es zusätzlich auch ein Innenzoom ist (Wie viele Standardzooms können das von sich behaupten?) absolut angemessen. 

Alles hat seine Vor-und Nachteile, die man abwägen muss. Das 18mm F2 und 35mm 1,4 sind einzeln für sich natürlich sehr kompakt, aber unflexibel wenn man ständig hin und her wechseln will. Und dazwischen würde mir was um 23mm fehlen, also nehme ich noch das XF 23mm F2 mit. 

Mit dem Sigma gewinnt man ua. Flexibilität, bessere Schärfe sowie WR (hat das 23mm F2) und einen deutlich schnelleren und leiseren Autofokus (das 23mm F2 ist besser als die ältesten Fuji Objektive, hat aber auch keinen LM) . 

Beim Gesamtgewicht, das auf die Fototasche drückt sind die genannten drei Objektive ca. 50 Gramm leichter als das Zoom. Bei den Investitionskosten (Neupreis Internet) kostet das Zoom etwa so viel wie zwei dieser Festbrennweiten. 

(XF 80mm 2,8, XF 8-16mm 2,8,  XF 50-140...)

 

Habe genau diese drei meistens dabei, bin auch einverstanden, Gewicht sogar im vergleich Vollformat ist da ein wenig Kompakter da Canon, Nikon, Sony seit Jahren immer Kompaktere Zooms herausbringt, Sony geradezu unglaublich.

Finde ich etwas Schade bei Fujifilm und das Kritisiere ich auch ab und zu wieder, machen mir da nur Feinde🤗 im Forum bringt auch Nicks.

Na Ja, jedenfalls hat Fujifilm schon mal ein Super Kompakten Zoom 16-55 MK2 gemacht, das hat mich auch überrascht.

Und sehr Gut das Sigma einen solchen 17-40 Zoom gemacht hat, mal schauen es sollte angeblich noch eine Festbrennweite 12 1.4 kommen mit Blendenring, das finde ich Klasse.

Anmerkung: Allerdings entspricht der Zoom Fuji 8-16 2.8 umgerechnet dann eine Brennweite von 12mm bis 24mm schon bemerkenswert aus diesem Grund finde ich das dann wieder in Ordnung, groß und schwer.

 

[frarie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Besonders für X-H-Kameras wird das Sigma 17-40 besonders attraktiv, falls Sigma sich entscheidet, noch ein 40-100 f1.8 dazuzustellen.

[outofsightdd]

dpreview hat eine Beispielgalerie mit Rohdaten freigeschaltet, es sind gemischte Beispiele aus der E-Mount-Version an der Sony A7RV und XF an der Fuji X-T5 (filtern in der Übersicht, habe es selber erst auf den zweiten Blick gesehen): https://www.dpreview.com/news/5929177428/sigma-17-40mm-f1p8-dc-art-super-fast-zoom-for-aps-c

bearbeitet 18. Juni von outofsightdd
Update

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb naturfotofan:

Ähnlich kann man aber auch

Ja sicher, ist halt eine Geschmacksfrage. An KB wäre ich vermutlich der erste, mir ein festes 2.8er Zoom zuzulegen, um die Vorteile des Formats auch ausnutzen. Und daneben die X100VI nutzen 😅. An APS-C widerstrebt es mir, in die Richtung zu gehen. Wie schon gesagt, für viele Profis genau das Richtige, für mich too much.

[Don Pino]

vor 1 Stunde schrieb frarie:

Besonders für X-H-Kameras wird das Sigma 17-40 besonders attraktiv, falls Sigma sich entscheidet, noch ein 40-100 f1.8 dazuzustellen.

Sigma produzierte bereits vor 17 Jahren ein (durchaus kompaktes)  APSC 50-150/2,8. Da sollte ein entsprechendes 2.0er Modell doch mittlerweile realiserbar sein.

bearbeitet 18. Juni von Don Pino

[Prantl Christian]

Was für mich ein wenig gegen das Sigma und anderen Drittherstellern nicht Original Fujifilm spricht. 

Ist die frage interne Korrektur JBEG und bei RAW braucht es das neueste Programm (gefundene Raw Profile für das Objektiv), das finde ich ist halt so eine Sache die mir nicht besonders gefällt.

Es kann auch das allerbeste Objektiv sein aber wenn es dann aus irgend einen Grund zu leichten Abweichungen AF usw. kommt finde ich das nicht so gut, keine Exit Daten finde ich auch nicht gut.

Aus diesem Grund sind für mich momentan Drittherstellern er raus, außer ganz weniger Ausnahmen, würde da vielleicht eine Ausnahme machen mit den Laowa 65 2:1 alles Manuelle Einstellung ein neuer Weitwinkel 12 1.4 Sigma wenn es tatsächlich einen Blendenring hat, das kämme in frage vielleicht?, muss aber noch überlegen.

Sony ist für mich da weniger zu vergleichen interne Software für Drittherstellern?, sehe ich da ein wenig so meine Vermutung weiter vorne, gelegentlich auch gelesen das gleiche Objektiv bei Sony scheidet besser ab ?, Ok, der neue Sensor APS-c Fuji 40MP ist schon ziemlich Anspruchsvoll.

Es ist also ein weniger mehr zu überlegen als nur einige Originale Fujifilm sind sehr Schwer und nicht Kompakt auch andere Optionen sind zu überlegen ich finde wie immer Achtung nicht alles was glänzt ist aus Gold gemacht😅.

 

 

 

[outofsightdd]

vor 3 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ist die frage interne Korrektur JBEG und bei RAW braucht es das neueste Programm (gefundene Raw Profile für das Objektiv), das finde ich ist halt so eine Sache die mir nicht besonders gefällt.

Das ist nicht richtig. Sauber im System integrierte Objektive schreiben die Korrekturen in die Metadaten, das funktioniert auch mit der X-E1, X-Pro1 und X-M1. 

Es liegt an den Objektivherstellern das sauber abzuliefern. Sigma arbeitet da sauber, probiert es mit Testbildern im Konverter aus, zum Beispiel RFC EX liest immer die Profildaten aus. 

Wer Software mit eigener Profilentwicklung nutzt, muss dann dort die Entwickler nerven, dass die Updates kommen. 

[lowrider82]

Nix wirds so schnell mit dem Objektiv:

https://www.fujirumors.com/sigma-17-40mm-f1-8-dc-art-lens-faces-delays-due-to-high-demand/

[XFLER]

Egal, meins habe ich heute bei meinem örtlichen Vorbestellt. 

Es ging sofort in den Warenkorb. Kein Hinweis auf Verzögerungen beim Liefertermin. 

bearbeitet 23. Juni von XFLER

[frarie]

vor einer Stunde schrieb XFLER:

Egal, meins habe ich heute bei meinem örtlichen Vorbestellt. 

Es ging sofort in den Warenkorb. Kein Hinweis auf Verzögerungen beim Liefertermin. 

Bei meiner X100VI gab es auch keine Verzögerung beim Ablegen in den Warenkorb. 😀

[Jimothy]

Wollte es gerade im Sigma Online Shop mit Corporate Benefits Rabatt vorbestellen, natürlich ist der Code ungültig.

Wird dann wie ein Großteil der Art Objektive dann wohl auch ausgeschlossen werden.

[lowrider82]

vor 48 Minuten schrieb Jimothy:

Benefits Rabatt

Gut, daß bei mir Sigma nicht dabei ist. Sonst wäre ich vielleicht auch in Versuchung geraten.

[deram2470]

Sigma 12/1.4 Test von CF ist da und sehr vielversprechend.

Für Astro tauglich ab f/1.4, Ecken ab f/1.4 scharf, ab f/2 sogar hell.

Blendenring vorhanden, kompakter als das Viltrox.

 

Bleibt die Frage, wieso Fuji sowas nicht baut.

 

 

[Prantl Christian]

vor 18 Minuten schrieb deram2470:

Sigma 12/1.4 Test von CF ist da und sehr vielversprechend.

Für Astro tauglich ab f/1.4, Ecken ab f/1.4 scharf, ab f/2 sogar hell.

Blendenring vorhanden, kompakter als das Viltrox.

 

Bleibt die Frage, wieso Fuji sowas nicht baut.

 

 

Danke für Information, für diesem Preis kann man wohl nicht mehr Verlagen?.

Schade etwas mehr an Filter Durchmesser wäre Wünschenswert eine Version Sigma 12 1.4 WR ART ist es also nicht.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 19. August von Prantl Christian

[Vector]

Mir ist egal wie der Filterdurchmesser ist, ich freue mich über diese Alternative 🙂

[outofsightdd]

Zuerst einmal ist damit gut zu verschmerzen, dass die Zeiss Touit nicht mehr produziert werden und immer recht teuer waren. Für deren Zeiss Touit 12mm/f2.8 wird das Sigma ein Nachfolger mit deutlichem Mehrwert zum niedrigeren Preis, besser kann's nicht kommen. Mal sehen, ob CF noch einen Test am 40MP Fuji nachreicht.

Ob Fuji jetzt unterhalb dem XF16mm/f1.4 R WR noch eine Lücke identifiziert, selbst ein lichtstarkes Weitwinkel zu entwickeln, wäre mir in dem Fall egal, denn bei Sigma darf man ja ganz regulär das System unterstützende Objektive erwarten, die Updates über die Kamera ermöglichen und mit allen Fuji-X-Kameras ohne Einschränkungen kompatibel sind.

[Prantl Christian]

Die nur 250g sind schon interessant, sicher nicht aus Metal angefertigt wäre mir auch egal, das ist dann doch deutlich leichter als das 13 1.4 Viltrox.

Hoffentlich auch baldig verfügbar?.

Habe einen Fehler gemacht dachte immer noch ohne einen Blendenring?🤓, aber das ist vorhanden beim neuem Sigma 12 1.4, also alles gut😎.

Finde das extrem neue Video nicht nur gefunden auf meinen Handy (Sigma 12 1.4 für Sony, Canon und Fuji, Kann es Sterne / Amazing Nature Alpha video)

bearbeitet 19. August von Prantl Christian

[naturfotofan]

Nachdem ich das Frost Review gesehen habe, kann ich gegenüber dem Viltrox 13mm 1,4 festhalten: 

-  1mm weniger Brennweite

-  mind. genauso scharf

-  Wetterschutz

-  besseres Gegenlichtverhalten

-  bessere Naheinstellgrenze/ größerer max. Abbildungsmaßstab

-  deutlich(!!) leichter: 225 Gramm statt 422 Gramm 

Super auch, dass Sigma es auch endlich geschafft hat einen Blendenring in die APS-C Contemporary Reihe zu bringen. Und was noch besser ist: kein sichtbares Coma schon bei Offenblende, was es auch für Astro sehr attraktiv macht. Der Preis von 599€ ist dafür auch völlig in Ordnung.

Für dieses tolle Gesamtpaket nehme ich auch die (unkorrigiert) höhere Verzeichnung und ein Kunststoff- statt Metallgehäuse in Kauf.

Ich werde das Sigma 12mm wohl vorbestellen und es wird dann zukünftig mein Viltrox 13mm ersetzen.

[naturfotofan]

Zusammen mit dem XF 8mm 3,5 (Gesamtgewicht 437 Gramm) wird das dann wohl mein neues UWW Traum Duo für Fuji APS-C😎

bearbeitet 19. August von naturfotofan

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb naturfotofan:

neues UWW Traum Duo

Sogar mit gleichem 62mm Filtergewinde, falls das eine Rolle spielt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links