Autofokus

27. Juni

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb FXF Admin:

PS.: Dies bitte nicht kommentieren, sondern bitte einfach weiter zum Thema diskutieren

Mit Verlaub, Dich nicht, aber das ganze drumherum und das Thema...

Am 26.6.2025 um 10:16 schrieb der_molch:

Wieviel ärgerlicher Ausschuss dabei war, wir aber so gut wie nie erwähnt 😉

Dafür konntest Du Dir eben im "blauen Forum" eine Spitze hier auf das Forum nicht verkneifen? Muss sowas sein? Echt?

Ich komme ja aus dem IT Bereich und wenn ich ehrlich gesagt eines immer wieder ermüdend und abtörnend finde, sind es diese völlig unnötigen Grabenkämpfe und gegenseitiges angemaule über das bessere System. Windows gegen Mac gegen Linus, Apple iOS gegen Android. Wie mich das anödet jedesmal.

Eigentlich sollte jedem klar denkenden Menschen doch logisch sein - das beste System gibt es individuell für jeden Menschen nicht! Jedes System hat seine Vor- und auch Nachteile. Aus der Summe der meisten Vorteile entscheide ich mich für ein System und beachte, dass die Nachteile nicht so gravierend sind, dass sie mich andauernd stören.

Mag sein, dass der Fuji AF immer noch etwas hinter den anderen Herstellern hinkt. Dafür bietet aber Fuji auch andere Dinge, die ich bei anderen Herstellern nicht finde. Ich bin ja wieder neu eingestiegen und habe mich wochenlang hin und her informiert. Und selbst als Wieder-Einsteiger habe ich recht schnell gemerkt - die Kamera, welche alles kann und ich keinerlei Kröten zu schlucken habe - existiert einfach nicht. So wie eben bei den meisten Systemen in allen Bereichen.

Und so entscheidet sich jeder User hier und woanders eben für das Setting, das für ihn das beste Ratio bei Vor/Nachteile hat.
Und das muss am Ende jeder für sich entscheiden. Und ich kann auch - aus meiner Sicht - nicht andere einreden, sie hätten eine andere Wahl treffen müssen.

Ich verstehe daher bis heute nicht, wieso immer wieder Menschen andere Menschen "missionieren" müssen, dass sie die bessere Wahl getroffen haben, als der Gegenüber!

Und nicht mal nur das, solche Diskussionen arten fast immer in einer persönlichen Schlacht aus mit anschließender "Diffamierung" des Anderen - nach dem Prinzip, ich mach dich lächerlich - und du hast keine Ahnung.

Ist doch eigentlich ein gemeinsames Hobby. Wenn der Heinz sich eine Pentax kauft und damit glücklich ist, weil er extrem auf so einen massiven Body steht, toll - da freue ich mich doch drauf, wenn der Spaß hat. Und wenn die Gaby grinsend mit der Fuji durch die Gegend läuft, weil die so tolle JPEG Bilder raus wirft mit tollen Farben bereits im Automatik Modus, ist es doch toll. Ich muss die Gaby nicht belehren, dass Sony die echteren Bilder liefert und außerdem viel bessere manuelle Möglichkeiten bietet (fiktives Beispiel). Wieso?

Also ich komme aus der analogen Zeit - auch vor 30 oder 20 Jahren gab es Bilder von richtig guten Fotografen - da steht man staunend davor! Dann wird es doch auch heute mit der aktuellen Technik möglich sein, immer noch tolle Bilder zu machen, die andere Menschen in den Bann ziehen - oder?

Ist natürlich die Frage, wie man das Hobby angeht?

Ich kenne - als Beispiel - eine Menge Langläufer, die sich an dem Hobby erfreuen, weil man einen tollen Sport in einer tollen Landschaft genießen kann. Ich kenne aber auch Langläufer, die verbringen mehr Zeit mit dem "technischen" Hintergrund (Wachs, Temperatur, Ski Aufbau, Bindungen etc.) als auf der Lopie.

Wenn das Fotografieren zum Kampf um technische Details ist und wird - dann passiert sowas wie hier.

Ich kann nur für mich sprechen - Fotografieren ist die Sprache der Bilder. Und gute - die Wirken - gibt es weitab jeden AF oder anderen technischen ******* Vergleichen.

Ich habe irgendwo gelesen, dass es wichtig ist, dass man als (Hobby) Fotograf einfach Freude an seiner Kamera hat. Man soll sich wohl fühlen und mit Freude und Inspiration raus gehen in die Welt und Bilder schießen. Und mit der Freude und Motivation kommen auch die entsprechenden Bilder.

Und man sollte sich dabei nicht andauernd die Freude am liebgewonnenen Kameramodell verderben lassen, weil irgendwo immer irgendwo behauptet, dieses oder jenes Modell sei um Welten oder einen Tick besser. Und m.E. braucht es auch nicht, dass sich hier Hobbykollegen gegenseitig die Kameras madig machen.

Klar kann man schreiben, dass der Fuji AF den Mitbewerbern hinterher hinkt. Ok. Dann soll jeder nach seinen Vorlieben seine Schlüsse in der Prio für sich ziehen und gut ist. Braucht es dazu aber echt dann Grabenkämpfe und persönliche Angriffe abseits der Sachebene?

Ich bin erst kurz dabei - aber im "blauen Forum" frage ich mich oft - gehts hier noch um menschliches Miteinander und das gemeinsame Hobby "Fotografieren und Bilder" - oder gehts hier um technische Schlachten und "ich habe recht, du nicht".

Muss man das auch jetzt hier machen?

Frei nach Beckenbauer - gehts einfach raus und spielt`s Fussball!

bearbeitet 27. Juni von ResPublica

27. Juni

Hallo Gast,

schau mal hier Autofokus . Dort wird jeder fündig!

nightstalker · 27. Juni

vor 13 Minuten schrieb ResPublica:

Frei nach Beckenbauer - gehts einfach raus und spielt`s Fussball!

... und nehmts a Kamera mit ...

FXF Admin · 27. Juni

@ResPublica Bei allem Verständnis für deinen Ärger:

Könnt ihr bitte eure persönlichen Konflikte an anderer Stelle klären?
Und könnt ihr bitte darauf verzichten, auch noch Streitereien aus anderen Foren hier weiterzuführen?

27. Juni

vor 25 Minuten schrieb FXF Admin:

@ResPublica Bei allem Verständnis für deinen Ärger:

Könnt ihr bitte eure persönlichen Konflikte an anderer Stelle klären?

Und könnt ihr bitte darauf verzichten, auch noch Streitereien aus anderen Foren hier weiterzuführen?

Alles gut - ich halte mich dran. Alleine schon daher, weil ich hier das Fotografieren genießen - und mich freundlich mit Usern dabei austauschen möchte. Punkt, Ende von mir.

Jimothy · 27. Juni

James Popsys hat es mal gut zusammengefasst.

Es sind eigentlich 2 unterschiedliche Hobbys. Einmal fotografieren und einmal Kameras nebst Technik.

Wirklich gesagt hat er wahrscheinlich

Yeh so, it’s kinda two diff’r’nt hobbies, reely.

On the one ‘and there’s fuh-tog-ruh-fee – y’know, goin’ out, findin’ nice loight, composin’ shots… pretendin’ y’r an artist.

An’ then, on the uvver ‘and, there’s the gear – cameras, lenses, menus, specs…

basically spendin’ a stupid amount o’ toime thinkin’ about stuff that don’t actually make y’r photos any better.

But, like… both are fun, so… why not, eh?

bearbeitet 27. Juni von Jimothy

DRS · 27. Juni

vor 4 Stunden schrieb ResPublica:

Also ich komme aus der analogen Zeit - auch vor 30 oder 20 Jahren gab es Bilder von richtig guten Fotografen - da steht man staunend davor! Dann wird es doch auch heute mit der aktuellen Technik möglich sein, immer noch tolle Bilder zu machen, die andere Menschen in den Bann ziehen - oder?

Ist natürlich die Frage, wie man das Hobby angeht?

Ich kenne - als Beispiel - eine Menge Langläufer, die sich an dem Hobby erfreuen, weil man einen tollen Sport in einer tollen Landschaft genießen kann. Ich kenne aber auch Langläufer, die verbringen mehr Zeit mit dem "technischen" Hintergrund (Wachs, Temperatur, Ski Aufbau, Bindungen etc.) als auf der Lopie.

Natürlich gibt es aus allen Zeiten tolle Bilder und auch weniger gute. ich kenne auch sehr viel Langläufer der Weltelite und auch welche die irgendwann mal dahin möchten und trotzdem gerne langlaufen. Und ich habe auch schon Jugendlichen gute Skier besorgt, weil sie mit dem Material was sie hatten und sich leisten konnten einfach im Nachteil waren bei soviel Talent. Das rechtfertigt auch die Ersparnisse bei Fuji, die ich als Fotograf habe und helfe mit den Rest lieber woanders, weil auch mit `ner Nikon nichts anderes herauskommt.

Soll nur heißen, dass man den technischen Aspekt gerade in diesem Vergleich nicht außer Acht lassen kann. Dazu orientieren sich viele beim Kauf natürlich auch daran, mit was ihre Idole da fotografieren oder was sie im Langlauf unter den Füßen haben. Ist ja heute alles käuflich vom Rennrad bis zum Ski oder der Kamera.

Natürlich ist das dann egal, ob man jetzt 10cm Schnee unter den Füßen hat, weil man sich verwaxt hat , aber da macht man dann auch nichts weiter als Langlauf und Spaß macht es dann auch nicht mehr. Diesbezüglich machst du dann mit jeder Kamera ohne das technische zu verstehen auch nur "Bilder" und keine gute Fotos. Aber das sind auch zwei ganz verschiedene Paar Schuhe, denn zum einen gehört eben auch das künstlerische, ein gutes Auge und Kreativität, während Langlauf auf das meiste davon verzichten kann.

Auf alle Fälle gehören zum Fotografieren ganz andere Talente als zum Langlauf.

In meinen Augen wird der Technik auch hier zu viel Wert beigemessen, aber es scheint, wenn man die Länge der Threads betrachtet genau im Sinne vieler Foristen zu sein. Da spekuliert man hunderte Seiten über die Technik von Kameras, die es noch gar nicht gibt, da geht's um Größen und Gewichte bis hin zum Milligramm, um Aussehen, Retrocharme etc.

Das Gute daran ist es ja, dass man sich nicht beteiligen muss, wenn man nicht möchte und jeder, der es will kann stattdessen auch in dieser Zeit uferlos Fotos machen und hier einstellen. Natürlich kommen auch immer wieder mal die selben Fragen auf, wenn jemand neu ist und die werden meist auch geduldig beantwortet.

Der AF ist so eine Art wunder Punkt im Fuji System und da er für manche eben auch essentiell ist, wird das immer mal wieder zum Thema erhoben. Auch da gibt es wieder einige Lager. Den einen reicht es für ihre Fotografie und wären trotzdem nicht abgeneigt, wenn sich noch was täte (dazu gehöre ich), den anderen reicht es nicht, weil sie sich großteilig in Genres bewegen, wo sie Motive verpassen, auf die sie vielleicht Stunden im Unterholz gewartet haben bis hin zu denen die es ungeheuer gut finden, was Fuji da leistet und das auch vehement verteidigen. Alle scheinen ihre Gründe dafür zu haben.

Natürlich gibt es hier ein Reihe von perfekten Hunde-Vogel und Actionbildern, aber selbst die sind von einigen, die jetzt das System gewechselt haben. Nicht grundlos, denke ich mir.

Ich will eigentlich damit nur sagen, dass man es sich sehr einfach macht, wenn man sagt, dass was nicht geht, aber eben auch umgekehrt . Manches geht dann eben wirklich nicht zufriedenstellend. Da kann man dann in ein System wechseln, wo es funktioniert und wenn man sich die ersten Berichte und Ankündigungen zur H2s ansieht, dann konnte man da getrost zugreifen, wenn man Action und Wildlife Fotograf ist. Da ahnte ja noch keiner , dass man mit 'ner schnöden Alpha 6700 nicht groß langsamer, aber treffsicherer arbeitet. Heute sieht das schon anders aus. da gibt es eine Vielzahl von Berichten, die einen schon etwas davon abhalten für gewisse Sachen eine Fuji zu kaufen.

Ich stehe zu meinen Fujis und sie erledigen ihre Arbeit sehr gut. Die Menge an scharfen Bilder, die ich brauche , habe ich und der Rest ist einfach mindestens ebenbürtig zu allem anderen.

27. Juni

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich gebe ja zu, dass ich mich von diesen ganzen Diskussionen unglücklicherweise beeinflussen lasse. Weil ich schon auch so ein bisschen ein Technik-Nerd bin.
Um im Urlaub wildlifebezogen wirklich für alles vorbereitet zu sein, hatte ich die XT-5 gegen eine XH2S getauscht. Beide Kameras haben ihre Vor- und Nachteile, somit habe ich in Summe dann keinen Fehler gemacht.

Aber … Wildlife in Kanada … das sind langsam wandernde Bären (zum Glück nicht mir hinterherrennende …), in der Sonne sich räkelnde Robben, langsam laufende Stachelschweine und Pfauen, auf einem Baumstamm sitzende Schildkröten und Blaureiher und Seeadler die meistens irgendwo sitzen oder langsam laufen. Den einen der geflogen ist, den habe ich auch gut getroffen.

Heisst, ich hätte den „besseren“ AF der XH2S dort gar nicht gebraucht.

Man schaue sich das kürzlich erschienene youtube Video von dem vom mir hoch geschätzten Andy Mumford an. Seine ersten Wildlife-Gehversuche mit seiner XT-5 in Namibia.

Gut, es gibt natürlich Anforderungen an den AF, den Fuji im Gegensatz zu anderen Herstellern (noch?) nicht bieten kann. Dann muss man entsprechend eine Kamera des performanteren Wettbewerbs kaufen.

Ich persönlich bin wieder mal geerdet und rege mich nicht mehr über fehlende Performance auf, die ICH aktuell gar nicht benötige.

Ja, eventuell treffe ich das ein oder andere Eichhörnchen im Lauf nicht korrekt. Ärgerlich ist das. Aber meine Schwerpunkte sind Landschaft und Städte. Und dazu bietet FÜR MICH Fuji aktuell das beste Gesamtpaket.

Trotzdem hoffe ich natürlich, dass es hinsichtlich des AF auch noch Softwareupdates für die 5er Generation geben wird und die verbesserte Funktion nicht einer neuen Plattform vorbehalten sein werden.

Damit ist das Thema für mich dann durch.

Aber natürlich verstehe und akzeptiere ich die Probleme der Fotografen, die u.a. wegen entsprechender Werbeaussagen eine Kamera gekauft haben, die ihre Erwartungen nicht erfüllt!

RedRobin · 27. Juni

vor 7 Stunden schrieb DRS:

Der AF ist so eine Art wunder Punkt im Fuji System und da er für manche eben auch essentiell ist, wird das immer mal wieder zum Thema erhoben. Auch da gibt es wieder einige Lager. Den einen reicht es für ihre Fotografie und wären trotzdem nicht abgeneigt, wenn sich noch was täte (dazu gehöre ich), den anderen reicht es nicht, weil sie sich großteilig in Genres bewegen, wo sie Motive verpassen, auf die sie vielleicht Stunden im Unterholz gewartet haben bis hin zu denen die es ungeheuer gut finden, was Fuji da leistet und das auch vehement verteidigen. Alle scheinen ihre Gründe dafür zu haben.

Die Zusammenfassung trifft es ganz gut und es ist normal und auch verständlich, dass es unterschiedliche Erfahrungen und Meinungen gibt. Ein Landschafts- oder Stadtfotograf wird wenig bis keine Beanstandung am Fuji-AF haben, ein Wildlife-Fotograf schon, weil er andere Erfahrungen gemacht hat. Der einzige, der hier behauptet, dass der Fuji AF auch für schnelle Action geeignet ist, hat mit Wildlife nichts zu tun und hat es bedauerlicherweise bisher versäumt seine Behauptung zu untermauern und reagiert auf entsprechende Fragen einfach nicht, wirft anderen jedoch fehlende Argumente vor. Das kann man dann auch nicht mehr ernst nehmen.

Und sicherlich kann man auch mit Fuji gute bis sehr gute Wildlife-Bilder machen. Wenn ich mich aber erinnere, wie viele Situationen ich mit Fuji nicht zufriedenstellend festhalten konnte, wird mir ein wenig wehmütig. Es gab so viele tolle Momente und Situationen, die nur noch von der Erinnerung leben und nicht geteilt werden können, weil man auf's falsche Pferd gesetzt hat. Das sind halt die Bilder, die niemand sieht, weil sie nicht oder nur unscharf gemacht werden konnten. Andere haben sie einfach gemacht.

bearbeitet 27. Juni von RedRobin

wood · 27. Juni

vor 9 Minuten schrieb RedRobin:

Und sicherlich kann man auch mit Fuji gute bis sehr gute Wildlife-Bilder machen. Wenn ich mich aber erinnere, wie viele Situationen ich mit Fuji nicht zufriedenstellend festhalten konnte, wird mir ein wenig wehmütig. Es gab so viele tolle Momente und Situationen, die nur noch von der Erinnerung leben und nicht geteilt werden können, weil man auf's falsche Pferd gesetzt hat. Das sind halt die Bilder, die niemand sieht, weil sie nicht oder nur unscharf gemacht werden konnten. Andere haben sie einfach gemacht.

Aber wohl eher weniger wegen dem AF? Wenn ich das so überlege ist es eher ein Problem der fehlenden Objektive die entsprechend lichtstark sind. Wobei es eigentlich teich egal ist, denn die entsprechenden Objektive aus dem Vollformatbereich sind mir viel zu teuer (400mm f2.8 oder 600mm f4)

27. Juni

vor 2 Minuten schrieb wood:

Aber wohl eher weniger wegen dem AF? Wenn ich das so überlege ist es eher ein Problem der fehlenden Objektive die entsprechend lichtstark sind. Wobei es eigentlich teich egal ist, denn die entsprechenden Objektive aus dem Vollformatbereich sind mir viel zu teuer (400mm f2.8 oder 600mm f4)

Ich denke er meint das Thema „Objekterkennung ist nicht gleich AF sitzt“.

DRS · 27. Juni

vor 29 Minuten schrieb wood:

Aber wohl eher weniger wegen dem AF? Wenn ich das so überlege ist es eher ein Problem der fehlenden Objektive die entsprechend lichtstark sind. Wobei es eigentlich teich egal ist, denn die entsprechenden Objektive aus dem Vollformatbereich sind mir viel zu teuer (400mm f2.8 oder 600mm f4)

Er ist glaube einer der sehr guten Wildlife Fotografen, der selbst in vergangener Zeit mit ner S10 und dem 100-400 Bilder gemacht hat, die mancher nie hinbekommen würde. Und jetzt hat er eben aktuell den direkten Vergleich und auch bei Nikon ist ein 2,8 600mm sehr unerschwinglich und sicherlich nicht in seinem Besitz, falls es das gibt. Also bleibt wohl nur ungefähr das gleiche und das vielleicht mit TC was genauso dunkel ist, wie das Fuji. Wie gesagt kann ich mir das gut vorstellen, dass, wenn man ewig auf der Lauer liegt und dann das Bild vor Augen hat, dass man sich erhofft und wo die Technik dann es aber beim Hoffen belässt... Und wenn es nun besser funktioniert, wer soll es dann wissen, außer jemanden der es erlebt?

Ich hatte ja nun wirklich auch schon einiges hier und für mich gäbe es da keine Frage, wenn ich es brauchen würde. Das ist ein Unterschied, den man sofort bemerkt. Wenn man das so intensiv betreibt ist Fuji einfach nur ein Kompromiss, der weh tun kann. Sie muss ja auch nicht für alles wie gemacht sein, aber das ist sogar in meinen Augen obejktiv betrachtet, einfach Realität. Man kann mit so einer H2 ein sehr sehr großes Spektrum abdecken, aber in dieser Richtung gibt es einfach brauchbarere Werkzeuge und wenn man reich ist oder sich das rechnet auch eine stattliche Glaswahl.

RedRobin · 27. Juni

vor 17 Stunden schrieb wood:

Aber wohl eher weniger wegen dem AF? Wenn ich das so überlege ist es eher ein Problem der fehlenden Objektive die entsprechend lichtstark sind. Wobei es eigentlich teich egal ist, denn die entsprechenden Objektive aus dem Vollformatbereich sind mir viel zu teuer (400mm f2.8 oder 600mm f4)

Beides oder bzw. geht es um das Gesamtpaket. Ich hätte gerne das neue XF 500/5.6 probiert, aber ohne die passende und zuverlässige Kamera, war mir das einfach zuviel Geld gepaart mit zuviel Ungewissheit, ob das Paket auch meinen Anforderungen genügt. Auch mit der X-H2s zusammen wäre ich im Gesamtpaket weit über 5000,– Euro gekommen. Da bin ich bei anderen Herstellern z.T. günstiger und zuverlässiger unterwegs, wie gesagt alles im Kontext meiner persönlichen Anforderung.

vor 16 Stunden schrieb DRS:

Er ist glaube einer der sehr guten Wildlife Fotografen, der selbst in vergangener Zeit mit ner S10 und dem 100-400 Bilder gemacht hat, die mancher nie hinbekommen würde. Und jetzt hat er eben aktuell den direkten Vergleich und auch bei Nikon ist ein 2,8 600mm sehr unerschwinglich und sicherlich nicht in seinem Besitz, falls es das gibt. Also bleibt wohl nur ungefähr das gleiche und das vielleicht mit TC was genauso dunkel ist, wie das Fuji. Wie gesagt kann ich mir das gut vorstellen, dass, wenn man ewig auf der Lauer liegt und dann das Bild vor Augen hat, dass man sich erhofft und wo die Technik dann es aber beim Hoffen belässt... Und wenn es nun besser funktioniert, wer soll es dann wissen, außer jemanden der es erlebt?

Ein 600/2.8 gibt es nicht und das wird auch kaum jemand tragen oder bezahlen wollen. Brauch ich aber auch nicht, auch wenn es immer mal Situationen gibt, wo mir Lichtstärke fehlt. Es ist ja grad wieder die Zeit, wo die Füchse auf abendlicher Junikäfer-Jagd sind und ich hatte in den letzten Tagen viele tolle Beobachtungen und schöne Momente. Ich kann immer noch nicht jede Situation festhalten, die ich möchte, aber es sind schon deutlich mehr und bessere Bilder zustande gekommen, als ich mir vor einiger Zeit hätte träumen können. Fehlende Brennweite kann ich oft durch Kenntnis des Habitats und Tarnung überwinden – einen unzuverlässigen AF / Motiverkennung und fehlende Lichtstärke dagegen nicht, außer ich renne mit Beleuchtung in den Wald – was wiederum auch nur die fehlende Lichtstärke ausgleichen würde.

bearbeitet 28. Juni von RedRobin

wood · 27. Juni

Kann ich verstehen, was ist es denn dann für ein Set geworden?

swe · 27. Juni

vor 9 Stunden schrieb outofsightdd:

So wahnsinnig viel wird es meiner Erfahrung nach nicht zu sagen geben, ich hatte jetzt im Familienumfeld mal wieder die dortige EOS R7 in der Hand, weil zu Besuch keine eigene Fuji-Tele-Ausrüstung dabei.

Mag sein, trotzdem hätte ich mich über ein kurzes Feedback wie zB: „Ich konnte die Kamera in die Hand nehmen und hatte auf Anhieb super Fotos, ohne Probleme“ oder vielleicht auch über gewisse Schwierigkeiten, gefreut. Kann ja nur nützlich sein für zukünftige Entscheidungen andere Forumsteilnehmer/innen.

Ich halte mich in Zukunft komplett raus, falls jemand Fragen hat kann er gerne eine PN schreiben. Ich habe über meine Erfahrungen schon genug berichtet.

So lasse ich allen ihre Hobbies, sei es nun über Kameraspezifikationen etc zu diskutieren (streiten) oder draussen schöne Bilder machen. Ist ja beides OK, ich zähle mich aber zu der letztgenannten Fraktion.

DRS · 27. Juni

vor 2 Stunden schrieb RedRobin:

Ein 600/2.8 gibt es nicht und das wird auch kaum jemand tragen oder bezahlen wollen.

Ich weiß ja nicht, wie das mit den älteren 2,8 400 ist. Die sind ja bezahlbar und wenn dir 400mm reichen.. Ich hatte eins zu Nikon Zeiten und das hat bei Offenblende sehr gut abgeliefert.

RedRobin · 27. Juni

vor 12 Stunden schrieb DRS:

Ich weiß ja nicht, wie das mit den älteren 2,8 400 ist. Die sind ja bezahlbar und wenn dir 400mm reichen.. Ich hatte eins zu Nikon Zeiten und das hat bei Offenblende sehr gut abgeliefert.

Ein 400/2.8 wäre in der Tat aktuell das einzige was mich noch reizen würde und die Brennweite würde mir in den meisten Fällen reichen zumal die Teile auch mit 2x Konverter noch richtig gut abliefern und man dann immerhin 800/5.6 hat. In vielen Fällen würde aber auch die 400mm reichen, bzw. sind die 400mm z.T. auch schon mal zu eng vom Bildwinkel. 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. Juni von RedRobin

DRS · 28. Juni

vor 11 Stunden schrieb RedRobin:

Ein 400/2.8 wäre in der Tat aktuell das einzige was mich noch reizen würde und die Brennweite würde mir in den meisten Fällen reichen zumal die Teile auch mit 2x Konverter noch richtig gut abliefern und man dann immerhin 800/5.6 hat. In vielen Fällen würde aber auch die 400mm reichen, bzw. sind die 400mm z.T. auch schon mal zu lang.

Ja, dass ist in jedem Falle von Vorteil, auch für den AF und man merkt ja indoor schon, wie sich da schon bei 4 die Zeiten nach lang und die ISO Werte drastisch nach oben verschieben. Hat man jetzt eine Anfangsöffnung von 8 wird das natürlich bei wenig Licht schon sehr kritisch, weil es ja selbst bei Bewölkung schon eigentlich zu hoch geht. Ich sitze da manchmal hier auf der Terrasse, habe die Belichtung schon auf 1/125 und trotzdem noch 1250 ISO. So richtig auf die niedrigste Stufe kriegt man bei den kurzen Zeiten den ISO Wert fast nie. Ich hatte früher das 300er und das 400er F2,8 und einen 1,4 TC. Wenn ich was gemacht habe, was mit Geschwindigkeit, Entfernung oder schlechtem Licht zu tun hatte. Da hatte Nikon aber auch noch immer eine professionelle APS_C Kamera wie die D500 im Programm, sodass man den Brennweitenvorteil nutzen konnte.

Die beiden "Rohre" waren zwar nicht leicht, aber man hatte seine Freude dran. Als ich zu Fuji bin habe ich die auch ab und an wirklich vermisst. Jetzt, wo es im Sport weniger ist, macht es mir kaum noch was aus und ab und an ärgere ich mich nur noch, wenn ich mal Vögel fotografiere oder was einzigartiges im Garten sehe, wie letztens, wo dieser Rabe mit der Katze zugange war. Das dauerte Minuten und ich habe da kein Bild zustande bekommen. Erstens war sie zu langsam und dann dieses 8er Zoom und das waren wirklich coole Bilder, wo die Katze auf zwei Beinen stand und sie der Rabe immer wieder anflog und pickte und sie mit ihren Pfote versucht hat sich zu verteidigen. Bei Fuji würde man da momentan nur mit einem kleineren Garten Abhilfe schaffen, wo man dann auch das 50-140 nehmen kann. Ich sage mir dann, schön, dass ich es wenigstens gesehen habe und gut. Vielleicht fehlt mir in solchen Sachen aber auch die Erfahrung. ich kann halt Mensch und Maschine ganz gut und das brauche ich ja auch oft.

bearbeitet 28. Juni von DRS

Leicanik · 28. Juni

Ich bin ja in der Fujiwelt nur mit einer X100 VI vertreten und kann bezüglich des AF-Themas nicht aus eigener Erfahrung mitreden. Ich lese mit und lasse mich zugegebenermaßen teilweise (leider) auch etwas abschrecken. Mich wundert aber auch ein bisschen die deutliche Kritik, denn ich habe dunkel einen Thread von @donalfredo in Erinnerung, wo er mit der X-H2s ein Tennisturnier aufgenommen hat. Da schienen mir seine Erfahrungen doch ziemlich positiv zu sein. War dem nicht so?

Leicanik · 28. Juni

Am 27.6.2025 um 08:52 schrieb Taloan:

Bei Fuji kann es deshalb vorkommen, dass die Blende ganz geschlossen ist, wenn es sehr hell ist, obwohl man die größtmögliche Blendenöffnung fürs Foto an der Kamera eingestellt hat. Erst wenn man den Auslöser halb oder ganz drückt, wird die Arbeitsblende eingestellt, nämlich auf denen konkret eingestellten Wert geschlossen oder geöffnet.

Die Kamera muss aber doch vorher schon scharf stellen, sonst hätte man ja ein unscharfes Bild im Sucher. Dann bedeutet das ja eine zusätzliche Schwierigkeit für den AF, wenn die Schärfentiefe so groß ist. Könnte das vielleicht die ein oder andere Schwierigkeit erklären?

wood · 28. Juni

vor 13 Minuten schrieb Leicanik:

Ich bin ja in der Fujiwelt nur mit einer X100 VI vertreten und kann bezüglich des AF-Themas nicht aus eigener Erfahrung mitreden. Ich lese mit und lasse mich zugegebenermaßen teilweise (leider) auch etwas abschrecken. Mich wundert aber auch ein bisschen die deutliche Kritik, denn ich habe dunkel einen Thread von @donalfredo in Erinnerung, wo er mit der X-H2s ein Tennisturnier aufgenommen hat. Da schienen mir seine Erfahrungen doch ziemlich positiv zu sein. War dem nicht so?

Lass dich nicht zu sehr abschrecken. Es sind einige hier im Forum die die Vogel, Wildtier und Aktionfotografie schon extremer betreiben. Also mit einem Ansporn und Aufwand der mit walk and shoot oder mal ne Stunde am Abend an See oder ähnlichen wenig zu tun hat. Da kommt es dann eben auch auf die letzten paar Prozent an die entscheiden. Das ganze auch in Kombination mit entsprechendem Objektiven, schlechtem Licht usw.

Ich mach mit der XT5 und dem 100-400 am See von fliegenden Enten, Gänsen und Schwänen mehr als genug scharfe und schöne Bilder. Genau so von gelegentlichen Sportaufnahmen usw. Das funktioniert alles gut genug, man wird das ein oder andere unscharfe Bild haben aber immer noch mehr als genug scharf. Man muss auch keine 500 Bilder machen sondern eine Handvoll reicht auch. Bei der XT5 habe ich immer "CL" in Verbindung mit dem AFC. Das reicht wirklich locker.

Mr.Darcy · 28. Juni

Am 27.6.2025 um 10:49 schrieb ResPublica:

Man soll sich wohl fühlen und mit Freude und Inspiration raus gehen in die Welt und Bilder schießen. Und mit der Freude und Motivation kommen auch die entsprechenden Bilder.

einverstanden. Aber wenn die XH2 bei -2 Grad einfriert (ist mir passiert, ich musste sogar den Akku rausnehmen, weil gar nichts mehr ging) oder bei relativ warmen Wetter, einen leichten Regen nicht überlebt (wie in meinem Fall) oder bei angesetztem Tamron 150-500 regelmäßig auffordert, die Kamera aus- und wieder einzuschalten (habe ich relativ regelmäßig), dann kann man die Freude schon mal verlieren. Zumal dann Canon, Sony und Pentax Fotografen neben dir stehen und sich wundern, welche Probleme man mal wieder hat.
Und das alles, bevor man in die Verlegenheit kommt, Tiere in der freien Wildbahn zu fotografieren, die sich möglicherweise schneller bewegen.

Überwiegen da immer noch die Vorteile? Mag sein.
Was ich aber immer wieder schräg finde sind die Relativierungsversuche einiger hier. Es ist nun mal Fakt, dass der Autofokus aktueller Fujis schlechter ist als der der Topmodelle anderen Marken.
Man würde sich kein Bein brechen, wenn man das zugeben würde und dann würden die Threads hier auch nicht eskalieren.

28. Juni

vor 3 Minuten schrieb Mr.Darcy:

Überwiegen da immer noch die Vorteile? Mag sein.
Was ich aber immer wieder schräg finde sind die Relativierungsversuche einiger hier. Es ist nun mal Fakt, dass der Autofokus aktueller Fujis schlechter ist als der der Topmodelle anderen Marken.
Man würde sich kein Bein brechen, wenn man das zugeben würde und dann würden die Threads hier auch nicht eskalieren.

Du darüber kann man doch super Diskutieren. Die Mehrheit weiß doch und akzeptiert doch auch, dass jedes Modell so seine Kritikpunkte hat. Und es ist auch gut darüber offen zu sprechen. Neu- oder Wiedereinsteiger sehen dann, das ist an dem Modell gut, das ist an dem Modell schlecht - komme ich damit zurecht - was davon ist mir wichtig?

Wenn ich ein Naturfotograf wäre, der Sommer wie Winter bei Sonnenschein und Schneeregen draußen auf der Lauer liegen würde - würde ich mir eine Pentax holen, damit kannst Du dann auch, wenn es dumm läuft und notwendig ist, einen Bären erschlagen.

Aber der Ton der Diskussionen macht den Unterschied!
Und auf diese Kindergartengezanke habe ich einfach keine Lust. Denn die sind nicht informativ!

outofsightdd · 28. Juni

Kurz war ich in Versuchung, ein Zitat für meinen Beitrag zu tätigen, ich verzichte absichtlich darauf.

Es ist nirgends der Beweis derart geführt worden, dass seitdem "AF OK" oder "AF Schrott" ein für immer geltendes Gesetz wäre. Wer mit dem Anspruch in Foren einsteigt, erst fertig zu sein, wenn alle anderen ehrfürchtig das eigene Urteil uneingeschränkt bestätigen, wird auf Dauer nicht glücklich. Zum Glück gilt das für AF-Befürworter wie -Gegner gleichermaßen.

Das Elend daran ist, beide Seiten verwandeln seit Monaten das ganze Forum in einen giftigen Diskussionsmüllhaufen, wiederholen ihre immer gleichen Argumente und wollen darauf bestehen, dass die andere Seite einlenkt oder verschwindet. Beides wird nicht passieren, nur das Forum wird dadurch immer unwirtlicher, unfreundlicher und letztlich langweilig. Unzählige geschlossene Fäden, weil einige nicht mal mehr den Hauch von Anstand haben, es in welche Richtung auch immer gut sein zu lassen. Dazu riskieren viele für ihr Ego ein frustriertes Moderationsteam, das aus meiner Sicht viele Jahre einen ausgewogenen Job aus sinnvoll eingreifen und laufen lassen geschafft hat.

Wer die Stichworte sucht, wird genug Themen dazu finden, wird dort auch die jeweiligen Gegendarstellungen kaum überlesen und kann sich sein Bild machen. Wen berührt es persönlich und zu welchem Zweck, auf welcher Seite sich jemand neues danach sieht? Lasst doch endlich alle Welt die Dinge ihren Lauf nehmen, sehen wir dann mit Modellen der nächsten Generation was besser geht und was nicht. Ich wundere mich in dem Rahmen auch, wie zum Teil sehr offensichtlich naiv formuliert hier ein "lasst uns doch mal ein wenig diskutieren" angezettelt wird, glaubwürdig nicht zünden zu wollen liest sich das leider schon lange nicht mehr. Bevor sich mancher Fragesteller nun darüber aufregt, sei die Suchfunktion und längeres Selbststudium empfohlen, irgendwo ist eigentlich alles bereits geschrieben.

bearbeitet 28. Juni von outofsightdd

donalfredo · 28. Juni

vor 6 Stunden schrieb Leicanik:

Ich bin ja in der Fujiwelt nur mit einer X100 VI vertreten und kann bezüglich des AF-Themas nicht aus eigener Erfahrung mitreden. Ich lese mit und lasse mich zugegebenermaßen teilweise (leider) auch etwas abschrecken. Mich wundert aber auch ein bisschen die deutliche Kritik, denn ich habe dunkel einen Thread von @donalfredo in Erinnerung, wo er mit der X-H2s ein Tennisturnier aufgenommen hat. Da schienen mir seine Erfahrungen doch ziemlich positiv zu sein. War dem nicht so?

Du liegst richtig. Die X-H2s hat erstklassig abgeliefert. Da diese Tennisanlage im halbschattigen Bereich liegt, hatte ich auch keinerlei Hitzeprobleme, obwohl es sehr heiß war -