Mein Objektiv-Quartett

[MartinHuelle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb th walter:

Erstmal Dank für Deine tollen Ausführungen zu den verschiedenen Objektiven.

Sehr gerne – es ist für mich selber auch spannend, mich da nochmal intensiv mit "meinen" Brennweiten zu beschäftigen ...

Das 10-24er hatte ich auch mal. Das fand ich damals bei 14 mm von der optischen Leistung sogar besser als die 14er Festbrennweite. Aber im Zuge meiner Konzentration auf nur noch FBs wurden es dann die 16er Festbrennweiten ...

Treppenhäuser ist natürlich ein Thema, wo Enge sicherlich eine Rolle spielt und deswegen mehr Brennweite nicht schadet. Der Bildinhalt bleibt ja reduziert, daher kommt da die Geschwätzigkeit sicherlich nicht so sehr vor 😉

[hanshinde]

vor 5 Stunden schrieb MartinHuelle:

Das 16er führt bei mir ja oft ein Schattendasein. Wie ist es bei Euch? Nutzt Ihr häufig die extremeren weiten Winkel oder sind Euch Ultraweitwinkelobjektive auch schnell zu "geschwätzig"?

Ich verwende Brennweiten von 15/16mm ständig und von 9 bis 14mm häufig, produziere mit letzteren aber überdurchschnittlich viel Ausschuss.

Ich mag extremere WW-Aufnahmen eigentlich sehr gerne, aber so richtig überzeugend werden die vor allem, wenn man sie nutzt, um stürzende Linien zu vermeiden (auf Kosten von viel Beschnitt) oder wenn man es schafft, interessante Vorder- UND Hintergründe einzubauen und so den Eindruck von Tiefe zu erzeugen. "Flach" und weit wird leider oft entweder nichtssagend oder geschwätzig – oder beides 😉

 

 

[MartinHuelle]

vor 18 Stunden schrieb hanshinde:

Ich verwende Brennweiten von 15/16mm ständig und von 9 bis 14mm häufig, produziere mit letzteren aber überdurchschnittlich viel Ausschuss.

Ich habe solche Brennweiten – auch schon zu Analogzeiten – häufiger benutzt. Aber so richtig überzeugend war das rückblickend oft nicht. Mein erstes Objektiv in dem Bereich war ein 20er von Nikon. Später ein, ich glaube, 17-35er von Sigma (für Nikon), digital dann ein Tokina 12-24 mm (Nikon APS-C) und zum Schluss dann ein 16-35er an Nikon-Vollformat. Man kann also nicht sagen, ich hätte es mit diesen Brennweiten nicht versucht 🤣 Aber mittlerweile reichen mir da bei Fujifilm die 16 mm einfach aus, weil ich über die Zeit immer mehr in die andere Richtung ausschlage hin zum leichten Tele ...

bearbeitet 16. September von MartinHuelle

[hanshinde]

vor 28 Minuten schrieb MartinHuelle:

Man kann also nicht sagen, ich hätte es mit diesen Brennweiten nicht versucht 🤣 Aber mittlerweile reichen mir da bei Fujifilm die 16 mm einfach aus, weil ich über die Zeit immer mehr in die andere Richtung ausschlage hin zum leichten Tele

Ich kann das durchaus nachvollziehen. Noch(!) gefallen mir allerdings die bei Natur-/Landschaftsaufnahmen relativ seltenen Treffer mit kürzeren Brennweiten so gut, dass ich es weiter probiere. 😉 Sobald man in Ortschaften ist, kann man UWW ohnehin gut gebrauchen.

Derzeit bin ich gerne mit der E4 und meinen 14mm und 30mm Festbrennweiten unterwegs – im direkten Vergleich habe ich mit den 30mm zwar mehr "Keeper", aber verzichten würde ich auf die 14mm trotzdem nicht. Zudem finde ich den Vergleich der beiden Brennweiten oft interessant.

[Trulla]

Wenn ich nur 2 Festbrennweiten mitnähme, wären es das 18mm f1.4 und das 50mm f2. Das 18mm um die raue Landschaft im Norden, Nordlichter und Lichtstimmungen einzufangen. Ich mag den Zwischenraum zwischen 16mm, die mir manchmal schon geschwätzig vorkommen, und den 23mm, die für mich oft nichts halbes und nichts ganzes ist. Ich habe mir meine Lieblingslandschaftsfotos angeschaut und es waren oft die 18mm. Die 50mm entspricht so ziemlich der Sichtweise, mit der ich die Welt sehe. Ich betrachte gerne genauer, möchte in die Tiefe schauen, mag die Verdichtung der Landschaft. Die Betrachtung von Details und  manchmal auch der Menschen (Street) finde ich sehr spannend.
Und so wundert es mich nicht, dass ich als 3. Festbrennweite tatsächlich das 90mm f2 wählen würde. Natürlich nicht auf so abenteuerliche Reisen, wie @MartinHuelle sie macht.😅 Nr. 4 wäre das Viltrox 13mm, aber das bräuchte ich nur Nordlichtnächte und würde vermutlich zu Hause bleiben.

[MartinHuelle]

vor 8 Stunden schrieb Trulla:

Die 50mm entspricht so ziemlich der Sichtweise, mit der ich die Welt sehe. Ich betrachte gerne genauer, möchte in die Tiefe schauen, mag die Verdichtung der Landschaft. Die Betrachtung von Details und  manchmal auch der Menschen (Street) finde ich sehr spannend.

Diese Brennweite mag ich ja auch sehr (mein Beitrag dazu kommt heute wohl später am Tag ...). Ansonsten ist es gut, dass die Geschmäcker durchaus etwas anders sind. Und das lichtstarke 18er ist ja auch ein hervorragendes Objektiv und natürlich z. B. für Nordlichter auch sehr gut geeignet. Das 90er hatte ich mal kurz leihweise, seinerzeit aber doch nicht mit auf Tour. Auf Dauer wäre mir das dafür auch viel zu groß und schwer ... Und so ein 13er wäre mir ja viel zu weit, aber auch hier: Für Nordlichter könnte es natürlich was sein. PS: Wobei ich mir diese eigentlich selber lieber nur anschaue, als sie zu fotografieren ...

[MartinHuelle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist soweit, mein letzter Blog-Beitrag meiner Artikelserie zu den von mir verwendeten Brennweiten ist online – abschließend zum 50er (und 56er): 75 mm – Das natürliche Teleobjektiv

Wieder einmal beziehe ich mich im Titel auf die äquivalente KB-Brennweite ...

Neben dem 23er ist das 50er meine meistbenutzte Brennweite. Mögt Ihr auch leichte Teleobjektive? Oder greift Ihr direkt zu noch längeren Brennweiten?

[MartinHuelle]

Na, alle hier erschlagen von meinen Objektiv-Erfahrungen? Waren vier Brennweiten denn etwa schon zu viel 🤣 Wenn ja, möchte ich Euch eine Aussage des großartigen Anton Corbijn an die Hand geben, der es noch minimalistischer empfiehlt: "Instead of having four lenses, use one or two … limit yourself and make that work, and you become far more inventive."

[Ergebnis]

Da fühle ich mich oft angesprochen. Ich habe gerade einen ganzen Urlaub mit einem Objektiv verbracht und die Bilder waren nicht schlechter, als wenn ich drei oder vier dabei gehabt hätte. Und bei der vorletzten Reise waren es vier Stück und über 70 % der Bilder entstanden mit einem Objektiv.

[Tommy43]

Und da stellt sich dann die Frage welche zwei?

Und da finde ich persönlichdie Kombo 23 - 50 ebenso spannend wie 16/18 mit 33/35. Mit kleiner Tendenz zu letzterer. Bezogen auf eine universellere Motivwelt als weite Landschaft.

Vor allem, wenn das 33/35er licht- bzw. freistellungsstark ist, lässt es sich auch schon gut als Porträtbrennweite verwenden, man braucht damit das 50/56er nicht zwingend, muss natürlich näher ran. Und das 16/18 (je nach Geschmack) ist eine schöne Reportagebrennweite, wo, anders als beim 23er, man auch in engerer Umgebung einiges draufbekommt.

23 - 50 würde ich eher im Kontext von Feiern o.ä. nehmen, um mit dem 23er einerseits Ambiente mit draufzubekommen ohne zu weit zu werden, aber mit dem Porträttele auch mal eine kleine Gruppe etwas unbeobachteter aus Entfernung freizustellen. Dann eigentlich ein Job für das 56 1.2.

[MartinHuelle]

vor 44 Minuten schrieb Ergebnis:

Und bei der vorletzten Reise waren es vier Stück und über 70 % der Bilder entstanden mit einem Objektiv.

Welches Objektiv war das dann? Das, welches dann beim letzten Urlaub alleine mit dabei war?

[MartinHuelle]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Und da stellt sich dann die Frage welche zwei?

Und da finde ich persönlichdie Kombo 23 - 50 ebenso spannend wie 16/18 mit 33/35. Mit kleiner Tendenz zu letzterer. Bezogen auf eine universellere Motivwelt als weite Landschaft.

Ja, das wäre dann die Frage ... Bei mir hätte die Kombi 23/50 sicherlich deutlich die Nase vorn. Aber ich war tatsächlich auch mal mit 16/35 unterwegs ...

Ich bin ja auch ein großer Fan der Leica M Fotografie. Jetzt weniger hinsichtlich der tatsächlichen Fotografie mit M-Kameras (habe ich z. B. selber nie), sondern mehr mit dem Blick darauf, wofür diese Fotografie steht (klassische Reportage). Da wird ja viel primär mit 28, 35 und 50 Millimetern (KB) fotografiert – darüber hinaus wird es schon dünner sowohl nach unten als auch nach oben ...

bearbeitet 19. September von MartinHuelle

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Und da finde ich persönlichdie Kombo 23 - 50 ebenso spannend wie 16/18 mit 33/35. Mit kleiner Tendenz zu letzterer.

Das wäre auch eher meine Entscheidung, denn mit den 35mm/KB bin ich nie so richtig warm geworden.
Der Bildwinkel eines 24/24-er/KB (also 16/18mm an APS-C) ist für mich universeller einzusetzen, wenn es eng wird.
Näher ran kann ich immer noch gehen - auch wenn das Objektiv dadurch "geschwätziger" wird  !
@MartinHuelle Übrigens finde ich diese Titulierung "geschwätzig" eine sehr gelungene Umschreibung dessen, was sich dabei mit dem und im Vordergrund abspielt 😁...

[MartinHuelle]

vor 12 Minuten schrieb Allradflokati:

Das wäre auch eher meine Entscheidung, denn mit den 35mm/KB bin ich nie so richtig warm geworden.
Der Bildwinkel eines 24/24-er/KB (also 16/18mm an APS-C) ist für mich universeller einzusetzen, wenn es eng wird.
Näher ran kann ich immer noch gehen - auch wenn das Objektiv dadurch "geschwätziger" wird  !

Wenn es wirklich eng wird, ist ein 24er KB natürlich im Vorteil. Wenn Enge keine Rolle spielt, ist mir – wie beschrieben – die klassische 35-mm-Reportagebrennweite lieber.

Und um es hier nochmal zu betonen/aufzuklären: Den Begriff "geschwätzig" habe ich von Fritz Pölking übernommen, einem der ganz großen deutschen Naturfotografen früherer Tage, der diese Aussage in einem Lehrbuch zur Natur- und Landschaftsfotografie in analoger Zeit zu Objektiven unterhalb der 24 mm getroffen hatte ...

[Allradflokati]

vor 5 Minuten schrieb MartinHuelle:

Wenn Enge keine Rolle spielt, ist mir – wie beschrieben – die klassische 35-mm-Reportagebrennweite lieber.

Weiß ich doch  ...
Ich bin eher der Typ für extremere Brennweitenunterschiede auch innerhalb einer Bilderserie - da hat jeder seine eigenen Vorlieben 😁!

[Ergebnis]

vor 8 Stunden schrieb MartinHuelle:

Welches Objektiv war das dann? Das, welches dann beim letzten Urlaub alleine mit dabei war?

Das alleinige war das 18 mm, das mit den über 70 % das 23er.

[Taloan]

vor 19 Stunden schrieb Tommy43:

16/18 mit 33/35. 

Bei mir auch, beide hervorraend vereint im Sigma 17-40/1,8

bearbeitet 20. September von Taloan

[MartinHuelle]

vor 49 Minuten schrieb Taloan:

Bei mir auch, beide hervorraend vereint im Sigma 17-40/1,8

Wählst Du die entsprechenden (ausgewählten) Brennweiten am Zoom dann auch gezielt an? So hab ich es bei Zooms ja immer gemacht ...

[Taloan]

Gerade eben schrieb MartinHuelle:

Wählst Du die entsprechenden (ausgewählten) Brennweiten am Zoom dann auch gezielt an? So hab ich es bei Zooms ja immer gemacht ...

Jein ... bei Landschaft auf 17 mit Blende =>5,6, bei Personen auf 40 mit 1,8, oft aber auch was dazwischen.
Aber ich "raste" das Objektiv eher selten willkürlich auf 23 oder 35 usw. ein, sondern eher je nach dem, wie ich den Bildausschnitt haben will.

Also entweder Anschlag links/rechts oder alles dazwischen eher "passend", und weniger nach Brennweitenrasterungswillkür. 

[MartinHuelle]

vor 2 Minuten schrieb Taloan:

Aber ich "raste" das Objektiv eher selten willkürlich auf 23 oder 35 usw. ein, sondern eher je nach dem, wie ich den Bildausschnitt haben will.

Naja, das wäre ja eben eher keine Willkür, sondern eine bewusste Brennweitenentscheidung auch bei einem Zoom. Der finale Ausschnitt würde dann auch "zu Fuß" erfolgen 😉

[Taloan]

vor 1 Minute schrieb MartinHuelle:

Naja, das wäre ja eben eher keine Willkür, sondern eine bewusste Brennweitenentscheidung auch bei einem Zoom. Der finale Ausschnitt würde dann auch "zu Fuß" erfolgen 😉

Ja, ich weiss, es wird ja auch immer wieder mal zum Ausprobieren das Festtapen des Brennweitenrings empfohlen, u.a. bei Fragen danach, ob eine Festbrennweite für jemanden was Richtiges wäre.

Ich sach mal so: hab ich ein Zoom dran und schleppe das mit (ggü. einer oft wesentlich kompakteren FB-Weite), nutze ich auch dessen Möglichkeiten und das bedeutet für mich auch, variabler Brennweitenbereich, je nach Motiv.

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb Taloan:

variabler Brennweitenbereich, je nach Motiv.

dafür werden sie ja eigentlich auch verkauft und gekauft. 

 

 

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Taloan:

Bei mir auch, beide hervorraend vereint im Sigma 17-40/1,8

Ja, schon nett, aber passt halt eher an eine große H oder sicher auch an eine T als an eine E5, die @MartinHuelle benutzt. Ok, er könnte sich 3 Linsen sparen. Aber dann würde ihm ja auch eigentlich das 16-50 als kompaktere Lösung besser passen, da er eh meist abblendet. Er braucht ja die f1.8 nicht.  Aber das schließt er ja aus, weil er gern FB benutzt.

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb Taloan:

Ich sach mal so: hab ich ein Zoom dran und schleppe das mit (ggü. einer oft wesentlich kompakteren FB-Weite), nutze ich auch dessen Möglichkeiten und das bedeutet für mich auch, variabler Brennweitenbereich, je nach Motiv.

Exakt. Warum soll ich mich bei einem Zoom da beschränken? Klar kann ich sehr bewusst mit den Brennweiten und ihren Wirkungen umgehen. 

bearbeitet 20. September von Tommy43

[MartinHuelle]

vor 28 Minuten schrieb Tommy43:

Ja, schon nett, aber passt halt eher an eine große H oder sicher auch an eine T als an eine E5, die @MartinHuelle benutzt. Ok, er könnte sich 3 Linsen sparen. Aber dann würde ihm ja auch eigentlich das 16-50 als kompaktere Lösung besser passen, da er eh meist abblendet. Er braucht ja die f1.8 nicht.  Aber das schließt er ja aus, weil er gern FB benutzt.

Dieser Sigma-Brocken würde mir wahrscheinlich keinen Spaß machen. Selbst damals an einer X-T1 mit Handgriff mochte ich das 16-55er nicht so richtig und wurde damit nie warm. Auch die beiden lichtstarken Viltrox-Festbrennweiten, die ich ja noch habe, wären z. B. nichts, womit ich dauerhaft fotografieren wollen würde, vor allem an erwähnt kleinen Kameras ...

Bei einem Zoom wäre aktuell wohl tatsächlich das 16-50 meine erste Wahl, aber das steht ja nicht zur Diskussion 🤣

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links