Mein Objektiv-Quartett

[MartinHuelle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb Tommy43:

Wär die RF nicht auch was für @MartinHuelle 😉? Ok, zwei davon würde etwas teuer … .

Nicht nur das ...

Interessant finde ich die Kamera durchaus, aber sie wäre eher etwas spielerisches, um mit den Formaten usw. zu experimentieren. Das native Seitenverhältnis von 4:3 ist nicht meins (da ist mir 3:2 lieber). Die Grundbrennweite der Kamera (28 mm KB) mag ich auch nicht. Und 100 MP sind für meine Sachen auch nicht erforderlich. Klar, eine einzelne Reise würde ich damit durchaus gerne mal fotografieren, um dann z. B. mit jedem Format, dass sie bietet, ein besonderes Foto zu machen. Aber für meine "tägliche" Arbeit reichen mir zwei X-E5en mit genannten Festbrennweiten völlig aus ... 

[Taloan]

10-24/4 (immerab)
17-40/1,8 (immerdrauf)
70-300/4,5-5,6 (immerinreserve)
35/2 (immerdabei)

[MartinHuelle]

vor 21 Stunden schrieb Veed:

 Bin gespannt auf den Artikel - gerne hier rein posten!

So, mein nächster Blog-Beitrag – nach dem Normalobjektiv nun zum moderaten Weitwinkel (23 mm und 18 mm bei Fujifilm) – ist online: 35 mm – Das künstlerische Normalobjektiv

PS: Im Titel beziehe ich mich auf die äquivalente KB-Brennweite ...

[freiraum7]

Bei der Wahl der Objektive wurden auch früher schon immer mal wieder die Kombinationen einer "Verdoppelung" der Brennweiten verwendet.

In KB äquiv. 24mm, 35mm, 75mm oder 28mm, 50mm, 90mm.
Mit dem Spielraum und Croppotential der 40MP Sensoren bieten sich natürlich größere Abstände bzw. Spreizung der Brennweiten an.

Wenn ich im Bereich Street / Reportage unterwegs bin, nehme ich gerne "nur" 28mm und 50mm (KB äquiv.).
Bei Landschaft darf es auch gerne nach unten und oben etwas mehr sein.
 
VG Oli

[weebee]

19 hours ago, MartinHuelle said:

Nicht nur das ...

Interessant finde ich die Kamera durchaus, aber sie wäre eher etwas spielerisches, um mit den Formaten usw. zu experimentieren. Das native Seitenverhältnis von 4:3 ist nicht meins (da ist mir 3:2 lieber). Die Grundbrennweite der Kamera (28 mm KB) mag ich auch nicht. Und 100 MP sind für meine Sachen auch nicht erforderlich. Klar, eine einzelne Reise würde ich damit durchaus gerne mal fotografieren, um dann z. B. mit jedem Format, dass sie bietet, ein besonderes Foto zu machen. Aber für meine "tägliche" Arbeit reichen mir zwei X-E5en mit genannten Festbrennweiten völlig aus ... 

Wenn man croppt - das ist ja wohl ein zentrales Konzept der Kamera -, dann sind es ja keine 100Mpix mehr und auch die resultierenden Brennweite ist „teleiger“

[MartinHuelle]

vor 11 Minuten schrieb weebee:

Wenn man croppt - das ist ja wohl ein zentrales Konzept der Kamera -, dann sind es ja keine 100Mpix mehr und auch die resultierenden Brennweite ist „teleiger“

Das weiß ich wohl, ich hatte die Kamera ja auch schon in den Fingern ... Aber warum sollte ich mir eine Kamera in der Preisklasse anschaffen, wenn ich z. B. deren Auflösung gar nicht benötige? Und auch, wenn durch einen Crop weitere "Brennweiten" möglich sind, bleibt es jeweils ein Crop aus einem 28er (KB) ...

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb MartinHuelle:

Berichtet gerne weiter, wie Ihr zu den einzelnen Brennweiten steht!

Spannende Lektüre zu den 23mm! Kann ich in Bezug auf Landschaftsaufnahmen gut nachvollziehen, insbesondere denen, wo Du oft unterwegs bis.

Da ich auch in Städten fotografiere oder Menschen (auch in Gruppen), schätze ich allerdings auch die 18mm sehr. Da sind mir die 23mm oft zu eng und die 16mm wiederum zu weit. Von daher dort gern mal 18 - 33/35.

Bei Landschaft bin ich auch eher bei 16 - 23, selten auch mal 12mm, letztere auch gern in Städten, wenn es mal eng wird oder bei Landschaft mit brauchbarem Vordergrund.

Kommt halt auf das Genre/Motiv/die Umgebung an. 

[MartinHuelle]

vor 6 Minuten schrieb Tommy43:

Kommt halt auf das Genre/Motiv/die Umgebung an. 

Das ist sicherlich auf jeden Fall so! Wenn "Platzmangel" oder anderes eine "weitere" Brennweite erfordern, hat das natürlich mehr Gewicht.

[Frischmilch]

Aktuell ist meine bevorzugte Brennweite auch 23mm. Da ich aber auch recht viel "Familienreportage" betreibe, bin ich gar nicht mal soo selten froh um Blende 1.4 . Klar, es würde auch mit 2.8 gehen, aber gerade bei so einer kurzen Brennweite bekommt man damit deutlich mehr Spielraum beim freistellen, auch ganz ohne den Anspruch den HG in einer kompletten cremigen Suppe verschwinden lassen zu wollen (IMHO lebt die Brennweite bei Person gerade davon, auch die Umgebung mit ein zu beziehen. Im Sinne von was macht die Person gerade, oder wo ist sie usw... aber dafür braucht der HG trotzdem nicht immer voller Schärfe. Zumindest für mich).

Wenn ich selber für mich unterwegs bin, nutz ich auch gerne die 23mm. Nach der Anfangseuphorie wegen der tollen Naheinstellgrenze und der super großen Blende allerdings oft abgeblendet. Insofern find ich das neue 23/2.8 sehr verlockend. Aber das würde den Einsatz meines teuersten Objektivs beschränken, und mehr Ausgaben nach sich ziehen (auf die 1.4 will ich aktuell nicht komplett verzichten). Was ich derzeit mit mir noch nicht vereinbaren kann. Eine weitere Erkenntnis ist: Dem fertigen Bild seh ich nicht immer an, ob ich es mit 23 oder 35 gemacht habe. Beim fotografieren fühlt es sich aber trotzdem anderst an, und da führen mich die 23 eher zu interessanten Ergebnissen.

Laut X-App ist ohnehin nach dem 23/1.4 (WR) das 56/1.2 R das Objektiv mit den zweitmeisten Bildern (aber schon deutlich weniger als das 23er). Viele Bilder die ich damit gemacht habe, find ich vom "Look" sehr schön. Natürlich bei Menschen (aka meiner Familienbande 😋) aber durchaus auch als Ergänzung meiner sonst eher Reportagigen/Dokubilder aus der "Kleinstadt". Ich sollte es unbedingt mal wieder mehr nutzen.

Mein jüngste Errungenschaft ist das 16/2.8 welches ich als Ergänzung zu meiner 35/2 für Wanderungen gekauft habe. Aber eigentlich... hab ich es die meiste Zeit halt nur dabei, weil ich es hab. Aktuell ist es das Objektiv, auf das ich wohl am ehesten verzichten könnte. Bin wohl kein wirklich WW Mensch. Obwohl ich 23mm auf jeden Fall spannender finde und lieber nutze als 35mm.

Im Grunde könnte ich vermutlich 70-80% meiner Bilder mit einem 23er und einem 50/56er machen. Alles andere ist mehr da um über den Tellerrand zu schauen, neues zu probieren, und nicht zu schnell gelangweilt zu sein. Also auch ohne dass sie all zu oft genutzt werden, durchaus von Nutzen.

[MartinHuelle]

vor 29 Minuten schrieb Frischmilch:

Im Grunde könnte ich vermutlich 70-80% meiner Bilder mit einem 23er und einem 50/56er machen.

Bei mir ist der Prozentsatz bei der Kombi wahrscheinlich sogar noch höher. Das 16er z. B. kam bei einigen Reisen zuweilen auch gar nicht zum Einsatz ... Die leichte Telebrennweite hingegen nutze ich sehr oft, was auch immer mehr zugenommen hat. Es gibt Touren, da ist das sicherlich nahezu ausgeglichen mit dem moderaten Weitwinkel, weil ich in Landschaften sehr gerne eher "Details" als besonders viel Weite einfange ...

[Allradflokati]

vor 3 Stunden schrieb MartinHuelle:

Es gibt Touren, da ist das sicherlich nahezu ausgeglichen mit dem moderaten Weitwinkel, weil ich in Landschaften sehr gerne eher "Details" als besonders viel Weite einfange ...

Bei Landschaften wird auch häufig überschätzt, wie schwierig es ist mit stärkeren bis ultraweitwinkligen Objektiven einen gescheiten Vordergrund hinzubekommen.
Meist wird der nämlich stark vernachlässigt oder ist eher sehr unfotogen.
Trotzdem bin ich eher der Freund von 28 oder besser 24 mm KB-Brennweite, weswegen meine Zooms auch mindestens dort anfangen.
Als ich mein erstes Standardzoom hatte (ein Sigma 35-70/2,8-4,0 für meine Fujica), war mir der Weitwinkel immer zu eng. Mit der Zeit lernt man dann, seine Motive besser zu gestalten, was durchaus auch mit den 35mm (KB) geht.
Ist aber nicht meine Welt. Ich bevorzuge da eindeutig Zooms, die bei 16 oder 18mm an APS-C beginnen.
Die kürzeren Festbrennweiten (13 + 14mm) setze ich auch gerne so ein, dass der Vordergrund im Nahbereich genutzt wird. Da meine Standardzooms die 23mm alle enthalten kommt die sicherlich auch mal zum Zuge, aber durchgehend nur diesen Bildwinkel wäre mir persönlich zu "langweilig".
Aber irgendwann lerne ich es auch noch, das vernüftig einzusetzen  ...

[MartinHuelle]

vor 4 Minuten schrieb Allradflokati:

Bei Landschaften wird auch häufig überschätzt, wie schwierig es ist mit stärkeren bis ultraweitwinkligen Objektiven einen gescheiten Vordergrund hinzubekommen.
Meist wird der nämlich stark vernachlässigt oder ist eher sehr unfotogen.

Oder es ist genau andersherum: Der Vordergrund wird stark betont und der Hintergrund entschwindet im Nirgendwo ... Als Freund der Bildserie und entsprechender Präsentation neige ich da auch gerne zu zwei Bildern, die sich dann kombiniert gut machen: Ein Bild des Vordergrundes mit z. B. moderatem Weitwinkel fotografiert und eins des Hintergrundes mit z. B. leichtem Tele aufgenommen ...

vor 4 Minuten schrieb Allradflokati:

Trotzdem bin ich eher der Freund von 28 oder besser 24 mm KB-Brennweite, weswegen meine Zooms auch mindestens dort anfangen.

Zu den 24 mm KB wird ja noch ein weiterer Beitrag folgen, denn die Brennweite setze ich ja ebenfalls – wenn auch nicht sehr häufig – ein ...

vor 5 Minuten schrieb Allradflokati:

Da meine Standardzooms die 23mm alle enthalten kommt die sicherlich auch mal zum Zuge, aber durchgehend nur diesen Bildwinkel wäre mir persönlich zu "langweilig".

Durchgehend nur diesen Blickwinkel fände ich auch zu langweilig, weswegen ich ja auch immer drei verschiedene Brennweite mit auf meine Reisen und Touren nehme ...

[hanshinde]

@Allradflokati @MartinHuelle

Ihr habt beide sowas von Recht 😉 

Ich liebe gute (U)WW-Fotos, bekomme aber selbst nur wenige hin. Meiner Erfahrung nach sind das meist die Bilder, bei denen Vorder- und Hintergrund etwas bieten und beide scharf abgebildet sind. Deshalb finde ich maximale Lichtstärken bei Weitwinkelobjektiven auch ziemlich irrelevant (sogar eher störend, weil die Linsen zu schwer werden). Wer Astro fotografiert, sieht das natürlich anders.

[Allradflokati]

vor 5 Stunden schrieb MartinHuelle:

Durchgehend nur diesen Blickwinkel fände ich auch zu langweilig, weswegen ich ja auch immer drei verschiedene Brennweite mit auf meine Reisen und Touren nehme ...

Dann wäre ja das neuere XF 16-50/2,8-4,8 ideal - weil da wäre alles drin und es ist nicht so groß und schwer 😁
OK, ist keine Festbrennweite und nicht so lichtstark am langen Ende, aber insgesamt weniger Gepäck, als 3-4 Objektive.

[MartinHuelle]

vor 7 Stunden schrieb Allradflokati:

Dann wäre ja das neuere XF 16-50/2,8-4,8 ideal - weil da wäre alles drin und es ist nicht so groß und schwer 😁
OK, ist keine Festbrennweite und nicht so lichtstark am langen Ende, aber insgesamt weniger Gepäck, als 3-4 Objektive.

Ich habe ja früher lange Zeit auch Zooms benutzt, wie das 18-55er oder das dicke 16-55er. Und habe die dann aber auch wie Festbrennweiten eingesetzt, sprich bestimmte Brennweiten gezielt eingestellt ... Aber wie ich ja schon mehrfach geschrieben habe, macht mir die bewusste Fotografie mit Festbrennweiten einfach mehr Freude. Es ist ja eine Entwicklung über Jahre, die mich dahin geführt hat.

Und apropos weniger Gepäck: Ein zweites Gehäuse und ein zweites Objektiv müsste ja als Backup trotzdem noch mit ...

[Frischmilch]

vor 8 Minuten schrieb MartinHuelle:

Aber wie ich ja schon mehrfach geschrieben habe, macht mir die bewusste Fotografie mit Festbrennweiten einfach mehr Freude

Kann ich absolut verstehen, jemand der lieber mit Zooms arbeitet sieht das halt anders 😛 . Ob Zoom oder FB ist Heut wohl in erster Linie eine Geschmacksfrage, und erst in zweiter eine Frage der Abbildungsqualität, der Größe usw.. Wenn es passt, trägt man sicherlich auch 200g mehr durch die Gegend, statt mit leichterem Material unglücklich zu sein.

[MartinHuelle]

vor 4 Minuten schrieb Frischmilch:

Ob Zoom oder FB ist Heut wohl in erster Linie eine Geschmacksfrage, und erst in zweiter eine Frage der Abbildungsqualität, der Größe usw..

Genau, und ich habe ja auch immer betont, dass ich nicht aufgrund einer vermeintlich besseren Bildqualität die FBs gegenüber Zooms bevorzuge. Dann müsste ich ja auch immer die besten FBs nehmen und dürfte auch nicht zu den "Fujicrons" oder den Pancakes greifen 😉

[micaelo]

vor einer Stunde schrieb Frischmilch:

Ob Zoom oder FB ist Heut wohl in erster Linie eine Geschmacksfrage

Na ja, nicht nur. Grundsätzlich bevorzuge ich Festbrennweiten, aber es gibt immer mal wieder Gelegenheiten, wo ich etwas fotografiere(n muss), wie z.B. die fotografische Dokumentation von Familientreffen und ich dann ein Zoom einfach praktischer oder sogar unabdingbar finde, weil die Szenen nicht vorhersehbar sind und keine Zeit für einen Objektivwechsel ist.

[Tommy43]

Van daher stellt sich das Setting von @MartinHuelle natürlich schon fast von alleine auf: Er fotografiert raue Landschaften. Er braucht von daher sowieso ein Backup. Dann bieten es sich ja förmlich an, die Kameras auch mit 2 verschiedene FB zu bestücken. Es soll kompakt sein. Er liebt FB. Ergo: E5 mit Fujicrons. 

Wir vergleichen das hier natürlich mit unseren eigenen Anforderungen: Wir sind nicht so oft in der Wildnis unterwegs und unsere Landschaften sind auch etwas anders als die im Norden. Wir brauchen nicht unbedingt ein Backup, außer wir sind Profis. Wir haben verschiedene Anforderungen, neben Landschaft auch Stadt, Menschen. Von Spezialanwendungen wie Makro, BiF o.ä. will ich dabei gar nicht reden, da braucht es eh anderes Equipment. Wenn wir dann auch davon ausgehen, es soll kompakt bleiben (müsste es bei uns ja nicht zwingend), dann komme ich nicht unbedingt auf die 2x E5 plus Fujicrons Lösung, sondern bin mit einer E5 und 16-50 schon sehr gut aufgestellt.

Aber unabhängig davon, finde ich die Gedanken im Blog zu den einzelnen Brennweiten und deren plakative Benennung sehr spannend, weil sie ja aus jahrelanger Erfahrung geboren sind und auch gut nachvollziehbar vermittelt werden und zu Wiedererkennungs- oder auch Aha-Effekten führen.  Das hilft mir bei der Auswahl und Begrenzung meines Equipments, auch wenn ich statt 23 und 50 vielleicht als Standard eher zu 18 und 35 greife z.B. in der Stadt oder gar zum 16-50.

bearbeitet 12. September von Tommy43

[MartinHuelle]

vor 5 Stunden schrieb Tommy43:

Aber unabhängig davon, finde ich die Gedanken im Blog zu den einzelnen Brennweiten und deren plakative Benennung sehr spannend, weil sie ja aus jahrelanger Erfahrung geboren sind und auch gut nachvollziehbar vermittelt werden und zu Wiedererkennungs- oder auch Aha-Effekten führen.  Das hilft mir bei der Auswahl und Begrenzung meines Equipments, auch wenn ich statt 23 und 50 vielleicht als Standard eher zu 18 und 35 greife z.B. in der Stadt oder gar zum 16-50.

Das freut mich natürlich zu hören, dass meine Artikel-Reihe bei mir im Blog gefällt 🙂 Zur kompletten Nachahmung will ich damit natürlich auch gar nicht aufrufen, dafür sind die Anforderungen – wie Du auch schreibst – natürlich viel zu verschieden. Aber vielleicht kann ich zum Nachdenken anregen, wieso und weshalb man selber diese oder jene Brennweite benutzt. Oder ich kann gar dazu animieren, bei einem eigenen kleinen Fotoprojekt mal ganz bewusst die Objektive/Brennweiten mit in die "Planung" einzubeziehen?!

Als nächstes werde ich mir übrigens die 16 mm und 14 mm von Fujifilm für meinen Blog zur Brust nehmen, bevor am Ende dann noch das 50er und 56er kommt ...

PS: Heute habe ich eine kleine "Fingerübung" begonnen und bin einen Kleingarten-Rundweg in meiner unmittelbaren Wohnnähe (mal wieder) abgelaufen. Heute mit dabei das 35er. Die Runde will ich nun in nächster Zeit noch drei mal gehen und dann jeweils nur das 16er, 23er und 50er mitnehmen, also bei jedem Rundgang immer nur eine andere Brennweite. Mal sehen, was da hinterher an Bildmaterial bei rauskommt ...

bearbeitet 12. September von MartinHuelle

[MartinHuelle]

Am 9.9.2025 um 11:20 schrieb Bernd F.:

Darauf bin ich sehr gespannt, falls Du mit dem 16-er das lichtschwächere 2,8-Objektiv meinst. Das soll ja - laut Testbericht bei digitalkamera.de und dem Youtube-Beitrag von Christopher Frost - an den Bildrändern schärfemäßig nicht so toll sein, auch nicht nach dem Abblenden.
Speziell bei Deinen meist weiträumigen Landschaftsbildern dürfte das aber wahrscheinlich kein großes Problem darstellen.

So, mein Blog-Beitrag zu den 16-mm-Objektiven bzw. der entsprechenden Brennweite ist nun auch online: 24 mm – Das optimale Weitwinkel

Wieder einmal beziehe ich mich im Titel auf die äquivalente KB-Brennweite ...

Das 16er führt bei mir ja oft ein Schattendasein. Wie ist es bei Euch? Nutzt Ihr häufig die extremeren weiten Winkel oder sind Euch Ultraweitwinkelobjektive auch schnell zu "geschwätzig"?

Für meinen Bildstil habe ich die Grenze beim 16er gezogen – das 14er z. B. ist mir schon zu weitwinklig ...

[Bernd F.]

vor 2 Stunden schrieb MartinHuelle:

So, mein Blog-Beitrag zu den 16-mm-Objektiven bzw. der entsprechenden Brennweite ist nun auch online: 24 mm – Das optimale Weitwinkel

Wieder einmal beziehe ich mich im Titel auf die äquivalente KB-Brennweite ...

Das 16er führt bei mir ja oft ein Schattendasein. Wie ist es bei Euch? Nutzt Ihr häufig die extremeren weiten Winkel oder sind Euch Ultraweitwinkelobjektive auch schnell zu "geschwätzig"?

Für meinen Bildstil habe ich die Grenze beim 16er gezogen – das 14er z. B. ist mir schon zu weitwinklig ...

Danke für Deine Einschätzung zum 16-er. 
Mein erstes Fuji-Objektiv war ein XC 16-50. Da die Qualität aber sehr zu wünschen übrig ließ, habe ich mir das XC 18-55 zugelegt. Und hier vermisse ich bei Landschaftsmotiven oft die 16-er Brennweite. 14mm sind auch mir für normale Landschaftsfotos zu weit, zu "geschwätzig". Deshalb peile ich das 2,8/16mm oder das 2,8-4/16-50 an, leider ist der Preis bei letzterem seit einiger Zeit wie festgeschweißt.😬

[MartinHuelle]

vor 2 Minuten schrieb Bernd F.:

Deshalb peile ich das 2,8/16mm oder das 2,8-4/16-50 an, leider ist der Preis bei letzterem seit einiger Zeit wie festgeschweißt.😬

Die 16er Festbrennweite ist einfach super leicht und klein und daher hervorragend mitzunehmen, selbst dann, wenn man sie selten brauchen sollte. Für Dich wäre aber sicherlich der Wechsel vom 18-55er zum neueren 16-50er bestimmt interessant, denn dann hättest Du ja alles weiterhin in einem Objektiv. Ich hatte das 16-50er dieses Jahr mal zum Test (allerdings für die Filmerei) – es machte einen sehr guten Eindruck!

[Bernd F.]

vor einer Stunde schrieb MartinHuelle:

vor 1 Stunde schrieb Bernd F.:

Deshalb peile ich das 2,8/16mm oder das 2,8-4/16-50 an, leider ist der Preis bei letzterem seit einiger Zeit wie festgeschweißt.😬

Die 16er Festbrennweite ist einfach super leicht und klein und daher hervorragend mitzunehmen, selbst dann, wenn man sie selten brauchen sollte. Für Dich wäre aber sicherlich der Wechsel vom 18-55er zum neueren 16-50er bestimmt interessant, denn dann hättest Du ja alles weiterhin in einem Objektiv. Ich hatte das 16-50er dieses Jahr mal zum Test (allerdings für die Filmerei) – es machte einen sehr guten Eindruck!

Am besten beide Objektive kaufen.😉

[th walter]

vor 5 Stunden schrieb MartinHuelle:

Das 16er führt bei mir ja oft ein Schattendasein. Wie ist es bei Euch? Nutzt Ihr häufig die extremeren weiten Winkel oder sind Euch Ultraweitwinkelobjektive auch schnell zu "geschwätzig"?

Erstmal Dank für Deine tollen Ausführungen zu den verschiedenen Objektiven.

Wie immer kommt es auf den Einsatzzweck an. 

Seit einiger Zeit fotografiere ich Kontorhäuser und ihre Treppenhäuser. Das 10-24mm Objektiv ist mir hierfür mich, speziell der Ultraweitwinkelbereich, das Objektiv der Wahl.

Ansonsten reicht mir das 18-55mm oder das 23mm im Weitwinkelbereich.

Ob ein Objektiv zu geschwätzig ist oder nicht; es kommt, wie bereits gesagt, auf den gewünschten Bildeindruck an.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links