X-T10 & günstiges Start-Line-Up

[eidos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Das XF 18-55 ist ja umgerechnet auch ein 27-82,5 äquivalent zum KB Format

aaaa(rg)h!

 

 

Von 35mm bis 55mm überlappen sich beide Objektive im Bildausschnitt/Blickwinkel.

oh-neiiin!

 

...sieht so aus, als müßte das alte Minolta wegen Redundanz dann doch öfter zu Hause bleiben.   : /

[RagingSonic]

Ich habe nur mitbekommen, dass viele versuchen, den Weitwinkel zu vermeiden, weil es alle Linien stärker stürzen lässt...

<ironie>Wenn das so wäre, müsste man den Besitz von Weitwinkeln waffenscheinpflichtig machen... was da alles passieren kann, wenn das Objektiv die Linien stürzen lässt...</ironie>

In Wirklichkeit ist es nicht das Objektiv das die Linien stürzen lässt, sondern der Fotograf, der die optische Achse nicht direkt horizontal ausrichtet. Das passiert in der Praxis vielleicht gefühlt häufiger mit UWW - das leigt aber wahrscheinlich nur daran, weil man wegen des großen Bildwinkels zu nah ans Gebäude geht um den Rahmen komplett zu füllen - und damit man das Dach nicht abschneidet kippt man die Kamera leicht an, was die stürzenden Linien verursacht. 

Aber: Nichts leichter als das! Einfach genug Beef am Rand lassen und schon kann man mit 2 Klicks in LR die Linien korrigieren. Oder wenn man ne Olympus hat schon direkt in der Kamera die elektronische Tilt-Funktion (Keystone Compensation) nutzen. Ooooder man tritt einfach so weit zurück, dass das Gebäude bei horizontal ausgerichteter optischer Achse ganz aufs Bild passt und cropt später die uninteressanten Bereiche weg! 

Ein UWW ist jedenfalls kein Teufelswerk das Bilder kaputt macht.

Verzeichnung hingegen ist da ein anderes Thema... da gibt es gut und weniger gut gerechnete Objektive - und "in Body Verzeichnungskorrektur"...

[matz58]

Hallo Stefan,

 

mein Vorschlag, wie Du eine Entscheidung vorantreiben kannst: Konzentriere Dich erst mal auf drei Objektive. Überlege was Du mit welcher Linse photographieren kannst und streiche Objektive von Deiner Einkaufsliste, die Du seltener brauchst. Ich habe mich von Zoom-Nutzer zum Festbrennweiten-Genieser entwickelt. Zoomen kann man mit der Festbrennweite mit den Füssen. Und mir liegt die Brennweite zwischen 35mm und 50mm (umgerechnet auf 35mm Film). Das sind 23mm und 35mm bei der Fuji X T10. Das 27mm Pancake liegt dazwischen und die Kombi T10 + 27mm kann viel von dem, was Du am Anfang geschrieben hast. Dein Argument gegen die XCs kann ich nachvollziehen, dann wähle das XF 18-55.

 

Matthias

[eidos]

So, um es nun richtig kompliziert zu machen, habe ich gerade die Fotos der beiden letzten Urlaube gesichtet und die Brennweiten meiner Lieblingsbilder aufgeschlüsselt. Zur Verfügung stand jeweils eine Nikon APS-C mit einem 18-105 mm Zoom. Die Brennweiten sollten damit auf die Fuji X-T10 (und meine Objektiv-Auswahl in spe) übertragbar sein(?). Die Brennweiten-Verteilung finde ich selber interessant und bin über den hohen Teleanteil etwas überrascht … die wirklich spannenden Bilder wurden im Bereich 50-105 mm aufgenommen – das wären ca. 60 %!

 

Istanbul: hauptsächlich Street und Architektur

18 mm ~ 17 %

21-27 mm ~ 12 %

35-40 mm ~ 14 %

50 mm ~19 %

60-90 mm ~10 %

105 mm ~ 28 %

 

Myanmar: hauptsächlich Street, „Reportage“ & (Tempel)Landschaft

18 mm ~ 23 %

21-27 mm ~ 5 %

35-40 mm ~ 11 %

50 mm ~19 %

60-90 mm ~18 %

105 mm ~ 24 %

 

Jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich mit dem FX 18-55 so gut bedient wäre. Nach der Brennweiten-Verteilung zu urteilen, müßte ich noch "etwas" sparen und dann beim XF 10-24, XF 35 und XF 50-140 zuschlagen. Leichtes Reisegepäck fühlt sich aber auch anders an (zumindest wäre dann das Portemonnaie schön flach).

 

"Leider" scheint sich damit das XF 18-135 als Alternative auf die Ladentheke zu drängeln...

[TommyS]

 … die wirklich spannenden Bilder wurden im Bereich 50-105 mm aufgenommen – das wären ca. 60 %!

 

"Leider" scheint sich damit das XF 18-135 als Alternative auf die Ladentheke zu drängeln...

 

Hallo Stefan,

 

mMn liegst Du damit nicht verkehrt. Obwohl ich auch das 18-55 (als Kitlinse mit der T1 gekauft) und das 55-200 mm hatte, habe ich mir das 18-135er dazu gekauft. Seitdem ist es das "Immerdrauf" und Ojektivwechsel sind viel seltener geworden. Hier wurde zwar auch über Dezentrierung und Randunschärfe geschrieben, aber Ausreisser gibt es bei allen Herstellern. Mit meinem bin ich jedenfalls zufrieden.

[outofsightdd]

Eine X-T10 fühlt sich dann nicht mehr so viel kompakter an wie eine APS-C-Nikon. Wobei deine Statistik mehr nach typischem Zoomverhalten, als unbedingt nach technischer Notwendigkeit der langen Brennweiten aussieht: Soll's im Urlaub spontan schnell gehen, neigt man dazu, den Zoom auf Anschlag auszufahren, statt sich 5 min den optimalen Standpunkt fürs Foto zu suchen. Hätte deine Nikon 200 mm am langen Ende, wären die vermutlich auch sehr häufig genutzt worden.

 

Davon abgesehen ist Fujis Reisezoom eine gute Linse, mit der man dank nochmals besserem Stabi und guter Naheinstellgrenze viel machen kann. Man könnte zu deiner Nikon-Äquivalenz auch das XF90 mit dem XF18-55 kombinieren, das ist aber nicht stabilisiert und in Größe und Gewicht etwa auf Höhe des XF55-200.

 

Die andere Variante wäre zugunsten einer handlicheren Kamera das Fotografierverhalten neu auszurichten... das sollte man aber nicht mit einem Urlaub beginnen, ohne vorher auf Übungstour gewesen zu sein.

[eidos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@TommyS

...ich hatte glaube mal etwas über einen konstant "rauschenden" OIS beim XF 18-135 gelesen - wie sind Deine Erfahrungen?

 

@outofsightdd

...ach, leider ist das XF 18-135 im Vergleich zum XF 18-55 (Größe, Abbildung, Lichtstärke) immer nur ein Kompromiss.

...und auf der Fuji-Roadmap wird vermutlich noch lange kein "kleines" XF 60-120 F4 als Ergänzung / Alternative auftauchen.

 

 

Soll's im Urlaub spontan schnell gehen, neigt man dazu, den Zoom auf Anschlag auszufahren, statt sich 5 min den optimalen Standpunkt fürs Foto zu suchen.

 

Ich glaube schon, dass man mit einem – wie Du es nennst – "angepaßtem Fotografierverhalten" fehlende Brennweite kompensieren kann. Ich habe mir auch vorgenommen, mich zukünftig mehr zu "involvieren", mich deutlicher in die Situationen hinein zu begeben anstatt mit dem ausgefahrenen Zoom vom "Rand aus zu schießen". Allerdings sind gerade einige meiner Myanmar-Fotos dafür exemplarisch, dass es manchmal auch einfach nur darum geht, den Auslöser zu drücken, bevor Motiv und Situation im nächsten Augenblick schon wieder passé sind... https://www.fuji-x-forum.de/gallery/album/1409-myanmar/ Bis auf "Gambler" (35 mm) und "Fischer" (70 mm) habe ich bei allen die 105 mm ausgefahren...    : /

[outofsightdd]

...ach, leider ist das XF 18-135 im Vergleich zum XF 18-55 (Größe, Abbildung, Lichtstärke) immer nur ein Kompromiss.

Nun ja, der Lichtstärkevorteil des XF18-55 sind gerade mal 2/3 EV im Weitwinkel und 1 EV im Tele. Der Stabi ist dafür aber eine modernere Version, die von einigen Testern als leistungsfähiger gepriesen wurde. Bei den gleichen Brennweiten an beiden Linsen kann man mit dem XF18-55 also geringfügig mehr freistellen, am XF18-135 dies aber locker durch Verwendung längerer Brennweiten toppen. Rein in der Verwendungsmöglichkeit bei wenig Licht sehe ich einen Gleichstand dieser 2 Zooms.

 

Die Größe ist mein Hauptpunkt, das handliche Gerät mit dem XF18-55 ist einfach wunderbar, auch wenn man mit zusätzlichen Primes häufig mit Taschen unterwegs ist, in die auch das XF18-135 gepasst hätte.

 

Woran machst du das fest mit der Abbildung? Von fehlzentrierten Exemplaren bleibt ja angeblich keines der beiden Modelle verschont.

 

...und auf der Fuji-Roadmap wird vermutlich noch lange kein "kleines" XF 60-120 F4 als Ergänzung / Alternative auftauchen.

Als hochwertiges XF-Zoom wäre es vermutlich immer noch schwerer als das XC50-230. Dieses wiegt übrigens nur etwa 60% vom XF55-200, 375 g das XC, 580 g das XF.

 

Bis auf "Gambler" (35 mm) und "Fischer" (70 mm) habe ich bei allen die 105 mm ausgefahren...  : /

Deswegen heißt das passende Fuji-Objektiv auch "Reisezoom".

[TommyS]

Stimmt, der OIS des 18-135er ist lauter als bei meinen anderen XF- Zooms. Das ist mir aber gerade erst aufgefallen, als ich die "Lautstärke" direkt verglichen habe und stört mich nicht.

 

Die Abbildungsleistung finde ich, wenn überhaupt, nur geringfügig schlechter als beim 18-55. Dafür arbeitet der OIS wirklich sehr gut.

Auf Flickr findest Du Beispielbilder, die wichtigen Daten stehen jeweils direkt unter dem Bild. Z. B:

 

DSCF5613 1/20sek, Freihand

 

Mein Tipp: Probiere im Fachgeschäft, ob Du damit auch an der T10 gut klarkommst.

 

Viel Spaß mit der neuen Ausrüstung   !

[eidos]

@outofsightdd

 

Woran machst du das fest mit der Abbildung?

Wenn man denen hier http://www.fujivsfuji.com/16-55mm-f2pt8-vs-18-55mm-f2pt8-4-vs-18-135mm-f3pt5-5pt6/ glauben darf, sollte man das XF 18-135 stärker abblenden, damit es mit dem XF 18-55 mithalten kann ... die Frage ist aber sicherlich, wie sich für mich Nicht-Pixel-Peeper das tatsächlich in natura bemerkbar macht (Du hast deren Unterschiede ja schon eingangs ein wenig eingedampft).

 

Deswegen heißt das passende Fuji-Objektiv auch "Reisezoom".

Hah - jetzt macht alles Sinn! Da steht quasi mein Name drauf!  

 

@TommyS

 

Mein Tipp: Probiere im Fachgeschäft, ob Du damit auch an der T10 gut klarkommst.

Die Kombi aus X-T10 und XF 18-135 hatte ich tatsächlich schon in der Hand – das war jetzt "nicht so schlimm", aber wie outofsightdd geschrieben hat, keine "Offenbahrung" mehr hinsichtlich Kompaktheit im Vergleich zur bekannten APS-C-Nikon... Aber danke für den bzw. Eure Tipp/s.

[eidos]

U p d a t e !

 

Juhuuu - habe soeben zugeschlagen - es ist dann doch die kompakte Variante aus X-T10 und dem XF 18-55 geworden.

Ein adaptiertes AGFA Color 50 mm f/1.4 und ein kleines SMC Pentax-M 100 mm f/2.8 werden sich in Kürze dazu gesellen.

 

Danke für Eure Unterstützung und Beratung!

 

(mit breitem amerikanischen Akzent)

"Ick bin ain Fujianer!"

 

[DreiZuZwei]

U p d a t e !

 

Juhuuu - habe soeben zugeschlagen - es ist dann doch die kompakte Variante aus X-T10 und dem XF 18-55 geworden.

Ein adaptiertes AGFA Color 50 mm f/1.4 und ein kleines SMC Pentax-M 100 mm f/2.8 werden sich in Kürze dazu gesellen.

 

Danke für Eure Unterstützung und Beratung!

 

(mit breitem amerikanischen Akzent)

"Ick bin ain Fujianer!"

 

 

Glückwunsch Stefan, dann viel Freunde damit!

 

Gruß

[outofsightdd]

Mal sehen, ob du beim Adaptieren der Bug der Belichtungsmessung findest, wird gerade bei der X-E2 ganz heiß gekocht.

[eidos]

Mal sehen, ob du beim Adaptieren der Bug der Belichtungsmessung findest...

 

...wenn es bedeutet, dass beim zunehmenden Abblenden die Mehrfeldbelichtung im Dunkeln tappt – dann bin ich glaub' ich fündig geworden.  

...damit läßt sich aber denke ich bis zum nächsten Firmware-Update leben.

 

...gibt aber auch positives aus der Altglas-Rubrik zu vermelden: das olle AGFA Color 50 mm nimmt es wie's scheint zumindest schon mal bei f4 mit der bisherigen Nikon 50 mm Festbrennweite auf – Mission accomplished! 

[outofsightdd]

Genau, ich habe aber mich inzwischen dank flysurfers Hinweisen an die Thematik rangestastet, die das Thema doch eher in Richtung einer gewollten Funktion der motivbezogenen, intelligenten Belichtungsmessung lenkt. Mit Altglas hätte sie diese Automatikmessung vor der X-T10 gern mal gründlicher testen können, dann würde sie wohl nicht ganz so deutlich von der Nutzung mit nativen Linsen abweichen.

 

Man muss das nicht mögen, aber kann gut damit umgehen, wenn man an seiner X-Kamera die Funktion von Anfang an in dieser Form nutzt. Bei der X-E2 tun sich nun einige schwer damit, weil es vorher anders gearbeitet hat. Mal sehen, ob Fuji es korrigiert/verbessert, die X-Pro2 arbeitet ja genau gleich wie die X-T10 und die "neue" X-E2.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links