Lichtstärke Verständnisfrage

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kenne nur so gar keine "Bokeh-Filter" deren Ergebnis die natürliche Wahrnehmung eines Schärfeverlaufs wiedergibt und gerade auch das Argument mit dem Aufwand spricht mir doch eher für die optische Erzeugung dieses Effektes.

 

Nunja, deshalb der Link zum neuen PhotoShop.

 

Und natürlich darf man sich auch fragen, ob ein künstlicher Effekt in vielen Fällen nicht besser ist als gar kein Effekt. Letzteren hat man nämlich, wenn vor Ort (aufgrund welcher Umstände auch immer) keine Möglichkeit bestand, das Ganze optisch hinzukriegen.

 

Wie immer läuft es darauf hinaus, ab wann etwas für den Benutzer oder Betrachter "gut genug" ist. Die absolute Perfektion gibt es sowieso nicht, auch die meisten optischen Bokehs sind im absoluten Maßstab betrachtet (also an den dafür besten Objektiven gemessen) eher solala. Von Geschmacksfragen ganz abgesehen.

[scst48]

Einige Beispiele im verlinkten Tutorial sahen für mich recht vielversprechend aus. In ein paar Jahren ist das Ganze dann überall "Standard".

 

In ein paar Jahren haben wir Handys mit > 50 MP, eine Videocam, die es erlaubt aus extrem hochauflösenden Videos extrem hochauflösende Fotos zu selektieren usw. In Japan arbeiten sie gerade an einem Video Chip, der bei 8K Auflösung 120 Bilder pro Sekunde erzielt. Wohlgemerkt ein hochintegrierter Chip! Mit anderen Worten, was wir heute neu kriegen und bejubeln ist lediglich der Schnee von gestern und die Industrie weiss das auch.

[Gast pilobulus]

ja und nicht nur die bokeh-effekte bekomme ich NIE so (vielversprechend) hin wie mit einer dafür prädestinierten linse.

und ich hab ja schon geschrieben, gleiches gilt für den woodeffekt bei ir, usw, usw.

sogern ich auch fast alles an meinen fotos im nachhinein manipuliere, aber immer auch nur fast.

[marcor66]

In ein paar Jahren haben wir Handys mit > 50 MP, eine Videocam, die es erlaubt aus extrem hochauflösenden Videos extrem hochauflösende Fotos zu selektieren usw. In Japan arbeiten sie gerade an einem Video Chip, der bei 8K Auflösung 120 Bilder pro Sekunde erzielt. Wohlgemerkt ein hochintegrierter Chip! Mit anderen Worten, was wir heute neu kriegen und bejubeln ist lediglich der Schnee von gestern und die Industrie weiss das auch.

 

....irgendwann haste nen Chip im Kopp, der Alles aufzeichnet was Du siehst, wird sofort autophotogeshopt, zensiert in die Cloud geladen und bei FB gelinkt

......

[Rico Pfirstinger]

ja und nicht nur die bokeh-effekte bekomme ich NIE so (vielversprechend) hin wie mit einer dafür prädestinierten linse.

und ich hab ja schon geschrieben, gleiches gilt für den woodeffekt bei ir, usw, usw.

sogern ich auch fast alles an meinen fotos im nachhinein manipuliere, aber immer auch nur fast.

 

Okay, das habe jetzt sogar ich verstanden. Ich sehe das eigentlich genauso, nur dass ich hemmungslos zum IR-Filter in Topaz greife, wenn ich bei der Aufnahme keine Möglichkeit hatte, mit einem optischen Filter zu arbeiten. Ich bin halt nur ein anspruchsloser Knipser – aber einer mit immerhin schon fünf ganz guten Fotos!

[Gast pilobulus]

immerhin surfer, fünf das is ja schon mal was und das jahr is noch nicht rum, aber wenn du mir ein topaz-ir unterjubeln willst, vergiss es ;-)

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aber wenn du mir ein topaz-ir unterjubeln willst, vergiss es ;-)

 

*Dackelblick on*

 

Blue Springs Nationalpark by ricopress, on Flickr

 

Untitled by ricopress, on Flickr

 

*Dackelblick off*

[Gast pilobulus]

ich glaube ich geh wohl auch mit grundverschiedenen ansätzen an die knipserei ran.

jer nach laune/lust und wetter kommt z.b. nur der ir filter drauf und dann werden auch nur ir gemacht, oder das 58er radioaktive rokkor ;-).

bietet sich ein schnappschuss zück ich aktuell die maryII wenn in reichweite, ansonsten pech gehabt und das hatte ich schon sehr oft.

[Gast pilobulus]

zu den beiden fotos, mach die mal mit 'nen fetten ir-filter und von den kl. wellen im wasser, wirst du nix mehr sehen, auch den leichtesten windhauch wird man in einem richtigen ir sehen.

 

[Rico Pfirstinger]

jer nach laune/lust und wetter kommt z.b. nur der ir filter drauf und dann werden auch nur ir gemacht, oder das 58er radioaktive rokkor ;-).

 

Naja, das entspricht eigentlich schon wieder meiner Sekte, also der "lesser photography". Ich bin aber nur sehr lose gläubig, also keine Sorge.

 

Jedenfalls ist es dort üblich, sich selber Aufgaben zu stellen: Heute nur Gebäude mit 35mm Brennweite. Oder heute nur Menschen mit ihrem Handy. Oder, wie du, heute nur Infrarot. Oder, wie es Jim Brandenburg mal über Wochen ganz extrem in der Wildnis gemacht hat: Jeden Tag nur eine einzige Kamera-Auslösung.

[tabbycat]

....irgendwann haste nen Chip im Kopp, der Alles aufzeichnet was Du siehst......

Dann ist man ja ausschließlich auf die natürlich eingebaute FB angewiesen, wer gibt sich denn mit sowas Rückständigem zufrieden?

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

zu den beiden fotos, mach die mal mit 'nen fetten ir-filter und von den kl. wellen im wasser, wirst du nix mehr sehen, auch den leichtesten windhauch wird man in einem richtigen ir sehen.

 

Ah, danke. Das glaube ich dir aufs Wort, allerdings finde ich die Wellen ganz hübsch. Verschwinden die Wellen wegen IR oder einfach wegen der längeren Verschlusszeit, wenn man "by the book" mit ISO 100 oder 200 und Stativ arbeitet? Denn mit der XP1 kann man ja durchaus IR mit dem Hoya aus der Hand fotografieren. Sogar der AF funktioniert mit dem R72 noch.

 

Da die gezeigten Fotos mit einer handlichen All-in-one-Bridge für gut 200 EUR entstanden sind (immerhin von Fuji), kam die Anschaffung eines Filters und eines Stativs natürlich praktisch nicht in Frage, beides zusammen hätte vermutlich noch einmal den Kaufpreis und das Gewicht der Kamera erreicht. Mit Stativ hätte mich unsere Gruppe zudem schon zwei Reisestationen früher ausgesetzt, sodass ich diese Motive nie gesehen hätte.

 

Übrigens habe ich das tolle, von dir empfohlene Ministativ in Singapur verloren. Ich sehe schon, dieses Fotohobby wird noch richtig teuer...

[Gast pilobulus]

banause, das ministaiv verlieren, aber hast glück im unglück, es kostet ja nur einen nicht mehr spürbaren bruchteil (d)einer xp1 + objektiv, also ist das mit dem teuren fotohobby ja erstmal quatsch.

[Rico Pfirstinger]

banause, das ministaiv verlieren, aber hast glück im unglück, es kostet ja nur einen nicht mehr spürbaren bruchteil (d)einer xp1 + objektiv, also ist das mit dem teuren fotohobby ja erstmal quatsch.

 

Stimmt, ich tanke ja auch immer nur für 15 EUR, weshalb ich das Gejammer über die hohen Benzinpreise überhaupt nicht nachvollziehen kann.

[Gast pilobulus]

da bist'e aber noch besser dran als/wie ich, ich hab schon auto, haus und fam wg. der knipserei verloren.

und ich kann mich auch nur noch von brot und wasser ernähren, ja wir haben schon ein schweres los , ...

[Rico Pfirstinger]

da bist'e aber noch besser dran als/wie ich, ich hab schon auto, haus und fam wg. der knipserei verloren.

und ich kann mich auch nur noch von brot und wasser ernähren, ja wir haben schon ein schweres los , ...

 

Auto habe ich schon vor Jahren verkauft, Haus ist ebenfalls weg, Familie hatte ich nie, aber dafür habe ich dank meiner Billig-Effekthascherei eins: eine Farbversion des Pseudo-Infrarots...

 

Untitled by ricopress, on Flickr

 

PS: Habe ich schon erwähnt, dass die Aufnahme von vorne bis hinten scharf ist?

[mapu]

PS: Habe ich schon erwähnt, dass die Aufnahme von vorne bis hinten scharf ist?

 

Sieht teilweise etwas überschärft aus! (kann aber auch an Flickr liegen)

[Rico Pfirstinger]

Sieht teilweise etwas überschärft aus! (kann aber auch an Flickr liegen)

 

Ja, Flickr übertreibt da beim automatischen Hochladen manchmal etwas, wobei die Vorlage schon auch mit voller Absicht knackt, allerdings nicht so extrem. Für eine Kompaktknipse mit Minisensor und kolportierter Neigung zum Farbmatsch speziell bei Gras und Pflanzen aber ganz okay, lieber so als matschig. Klick mal auf "Original", dann wird es direkt weicher.

[marcor66]

Interessant, wußt ich gar nicht das flickr so stark eingreift, sieht im Original auf meinem Monitor wirklich weicher aus !

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links