16-55 oder 18-135

Yoon · 10. Juli 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

LIebe Leute,

der Titel sagt eigentlich schon alles. Ich bin auf der Suche nach einem wetterfesten (!) Zoom. Unterwegs bei Wanderungen brauche ich einfach beides, Wetterschutz und etwas Flexibilität.

LIchtstärke ist dabei kein entscheidender Faktor. Im Wesentlichen ist das Objektiv zum Abblenden gedacht. Ich habe mit dem 23er und dem 56er ja zwei äußerst lichtstarkte Linsen, die in der Regel am Zweitbody im Rucksack dabei sind. Und bei 100mm bekomme ich auch so schon ordentlich UNschärfe ins Bild.

Worauf es mir bei der Entscheidung aber wirklich ankommt: Verzeichnung und Schärfe im Brennweitenbereich 18-55 und abgeblendet auf ca. 8. Sieht man überhaupt einen Unterschied? Ist das 16-55 wesentlich besser, dass sich erstens der Mehrpreis lohnt und zweitens die Einbuße der Flexibilität nach oben?

Wie schlägt sich das 18-135 im Weitwinkel? Starke Verzeichnung? Und weiterhin: Wie gut ist das 18-135 nach oben raus, also jenseits der 100mm? Wird es flau und kontrastarm? Im Kopf behalten: abgeblendet...

Vielleicht könnt Ihr mir helfen

Danke Euch im Voraus!

10. Juli 2015

Hallo Yoon,

schau mal hier 16-55 oder 18-135 . Dort wird jeder fündig!

10. Juli 2015

Habe das 16-55 nicht und damit keinen direkten Vergleich. Ich persönlich mag die Flexibilität und den OIS (ein Extra-Plus, wenn Du oft abgeblendet agierst). Das erlaubt mir, nur mit einem Objektiv so ziemlich alles zu fotografieren, was ich will. Mit dem aktuellen Cash-Back gibt es auch sehr gute Angebote für das 18-135mm. Schau Dich mal beim Objektivthread zum 18-135 um (klar ist alles klein) oder auch bei Flickr in größerer Auflösung. Es ist wirklich nicht schlecht. Besseres gibt es immer. Ich glaube, dass es Deine schönen Festbrennweiten gut ergänzt. Hängt aber stark vom Anspruch und der Verwendung der Bilder ab. Bei mir fristen die allermeisten das PC-Dasein als Erinnerungsfotos gehobener Qualität. Dafür ist es für mich gut genug.

Bin gespannt auf andere Meinungen.

Gruß

Andreas

Marc G · 10. Juli 2015

Selbst wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, so ist ein lichtstärkeres Objektiv bei gleicher Blende (bis, sagen wir mal f/8) besser als das lichtschwächere, da das lichtstärkere da eben schon weiter abgeblendet ist. Nur so als Denkanstoß.

cug · 10. Juli 2015

Selbst wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, so ist ein lichtstärkeres Objektiv bei gleicher Blende (bis, sagen wir mal f/8) besser als das lichtschwächere, da das lichtstärkere da eben schon weiter abgeblendet ist. Nur so als Denkanstoß.

Das hört sich sehr nach einer Stammtisch-Weisheit an.

Woher die kommt ist recht klar: sehr lichtstarke Objektive sind fast immer hoch-qualitätive Objektive, weniger lichtstarke sind sehr häufig mit einem sehr viel eingeschränkteren Budget gebaut. Setzt man aber als Voraussetzung "gleiche Qualität" an, kann man ein weniger lichtstarkes Objektiv mit weniger Geld bauen. Das 16-55er ist nach höherem Qualitätsanspruch gebaut und deswegen etwas besser in optischer Korrektur und Schärfe. Das hat wenig mit der maximalen Blende zu tun.

Das 16-55 ist größer und schwerer und hat etwas mehr Weitwinkelbereich, das 18-135 hat offensichtlich eine längere Brennweite. Die Qualitätsunterschiede bei der Abbildung existieren, sind aber mit ziemlicher Sicherheit bei f/8 irrelevant.

andreasj · 10. Juli 2015

Bilder sagen mehr als Worte. Gestern beim Abendspaziergang. Beim Wandern ist für mich der Fall klar: 18-135: Makro, sehr gute Qualität (siehe Bild 1, bei Blende 8 vermutlich), kein Objektivwechsel und weniger der Familie hinterherrennen.