XF 18mm F2 vs XC16-50mm mII

[CamHunter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

ich besitzer seit Juni die X-T10 mit dem 16-50er und seit Juli die X-M1 mit dem XF 35mm F1.4.

Ich liebe das 35er und hatte auch zuvor schon an Canon Crop das Sigma 30mm. allerdings hat es mir in manchen Situationen doch einen zu engen Bildwinkel. Deshalb überlege ich mir als ergänzung das 16-50 durch das 18mm F/2 zu ersetzen.

Ich bin  an sich zufrieden mit dem 16-50er (viel besser als das Canon Kitobjektiv) und habe es im Urlaub auch häufig eingesetzt. Allerdings fehlt mir da doch ein wenig die Lichtstärke.

Jetzt zu der Frage: lohnt es sich Bildqualitätsmäßig das 16-50 durch das 18er zu ersetzen, oder stimmen die Kritischen Stimmen zum 18er dass es am Rand so unscharf sein soll (die eine oder andere Landschaft soll schon damit gemacht werden). Natürlich gibt es noch das 16er und das 23er aber die sind mir erstens beide zur Zeit zu teuer, zweitens aktuell zu groß, und das 23er zu nah am 35er.

Nach oben hin habe ich ein 70-210 Canon FD von dem ih wirklich begeistert bin, weshalb mir auch die 50mm des 16-50 nicht wirklich fehlen werden.

 

[andreasj]

 lohnt es sich Bildqualitätsmäßig das 16-50 durch das 18er zu ersetzen, oder stimmen die Kritischen Stimmen zum 18er dass es am Rand so unscharf sein soll (die eine oder andere Landschaft soll schon damit gemacht werden).

 

Für mich war die Qualität des 18er enttäuschend. Ich habe es schnell wieder verkauft, da ich viel Landschaften fotografiere. Ich möchte einigermassen scharfe Ecken. Das RAW-Bild war extrem stark verzerrt. Beim Entzerren entsteht dann die Randunschärfe.

 

Jedoch kann ich die Leute verstehen, die Streetfotos damit machen und von diesem Objektiv schwärmen: Es ist irgendwie cool. Es passt gut zum Fuji-X System.

 

3.5 Lichtstärke genügt mir im Weitwinkelbereich fast immer (meistens ist das 18-135 drauf). Wenn es mal nicht reichen sollte, nehme ich ganz selten das 14/2.8. Ein besseres 18/2 würde ich sofort kaufen. Das 16-50 habe ich auch, benutze es aber selten. Es ist sehr gut, verzerrt aber etwas stark. Ein Verkauf lohnt sich nicht.

[sundaydriver]

Ich mag mein 18ner.Aber es hat recht deutlichliche Stärken und Schwächen. ich teile die schärfe immer wie eine Zielscheibe auf, Zone 1 Mitte, Zone 4 Ecken und äußerster Rand.

 

Die 1er ist ab 2,8 optimal bei 5,6 ist meines bis Zone 2 optimal, Zone 3 gut, Zone 4 noch okay,

 

Zum Vergleich, mein 10-24 ist bei Blende 8 durchgehend sehr gut und am Rand bei keiner Blende schlechter als gut

 

Getestet habe ich bei richtigen Landschaften mit verschiedenen Ebenen und nicht an Ziegelmauern bei 200%

 

Kann das 18er also dein 16-50 ersetzten?

 

Street, Reportage, als Kreatives immerdrauf ja

 

Architektur kann es mMn nicht hier kommt es auf Randschärfe und Verzeichnis freie Darstellung an

 

Für Landschaft ist es schwierig zu beurteilen. Panoramen sind aufgrund des Schärfe Abfalls nicht optimal, Landschaft ohne Objekt eher auch nicht, alles mit Objekt geht mMn schon siehe auch die vielen guten Beispielbilder im 18er Thread.

[Seitenscheitel]

...Ich liebe das 35er ... allerdings hat es mir in manchen Situationen doch einen zu engen Bildwinkel. Deshalb überlege ich mir als ergänzung das 16-50 durch das 18mm F/2 zu ersetzen...

Ich habe meinen letzten Urlaub mit ausschließlich diesen beiden Objektiven fotografiert: 35 und 18. Das hat sich für mich persönlich bewährt.

 

Ich bin  an sich zufrieden mit dem 16-50er (viel besser als das Canon Kitobjektiv) und habe es im Urlaub auch häufig eingesetzt. Allerdings fehlt mir da doch ein wenig die Lichtstärke.

Jetzt zu der Frage: lohnt es sich Bildqualitätsmäßig das 16-50 durch das 18er zu ersetzen,...

Wenn dir wie du schreibst die Lichtstärke fehlt, dann lohnt es sich, denn das 18er ist deutlich lichtstärker. Wenn du mit dem 16-50er zufrieden bist, lohnt sich ein Tausch bildqualitätsmäßig nicht. Nicht, weil das 18er schlecht wäre, sondern weil du mit dem bereits vorhandenen Objektiv zufrieden bist (und das 18er teurer ist).

 

...oder stimmen die Kritischen Stimmen zum 18er dass es am Rand so unscharf sein soll (die eine oder andere Landschaft soll schon damit gemacht werden)...

Mein 18er ist "am Rand" nicht perfekt, aber als "unscharf" würde ich es nicht bezeichnen. Weitere Überlegungen dazu:

- Das 18er kauft man sich meiner Meinung nach wegen der Lichtstärke und / oder wegen der geringen Größe und / oder wegen des geringen Gewichtes und / oder wegen der guten Verarbeitung.

- Muss ein Landschaftsfoto gerade am Rand extrem scharf sein?

- Ich stelle mir bei derartigen Entscheidungen immer die Frage, was der stärkste limitierende Faktor für ein Weltklassefoto ist. Ich habe selbst noch keines gemacht und ich weiß mit Sicherheit, dass es nie am Objektiv lag (trifft auch bei den Bildern zu, die ich mit dem 18er gemacht habe).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links