Macht es mich unglücklich?

[Melodymaker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und Optisch schneidet das x23/1,4 auch immer besser ab als das "kleine" in der X100.  Einzig die Naheinstellgrenze ist optisch beim 23/2 besser.

[Marc G]

Und Optisch schneidet das x23/1,4 auch immer besser ab als das "kleine" in der X100.  Einzig die Naheinstellgrenze ist optisch beim 23/2 besser.

Dafür nur stark abgeblendet wirklich brauchbar... das 23/2 ist eben auf Kompaktheit und nicht auf optische Höchstleistung getrimmt. Deswegen macht es nicht immer Sinn pauschal eine X100s statt dem XF23 1.4 zu empfehlen.

[hlfoto]

...ich habe den Tausch nicht bereut.

Sagt mir mal nichts gegen eine X100T.

[hlfoto]

Macht erstmal so gute Fotos, wie die Optik es hergibt.....

...dann sprechen wir darüber, ob XF 23/1,4 oder X-100T!

[Marc G]

...ich habe den Tausch nicht bereut.

Sagt mir mal nichts gegen eine X100T.

Macht erstmal so gute Fotos, wie die Optik es hergibt.....

...dann sprechen wir darüber, ob XF 23/1,4 oder X-100T!

 

Ist ja schön für dich, dass du den Tausch nicht bereut hast. Hab ja auch nie behauptet, dass es sich für manche nicht auszahlen könnte, wenn sie die Kompaktheit wollen.

 

Zum Rest: selten so einen Schwachsinn gelesen.

[hlfoto]

# 52 ....nur stark abgeblendet wirklich brauchbar.

 

Das trifft "Schwachsinn" wohl eher.

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

# 52 ....nur stark abgeblendet wirklich brauchbar.

 

Das trifft "Schwachsinn" wohl eher.

Im Makrobereich würde ich die X100 nicht unter 5.6/8.0 einsetzen. Außer man steht offensichtlich auf den "Glow". Kann durchaus von dir erwarten, dass du Zitate vorher liest und im Kopf behälst, oder?

[giles_gs]

Ich habe das 16er, 23er, 35er und 56er.

 

Ich hatte früher 18mm im Einsatz und ich finde sieht echt langweilig. Sie hat zu wenig Weitwinkel im Vergleich zum 16er und kann nicht bei Gelegenheit für schöne Bokehs wie das 23er verwendet werden.

 

Ansonsten schätze ich das 23er als sehr schönes Scharfes Objektiv!

 

Es ist außerdem universell einsetzbar worin auch seine Stärke liegt (ist kein WW und kein Portrait lens) und gleichzeitig auch seine Schwäche:-)

 

Ich mache die meisten Bilder mit 23mm und die künstlerischeren Bilder jedoch mit dem xf35 und xf56.

[hlfoto]

...ich möchte wirklich nichts Negatives über das 23/1,4 sagen. War an der X-Pro1 meine Lieblingslinse..., nur zu behaupten die X100T mit dem 23/2,0 ist nicht vergleichbar und kann nur stark abgeblendet einigermaßen gute Bilder liefern ist meiner Ansicht nach völlig falsch. Es gibt Beispiele hier im Forum, die zeigen selbst mit den Kit-Zoom-Objektiven brauchbare Ergebnisse.

[Marc G]

Du hast mich, glaube ich, nicht richtig verstanden. Ich hatte X100 und X100s, kann mir also durchaus ein Urteil über die optische Leistung des 23/2.0 der X100 Reihe erlauben. Das Teil ist bei normalen Distanzen (2m-unendlich) ziemlich gut, wenn auch nicht perfekt (Stichwort: Offenblende). Leicht abgeblendet geht die Leistung aber schnell nach oben. Das Problem bei der optischen Rechnung ist, dass das Objektiv im extremen Nahbereich (Makromodus) nur bedingt (nämlich abgeblendet auf 5.6 und darunter) zu gebrauchen ist, da das 23 2.0 bei der Naheinstellgrenze stark einbricht. Ich gehe einfach mal davon aus, dass niemand das Teil ständig im Makromodus betreibt, sondern dass das eher ein nice-to-have Feature ist und eher selten gebraucht wird. Da ich mit dem 23 1.4 auch mal Detailfotos im Bereich 25-30cm mache, ist das XF 23 1.4 für mich persönlich nicht durch eine X100(s/t) zu ersetzen und da sollte es auch normal sein, dass man das mal erwähnen kann.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links