Habe das 18-55er Objektiv. Wann lohnt es sich auf das 16-55er F 2.8 umzusteigen?

[.dobbi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das wären dann 5,9 Kg nur für die XF Objektive, nicht schlecht  

[althaus]

Hallo!

 

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Was bedeutet GAS? 

[jsc]

 

Gear Acquisition Syndrome

 

[Marc G]

Das Wichtigste bei so einer Entscheidung ist das Einsatzgebiet. Ich nutze das 16-55 für Events (und für ein wenig Landschaft). Und genau das ist das Haupteinsatzgebiet für solch ein Zoom. Wenn man häufig blitzt, dann ist eine variable Blende einfach inakzeptabel.

 

Ich habe das 16-55 jetzt seitdem es rausgekommen ist und es ist für mich ein Arbeitstier. Eine 2.8er Blende begeistert mich jetzt neben den Festbrennweiten nicht, aber f/2.8 reicht eben für Hochzeiten aus, wenn die Situation unberechenbar ist und ich die Flexibilität brauche.

 

Ich konnte die beiden Zooms (mehrere 18-55 und mein 16-55) schon oft vergleichen. Mein persönliches Fazit ist, dass das 16-55 sichtbar überlegen ist (gerade wenn ich Fotos vom 16-55 retuschiere, merke ich das doch sehr). Dabei geht es nicht nur um Schärfe, sondern auch um Robustheit, Autofokusgeschwindigkeit und -zuverlässigkeit und 16mm vs 18mm. FÜR MICH (!) ist es das wohl wichtigste Objektiv und, obwohl der Bildlook von 35 1.4, 56 1.2 oder gar 23 1.4 etwas aufregender ist, so greif ich immer dann zum 16-55, wenn ich das zuverlässigste Werkzeug brauche.

 

Dabei erwähne ich gezielt, dass mich die 1. Version des Fuji OIS regelmäßig in den Wahnsinn treibt (verwackelt bei 1/125 oder 1/250 gern mal Bilder) und ich deswegen weder 10-24 (schon 2x wieder verkauft) noch 18-55 (1x verkauft) noch 55-200 (1x verkauft) nicht mal mit der Kneifzange anfasse.

 

Das Argument, dass per se der OIS bei wenig Licht hilft, lasse ich so auch nicht gelten. Wenn man in der Personenfotografie unterwegs ist, dann braucht man eh eine gewisse Verschlusszeit (1/125 z.B.) und da hilft der OIS kein bisschen, sondern nur eine lichtstärkere Blende.

 

Wenn man eben nicht in dieser Event-Personenfotografie-Nische fotografiert, dann lohnen sich vermutlich Festbrenner und das 18-55 mehr. Das 16-55 (wie auch die 24-70 2.8er an Kleinbild) ist eben ein Nischenobjektiv und nicht das ultimative Standardzoom

[utz]

Ich bin mit meinem 16-55/2,8 doch sehr zufrieden.

Es ist mein Immerdrauf und da sind die 16mm BW nicht zu verachten, wenn man kein weiteres Objektiv dabei hat.

Und die Bild-Qualität meines jetzigen Exemplars ist auch sehr gut.

[hallopaps]

Hallo Allerseits,

 

bin auch schon seit geraumer Zeit am überlegen, mir das 16-55 zuzulegen. Mein Argument wäre, dass das Obejktiv eben WR ist.

 

Habe es gerad erst am Freitag erlebt, dass das 35er + 23er anscheinend Probleme mit der Kälte hatten: beim einstellen der Blende wurden in der T1 entweder falsche Belndenwerte oder gar keine angezeigt. Wenn ich leicht gegen das Objektiv "geklopft" habe, war das Problem kurzzeitg behoben. Zu Hause war das Problem dann (bis jetzt) nicht mehr vorhanden. Meine Vermutung ist nun, dass es den Objektiven zu kalt war (ca. + 1°C). Liege ich damit richtig, dass das 16-55 kälteresistenter ist als das 18-55, 35er oder 23er?

 

Zur Frage zu der Bildqualität: Marc G und utz sind wohl der Meinung, dass das 16-55 schärfer ist als das 18-55. Sind noch mehr Mitforenten dieser Meinung? Wie sieht es mit dem Kontrast, Verzeichung, Randunschärfe, CAs etc aus? Auch zum Vergleich zu den 35er oder 23er?

 

Danke für Eure Rückmeldung.

 

Axel

[VoHiWa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...ich habe das 18-55er gerade verkauft; irgendwie konnten wir uns nicht richtig anfreunden! Normalerweise habe ich das die Festbrennweiten im Einsatz (14, 23, 35/1.4, 56 und 60). Zum Wandern usw. habe ich noch das 18-135er. Ich kreise allerdings schon eine ganze Weile um das 16-55er (Veranstaltungen, Hochzeiten usw.). Hatte hier im Forum schon fast ein's gekauft, dann ist aber das 90er auf der Prio nach oben gerutscht. Der letzte Kick zum Kauf fehlt noch

[Marc G]

Zur Frage zu der Bildqualität: Marc G und utz sind wohl der Meinung, dass das 16-55 schärfer ist als das 18-55. Sind noch mehr Mitforenten dieser Meinung? Wie sieht es mit dem Kontrast, Verzeichung, Randunschärfe, CAs etc aus? Auch zum Vergleich zu den 35er oder 23er?

Das 16-55 zeichnet kontrastreich, scharf (auch bis zum Rand) und hat m.M.n. recht wenig CAs. Technisch gesehen ist das einzige Problem die Verzeichnung, die bei mir in LR automatisch korrigiert wird. Ansonsten ist das 16-55 vielen Festbrennweiten ebenbürtig, aus technischer Sicht. Künstlerisch bringt einem 1.4 vs 2.8 dann doch oft nochmal etwas mehr... Aber das ist ja nicht die Schuld des Zooms.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links