Hilfe! akuter GAS-Anfall. Welche Objektive als Ergänzung zum 18-55 und zum XF 27

[Sirius]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tja, ich weiß,dass es schon etliche Threads gibt, in den ähnliche Fragen gestellt werden - und ich weiß, dass es bei der Erweiterung oder Erneuerung des Objektivparks um persönliche Entscheidungen geht, die mir niemand abnehmen kann. Trotzdem Interessieren mich Eure Meinungen.

 

Stand jetzt 

 

XF 18-135

XF 18-55 soeben erworben

XF 27

XF 60

 

 

Meine Interessen : Landschaft (u.a. Berge, Meer), Stadtlandschaft,  Porträts (Familie) - und Reisefotografie, etwas Street.

Meine bevorzugte Brennweite scheint bei 40-50 mm (= KB 60-75) zu liegen*, wenn ich den Exifs folge. Porträts oft auch etwas mehr (75-90 ), weite Landschaft oft um 18 mm.

In diesen meinen bevorzugten Brennweiten hätte ich gerne die bestmögliche BQ . Die XF16-55 und XF50-140, die sich anbieten würden,  wären mir allerdings zu schwer und sind derzeit nicht finanzierbar.

 

 

Nun bin ich am Grübeln. Von dem XF 18-135 könnte ich mich trennen, um andere Käufe zu finanzieren. Von dem XF 27  nicht.** 

 

1/ Gerne hätte ich etwas Lichtstarkes für Porträts in Innenräumen, und deshalb denke ich sehr stark an ein XF 1.4/35 nach (auch wenn die Brennweite nahe am 27er ist und vom 18-55 abgedeckt wird). Ist das XF 1.4/35 aber nicht etwas entnervend lahm beim Fokussieren bei Lowlight ? 

 

2/ Ich gebe zu, dass ich auch mit dem Gedanken spiele, mir das XF 1.2/56 zuzulegen, das genau in dem Soft Spot meiner Vorlieben liegt (dann müsste aber das XF 60 gehen..., das ich eigentlich gerne mag; Makros mache ich allerdings sehr selten) Alternativ warte ich auf das neue XF 2.0/50, das aber nicht wirklich lichtstärker ist als das XF 60 - es dürfte aber in Lowlight-Sitationen schneller fokussieren.

 

3/ Wie decke ich den Telebereich > 60mm  ab ? Das XF 90 ist ja bekanntlich sehr gut, aber schon recht teuer und doch etwas speziell und unflexibel. Lohnt sich statt dessen das flexiblere XF 55-200 ? Oder gar das XC 50-230 (was mir eigentlich aus haptischen Gründen nicht ganz sooo zusagt). Die Zooms haben gegenüber dem XF 90 den Vorteil des OIS.

 

Der Weitwinkelbereich will auch abgedeckt werden, wird aber erst später bedient. Ausserdem muss man bei Weitwinkel sehr mit der Komposition aufpassen, weil die Bilder sonst flach ausfallen. Also übe ich noch (und ich warte, bis in meinem Garten nach diesem Anfall von GAS der Geld-und Gold-Baum nachgewachsen ist  )

Und dann wird sich die klassische Frage XF 14 oder XF 10-24 stellen. Aber eben später. Erst muss ich mit dem akuten GAS-Ausbruch fertigwerden...

 

Fragen über Fragen.

 

 

 *Ich weiß, dass 60-75 mm äquivalent KB eigentlich keine "klassische" Brennweiten sind; aber das ist mir egal.

 

** tja. Paradoxal. Die Linse, die am billigsten ist, in einer  Brennweite, die eigentlich unspektakulär ist (nicht richtig weit, aber für eine Normalbrennweite doch wieder fast zu weit) von der ich nicht dachte, dass sie mir nicht liegen würde, ist wegen ihrer Form und wegen ihrer optischen Qualität zu meiner Lieblingslinse avanciert geworden. Für Street unverzichtbar.

[immo_p]

Aalso...meine persönliche Meinung:

 

1/ Der Unterschied zum 27er ist schon da, 8mm mehr sind in dem Bereich ne Menge (mal abgesehen von der Lichtstärke). Es ist bei Lowlight aber in der Tat keine Rakete, auch wenn es mich bisher nicht massiv gestört hat.

 

2/ Schwer zu beantworten. Sind AF, Gewicht und Kompaktheit entscheidend: 50/2. Bei den beiden anderen ist die Frage, ob Du 1.2 brauchst. Ich nehme mein 56er meistens auf 2.0 abgeblendet her. Das 56er ist toll, absolut - aber ich glaube ich würde das 60er nicht dafür weggeben, wenn ich es hätte.

 

3/ Wenn Du reist und das 18-135 evtl. weg kommt, würde ich das 55-200 nehmen: gute Optik und recht kompakt. Die 90mm sind mir zu unflexibel, aber ich bin auch kein Portraitspezialist (und würde da eher das 50er, 56er oder 60er nehmen). Das XC 50-230 ist natürlich haptisch weniger schön und hat keinen Blendenring, kannst aber evtl. gebraucht günstig kriegen.

 

Hoff das hilft irgendwie.

[X-dreamer]

so spontan (ist ja ein Notfall ):

das 18-135 weg,

neu, das 35 1.4 wegen Lichtstärke und Freistellungspotential und

55-200 für den Telebereich

[ttimer]

Die rationale Wahl wäre das 35mm f1.4. Es kann aber gut sein dass dadurch das 27mm und das 60mm kaum noch genutzt werden. Wäre ja an sich nicht schlecht, bleibt durch Verkauf mehr Geld für das UWW. 35mm 1.4 ist ein extrem vielseitiges Objektiv, das durchaus auch dem 18-55 als "immerdrauf" Konkurrenz machen kann.

 

Ansonsten würde ich ein UWW für Landschaft/Cityscape in Betracht ziehen. Alle anderen Alternativen klingen nicht überzeugend. Tele, wozu? Was sind konkret deine Motive die du mit dem Tele abdecken möchtest? 56 f1.2 für Familienportraits wenn bereits ein 60er vorhanden? Definitiv nicht.

[MightyBo]

Du hattest geschrieben, dass du gerne Landschaft fotografierst. Mir ist aufgefallen, dass ich bei Landschaft oft 16mm verwende. Deshalb denke ich über das xf16 nach, da es als sehr gutes Objektiv gilt.

 

Peter

[achtsamantek]

moin,

 

das 18-135 musste bei mir aus gründen der größe gehen,

bei 18-55 und 50-230 machen mich bq und ois sehr zufrieden;

10-24 musste gehen zugunsten samyang 2/12

samyang 500 hatte ein sehr kurzes gastspiel,

xf 90 ging nach einem halben jahr (schärfe ein traum, größe und gewicht nicht, fehlende flexibilität bei meiner art zu gestalten)

minolta altglas schlummert etwas in der schublade

 

das kann dauern, bis deine bedürfnisse weiträumig befriedigt sind,

lass dir zeit und wage auch gebraucht-käufe und verkäufe hier im forum: ich wurde immer gut bedient und behandelt

[basa333]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich habe es ähnlich wie achtsamantek: 18-55, 55-200, als uww samy 12/2, low light + natur 23/1,4 + 2 alte gläser adaptiert (yashinon 50/1,4 + CZJ 29/2,8). ein 90-er käme für mich nicht in Frage, ein 35/1,4 auch nicht, für meinen Bedarf deckt es das 18-55 o. 23 ab. ich persönlich würde die 18-135 und 27-er Gläser veräussern und dafür 23/1,4 (für Street) und samy 12/2 für uww kaufen. hängt davon ab, wie viele Porträts du machst und wie...

[Sirius]

Vielen Dank allen erst einmal für die Anregungen und Erfahrungsberichte. Ich finde das sehr hilfreich ! 

 

 

Tele, wozu? Was sind konkret deine Motive die du mit dem Tele abdecken möchtest?

 

ich habe heute früh noch einmal nachgesehen, wofür ich im letzten Jahr die Brennweiten > 70 mm (bzw. > 105 mm KB) gebraucht habe. Zugegebenermaßen brauche ich diese Telebrennweiten nur für ca. 15-20 % meiner "Bildproduktion".

Wenn ich heute abend wieder bei meinen Bildern bin, gebe ich vielleicht einige Beispiele

 

1. Landschaft (!)

 

2. Menschen in der Landschaft (z.B. kleine Gruppen von weitem auf Bergwanderung) — ein etwas anderes Beispiel habe ich letztens hier gezeigt 

 

3. Portraits im Freien - oder Bilder von Kindern: ich finde, es ist oft einfacher, ein natürliches, ungestelltes Bild von Kindern unbemerkt zu machen mit 70-100 mm, wenn sich die Kinder gerade nicht beobachtet fühlen, z.B. wenn sie im Zoo ein Tier betrachten oder miteinander beschäftigt sind

 

4. architektonische Details und Kunst, die im Freien ausgestellt ist, z.B. Statuen oder Stelen ; daneben auch Detailaufnahmen in Museen (ohne Blitz : geht eigentlich auch mit dem 18-135, aber da ist man meistens schon auf Blende 5,3 oder 5,6 : etwas mehr Lichtstärke wäre da eigentlich sinnvoll)

 

Grüße

 

Sirius

[outofsightdd]

Mindestens eine Referenzfestbrennweite (Lichtstärke, Auflösung, optische Korrektur...) kann man sich gönnen, dabei denke ich an die lichtstarken XF16/23/35/56/90. XF27 und XF35/1.4 gleichzeitig zu haben, ist durchaus plausibel.

 

Für 2 und 3 mag ich mein XF90. Stabi nützt einem da eh nix, aber mit fester Brennweite ist man viel in Bewegung um den Bildaufbau zu schaffen.

 

Wenn man's dann einmal hat, lernt man es auch für 1 sehr zu schätzen. Aktuell überlege ich ernsthaft, im nächsten Urlaub dafür gar kein Telezoom mitzunehmen. Bei meinem XC-Tele ist gerade auf größere Entfernungen zu sehen, dass zwar der Bildaufbau einfacher ist, aber jedes Bild mit dem XF90 deutlich mehr Reserven an Details und Schärfe mitbringt, dass ich lieber solche Bilder beschneiden will.

 

4 ist dann aber der klassische Anwendungsfall für ein bildstabilisiertes Tele. Pixelscharf mit dem XF90 ist 1/200s durchaus ratsam und dann wird es in Museen schnell unlustig. Das ist auch der Grund, warum mein XC-Tele bei mir bleibt.

 

Das XF-Tele könnte der optimale Kompromiss sein, aber für mich müsste es dann eine Version II geben, die WR mitbringt und die OIS-Leistung der "roten" XF-Telezooms, bei gleicher Größe. Ansonsten bleibe ich lieber bei meinem langen Doppelset, auch weil das XF90 mein einzige lange Festbrennweite von Fuji bleiben soll.

 

Für deinen Fall wären daher vielleicht XF56 und XF55-200 zu empfehlen. Wenn sie dir für gleichzeitige Mitnahme zu viel sind, hast du das gleiche Problem wie ich. 

[immo_p]

Von Deinem letzten Post her gibt's zwei gute Optionen:

 

1) 10-24 und dem 55-200 - deckt alle Deine Einsatzgebiete ab.

2) Du könntest auch einfach das 18-135 behalten und das 35er dazu nehmen, wenn Du selten >135mm gehst. Das ist für Landschaft meist weit genug, und die 70-100 sind auch abgedeckt. 

[Sirius]

 Ansonsten bleibe ich lieber bei meinem langen Doppelset

 

 

d.h. XC 50-230 und XF 90 ? Das wäre eigentlich eine sehr plausible Kombi für Telebrennweiten.

[outofsightdd]

Ja, genau. Dafür bei mir kein XF56.

[Sirius]

So, jetzt nach zwei Tagen brain-storming, aufmerksamer Lektüre Eurer anregenden Bemerkungen  (Merci vielmals !!) ein kleiner Bericht zu dem gegenwärtigen Stand der Überlegungen.

 

Auf der Habenseite jetzt 18-55, 18-135, 27, 60

Das gute und vielseitige 18-135 muss gehen um die folgende Wunschliste ansatzweise gegenzufinanzieren

(ich hoffe, ich bereue den Verkauf nicht...)

 

 

# 1

Erwerb eines XF 1.4/35

wg. Lichtstärke, und weil ich ein Faible für Klassiker habe

 

 

dann warte ich etwas, weil ich noch unsicher bin ob Nr. 2

 

# 2

XF 55-200  oder XC 50-230 

sein wird. Unterschied ist bekannt. Das XF solide, aber schwer — und teurer; das XC billiger, sehr vielseitig, leicht und qualitativ erstaunlich gut. Ca. eine Blendenstufe weniger lichtstark als das XF, aber da ich diese Gläser nicht für schummrige Bars brauche, sondern für draußen spielt das keine solche Rolle

 

 

Dann muss gespart werden für

 

#3 ein leichtes Tele 

vielleicht, das lichtstärker ist als die Zooms aus Nr. 2 und das schneller fokussiert als das XF 60...

Da dafür notgedrungen noch etwas Zeit ist (das Geld muss erst nachwachsen und die familien-interne Finanzbehörde*** muss auch von der Unverzichtbarkeit dieser unverzichtbaren Güter überzeugt werden   ), ist hier auch die Unsicherheit am größten

 

also das neue  XF 2.0/50

oder XF 1.2/56

oder das kommende 80ger (dürfte aber schwer und teuer sein...)

oder XF 2.0/90

 

Oder ich behalte das XF 60, das schön scharf ist, eine vielseitige Brennweite, und vielleicht sogar ein besseres Bokeh aufweist als die beiden hier erstgenannten Gläser. Und vielleicht kann ich mir das alles ganz sparen, weil ich ein Nikon 1.8/50 Serie E adaptieren kann, mit dem ich gute Testbilder machen konnte

 

Wenn der Schritt 3 zu kompliziert sein sollte, kann ich ja Schritt 4 vorziehen, als da ist : 

 

#4 (Weitwinkel)

 

Samyang 12 mm

oder XF 14

oder XF 10-24?

 

Das Samyang ist ja zu Knüllerpreisen zu erwerben, vielleicht macht dieses Glas erst einmal das Rennen, auch wenns für meine Verhältnisse schon seeeehr weit ist.

 

+++++++++++

Ich weiß, das sieht noch recht chaotisch aus, aber ich habe doch den Eindruck, viel weiter zu sein als vor zwei Tagen. 

 

Liebe Grüße 

Sirius

 

 

 

 

*** Für die Abteilung Finanzrevision der Familie ist die ganze Angelegenheit nicht ganz durchsichtig. In dieser Abteilung wird die Meinung vertreten, dass "eine Kamera und ein Objektiv genügen, um Fotos zu machen. Wozu mehr?" — Erinnert mich etwas an den bekannten Witz über das Schenken von Büchern. Der Beschenkte ärgert sich, dass man ihm ein Buch gegeben hat, weil: "Was brauch ich das Buch. Ich hab doch schon eins "

[Gast]

Wenn ich davon ausgehe, dass Du deine Lieblingsbrennweiten ermittelt hast, würde ich sagen, dass Du auch am Besten selber wissen müsstest welche anderen Objektive für Dich in Betracht kommen. Die Fuji-Objektivpalette ist Dir ja bekannt.

Viel Auswahl hast Du ohnehin nicht.

VG Rolf

[Werner H.]

Danke Rolf, du bringst es auf den Punkt.

 

Habe nie verstanden wozu man bei solchen banalen Fragen /Entscheidungen ein Forum bemüht

 

Gruß Werner

[Ford]

Hallo Sirius,

 

ich habe mir das 18-135 erst kürzlich geholt, weil es für den Urlaub so unheimlich praktisch ist!

 

Mitlerweile habe ich einen grossen Objektivpark zu meiner e2.

 

Festbrennweiten

 

14, 1,4/23 und1,2/56. Beim 23-er hätte mir auch die Lichtstärke 2 gerreicht, gab es damals aber nicht.

 

18-135 und 50-230

 

Das 14-er in Kombi mit dem 18-135 ist meine Urlaubsausrüstung

 

Das 14-er ist für Architektur und Landschadt, Das 23-er für street und Portrait. und das 56-er für Portrait.

 

Das 18-135 ist meistens drauf, wenn ich mit der Family unterwegs bin oder Objektivwechsel schlecht ist. Das 50-230 wenn ich mal wirklich Tele brauche.

 

Das 60-er Makro hatte ich mir überlegt, mir war der AF zu langsam.

 

Also meine empfehlung:

 

1) 14-er und 18-135

 

2) 18-135

 

3) im freien würde zwar das 18-135 von der Lichtstärke her genügen, aber richtig freistellen kann man nicht. Ich verwende hier das 1,2/56. Es kommt ja vielleicht nächstes Jahr ein 80mm Makro raus, vielleicht wäre das ja dann auch eine Alternative.

 

4) siehe 3 ;-)

 

Viel Spass beim Knobeln!

[TreckyHolger]

Irgendwie kaust du gerade nur um zu kaufen, habe ich das Gefühl.

Du kaufst dir ein 18-55 zu deinem 18-135, dann willst du ein 50/55-200/230 kaufen weil du das 18-135 verkaufst, obwohl du Brennweiten über 100mm eigentlich nicht brauchst. Dazu kommt, das deine bevorzugte Brennweite gerade im BESTEN Bereich des 18-135 liegt. Auch ist das 18-135 um 50mm genauso Lichtstark wie das 18-55.

 

Also 18-55 wieder verkaufen und ein 35/1.4 einkaufen. Später ein 10-24 oder 14 oder 16mm dazu und fertig.

 

Beim nächsten Anfall dann noch das 50/2 oder ......

 

Gruß Holger

[Sirius]

Danke Rolf, du bringst es auf den Punkt.

 

Habe nie verstanden wozu man bei solchen banalen Fragen /Entscheidungen ein Forum bemüht

 

Gruß Werner

 

 

1. Das Banalste im Leben ist gerade das Schwere. Und das, was wir wohlbekannt glaubten, zeigt sich plötzlich aus ungeahnten Perspektiven

 

2. Wozu das Forum bemühen ? Eine gute Frage: Entscheidungen trifft tatsächlich  jeder selbst — und doch ist die Auseinandersetzung mit der Meinung und den Erfahrungen anderer Nutzer und Kenner der Objektive nicht unnötig.

[Sirius]

Irgendwie kaust du gerade nur um zu kaufen, habe ich das Gefühl.

Du kaufst dir ein 18-55 zu deinem 18-135, dann willst du ein 50/55-200/230 kaufen weil du das 18-135 verkaufst, 

 

 

 

Das mag in der Tat stimmen

 

Weil ich so viel Gutes vom 18-55 gehört habe, dachte ich, ich würde qualitativ etwas gewinnen. Und als Immerdrauf ist der kleine Zoom auf jeden Fall handlicher als der 18-135. Ich werde mal beide parallel nutzen, und dann sehe ich, wie sich die Ob-jektive machen. Parallel testen konnte ich beide noch nicht: wird aber in den kommenden Tagen möglich sein.

 

Danke für Deine kritische Stellungnahme!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links