Hasselbald CF(E) Objektive an GFX, Erfahrungen?

Rico Pfirstinger · 29. Mai 2017

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also genau wie ich sagte. Kein Zentralverschluss möglich.

29. Mai 2017

Hallo Rico Pfirstinger,

Um einen Überblick zu bekommen… Hier ist eine große Auswahl an Fuji X Objektiven . Was für dich dabei?

derBecke · 29. Mai 2017

Also genau wie ich sagte. Kein Zentralverschluss möglich.

naive Frage, hat das einen gravierenden Nachteil?

Rico Pfirstinger · 29. Mai 2017

naive Frage, hat das einen gravierenden Nachteil?

Das kann nur der Benutzer für sich beantworten. In das Gezeter um den "fehlenden Zentralverschluss" bei der GFX (im Vergleich zur neuen Hasselblad) mische ich mich nicht ein, aber von der Beobachtung des Spektakels her scheint es ein Merkmal von weltbewegender Bedeutung zu sein.

mjh · 29. Mai 2017

Prinzipiell wäre es wohl möglich, den Zentralverschluss über die Blitzsynchronisation zu steuern. Wenn man CF-Objektive an einer Hasselblad des H-Systems per CF-Adapter nutzt, ist ja auch noch eine zusätzliche Kabelverbindung zwischen Objektiv und Kamera nötig.

derBecke · 29. Mai 2017

Das kann nur der Benutzer für sich beantworten. In das Gezeter um den "fehlenden Zentralverschluss" bei der GFX (im Vergleich zur neuen Hasselblad) mische ich mich nicht ein, aber von der Beobachtung des Spektakels her scheint es ein Merkmal von weltbewegender Bedeutung zu sein.

tja, so ist es, alles, was sich bewegt ist halt weltbewegend, weil die Welt einfach nicht still halten kann, von daher gibt es diese kurzen Verschlusszeiten an den Kameras

Rico Pfirstinger · 29. Mai 2017

tja, so ist es, alles, was sich bewegt ist halt weltbewegend, weil die Welt einfach nicht still halten kann, von daher gibt es diese kurzen Verschlusszeiten an den Kameras

Das Problem an den besagten Objektiven ist eher ihre Limitierung auf 1/500s beim Zentralverschluss.

x-pro-tom · 29. Mai 2017

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Problem an den besagten Objektiven ist eher ihre Limitierung auf 1/500s beim Zentralverschluss.

... die man auf der anderen Seite dann aber halt auch beim Blitzen bei Tageslicht voll nutzen kann. Das ist der Grund, Herbert, warum von einigen Leuten gerade im professionellen Bereich der Zentralverschluss eben bevorzugt wird. Für mich war es ebenfalls einer der Hauptgründe (neben der Kompaktheit und der Verarbeitung des Gehäusedesigns), warum ich im Mittelformat bei Hasselblad geblieben bin und die X1D der GFX vorgezogen hatte. Und bei der X1D mit den XCD-Objektiven sind es sogar volle 1/2000 Blitzsynchronisation!

Ein weiterer, nicht zu unterschätzender Vorteil des Zentralverschlusses ist seine deutlich geringere Vibration gegenüber dem Schlitzverschluss beim Auslösen – ein Faktor, der gerade bei spiegellosen Systemkameras, bei denen dann ja auch noch der Spiegelschlag fehlt, eine sehr große Rolle spielen kann. Durch den zentrierten Ablauf der Zentralverschluss-Lamellen (im Gegensatz zum linearen Ablauf beim Schlitzverschluss) entstehen deutlich weniger Vibrationen. Jedenfalls hatte ich vor der X1D noch nie eine Mittelformatkamera, mit der ich mit Zeiten um die 1/30 Sekunde und dem Normalobjektiv oder sogar 90mm-Portraittele so knackscharfe Aufnahmen aus der Hand machen konnte!

Einen Beitrag kann ich aber zum eigentlichen Thema, nämlich der Frage, ob Hassi C- bzw. CF(E)-Objektive an der GFX qualitativ gut funktionieren müssten, zumindest zu 90% sicher beantworten: Ich arbeite unter anderem seit 2,5 Jahren mit dem Hasselblad CFV50c-Digiback an der 500 C/M mit diversen C/CF-Objektiven und auch mit der SWC. Da ja das CFV50c den gleichen Sensor wie die GFX und auch meine X1D hat, deren Ergebnisse sich eigentlich nur durch die Signalverarbeitung der jeweiligen Kameras unterscheiden, und die C-/CF-Objektive mit dem CFV50c-Back durchweg sehr gute Ergebnisse abliefern, dürften sie also ziemlich sicher an einer GFX eine ebenso gute Performance abliefern. Ich habe kein Hasselblad-Objektiv in meinem Fundus, von dem ich sagen müsste, dass es nicht zumindest sehr gute bis hervorragende Ergebnisse an diesem Sensor abliefert. Ich arbeite mit dem 50er Distagon, dem 30er Fisheye-Distagon, dem 80er Planar, dem 150er Sonnar und dem 350er Tele-Tessar sowie dem 38er Biogon an der SWC. Alle Objektive liefern superscharfe Aufnahmen und haben auch keine großen Probleme mit Chromatischer Abberation in den Bildecken. Sogar das alte Weitwinkel-Biogon der SWC liefert wirklich tolle, superscharfe Aufnahmen, die zudem noch absolut verzeichnungsfrei sind (wie auch beim 50er) so dass ich es uneingeschränkt z.B. auch für anspruchsvolle Architektur nutze. Man darf nämlich nicht vergessen, dass die Bildkreise dieser Objektive ja für das deutlich größere analoge 6x6-Format ausgelegt waren, und das schließt die kritischen Randbereiche, in denen Objektivfehler deutlicher in Erscheinung treten, durch Beschneidung auf den recht "kleinen" 33x44mm-Sensor aus.

Dabei sei vielleicht noch der Hinweis erlaubt, dass ich es als Berufsfotograf mit Kunden zu tun habe, die sehr hohe Qualitätsansprüche stellen ...

Eine Info noch an flysurfer: die Unterscheidung der C bzw. CF-Objektive hat nichts mit Hybrid oder Nicht-Hybrid zu tun, beide Objektiv-Linien, auch die alten Hassi-C-Versionen, sind sowohl mit ihrem eigenen Zentralverschluss als auch (mit dann offenem Verschluss) am Schlitzverschluss der entsprechenden Kamera verwendbar.

Liebe Grüße Tom

P.S. Und nur um die Gemüter hier zu beruhigen – ich bin kein Troll, der hier Unfrieden stiften will mit seinen Lobliedern über die Hassi, das beweist ja schon mein Umgang mit dem X-System. Und die GFX ist eine tolle Kamera, nur ist für mich halt die X1D noch toller :D

Rico Pfirstinger · 29. Mai 2017

Eine Info noch an flysurfer: die Unterscheidung der C bzw. CF-Objektive hat nichts mit Hybrid oder Nicht-Hybrid zu tun, beide Objektiv-Linien, auch die alten Hassi-C-Versionen, sind sowohl mit ihrem eigenen Zentralverschluss als auch (mit dann offenem Verschluss) am Schlitzverschluss der entsprechenden Kamera verwendbar.

Danke, das stand im Netz anders drin, aber man weiß ja, dass im Netz oft vieles nicht richtig ist.

Dass die GFX 50S einen ES und eine EFCS hat, die beide null Vibrationen erzeugen (also noch weniger als ein Zentralverschluss), weißt du natürlich, verschweigst es aber halt mal eben so, weil es nicht ins Argumentationskonzept passt?

x-pro-tom · 29. Mai 2017

Danke, das stand im Netz anders drin, aber man weiß ja, dass im Netz oft vieles nicht richtig ist.

Dass die GFX 50S einen ES und eine EFCS hat, die beide null Vibrationen erzeugen (also noch weniger als ein Zentralverschluss), weißt du natürlich, verschweigst es aber halt mal eben so, weil es nicht ins Argumentationskonzept passt?

... hach, immer wieder schön, wie der flysurfer es einfach nicht schafft, ganz sachlich und mal ohne Zynismus eine Antwort zu geben – selbst wenn er durchaus recht hat! Richtig, der elektronische Verschluss ist natürlich eine Ausweichmöglichkeit, auch wenn der wieder durchaus seine Nachteile hat (gerade auch beim Blitzen!). Und der würde der X1D natürlich auch gut zu Gesicht stehen – auch, weil bei ihr dann eine Adaption von Nicht-ZV-Objektiven möglich wäre. Im Moment beschränkt sich die Adaption bei ihr ja leider noch auf die H-Objektive – die ist allerdings hervorragend, wie ich schon selbst testen durfte. Es ist aber sehr warscheinlich, dass der elektronische Verschluss auch bei der X1D noch kommt, da das ja eigentlich "nur" eine softwaretechnische Angelegenheit ist, wie man damals bei der Fuji X-T1 gesehen hat. Mal sehen. Bis dahin bin ich jedenfalls trotzdem sehr froh, dass das "normale" Verschlussystem eben ein Zentralverschluss ist, weil es meiner Arbeitsweise einfach entgegenkommt.

Dazu noch die Frage: "ES" verstehe ich noch (Elektronic Shutter, gell?) aber bitte sag mir noch, was "EFCS" ist, bitte bitte,

Davon abgesehen: Ein "Argumentationskonzept" brauche ich nicht und verschweigen will ich hier natürlich auch nichts – warum auch, ich habe ja keinen besonderen Anlass, irgend jemandem irgend etwas beweisen zu müssen. Meine Entscheidung für die Hassi habe ich längst getroffen und bin täglich froh darum. Für andere mag gerne die GFX die bessere Wahl sein und ich sage es nochmals, sie ist eine tolle Kamera und auch hier braucht keiner ein "Argumentationskonzept", sollte er sich für sie entscheiden :D ...

mjh · 29. Mai 2017

Dazu noch die Frage: "ES" verstehe ich noch (Elektronic Shutter, gell?) aber bitte sag mir noch, was "EFCS" ist, bitte bitte,

Damit ist der elektronische erste Verschlussvorhang gemeint – der zweite Verschlussvorhang bleibt mechanisch. Damit hat man die Erschütterungsfreiheit des elektronischen Suchers, aber ohne dessen Nachteile. Siehe https://www.docma.info/blog/elektronischer-verschluss-keine-halben-sachen.

Rico Pfirstinger · 29. Mai 2017

Damit ist der elektronische erste Verschlussvorhang gemeint – der zweite Verschlussvorhang bleibt mechanisch. Damit hat man die Erschütterungsfreiheit des elektronischen Suchers, aber ohne dessen Nachteile.

Hasselblad kann damit offenbar bei Usern punkten, die von technischen Grundlagen wenig Ahnung haben – da kann man dann einen Zentralverschluss im Zeitalter des EFCS als Alleinstellungsmerkmal verkaufen. Und die erwähnen dann in Foren, dass natürlich nur der Zentralverschluss erschütterungsfreies Fotografieren (mit Blitzen!) erlaubt. Hätte an wenigstens das Bokeh erwähnt, dann hätte ich daraus eine interessante Diskussion entwickeln können, denn in der Tat könnte es hier Unterschied geben, die man untersuchen kann.

Dass Objektive mit Zentralverschluss eine Sackgasse sind, weil in wenigen Jahren alle modernen Systeme auf Global Shutter umgestellt werden, wurde von Hasselblad sicher bei den Verkaufsgesprächen auch nicht erwähnt. Aber vielleicht wurde es bei Hasselblad ja selbst verdrängt und DJI darf die Misere nun ausbaden – es wird sicherlich Gründe gegeben haben, dass der Geschäftsführer Anfang des Jahres gefeuert wurde.

Ich käme jedenfalls nicht auf die Idee, heute viel Geld in ein brandneues System zu investieren, von man jetzt schon weiß, dass es technisch eine konzeptionelle Sackgasse ist. Entweder kann Hasselblad dann alle bestehenden Objektive neu ohne eingebauten Verschluss herausbringen (Mark II), oder aber sie empfehlen den Leuten, den Verschluss dauerhaft zu öffnen – bezahlt haben die Kunden dann aber trotzdem dafür (und schleppen die entsprechenden Objektive mit dem nutzlosen Zentralverschluss weiter mit sich herum).

Da habe ich das viele Geld lieber in ein System gesteckt, von dem ich weiß, dass die Objektive nicht nur auf 100 MP, sondern auch auf PDAF und Global Shutter ausgelegt sind, während der Body eine eher kurze Halbwertszeit aufweist und in wenigen Jahren durch einen neuen mit einem deutlich besseren Konzept ersetzt werden wird. Bei der GFX ist mir das Gehäuse deshalb ziemlich egal (ich vermute, kaum jemand liebt seine GFX 50S, da sie weder technisch noch vom Design her Sympathierekorde bricht), aber das System insgesamt ist natürlich überzeugend und zukunftssicher, gerade auch, weil man alle möglichen alten Objektive adaptieren kann, inkl. Hasselblad H mit Zentralverschluss. Praktisch das Gegenteil von Hasselblad, deren Gehäuse heute schon so tut, als würde es den Global Shutter bereits geben – und dann mit 50er-Jahre-Technik bei den Objektiven "punktet", weil die Kiste eben leider nur eine Art Global-Shutter-Dummy ist.

x-pro-tom · 29. Mai 2017

Damit ist der elektronische erste Verschlussvorhang gemeint – der zweite Verschlussvorhang bleibt mechanisch. Damit hat man die Erschütterungsfreiheit des elektronischen Suchers, aber ohne dessen Nachteile. Siehe https://www.docma.info/blog/elektronischer-verschluss-keine-halben-sachen.

... ahhh, danke sehr, man lernt immer wieder dazu Aber die langsame Blitzsynchronzeit bleibt als Nachteil. richtig? Es sei denn, man nutzt das HSS-Blitzen, aber das ist halt nur mit den passenden Blitzgeräten möglich ...

Rico Pfirstinger · 29. Mai 2017

... ahhh, danke sehr, man lernt immer wieder dazu Aber die langsame Blitzsynchronzeit bleibt als Nachteil. richtig?

Nur bis zur Einführung des Global Shutters. Per FP geht natürlich auch jetzt schon bis 1/4000s. Auch mit Metz, Nissin, Cactus und Co.

x-pro-tom · 29. Mai 2017

Hasselblad kann damit offenbar bei Usern punkten, die von technischen Grundlagen wenig Ahnung haben – da kann man dann einen Zentralverschluss im Zeitalter des EFCS als Alleinstellungsmerkmal verkaufen. Und die erwähnen dann in Foren, dass natürlich nur der Zentralverschluss erschütterungsfreies Fotografieren (mit Blitzen!) erlaubt. Hätte an wenigstens das Bokeh erwähnt, dann hätte ich daraus eine interessante Diskussion entwickeln können, denn in der Tat könnte es hier Unterschied geben, die man untersuchen kann.

Dass Objektive mit Zentralverschluss eine Sackgasse sind, weil in wenigen Jahren alle modernen Systeme auf Global Shutter umgestellt werden, wurde von Hasselblad sicher bei den Verkaufsgesprächen auch nicht erwähnt. Aber vielleicht wurde es bei Hasselblad ja selbst verdrängt und DJI darf die Misere nun ausbaden – es wird sicherlich Gründe gegeben haben, dass der Geschäftsführer Anfang des Jahres gefeuert wurde.

Ich käme jedenfalls nicht auf die Idee, heute viel Geld in ein brandneues System zu investieren, von man jetzt schon weiß, dass es technisch eine konzeptionelle Sackgasse ist. Entweder kann Hasselblad dann alle bestehenden Objektive neu ohne eingebauten Verschluss herausbringen (Mark II), oder aber sie empfehlen den Leuten, den Verschluss dauerhaft zu öffnen – bezahlt haben die Kunden dann aber trotzdem dafür (und schleppen die entsprechenden Objektive mit dem nutzlosen Zentralverschluss weiter mit sich herum).

Da habe ich das viele Geld lieber in ein System gesteckt, von dem ich weiß, dass die Objektive nicht nur auf 100 MP, sondern auch auf PDAF und Global Shutter ausgelegt sind, während der Body eine eher kurze Halbwertszeit aufweist und in wenigen Jahren durch einen neuen mit einem deutlich besseren Konzept ersetzt werden wird. Bei der GFX ist mir das Gehäuse deshalb ziemlich egal (ich vermute, kaum jemand liebt seine GFX 50S, da sie weder technisch noch vom Design her Sympathierekorde bricht), aber das System insgesamt ist natürlich überzeugend und zukunftssicher, gerade auch, weil man alle möglichen alten Objektive adaptieren kann, inkl. Hasselblad H mit Zentralverschluss. Praktisch das Gegenteil von Hasselblad, deren Gehäuse heute schon so tut, als würde es den Global Shutter bereits geben – und dann mit 50er-Jahre-Technik bei den Objektiven "punktet", weil die Kiste eben leider nur eine Art Global-Shutter-Dummy ist.

... ach flysurfer, einfach mal ruhig bleiben.

Davon abgesehen, dass auch die XCD-Objektive für einen 100MP-Sensor ausgelegt sind (eine entsprechende XD-Kamera ist aus sehr sicherer Quelle schon in den Startlöchern!) halte ich Deine Einschätzung, Zentralverschlüsse wären eine Sackgasse, für völlig überzogen.

Mag sein, dass die große Masse Kameras irgendwann mit elektronischen Verschlüssen arbeiten wird, aber es gibt einfach auch andere Konzepte und entsprechende Zielgruppen dafür. Ich arbeite im übrigen schon seit ungefär 25 Jahren als Berufsfotograf und würde von mir durchaus behaupten, kein ahnungsloser User mit mangelhaften technischen Grundlagen zu sein, nur weil mir diese neue Technik jetzt nicht geläufig war – womit ich gar keine Probleme habe, dies auch zuzugeben.

Bei Dir hat man immer den Eindruck als abtrünniger Vollidiot dazustehen, sobald man mit Deiner eigenen alleinig selig machenden Fotowelt nicht unbedingt konform ist ...

mjh · 29. Mai 2017

halte ich Deine Einschätzung, Zentralverschlüsse wären eine Sackgasse, für völlig überzogen.

Na ja, es ist aber doch so. Dass der globale elektronische Verschluss in absehbarer Zeit kommt, pfeifen die Spatzen schon länger von allen Dächern, und danach gibt es keinen guten Grund für einen Zentralverschluss mehr. Ein guter Zentralverschluss ist ziemlich anspruchsvoll in der Entwicklung und Fertigung und diesen Aufwand – mit den damit verbundenen Kosten – treibt man nicht, nur damit irgendetwas klappert.

x-pro-tom · 29. Mai 2017

Na ja, es ist aber doch so. Dass der globale elektronische Verschluss in absehbarer Zeit kommt, pfeifen die Spatzen schon länger von allen Dächern, und danach gibt es keinen guten Grund für einen Zentralverschluss mehr. Ein guter Zentralverschluss ist ziemlich anspruchsvoll in der Entwicklung und Fertigung und diesen Aufwand – mit den damit verbundenen Kosten – treibt man nicht, nur damit irgendetwas klappert.

... das Problem ist halt auch, dass ich nicht immer warten will, bis dann irgendwann noch was besseres kommt. Ich will JETZT fotografieren, und wenn ich eben aktuell eine wunderbare MF-Kamera vor die Nase bekomme, die mir wie in die Hand gebaut ist und mit der ich mit unglaublicher Leichtigkeit wunderbare Aufnahmen machen kann, die meinem fotografischen Konzept entsprechen, dann schlage ich halt JETZT zu ... Davon abgesehen, dass es weitere Punkte gibt (kompatibles vorhandenes Nikon-Blitzsystem, super Bedienkonzept, klein und leicht für unterwegs) die mir einfach gefallen und die mich als jahrelanger Hasselblad-User einfach bestätigt haben.

unten mal ein paar Beispiele zur Arbeit ...

ein paar Aufnahmen sind übrigens mit adaptiertem 24er HCD-Objektiv