RAWs und Konverter

[Fotograf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe die neue C1-Version 7.0.2 ausprobiert. Hier sind 100%-Ausschnitte JPEG und RAW. Beide wurden in C1 mit der Automatikfunktion (A-Button) entwickelt. Aus Vergleichsgründen habe ich keine manuellen Anpassungen vorgenommen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Fotograf]

Und hier noch die 100%-Ansicht aus Lightroom. Auch hier wurde bei JPEG und RAW nur die Automatikfunktion (bei Lr nur in den Grundeinstellungen) eingestellt, um einen ersten Eindruck zu erhalten. Dabei habe ich gesehen, dass man das Ergebnis manuell in jede beliebige Richtung (Vorteil für den einen oder anderen Konverter) hätte verändern können, so dass derartige Vergleiche im Internet (natürlich auch dieser hier) immer mit großer Vorsicht zu genießen sind.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Hier der Artikel mit dem RAW-Konvertervergleich: Comparing RAW converters: JPEG vs. Lightroom, Capture One, Silkypix & RPP | Fuji Rumors

 

Hier noch zwei weitere Beispiele:

 

C1:

DSCF1397 - C1 by ricopress, on Flickr

 

SP5:

DSCF1397 – SP5 by ricopress, on Flickr

[helmus]

Zu dem Bild jetzt noch das JPG OOC... das wäre nicht schlecht, das noch sehen zu können, nur mal so zum Vergleich.

[Rico Pfirstinger]

Zu dem Bild jetzt noch das JPG OOC... das wäre nicht schlecht, das noch sehen zu können, nur mal so zum Vergleich.

 

OOC kann man auf diesem Bearbeitungsniveau nicht mehr vergleichen, die Beispiele wurden ja gezielt deshalb ausgewählt, weil man sie nur mit einem sorgfältigen RAW-Workflow optimal zur Geltung bringen kann. Die dafür notwendigen Anpassungen bietet der interne RAW-Konverter nicht.

[silentbob]

Bin ich der einzige dem kein großer Unterschied zwischen den Bildern auffällt?

Ja ich sitz vor nem billigen Monitor und hab wenig Ahnung... aber mal ehrlich, ist das C1 entwickelte Bild nicht einfach etwas kräftiger und das Siklypix etwas weicher mit leicht anderen Farben?

Ist das denn dann nicht nur noch eine Frage des persönlichen Geschmacks? - Wobei mir das mit C1 entwickelte Bild mehr zusagt.

[roschtatoschta]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin ich der einzige dem kein großer Unterschied zwischen den Bildern auffällt?

Ja ich sitz vor nem billigen Monitor und hab wenig Ahnung... aber mal ehrlich, ist das C1 entwickelte Bild nicht einfach etwas kräftiger und das Siklypix etwas weicher mit leicht anderen Farben?

 

Rein technisch gibt es wohl keine großen Unterschiede zwischen den Bildern. Die sind, wie du auch anführst, wohl eher ästhetischer Natur. Das sind aber auch Beispiele von den beiden bis dato besten (externen) Konvertern für die X-Trans-Raws. Bei diesem Motiv sagt uns dieser Vergleich dann, dass C1P technisch genauso gut wie der bisherige Platzhirsch Silkypix 5 sein kann. Das muss allerdings nicht für alle Motive gelten.

 

Ist das denn dann nicht nur noch eine Frage des persönlichen Geschmacks?

 

Wenn die Grundvoraussetzungen (saubere Demosaicing) einmal stimmt, dann sicherlich.

 

- Wobei mir das mit C1 entwickelte Bild mehr zusagt.

 

Mir ebenfalls, ich mag generell den Silkypix 5 Look nicht so richtig. Ich habe aber gestern zu meinem Bedauern feststellen müssen, dass ich den C1P Look auch nicht so richtig mag. Von den Details her klar besser als LR und im Gegensatz zu Silkypix 5 komm ich auch mit der Bedienung gut zurecht, aber wenn ich dann das OOC jpg und die Entwicklungen in LR und C1P Vergleiche, fliegt immer zuerst die C1P Version raus, weil mir die Farben am wenigsten gefallen. Ich muss mal sehen ob ich da an meiner C1P-Bedienung noch was ändern muss.

 

/Carsten

[MelleMel]

wenn man beide direkt zum vergleich hat mag man schon einen kleinen Unterschied erkennen aber sind wir mal ehrlich, wenn man sie einzeln sieht würe man bei beiden Fotos sagen sie seien super, also ich würe sagen das ist Flöhesucherei, zumindest für mich

[mbart]

wenn man beide direkt zum vergleich hat mag man schon einen kleinen Unterschied erkennen aber sind wir mal ehrlich, wenn man sie einzeln sieht würe man bei beiden Fotos sagen sie seien super, also ich würe sagen das ist Flöhesucherei, zumindest für mich

 

Sehe ich genauso - auf dem "Entwicklungsniveau" geht es für mich eh nur noch um den persönlichen Geschmack.

[Harlem]

... Ich muss mal sehen ob ich da an meiner C1P-Bedienung noch was ändern muss.

 

Hast du in den Farbeinstellungen das ICC-Profil für die X-Pro1 eingestellt? Mit dieser Einstellung (und alles andere natürlich auf 0 und Weißabgleich wie Aufnahme) haben meine Bilder eine Farbstimmung, die sich nicht vom OOC unterscheidet.

[roschtatoschta]

Hast du in den Farbeinstellungen das ICC-Profil für die X-Pro1 eingestellt? Mit dieser Einstellung (und alles andere natürlich auf 0 und Weißabgleich wie Aufnahme) haben meine Bilder eine Farbstimmung, die sich nicht vom OOC unterscheidet.

 

Da müsste ich tatsächlich mal schauen, was da eingestellt ist. Dachte eigentlich das out-of-the-box alles richtig sein müsste was Kamera- und Farbprofile angeht.

[Gast Heinrich Wilhelm]

Hast du in den Farbeinstellungen das ICC-Profil für die X-Pro1 eingestellt? Mit dieser Einstellung (und alles andere natürlich auf 0 und Weißabgleich wie Aufnahme) haben meine Bilder eine Farbstimmung, die sich nicht vom OOC unterscheidet.

Hallo Harlem,

nach meinem Kenntnisstand gibt es für Kameras kein ICC-Profil, oder habe ich da eine Wissenslücke?

[roschtatoschta]

Eigentlich nicht, aber Phase One bezeichnet (wohl fälschlicherweise) seine Farbprofile für die Kameras so.

[Harlem]

Hallo Harlem,

nach meinem Kenntnisstand gibt es für Kameras kein ICC-Profil, oder habe ich da eine Wissenslücke?

 

Nachdem ich hier gelernt habe, dass die Hersteller von Nodalpunktadaptern nicht den Nodalpunkt, sondern den parallaxenfreien Drehpunkt adaptieren, bin ich etwas unsicher bezüglich meines Kenntnisstandes geworden. Bisher habe ich geglaubt, dass ein ICC-Profil den Farbraum von Ein- und Ausgabegeräten beschreibt. Ganz sicher bin ich jedoch, dass in Capture One ein kameraspezifisches ICC-Profil eingestellt werden kann, so heißt das da jedenfalls.

[Gast Heinrich Wilhelm]

Eigentlich nicht, aber Phase One bezeichnet (wohl fälschlicherweise) seine Farbprofile für die Kameras so.

...nur noch zur Ergänzung. Es gibt für Kameras Profile, diese heißen dann aber DCP-Profile (Digital Camera Profile).

[Harlem]

Eigentlich nicht, aber Phase One bezeichnet (wohl fälschlicherweise) seine Farbprofile für die Kameras so.

 

Hier aus den Q&A des International Color Consortium (ICC) zitiert:

 

Q. What is an ICC profile?

 

A. ICC profiles help you to get the correct colour reproduction when you input images from a scanner or camera and display them on a monitor or print them. They define the relationship between the digital counts your device receives or transmits and a standard colour space defined by ICC and based on a measurement system defined internationally by CIE. Thus, if you have a profile for each of your scanner, camera, display and printer, the fact that they refer to a standard colour space lets you combine them so that you obtain the correct colour as you get images from the scanner or camera and print or display them.

 

An ICC profile is one that conforms to the ICC specification. By conforming to this specification profiles may be exchanged and correctly interpreted by other users. The two main types of profiles are source (input) and destination (output) profiles and essentially consist of tables of data that relate the device co-ordinates to those of the standard colour space defined by ICC. There are various relationships defined in each profile (known as rendering intents ? see a later question). Special types of profiles (devicelink, and abstract) are defined for special workflow applications.

[digifuzzi]

Hallo,

Phaseone erstellt ein Kameraprofil, meines Wissens speziell für jede unterstüzte Kamera, das Profil wird aber automatisch über die exif ausgewählt. Im Reiter Basismerkmale kann man das einstellen, für Fuji ist ein extra Ordner da.

Ich bin sehr froh das es nun mit c1 klappt, verwende c1 nun seit Anbeginn meiner digital Fotografie.

[Rico Pfirstinger]

Bin ich der einzige dem kein großer Unterschied zwischen den Bildern auffällt?

Ja ich sitz vor nem billigen Monitor und hab wenig Ahnung... aber mal ehrlich, ist das C1 entwickelte Bild nicht einfach etwas kräftiger und das Siklypix etwas weicher mit leicht anderen Farben?

Ist das denn dann nicht nur noch eine Frage des persönlichen Geschmacks? - Wobei mir das mit C1 entwickelte Bild mehr zusagt.

 

In den 100% Ansichten sind die Unterschiede klar erkennbar, und nur um diese Ansichten geht es den Kritikern verschiedener RAW-Konvertierungsprozesse in der Regel. Sobald man auf 50% geht, sind die Unterschiede nur noch bei Farben und Gradation für jedermann erkennbar, deshalb sollte man darauf auch das Hauptaugenmerk legen, denn mit den "Standardeinstellungen" ist es dann bei solchen Motiven bei keinem Konverter getan. Hier sind zum Teil massive Eingriffe notwendig, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Zum Glück arbeiten die meisten Konverter ähnlich, wenn man erst einmal drei oder vier mit unterschiedlichen Philosophien beherrscht, lernt man auch den fünften oder sechsten schnell, irgendann kommt dann nur noch "been there, done that". Wenn man allerdings nur einen Konverter kennt und kann, hat man schlechtere Karten. Das wäre dann etwa so als können man nur mit einem Automodell autofahren. Oder nur mit einem Kameramodell fotografieren. Das schafft Abhängigkeiten, in die ich mich niemals begeben wollte.

[Norden]

In den 100% Ansichten sind die Unterschiede klar erkennbar, und nur um diese Ansichten geht es den Kritikern verschiedener RAW-Konvertierungsprozesse in der Regel.

 

Nun, du musst schon fair bleiben. Die Kritik stammt aus der Zeit, als es neben SP nur ACR/LR als Raw-Konverter gab, der die X-Trans-Raws verarbeiten konnte. Und bei ACR/LR braucht man z.B. bei dem Beispielbild mit dem Bus bei weitem nicht in die 100%-Darstellung gehen, um zu sehen, dass mit dem Straßenschild etwas nicht stimmt. Wären die Ergebnisse so gewesen, wie man sie jetzt bei C1 und SP sehen kann, wäre sicher bei weitem nicht so ein Protest aufgebrandet. Und ich bin mir sicher, dass auch Adobe bald nachziehen wird, jetzt wo C1 so guten Support bietet und es X-Trans-Sensoren auch in massenmarkttauglicheren Kameras verbaut werden.

[Rico Pfirstinger]

So sicher bin ich mir mit dem "bald" nicht. Und dann wird man sehen müssen, welches Niveau erreicht wird. Besser als C1? Falls nicht, würde ich für mich keinen Grund sehen, von SP5 pauschal zu LR zu wechseln, zumal SP5 einige Funktionen hat, die LR nicht bietet. Ist umgekehrt zwar auch so, aber da kann ich dann das TIFF in Aperture oder sonstwohin laden und das nachholen. Alles in alle habe ich inzwischen einen ziemlich flotten SP5-Workflow mit sehr ansehnlichen Ergebnissen. C1 wird da nun als willkommene Option mit aufgenommen, zumal es hier wohl noch Verbesserungen geben soll, die aktuelle Unterstützung ist angeblich erst rudimentär und wird noch ausgebaut. Zum Beispiel könnte C1 automatische Lichteranpassungen bei DR200 und DR400 vornehmen.

[Norden]

Nö, sicher bin ich mir auch nicht. Aber man wird ja noch hoffen dürfen.

Ob LR ein besseres Niveau als C1 erreichen wird, weiß ich nicht. Eher nicht. Aber LR nutze ich (wie viele) seit der ersten Version, während ich mir C1 oder SP extra anschaffen müsste. C1 mag ja sogar noch eine Option sein, da es auch für einzelne Bilder aus meinen Nikons lohnenswert sein könnte, sie in C1 zu bearbeiten. Aber für die Masse wäre mir eine einfache (weil bekannte) Bearbeitung in LR mit akzeptablen Ergebnissen durchaus lieber. Wir werden sehen.

[Rico Pfirstinger]

Die Masse kauft DSLRs von Canikon & Co. und auf jeden Fall immer Kameras mit konventioneller Sensortechnik. Fuji-Kameras sind schon wegen ihrer verschiedenen innovativen Konzepte "anders" und somit keine Produkte für den Mainstream-Markt. Sie sprechen Individualisten an, Abenteurer mit Lust auf Neues, risikofreudige Benutzer, die ausgetretene Pfade langweilig finden und neuen Entwicklungen nicht hinterherhinken, sondern sie vielmehr an vorderster Front begleiten wollen. Diese Leute müssen naturgemäß flexibel sein, denn "uncharted territory" steckt nun einmal immer voller Überraschungen, positiven wie negativen, manchmal muss man sich seinen Weg dort auch noch selbst frei schlagen, Fuji ist keine sechsspurige Canikon-Autobahn. Aber genau das macht ja den Reiz mit aus.

 

Umso befremdlicher finde ich es, wenn diese Benutzereigenshaften dann beim RAW-Konverter plötzlich aufhören. Tatsächlich fehlt mir dafür mittlerweile jegliches Verständnis. Was erwarten die Leute eigentlich? Erst einen auf souveräner Abenteurer machen, der sich auf das Experiment X-Trans (oder EXR) einlässt, sich freiwillig in den Dschungel begeben und ausgetretene Pfade verlassen, neue Wege erkunden - und dann jammern, weil der Roomservice nicht schnell genug kommt und der Kaffee nicht von Starbucks ist, weil man das halt so gewohnt ist?

 

Ganz ehrlich: Mit reicht dieses scheinheilige Gejammere inzwischen. Jemand, der bei RAW-Konvertern ersthaft pixelpeept, sollte auch fähig sein, einen Abenteuerurlaub abseits der Zivilisation von einer Luxuskreuzfahrt im Mittelmeer unterscheiden zu können - bevor er die Reise bucht, dann braucht er sich danach auch nicht beschweren. Fuji ist ersteres, zum Glück, denn ich bin kein Kreuzfahrttyp.

[helmus]

OOC kann man auf diesem Bearbeitungsniveau nicht mehr vergleichen, die Beispiele wurden ja gezielt deshalb ausgewählt, weil man sie nur mit einem sorgfältigen RAW-Workflow optimal zur Geltung bringen kann. Die dafür notwendigen Anpassungen bietet der interne RAW-Konverter nicht.

 

Und genau diesen Unterschied zwischen internerner Engine und dem was extern möglich ist, wie Du hier sehr schön zeigst, würde ich für dieses Bild gerne sehen.

Wie wohl viele hier benutze ich das JPG und mache nur etwas Kosmetik in CS5. Ich würde gerne eine Anstoß haben mich ausführlich mit SP5 zu befassen um meine Bilder zu optimieren und nicht nur ein wenig Kosmetik zu betreiben.

Hier, bei Deinen beiden Beispielen, gefällt mir die SP5 Ausarbeitung etwas besser, gegenüber der aus C1.

 

LG

Helmut

[Rico Pfirstinger]

Den Unterschied sieht man genauso gut beim Blumenfoto, da kannst du dir das RAW ja runterladen und selber in deiner Kamera entwickeln. Es wird dir jedoch nicht gelingen, die Details ensprechend herauszuarbeiten, dieses Beispiel steht deshalb auch nicht umsonst in meinem Buch.

[Harlem]

... Fuji-Kameras ... sprechen Individualisten an, Abenteurer mit Lust auf Neues, risikofreudige Benutzer, die ausgetretene Pfade langweilig finden und neuen Entwicklungen nicht hinterherhinken, sondern sie vielmehr an vorderster Front begleiten wollen. ...

 

Oje, jetzt habe ich das falsche Produkt gekauft. Eigentlich hatte ich was ganz klassisches gesucht: Leichte Reisekamera mit optischem Sucher und guter Bildqualität. Die Wahl war schon fast für Leica gefallen und ich habe mich für die Fuji XP1 entschieden, weil sie die vernünftige Alternative mit modernerer Architektur ist. Bislang habe ich diese Wahl nicht bereut und habe auch geglaubt, dass ich in der Zielgruppe der XP1 bin. So kann man sich irren.

 

 

Tatsächlich fehlt mir dafür mittlerweile jegliches Verständnis. Was erwarten die Leute eigentlich? Erst einen auf souveräner Abenteurer machen, der sich auf das Experiment X-Trans (oder EXR) einlässt, sich freiwillig in den Dschungel begeben und ausgetretene Pfade verlassen, neue Wege erkunden - und dann jammern, weil der Roomservice nicht schnell genug kommt und der Kaffee nicht von Starbucks ist, weil man das halt so gewohnt ist?

 

Ganz ehrlich: Mit reicht dieses scheinheilige Gejammere inzwischen. Jemand, der bei RAW-Konvertern ersthaft pixelpeept, sollte auch fähig sein, einen Abenteuerurlaub abseits der Zivilisation von einer Luxuskreuzfahrt im Mittelmeer unterscheiden zu können - bevor er die Reise bucht, dann braucht er sich danach auch nicht beschweren. Fuji ist ersteres, zum Glück, denn ich bin kein Kreuzfahrttyp.

 

Uh, und jetzt die volle Beschimpfung derjenigen, die ihre Kamera mit der falschen Lebenseinstellung gekauft haben. Ich oute mich mal als einer derjenigen, die über die RAW-Unterstützung gemeckert haben. Gut, dass mit C1 jetzt ein leistungsfähiger RAW-Konverter da ist und ich das Potenzial meiner XP1 auch als einfacher Kunde (Kreuzfahrer) nutzen kann.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links