Lichstarke Tele

[Mister_L]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibts eigentlich auch jemanden der sich für lichtstarke Teles interessieren würde?

 

Sowas wie ein 90er (135 KB) oder ein 70er (105). Ein 120er wäre auch nicht übel. Welche Lichtstärken wären da wohl realisierbar? Die Grösse sollte halt noch ins Fuji Konzept passen.

 

LG

Thomas

[Mister_L]

Mhh, wirklich niemand hätte gerne ein Tele?

 

[xcell]

Doch, aber dafür hab ich bereits andere Kameras zum adaptieren, ein Tele für die Fuji interessiert mich (z.B.) nicht die Bohne.

[semihollow]

Ich nutze ein Minolta MD 85/2 mit Novoflex-Adapter. Schon adaptiert ist die Größe völlig OK für das Gebotene, ein speziell für das Auflagemaß der Xen gerechnetes Objektiv könnte sicher noch eine Nummer kleiner sein, trotz AF. Der AF und Blendenautomatik (weniger wichtig) sind denn auch das einzige, was ich gern hätte, ansonsten bin ich mit der Kombi sehr zufrieden. Derzeit probiere ich gerade das MC 135/2.8. Qualität ist prima, aber die Kombination mit dem Novoflex passt von der Größe her schon nicht mehr so richtig zur Fuji X. Trotzdem überlege ich, das Ding im Sommer mit in den Urlaub zu nehmen (alternativ, nicht zusätzlich zum 85er).

In dieser Brennweitenregion (135) sehe ich eher weniger Produktvorteil / Markt für eine lichtstarke FB gegenüber dem angekündigten Zoom. Mit einem lichtstarken (2.0) 70er bis 90er könnte Fuji dagegen sicher noch ein paar Kunden locken. Sagt ja auch keiner, dass die veröffentlichte Roadmap abschließend ist

[mjh]

Interessant fände ich es schon, aber Fujis Roadmap gibt ja nichts her. Allerdings reicht sie auch nur bis zum Ende des Jahres. Wenn man berücksichtigt, dass Fuji mit Festbrennweiten angefangen hat, die jeweils im Verhältnis von annähernd 1:2 standen (18, 35 und 60 mm), wäre mit 120 mm zu rechnen. Aber erst einmal kommt ja im Mai das Telezoom, und dann sehen wir weiter.

[kavenzmann]

Ich habe ein sehr kompaktes Minolta M-Rokkor 90/4,0. Tolles Objektiv, passt perfekt zur X, aber...

 

Ich will mehr Lichtstärke und versuche günstig an ein Leica Summicron 90/2,0 pre-asph ranzukommen. Auch noch ziemlich kompakt und leistungsstark. Preislich aber gebraucht Richtung 800 Euro... Die spinnen ja.

 

Es gäbe natürlich noch das Jupiter9 in M39 oder die SLR Version in M42. Das Minolta ist mir tendenziell schon zu groß und das Bokeh zu clean. Das 85/1,7 Rokkor ist klasse, aber schwer und groß.

 

Nicht einfach also!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nee, wenn es klein und kompakt sein soll und lichtstark - dann ist es wirklich nicht einfach. Das schöne an M-Objektiven ist halt der kurze Abdapter. Alles andere wird merklich länger. Ich habe auch das M-Rokkor als Übergangslösung bereit liegen, allerdings noch nicht häufig genutzt. Ich weiß ja nicht, was du damit machen möchtest, aber ich kann mit f4 durchaus leben.

 

Eine Alternative wären evtl. Olympus OM-Objektive. Es gab ein 2/85 und ein 2.8/100, die sind auch ziemlich kompakt und werden so um die 150 Euro gehandelt, das 85er u.U. höher.

[Rico Pfirstinger]

Lichtstarke Teleobjektive für APS-C existieren meines Wissen nicht, zumindest kenne ich kein 2/200mm, 2.8/300mm oder 2.8/400mm für diese Sensorgröße, von keinem Hersteller. Offenbar erwartet man von den Kunden, dass sie entsprechenden Kleinbildobjektive kaufen, die dann allerdings so teuer sind, dass es kaum mehr ins Gewicht fällt, sich dazu dann auch gleich noch ein paar Kleinbild-DLSRs zu kaufen.

 

Die Systemkamerahersteller könnten hier also einen neuen Markt erschließen. Dass sie das bisher nicht tun, liegt wohl vor allem am suboptimalen AF dieser Kameras, denn naturgemäß wollen die Kunden lichtstarker Teles diese bevorzugt für Sport, Action, Natur und andere bewegte Objekte einsetzen. Für statische Motive tut es schließlich auch ein lichtschwächeres, kleineres, leichteres, günstigeres, optisch jedoch keineswegs schlechteres Objektiv mit einem guten OIS.

 

Meine Erwartung ist deshalb, dass die Systemkamerahersteller zunächst den AF verbessern werden, sprich PDAF mit Objektverfolgung auf dem Sensor etablieren werden. Wenn das erst einmal funktioniert, gibt es auch einen Markt für lichtstarke APS-C-Objektive, diese werden dafür dann sogar unbedingt benötigt, weil PDAF nur mit lichtstarken Objektiven Bestleistungen bringt.

[Bernd0305]

Aber irgendwie beisst sich die Katze da doch in den Schwanz: Man kauft sich kein Tele für die APS-C, weil man davon ausgeht, dass es (im Moment) für den angesprochenen Einsatz eh nicht funktioniert, die Nachfrage bleibt hinter den Erwartungen zurück und die Hersteller sehen keinen Grund, neue, lichtstarke Teleobjektive zu entwickeln...

[xcell]

Zumal ein 2.8 oder der 2.0 als 100+ mm, auch in APS-C-Size, die Kompaktheit der Kameras wieder in Frage stellt.

Ausserdem, wenn ich vorne ein Kilo dran hängen hab, will ich hinten keine 100gr Knipse.

Da wird das angekündigte Zoom (wenigstens mit LM) für die Urlaubsknipserei und ein wenig mehr noch reichen, kann aber keinesfalls ein Lichtstarkes ersetzen.

[kavenzmann]

Das sehe ich ähnlich.

 

Sony hat bereits ein 85er für die NEX angekündigt. Samsung hat ein hervorragendes 85/1,4 als APS-C Objektiv entwickelt. Es ist seit 1 Jahr verfügbar...

Für mFT gibt es auch ein sehr schönes Olympus 75mm Objektiv.

 

Es liegt also lediglich am Willen der Hersteller, nicht am AF allein. Zumal gerade hier immer wieder behauptet wird, der AF der X'en sei prima.

Das Telezoom von Fuji finde ich durch die geringe Lichtstärke ziemlich unattraktiv. Absolute Standardware.

 

Aber die Zooms mit OIS und teilweise sehr starken elektr. Korrekturen kommen bei der Mehrzahl der Knipser eben an. Obwohl ich immer noch meine, dass man die CSC damit ad absurdum führt: Fast DSLR Größe und Gewicht und beinah Kompaktknipsenlook. Dann lieber eine X20.

 

Ich probiere grad das 2,8/135 Rokkor an der X-E1. Durch den Adapter wird es leider sehr groß und etwas unhandlich. Wenn die gebrauchten Leicapreise auf dem Teppich geblieben wären, wäre meine Entscheidung gefallen. Aber mehr als 1000,- für ein. 20 Jahre altes 90/2,0?

[xcell]

Ja das 75/1.8 Oly ist echt sexy (an einer OM-D), aber mir durch den Crop (2x) für's "eigentliche" schon zu lang.

Für mFT gibt es aber mit dem 35-100/2.8 von Panasonic (375gr, 58mm Filter) eine recht brauchbare Zoom-Alternative, es wird ja immerhin zu einem 70-200/2.8 ;-)

[kavenzmann]

Guck Dir lieber mal das Samsung an - eigentlich ein tolles Teil.

Aber durch den Wackeldackel (den ich nicht will) und AF-Motoren wird alles groß und teuer...

[Fujisan]

Ich habe schon Interesse am 55-200mm Tele-Zoom, das hoffentlich bald zu kaufen ist. Zugegeben, nicht lichtstark, aber wollen wir doch erst mal abwarten, ob es ähnlich

gut wird, wie das 18-55er. Von den Zahlen her auch nichts Besonderes, aber dann tatsächlich ein sehr gutes Standardzoom, wie ich finde!

Und dann noch später ein lichtstarkes 85er oder 100er, wäre schon interessant für mich.

[Rico Pfirstinger]

Ich denke, dass im leichten Telebereich, also so um die 90mm, zuerst noch was kommen wird. Lichtstarke Sportbrennweiten dann erst, wenn der AF (und auch der Sucher) entsprechend entwickelt ist. Ein 2.0/200mm für APS-C wäre zwar deutlich kleiner und leichter und günstiger als eins für Kleinbild, aber das ist relativ, denn natürlich würde es trotzdem wohl um die 2000 Euro kosten und nichts für die Manteltasche sein.

[xcell]

Ja Flysurfer, deutlich kleiner und leichter ist relativ, man schaue sich da mal entsprechend lichstarke Optiken von Olympus für FT an.

Da wird sich Fuji für das sogar größerere APS-C-Format auch nicht über die Grenzen der Physik hinweg setzen können, selbt wenn die DOE nutzen.

[Fujisan]

Es muss ja auch nicht immer für die Manteltasche sein, schon klar, dass ein 2.0/200mm größer wird. Aber wenns gebraucht wird, "schleppe" ich es gerne mit.

Habe ja meine komplette Canon-DSLR-Ausrüstung verkauft und fotografiere nur noch mit der X-Pro 1, da möchte ich auf die Dauer schon variabler sein, auch im Tele-Bereich.

Das 55-200er ist wirklich relativ klein, wenn man es z.B. mit einem Canon 70-200 vergleicht! Habe ein Foto des 55-200er angehängt, für alle, die es noch nie

gesehen haben sollten...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

Wenn man ein Kamerasystem als Komplettlösung positionieren will, also nicht nur als Ergänzung eines vorhandenen DSLR-Systems, dann muss man natürlich irgendwann alle wesentlichen Felder abdecken. Aber dabei muss man auch berücksichtigen, was sich tatsächlich verkaufen lässt. 2.0/200 mm bedeuten nun mal, dass die Eintrittspupille 100 mm misst und die Frontlinse noch größer sein müsste – das liest sich von den Kenndaten her gut, aber will man das Objektiv auch noch, wenn man es mal in der Hand gewogen hat? Olympus beispielsweise hat einige sehr lichtstarke Teles für FourThirds im Angebot, aber die sind dann auch nicht mehr klein und leicht, und für jeden erschwinglich sind sie auch nicht. Fuji muss auch für Brot-und-Butter-Objektive sorgen, statt vor allem auf Objektive zu setzen, die zwar heftigen Speichelfluss auslösen, am Ende aber von allzu wenigen tatsächlich gekauft werden.

[xcell]

Ja da zeigst Du (Fujisan) uns aber auch ein wirklich lichtstarkes Teil, und Dein Vergleich des 55-200 mit dem 70-200 Canon zielt ja sicherlich nicht auf das 2.8er oder?

Nein, da musst du schon mit was Vergleichbarerem kommen, z.B. den bereits erwähnten Panasonic 35-100/2.8.

Hier hast Du tatsächlich die geforderte und auch zur X-Pro1 passende lichtstarke Tele(zoom)brennweite, ja wenn's denn passen würde.

Und halt das mal neben das oben gezeigte 55-200er Fuji.

Aber als Fanboy kann man sich ja immer alles schön zurecht schreiben und reimen.

[Rico Pfirstinger]

Um den 9. März herum soll der Metabones-Reduktor auch für C/Y --> XF verfügbar sein, dann baue ich mir mein eigenes 2/120mm für APS-C, indem ich den Adapter zusammen mit dem 2.8/180 von Zeiss verwende.

 

Das 55-200 XF ist mit F3.5-4.8 lichtstärker als die typische Konkurrenz, soll aber IIRC nur 699 Dollar kosten. Mit durchgehend F2.8 wären da ganz andere Preise fällig, zumal mit OIS und LM.

[Fujisan]

Ja da zeigst Du (Fujisan) uns aber auch ein wirklich lichtstarkes Teil, und Dein Vergleich des 55-200 mit dem 70-200 Canon zielt ja sicherlich nicht auf das 2.8er oder?

Nein, da musst du schon mit was Vergleichbarerem kommen, z.B. den bereits erwähnten Panasonic 35-100/2.8.

Hier hast Du tatsächlich die geforderte und auch zur X-Pro1 passende lichtstarke Tele(zoom)brennweite, ja wenn's denn passen würde.

Und halt das mal neben das oben gezeigte 55-200er Fuji.

Aber als Fanboy kann man sich ja immer alles schön zurecht schreiben und reimen.

Nein, ich hatte das ganz einfache 70-200mm mit 4.0 ohne IS. Eine prima Linse und günstig, aber eben deutlich größer und schwerer als das 55-200er Fujinon.

Für mich ist das 55-200er also durchaus interessant. Ist mir schon klar, dass ein ev. von Fuji gebautes 2.8/200er größer und schwerer wird. Könnte dann auch für mich in Frage kommen.

Ich will mir da gar nichts schön schreiben und reimen. Ein 2.8 70-200 von Canon hätte ich auch gerne gehabt, aber es war für mich zu teuer, mal sehen, was dann ein lichtstarkes Fujinon-Tele

(oder auch Tele-Zoom) kosten würde. Wahrscheinlich auch ähnlich wie ein Canon, wir werden sehen. Und ich würde mir überlegen müssen, ob ich es mir leisten kann und will.

Übrigens bereue ich den Wechsel (mal abgesehen von einigen Situationen, wo der AF der Fuji zu langsam ist) von Canon zur X-Pro1 nicht. Zwei Systeme will und kann ich mir nicht leisten.

[kavenzmann]

Die meisten von uns warten auch weniger auf ein extrem lichtstarkes, langes Tele sondern eher auf ein leichtes Teleobjektiv um 75-90mm bei mind. f2 als Anfangsöffnung. Das muss auch nicht gleich 2300g wiegen. Ich hoffe, dass Fuji, wie bei allen FB bisher, auf Stabi und Konsorten verzichtet.

 

Mit persönlich wäre ein leichtes 75/2,0 um die 600€ ohne Firlefanz am liebsten. Bis dahin versuche ich weiter, was manuelles mit M-Bajonett oder M39 günstig zu ergattern...

[helmus]

Quick and dusty...

So sieht meine derzeitige Lösung für ein lichtstarkes Tele mit nicht so langer Brennweite aus. MC Rokkor 1.7/85mm, 1 Meter Nahdistanz, vor ca 40 Jahren von mir gekauft, letzte Woche generalüberholen lassen für 130,-EUR...

Ob ich damit aber auch bei Offenblende freihand fotografieren kann werde ich erst morgen probieren. So eine Optik mit OIS könnte mir schon gefallen. Vorsichtshalber habe ich zu dem Adapter auch die Stativschelle gleich mitgekauft

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[xcell]

Da selbst 3.5-4.8 noch nicht als lichtstark im diesem Zoombereich gilt, ist fällt das Argument weg.

Auch das der Preis am Ende die entscheidende Rolle spielen soll, wage ich zu bezweifeln, denn die lichtstarken teuren Telelinsen werden im DSLR-Lager ja auch (sehr) gut verkauft.

Dazu werden wohl einige bereit sein (bei einem Body-Preis von ~1500€/X-Pro1), für so etwas im vergl. Bereich auch um 1500-2000 € zu investieren, wenn denn die Leistung das verspricht was erhofft wird.

 

Im übrigen ist so ein Reduktions-Apater ja auch nur eine Krücken-Lösung, mit einer doch teils zweifelhaften Verschlimmbesserung der BQ, wie jeder anderer Konverter auch, der vor oder hinter ein Objektiv geschraubt wird.

[Rico Pfirstinger]

Die meisten von uns warten auch weniger auf ein extrem lichtstarkes, langes Tele sondern eher auf ein leichtes Teleobjektiv um 75-90mm bei mind. f2 als Anfangsöffnung. Das muss auch nicht gleich 2300g wiegen. Ich hoffe, dass Fuji, wie bei allen FB bisher, auf Stabi und Konsorten verzichtet.

 

Mit persönlich wäre ein leichtes 75/2,0 um die 600€ ohne Firlefanz am liebsten. Bis dahin versuche ich weiter, was manuelles mit M-Bajonett oder M39 günstig zu ergattern...

 

Das habe ich mir letztes Jahr bereits von Voigtländer besorgt und bin zufrieden. Aber damit ich offenbar ein Exot, denn wenn man sich die ganzen Threads zum Altglas durchliest, geht es dabei doch sehr überwiegend um Weitwinkel, inkl. endloser Diskussionen über Farbverschiebungen oder Unschärfe in den Ecken. Tatsächlich liest man auch nirgends was von Leuten, die alte oder neue Superteles an Systemkameras betreiben, ich kenne dazu auch keine Beispielfotos. Dabei wäre das rein adaptertechnisch alles kein Problem. Das einzige, was ich gefunden habe, sind vereinzelte Threads über den Anschluss von Teleskopen und Fernrohrobjektiven.

 

Dass Teleobjektive in der bisherigen Praxis offenbar kein Thema sind, legt den Schluss nahe, dass der Markt dafür sehr klein sein muss, was ach die Zurückhaltung der Hersteller erklärt, solche Objektive für APS-C Systemkameras herauszubringen. Ohne Sport-AF dürfte sich das auch nicht ändern.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links