XF27mm Pancake ausprobiert

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ganz allgemein sollte man beachten, dass die Firmware-Upgrades für die alten Objektive nur am Rande etwas mit den Firmware-Upgrades für die Kameras zu tun haben. Die jeweiligen AF-Verbesserungen operieren voneinander unabhängig. Deshalb kann man ein 18er oder 35er mit Objektiv-Firmware 3.0 auch problemlos an einer X-Pro1 mit Firmware 2.05 anschließen, ohne dass man aufgefordert wird, die Kamera-Firmware zu aktualisieren.

 

Die Verbesserungen bei der Objektivfirmware führen dazu, dass der AF deutlich schneller zwischen extremen Zielen (nah/fern) hin und her fährt und den Fokus fixiert. Sehr gut zu beobachten ist das etwa beim 60er, wenn man zuerst nah und anschließend fern fotografiert (und umgekehrt). Das geht mit der neuen Firmware 3.0 (wohlgemerkt der fürs Objektiv!) wesentlich schneller. Ich kann also ein 60er mit Firmware 3.0 an eine X-Pro1 mit Firmware 2.05 anschließen und bekomme trotzdem den schnelleren AF. Schließe ich dagegen ein 60er mit Firmware 2.01 an eine X-Pro1 mit Firmware 3.01 an, ist der AF so langsam/schnell wie vorher.

 

Firmware 3.01 für die Kamera verbessert den AF ebenfalls, aber anders, nämlich hinsichtlich Genauigkeit und Low Light Fähigkeiten. Laut Fuji werden nun vertikale und horizontale Kontrastmuster erkannt und ausgewertet.

 

Die verbesserte Genauigkeit kann den AF aber in bestimmten Situationen gegenüber der älteren (ungenaueren) Variante auch verlangsamen, sodass die beiden Updates (für die Kamera und die Objektive) unter bestimmten Umständen gegenläufig wirken können. Wer nur die Objektive beschleunigen und sonst nichts ändern will, kann also im Prinzip bei 2.05 (bzw. 1.06 in der X-E1) bleiben und einfach nur die Objektive auf 3.0 aktualisieren.

 

Beim Telezoom, dem XC Zoom und dem Pancake braucht man nichts zu aktualisieren, da diese Objektive von Haus mit der neuen schnellen Objektivfirmware ausgestattet sind. Pancake, XC Zoom und Telezoom arbeiten auch bestens mit X-E1/1.06 und X-Pro1/2.05 Kameras zusammen.

 

Umgekehrt kann man aber auch Objektive mit alter Firmware an Kameras mit der neuesten Firmware anschließen, ohne dass es zu Aufforderungen kommt, irgendwas zu aktualisieren. Aus diesem Grund arbeiten auch die beiden Zeisslinge (Touit) probemlos mit der X-M1 (die von Haus aus mit neuester Kamera-Firmware kommt), X-E1/3.0 und X-Pro1/3.01 zusammen. Die Touits müssen allerdings noch aktualisiert werden, um ihren AF zu beschleunigen, was Zeiss in den nächsten Wochen/Monaten/Jahren laut Zeiss-Blog auch machen wird. Dafür, dass man bei Zeiss deutlich mehr bezahlt, muss man halt auch deutlich länger warten.

 

In einigen Foren werden zuweilen wilde Behauptungen über Performance-Steigerungen nach einem Kameragehäuse-Update von 2.05/1.06 auf 3.01/3.0 verbreitet, die offenbar auf einem Placebo-Effekt oder anderen psychologischen Dispositionen beruhen, nicht jedoch auf technischen Begebenheiten. Ich habe hier derzeit jeweils zwei komplette Sets bestehend aus allen älteren Objektiven und Systemkameras (jeweils mit alter und neuer Firmware), kann also direkt vergleichen. Das bringt aus meiner Sicht mehr als sich oft widersprechende Berichte über "gefühlte" Verbesserungen oder Verschlechterungen nach einzelnen Firmware-Updates. Die Updates der Kameras bringen einfach nur mehr Treffsicherheit.

[Matthias S.]

Immer diese Pfennigfuchser

 

125 g. sind zu 100g. auch 25% mehr - spüren wirst du es in der Praxis trotzdem nicht. Es geht hier doch nicht um Zahlenvergleiche, sondern um das Handling in der täglichen fotografischen Praxis!

 

Und da behaupte ich mal, dass man kaum einen Unterschied spüren wird. 23% hin oder her . Es macht sich nach meiner Erfahrung einfach nicht großartig bemerkbar.

 

Viele Grüße,

Andreas

 

Genau es geht um das Handling und da merke ich 100 g, bzw. den Unterschied von 400 auf 500 defintiv. Merkst Du nicht, ob Du vier oder fünf Tafeln Schokolade in der Hand hast?

Meine X-Pro mit Handgriff und 35 mm wiegt 777 g, mit Olympus Zuiko OM 24mm plus Adapter wiegt sie 858 g. Diesen Unterschied merke ich ganz klar. Ich war mir bis vor 5 min sicher, es wäre mehr Unterschied, weil es so deutlich ist. Nach dem Wiegen war ich überrascht, das es weniger als 100g Unterschied sind.

Ich will damit nicht sagen, dass es jeder spüren muss, ich tue es. Es ist auch ein Unterschied, ob etwas 5 kg oder 5,1 kg wiegt oder 400 oder 500 g. Das wollte ich damit sagen.

 

Gruß

Matthias

[Scorpionx01@]

3.1 gibt es ja noch gar nicht (wird aber wohl irgendwann kommen, trotzdem ist 3.01 bisher die aktuelle Version). Meine X-Pro1 funktioniert jedenfalls auch bestens mit 2.05 und Pancake / XC Zoom.

 

Warum updatest du nicht?

 

Ach, du magst wohl kein Focus Peking...das kann man aber ausstellen...

[NeoZD]

Kann einer denn mal was zu der optischen leistung sagen ?

Oder ist das 27 genau so gut wie das tolle 18er das ich auch mal hatte aber unbrauchbar war!

 

Würde mich sehr freuen wenn einer noch ein paar bildchen hätte.

[andreasj]

Ich habe im Moment leider keine Zeit, Bilder einzustellen.

 

Hier kurz:

- Ich kann die bisherigen Testberichte bestätigen (ephotozine oder so ähnlich)

- Das Pancake ist Offenblendentauglich

- In der Mitte ist es sehr scharf, am Rand etwas weich, aber m.E. kein Problem. Die Randdetails sind noch vorhanden.

- abgeblendet nimmt die Schärfe noch zu, auch am Rand

- AF ist gut und schnell

- es wird mein neues "Immerdabei" sein, keine Frage: X-E1 mit Pancake in einer kleinen Gürteltasche.

[coffee]

Genau es geht um das Handling und da merke ich 100 g, bzw. den Unterschied von 400 auf 500 defintiv. Merkst Du nicht, ob Du vier oder fünf Tafeln Schokolade in der Hand hast?

Meine X-Pro mit Handgriff und 35 mm wiegt 777 g, mit Olympus Zuiko OM 24mm plus Adapter wiegt sie 858 g. Diesen Unterschied merke ich ganz klar. Ich war mir bis vor 5 min sicher, es wäre mehr Unterschied, weil es so deutlich ist. Nach dem Wiegen war ich überrascht, das es weniger als 100g Unterschied sind.

Ich will damit nicht sagen, dass es jeder spüren muss, ich tue es. Es ist auch ein Unterschied, ob etwas 5 kg oder 5,1 kg wiegt oder 400 oder 500 g. Das wollte ich damit sagen.

 

Gruß

Matthias

 

Morgens auf dem Pott einmal mehr gedrückt und du hast das Mehrgewicht wieder eingespart ...

[Ronka]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Morgens auf dem Pott einmal mehr gedrückt und du hast das Mehrgewicht wieder eingespart ...

 

[ribavel]

Ich habe das 27 mm Pancake wieder abbestellt. Ich habe eine X-E1 mit 18-55, 14 und 55-200, außerdem einige alte Leica R Objektive, darunter das 24/2.8 mit Novoflex Adapter. Grund: Ich finde es passt so gut zur X-E1. Man hat ja die X-E1 weil sie handlich ist und doch sehr gute Bilder macht mit den entsprechenden Objektiven. Wenn ich eine sehr kleine Kamera dabei haben will nehme ich meine Panasonic LX5. Die macht auch gute Bilder und ist doch wesentlich kleiner. Das Pancake an der X-E1 ist ein Kompromiss, es macht nicht so tolle BIlder wie die anderen Objektive, doch die Kamera ist trotzdem relativ groß. Wenn ich mir noch ein Objektiv kaufe, dann das kommende 23 mm/1,4. Das wird sicher ein sehr gutes scharfes Obketiv sein mit einer "immer drauf" Brennweite und großer Lichtstärke. Es wird sicher um die € 800 kosten, das spar ich mir das Geld eher dafür. Für den Preis des Fuji Pancake bekäme man ja eine Lumix LX7 und das wäre dann der bessere Deal für jemanden, der eine immer dabei Kamera sucht oder diverse andere Kameras.

[D700]

...Das Pancake an der X-E1 ist ein Kompromiss, es macht nicht so tolle BIlder wie die anderen Objektive, doch die Kamera ist trotzdem relativ groß...

 

Sehe ich genau so!

An der X-M1 sieht das dann wieder anders aus - Pancakes sind eben ein Kompromiss!

[andreasj]

Das Pancake an der X-E1 ist ein Kompromiss, es macht nicht so tolle BIlder wie die anderen Objektive, doch die Kamera ist trotzdem relativ groß.

 

Das sehe ich nicht so. Hast Du es getestet? Das mit der "sehr kleinen Kamera" habe ich mir abgeschminkt. Ich hatte die LX5 auch, die Lumix GX1 (übrigens fast gleich schwer wie die X-E1, das Lumix Pancake ist sogar schwerer) und kürzlich die Canon S110. Die sind einfach kein Vergleich mit einer DSLR oder einer Fuji X. Ich bin immer wieder in Situationen gekommen, wo ich mir sagen musste: "Hätte ich jetzt die .... dabei...". Heute morgen war ich Nordic Walken. Die X-E1 mit Pancake war in meiner Turnhose. Zugegeben, sie hat schon etwas aufgetragen. Ansonsten trage ich sie in einem kleinen Gürteltäschchen.

 

Hier was für Pixelpeeper: Blende 2.8 und Blende 8

 

https://www.dropbox.com/sh/bm8md8kbs1huj0x/iWMBb_sVZU

 

Grüsse

Andreas

[Scorpionx01@]

Das Pancake an der X-E1 ist ein Kompromiss, es macht nicht so tolle BIlder wie die anderen Objektive, doch die Kamera ist trotzdem relativ groß.

 

 

Das Pancake ist ein Kompromiss? Gewissermaßen ja...denn man hat durch die Kompaktheit nicht die Lichtstärke, aber bezüglich Abbildungsleistung solche Aussagen zu treffen ohne es in der Hand gehabt zu haben finde ich nicht gut... Denn ein Kompromiss ist es nämlich immer...jedes System...besser geht es immer... so ist die X-E1 bezüglich Abbildungsleistung immer noch ein Kompromiss zur D800 und die D800 immer noch ein Kompromiss zur Hasselblad mit 80 MP. Dann könnt ihr auch sagen (ohne sie in der Hand gehabt zu haben), dass die X100s keine tollen Bilder macht und würdet hier die Missgunst aller X100-Besitzer auf euch ziehen.

[coffee]

Die X-E1 mit Pancake war in meiner Turnhose. Zugegeben, sie hat schon etwas aufgetragen.

 

Grüsse

Andreas

 

Das hat sicherlich Eindruck gemacht ...

[Rico Pfirstinger]

Naja, dass die X100 "unusable" ist, wurde bereits vor gut 2 Jahren von den Experten in den Foren festgestellt und seitdem vielfach wiederholt. Gleiches gilt auch für ihr Objektiv (Flares, unbrauchbare Offenblende etc.)

 

Ich persönlich halte das Pancake für ein sehr gutes Objektiv, und den inzwischen gefühlte 60.000 Mal verlinkten und somit als einzige und absolute Wahrheit für jetzt und alle Ewigkeit geltenden Testbericht, in dem es schlechter abschneidet als das Kitzoom, kann ich nicht nachvollziehen – aber was weiß ich schon? Dabei ist meins sogar ein Vorserienmodell, also schon prinzipiell "unusable". Das gilt auch für das flaue 18er, das unbrauchbare 60er Makro (AF, Hot Spots), das fehlkonstruierte 18-55mm Kit Zoom ("Wunserobjektiv"), das im Nahbereich offen kläglich versagende 35er, das viel zu große und lichtschwache Telezoom, das für Porträtaufnahmen ungeeignete 14er sowie der sich schon aufgrund des fehlenden Blendenrings und des Plastik-Mounts für alle Zeiten disqualifizierenden XC-Zooms.

 

Fuji ist es bisher also offensichtlich nicht gelungen, auch nur ein einziges brauchbares Objektiv zu bauen, was immerhin insofern passt, dass bisher auch noch keine brauchbare Kamera herausgekommen ist.

 

Ganz toll sind dagegen die Zeiss Touits, weil die gibt es auch für NEX, und sie haben ein blaues Quadrat, das einen roten Punkt zu beinahe 27,5% ersetzen kann.

[Harlem]

...Das gilt auch für das flaue 18er, das unbrauchbare 60er Makro (AF, Hot Spots), das fehlkonstruierte 18-55mm Kit Zoom ("Wunserobjektiv"), das im Nahbereich offen kläglich versagende 35er, das viel zu große und lichtschwache Telezoom, das für Porträtaufnahmen ungeeignete 14er sowie der sich schon aufgrund des fehlenden Blendenrings und des Plastik-Mounts für alle Zeiten disqualifizierenden XC-Zooms.

 

Fuji ist es bisher also offensichtlich nicht gelungen, auch nur ein einziges brauchbares Objektiv zu bauen, was immerhin insofern passt, dass bisher auch noch keine brauchbare Kamera herausgekommen ist...

 

Eine sehr treffende Analyse. Ich kenne zwar (noch) nicht das 27mm Pancake, aber kann das alles für das 18 mm voll bestätigen! Total flau und zu nix zu gebrauchen, weil in den Ecken total unscharf usw. Zurzeit leider mein Standardobjektiv. (Hoffentlich kommt bald das total unbrauchbare 23mm)

 

Spaß beiseite. Manchmal verderben wir uns mit diesen Spielchen in den Grenzbereichen der Physik selbst den Spaß an der Sache. Die meisten Bilder werden heute doch digital präsentiert oder in Fotobüchern von max 30 cm gedruckt. Für diese Medien ist doch jedes dieser Objektive bereits ein Overkill. Hinzu kommt, dass immer mehr der klinischen Perfektion des digitalen Bildes leid sind und alle möglichen Verrenkungen machen, um die "Fehler" alter Filme zu reproduzieren: Farbverschiebung, Korn, Randunschärfe und Vignettierung feiern fröhliche Urständ und immer mehr Menschen erkennen, dass Perfektion und Charme sich meist ausschließen. Hinzu kommt, dass die viele Foristen ihre Bilder in grausamster Komprimierung darbieten. Und konträr zu diesen Entwicklungen kritteln wir an Übertragungskurven rum, die - etwas Sorgfalt bei der Präsentation vorausgesetzt - kein Mensch mehr sieht.

 

Disclaimer: Ja, es gibt die Fotos, die man mal auf 1 - 2 m vergrößert. Da ist aber ohnehin sehr hohe Sorgfalt in allen Prozessstufen angesagt, die bereits bei der Aufnahme beginnt.

[Harlem]

Ich habe das 27 mm Pancake wieder abbestellt. Ich habe eine X-E1 mit 18-55, 14 und 55-200, außerdem einige alte Leica R Objektive, darunter das 24/2.8 mit Novoflex Adapter. Grund: Ich finde es passt so gut zur X-E1. Man hat ja die X-E1 weil sie handlich ist und doch sehr gute Bilder macht mit den entsprechenden Objektiven. Wenn ich eine sehr kleine Kamera dabei haben will nehme ich meine Panasonic LX5. Die macht auch gute Bilder und ist doch wesentlich kleiner. Das Pancake an der X-E1 ist ein Kompromiss, es macht nicht so tolle BIlder wie die anderen Objektive, doch die Kamera ist trotzdem relativ groß. Wenn ich mir noch ein Objektiv kaufe, dann das kommende 23 mm/1,4. Das wird sicher ein sehr gutes scharfes Obketiv sein mit einer "immer drauf" Brennweite und großer Lichtstärke. Es wird sicher um die € 800 kosten, das spar ich mir das Geld eher dafür. Für den Preis des Fuji Pancake bekäme man ja eine Lumix LX7 und das wäre dann der bessere Deal für jemanden, der eine immer dabei Kamera sucht oder diverse andere Kameras.

 

Sehr gute oder sogar tolle Bilder macht der Fotograf und nicht das Objektiv. (SCNR)

[Rico Pfirstinger]

Hinzu kommt, dass die viele Foristen ihre Bilder in grausamster Komprimierung darbieten.

 

Ich frage mich in der Tat, wieso es in den Foren nicht auch Hunderte von Seiten mit erbitterten Diskussionen über unterschiedliche Kompressionsprogramme und -einstellungen gibt. Bei RAW-Konvertern wird mit 400% gepeept, was das Zeug hält (Adobe = unbrauchbar), und dann kommt das Ergebnis komprimiert ins Forum oder auf Flickr / Google / Facebook usw. 96 MB große TIFF-Dateien habe ich bisher jedenfalls noch nirgendwo gesehen, das ist aber das verlustfreie 16 Bit-Format einer 16 MP-Kamera.

[Scorpionx01@]

Die Bildvergleiche beziehen sich auch immer nur auf den Sensor...ich war in einem Forum unterwegs, da haben sie die X-Pro1 mal wieder gegen die OM-D antreten lassen und auf einmal wurden einige Olympusbesitzer ganz blass und andere haben mit dem Fuss gestampft wie kleine Kinder.

 

Ich liebe meine Fuji und der Sensor ist besser, davon bin ich überzeugt, aber als Gesamtsystem kann man streiten, mit welcher Kamera ein und der selbe Fotograf die besseren Bilder macht. Für die OM-D gibt es ja erschwingliche f0.95 er Objektive gepaart mit dem Inbuild-5-Achsen-Stabilisator bekommt man aus der Hand bestimmt Fotos hin, die beim Pixelpeepen die X-E1 ausstechen, da man viel geringere ISOWerte wählen kann.

 

Also, wenn es danach geht...müsste ich mir auch gleich eine andere Kamera zulegen...

[Rico Pfirstinger]

Die Bildvergleiche beziehen sich auch immer nur auf den Sensor...ich war in einem Forum unterwegs, da haben sie die X-Pro1 mal wieder gegen die OM-D antreten lassen und auf einmal wurden einige Olympusbesitzer ganz blass und andere haben mit dem Fuss gestampft wie kleine Kinder.

 

Diese Vergleiche halte ich ohnehin für daneben, da ich (wie vermutlich die meisten anderen bewussten Käufer mit fotografischem Hintergrund) mir ein System zunächst nach der Sensorgröße aussuche und erst dann die Marke und die jeweils verfügbaren und passenden Objektive wähle. Vergleiche zwischen MFT und APS-C halte ich deshalb für genauso wenig sinnvoll wie die ständigen Vergleiche zwischen APS-C und Kleinbild, auch wenn letztere natürlich von Fuji selbst mit ihrer dümmlichen Werbekampagne ("Kleinbildqualität") gefördert werden.

 

Es spricht natürlich nichts dagegen, mehrere Systeme mit unterschiedlichen Sensorgrößen parallel zu betreiben, gerade dieser Unterschied rechtfertigt ja erst die Anschaffung zweier solcher Systeme. Klar, wer sowas unbedingt vergleichen will, soll es tun, aber es ist schon merkwürdig, dass es mittlerweile gefühlte 1000 Vergleiche zwischen OM-D und Fuji sowie Fuji und "Vollformatkameras" (Canon, Nikon, Sony, Leica) gibt, jedoch kaum ernsthafte Vergleiche zwischen Fuji und NEX, Fuji und Samsung oder Fuji und Ricoh. Dabei sind DAS doch die eigentlichen Konkurrenten im Segment der APS-C-Systemkameras.

[Stockografie]

Die Bildvergleiche beziehen sich auch immer nur auf den Sensor...ich war in einem Forum unterwegs, da haben sie die X-Pro1 mal wieder gegen die OM-D antreten lassen und auf einmal wurden einige Olympusbesitzer ganz blass und andere haben mit dem Fuss gestampft wie kleine Kinder.

 

Ich liebe meine Fuji und der Sensor ist besser, davon bin ich überzeugt, aber als Gesamtsystem kann man streiten, mit welcher Kamera ein und der selbe Fotograf die besseren Bilder macht. Für die OM-D gibt es ja erschwingliche f0.95 er Objektive gepaart mit dem Inbuild-5-Achsen-Stabilisator bekommt man aus der Hand bestimmt Fotos hin, die beim Pixelpeepen die X-E1 ausstechen, da man viel geringere ISOWerte wählen kann.

 

Also, wenn es danach geht...müsste ich mir auch gleich eine andere Kamera zulegen...

 

Mal kur OT:

 

Ich hatte eine Zeit lang neben der X-E1 auch die OM-D und ich konnte den Hype um diese Kamera nur zum teil nachvollziehen.

Zweifellos ist sie im mft System die Kamera schlechthin. Allerdings fand ich schon das Grundrauschen bei ISO200 nicht ganz ohne.

Ich stelle sogar in den Raum das die Fuji´s mit dem neuen X-Trans Sensor hier bei ISO800 besser abschneiden als die OM-D bei ISO200.

 

OT off.

 

Ich persönlich finde das 27 durchaus interessante alternative um mene X-E1 schön kompakt mitnehmen zu können.

[Scorpionx01@]

da ich (wie vermutlich die meisten anderen bewussten Käufer mit fotografischem Hintergrund) mir ein System zunächst nach der Sensorgröße aussuche

 

Ja, aber die meisten Käufer von Systemkameras, haben eventuell keinen weitreichenden fotografischen Hintergrund... Also ich habe zunächst in mein Portmonee geschaut...anschließend auf die Sensorgröße...ansonsten wäre es vielleicht auch eine Leica geworden...Vielleicht...

[Rico Pfirstinger]

Klar, die meisten Käufer von DSLRs, Systemkameras und allem, was darunter kommt haben wenig Ahnung von der Materie, genau das macht zweifellos auch den Erfolg der vielen günstigen DSLR-Modelle mit Kit-Objektiven aus. Natürlich machen sich die Hersteller diese Unwissenheit beim Marketing zunutze und erzählen Märchen, die gut klingen.

 

Nur hat das nichts mit den Diskussionen in den Foren zu tun, denn die Foristen wissen sowieso alles besser, auch besser als die ganzen unfähigen Entwickler, Manager und Qualitätskontrolleure bei den jeweiligen Herstellern, die ihnen eine "unbrauchbare" Kamera nach der anderen vorsetzen.

[D700]

Das Pancake ist ein Kompromiss? Gewissermaßen ja...denn man hat durch die Kompaktheit nicht die Lichtstärke, aber bezüglich Abbildungsleistung solche Aussagen zu treffen ohne es in der Hand gehabt zu haben finde ich nicht gut...

 

Es geht nicht um die Lichtstärke, sondern mehr um die Korrektur!

Je weitwinkeliger eine optische Konstruktion ist, desto mehr müssen Fehler wie Verzeichnung, Randunschärfe & Co. korrigiert werden.

Das kann man aufwändig und teuer aber gut mit Linsen machen!

Bei Pancakes geht das aus Platzgründen nicht und die Korrektur muss per Software in der Kamera oder im RAW Konverter erfolgen.

Das ist der Grund, warum die Fuji Pancakes XF18 und auch das XF27 etwas schwächer sind, als z.B. das XF14 (welches ja sogar noch weitwinkliger ist)

 

Insofern sind für mich Pancakes letztendlich immer ein Kompromiss aus Kompaktheit und BQ ...

[Rico Pfirstinger]

Die Korrektur fällt beim 27er bekanntlich moderat aus, schwächer als etwa beim 18er.

[D700]

Die Korrektur fällt beim 27er bekanntlich moderat aus, schwächer als etwa beim 18er.

 

Klar, ist ja auch deutlich weniger Weitwinkel...

[ribavel]

ich finde die X-E1 ist nichts für die Turnhose. Dafür ist sie zu "filigran". Auch nichts, um sie einfach in den Rucksack zu stecken. Der Blitz kann einfach aufgehen, wenn der falsche Knopf aus Versehen gedrückt wird und könnte dann abbrechen. Da würde eine Reparatur sicher 200e kosten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links