wunschliste objektive

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Realsatire?

[Ehemaliger]

Realsatire?

Danke, erkannt

[tabbycat]

wir wissen doch alle, dass ein TC Schärfe...

 

Ähmm, nein. Wissen "wir" wohl nicht alle.

 

... Licht ... weg nimmt.

 

Du wolltest doch eh nur f/1,8. Bitteschön!

 

mfg tc

[Ehemaliger]

Ähmm, nein. Wissen "wir" wohl nicht alle.

 

jedes zusätzliche Glas nimmt was weg, solltest auch Du wissen.

 

Du wolltest doch eh nur f/1,8. Bitteschön!

 

mfg tc

ok, Punkt für Dich

[RagingSonic]

 jedes zusätzliche Glas nimmt was weg, solltest auch Du wissen.

Dann sollten wir jetzt alle auf Fuji hinwirken, dass nur noch Objektive mit einer Linse in einem Element hergestellt werden - dann wird die BQ grenzenlos sein!

[tabbycat]

jedes zusätzliche Glas nimmt was weg, solltest auch Du wissen.

 

Deshalb haben Einlinser auch so ne geniale Abbildung und müssen gar nicht korrigiert werden .

 

mfg tc

[Ehemaliger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann sollten wir jetzt alle auf Fuji hinwirken, dass nur noch Objektive mit einer Linse in einem Element hergestellt werden - dann wird die BQ grenzenlos sein!

 

 

Deshalb haben Einlinser auch so ne geniale Abbildung und müssen gar nicht korrigiert werden .

 

mfg tc

 

Ihr seid putzig.

[tabbycat]

Meinst du meinen Avatar? Süss, nich?

 

mfg tc

[RagingSonic]

Ihr seid putzig.

Das ist also das von Dir hier angestrebte Diskussionsniveau? Respekt!

Aber mal im Ernst: Wenn man bei der Rechnung für Objektiv und Konverter bereits berücksichtigt welches Objektiv und welche Konverter zusammenpassen sollen, dann wird die Kombi bessere Ergebnisse liefern als diese Einheitskonverter mit beliebigem Objektiv. Gematchte Konverter gab es übrigens früher auch schon mal von Vivitar - finde die Idee an sich ganz charmant.

[Ehemaliger]

Das ist also das von Dir hier angestrebte Diskussionsniveau? Respekt!

Aber mal im Ernst: Wenn man bei der Rechnung für Objektiv und Konverter bereits berücksichtigt welches Objektiv und welche Konverter zusammenpassen sollen, dann wird die Kombi bessere Ergebnisse liefern als diese Einheitskonverter mit beliebigem Objektiv. Gematchte Konverter gab es übrigens früher auch schon mal von Vivitar - finde die Idee an sich ganz charmant.

 

Lies bitte noch ein mal die Überschrift dieses Threads.

Dann lass mal den ganzen physikalischen Kram und Dein Fachwissen (das ist toll, in allen Ehren!) bei Seite und komm wieder zurück.

 

Ich habe weiter oben nichts anderes gemacht, als meine Wünsch zu kommenden Objektiven kund getan und dann wird dies von Euch immer wieder zerpflückt - lasst das doch einfach mal bleiben, und macht eventuell einen rein technischen Objektiv-Thread auf. Dort könnt Ihr Physiker dieser Welt Euch die Argumentationen gerne um die Ohren hauen.

Mich interessiert das schlicht weg nicht - und wenn Ihr mir das 100 mal vorbetet;

Oder interessiert es Dich/Euch vielleicht, warum eine Brennwertheizung ganz spezielle Anforderungen an ein Gebäude stellt und nicht überall so einfach eingebaut werden kann? Nein, Du willst nur dass es um Haus warm ist und Du duschen kannst. Also.

 

Und jetzt sollte es gut sein. 

 

Btw. ich hatte an einem 70-200VRII auch mal einen Konverter montiert....

[RagingSonic]

Zum einen habe ICH hier nur auf die abstruse Aussage reagiert, dass jedes zusätzliche Glas im Strahlengang die BQ negativ beeinflusst.

Zum Anderen kannst Du Dir wünschen was Du willst (Bück Dich Fee - Wunsch ist Wunsch!)...

Du machst Dir gar keine Vorstellung wie weit mein Interesse reicht -  Falls Du also neue Erkenntnisse im Bereich der Haustechnik haben solltest die meinen Wissensschatz erweitern könnten: Immer her damit! (allerdings dann besser via PN)
Womit Du Dich hier sicher abfinden musst ist, dass es sich hier um ein Fotografie-Forum handelt - es hier viele Leute mit enormen Fachwissen in diesem Bereich gibt (wo ich mich selbst nicht einmal dazuzähle - bin aber jedes Mal froh wenn ich was dazulernen kann), und diese lieben Leute hier eben niemanden in falschen Hoffnungen leben lassen wollen, dass demnächst das 600mm f/1,2 Pancake verfügbar sein wird und nicht müde werden die Grenzen der Physik aufzuzeigen. 

 

Das hat dann auch nichts damit zu tun, dass Dir niemand das 85mm f/1,8 nicht gönnt - doch der Hinweis, dass dies durch einen TC machbar wäre (und die Qualität nicht mal soooo sehr leiden müsste, wenn dieser TC direkt für das xf56 gerechnet werden würde) muss ja hier wohl auch erlaubt sein.
Das hier eben doch das ein oder andere Mal Ironie, Sarkasmus und Realsatire durchkommen, ist manchmal etwas ärgerlich - aber häufig eben auch unterhaltsam (auch wenn es vielleicht weniger versierte Leser nicht als solches erkennen).

In diesem Sinne nichts für ungut und einen schönen Pfingstmontag

[mjh]

Ich habe weiter oben nichts anderes gemacht, als meine Wünsch zu kommenden Objektiven kund getan und dann wird dies von Euch immer wieder zerpflückt

Tja, das passiert nun mal, wenn man etwas zu einer Diskussion beiträgt. Wer nicht will, dass jemand auf einen Beitrag antwortet, darf gar nicht erst etwas beitragen. Denn mal ehrlich: Was sich irgendjemand mit einem putzigen Nick für ein Objektiv wünscht, interessiert nur den Weihnachtsmann, und wenn so ein Beitrag nicht als Anregung gemeint ist, diesem Wunsch beizupflichten oder etwas dagegen vorzubringen, kann man es auch bleiben lassen.

[tabbycat]

Mich interessiert das schlicht weg nicht ...

 

Was dich genau interessiert interessiert mich wiederum nicht. Aber du musst dir schon gefallen lassen, dass ein paar deiner "Wünsche" hier auf den Prüfstand kommen, insbesondere wenn sie mit unhaltbaren Theorien verbunden sind. Ich hoffe ja mit dir auf eine etwas längere Portraitlinse, aber es kann auch nicht schaden im Vorfeld realistische Erwartungen aufzubauen. Und dazu ist etwas Physik halt recht nützlich. Und ob es in dein Weltbild passt oder nicht: Ein ordentlicher TK würde schon mal weiter helfen. Aber einer vernünftigen Argumentation dazu bist du ja leider nicht zugängig.

 

mfg tc

[Ehemaliger]

ok, dann versuche ich das noch einmal.

 

Mein Wunsch wäre eine Festbrennweite mit ca. 135mm (KB) bei einer Lichtstärke um und bei 1.8 - so wie ich das damals bei Canikon mit dem 85 1.8 an APS-C hatte.

 

Wie das durch die Techniker von Fuji realisiert wird - deren Sache. Es ist ein Wusch.

Ich will diese "Portraitbrennweite" mit dem super BQ. wie es Canon und Nikon kann. Dabei bin ich bereit auch etwas mehr an Größe und Gewicht in Kauf zu nehmen.

 

@GbC

Glaube mir, Haustechnik kann ich Dir auch per PN nicht vermitteln, es soll Leute geben, die dafür 3 Jahre in die Lehre und dann 1 Jahr einen Meister machen... Und ja, ich nehme Dir ab, dass Du hier von den Usern sehr viel lernen kannst - geht mir genau so, aber wenn ich einen Wunsch äussere, frage ich da nach einer ausführbaren Lösung für eventuelle Problem die dabei auftreten?

 

Und ich habe nicht vom BQ geschrieben, sondern davon, dass jedes zusätzliche Glas die Berechnung einer Optik durchaus beeinflusst - egal jetzt wie und wo. Daher wollte ich die Lösung mit einem TC gleich von Anfang an ausschließen. Klar kann ich das 56er aufblasen, nur ist das der Weisheit letzter Schluss? Das 56er ist als 56er top - ist es mit einem noch so gut berechnetem TC auch noch so top? Ich wage das eben zu bezweifeln.

 

Und bitte sagt jetzt nicht, dass ein 85er 1.8 die physikalischen Grenzen des Fuji-Universums sprengen würde.

 

@mhj

das sehe ich eben genau anders, weil der Weihnachtsmann hier diesen Thread nicht gestartet hat - oder hat der jetzt einen neuen Nick?

 

 

@tabbycat

mich interessiert es nicht, wie die Techniker/Entwickler ein Objektiv berechnen, dass es in die gewünschte Spezifikation passt;

Ebenso bezweifle ich, dass Fuji NICHT in der Lage sei, eine solche Linse zu fertigen, die dann auf dem Niveau eines 56 1.2 ist. Es könnte höchstens sein, dass Canikon Patente haben, die einer solchen Entwicklung entgegen stehen.

 

Somit ist mein Wunsch sicher keine "unhaltbare Theorie" sondern durchaus realistisch.

 

@ alle

im Sinne von Matt (GbC) und anderen - noch einen schönen Pfingscht Montag

[Rico Pfirstinger]

Mein Speed Booster erhöht jedenfalls die Qualität (MTF) der vorne angeschlossenen Objektive. Und dass ein 2/90mm kommt, ist auch klar, weil wir uns das alle wünschen. Wird halt noch eine Weile dauern, dieses Jahr ist die Pipeline ziemlich voll, aber 2015 halte ich für ausgesprochen realistisch.

[Wolfgang Spindler]

Frage an flysurfer:

 

Ähem ... apropos Pipeline: was ist nun mit Deinem Objektiv, das Du mit dem 27er fotografiert hast. Da war von Sperre (oder so ähnlich) die Rede, die am 04. Juli enden soll.

Ein gewünschtes Zwonullneuzig ist es ja jedenfalls mal nicht - aber was dann? Eins der bereits bekannten, oder eher was aus der Ecke *Weltneuheit*

 

Wolfgang

[tabbycat]

Somit ist mein Wunsch sicher keine "unhaltbare Theorie" sondern durchaus realistisch.

 

Es ging dabei eher um: "in der Fujinon-Ausführung kleiner", "Telekonverter um die Abbildungsleistung zu reduzieren", "jedes zusätzliche Glas nimmt was weg" und ähnliches Halbwissen. Natürlich kann man ein 85/1,8 für X-Mount bauen und irgendwas in der Art wird man irgendwann auch tun.

 

mfg tc

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links