Passt das 35er noch zwischen das 23er und 60er?

[Schlumpi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gute Wahl. Das 35er ist meiner Meinung nach zusammen eines der besten Fuji Objektive. Da kann das 23er optisch noch so gut sein, für den Einsatzbereich, für den diese Brennweite oft empfohlen wird (Reportage, Street Photography), ist es meiner Meinung nach einfach viel zu groß. Etwas überspitzt formuliert hätte ich da auch bei einer DSLR bleiben können.

 

Ich habe 14, 23, 27, 35, Zeiss 50, 56 und den Kit Zoom und das 35er ist das bei weitem meist genutzte Objektiv. Dann das 27er. Dann das Zeiss. 56 und 14 sind Spezialisten, die ich sehr gerne mag, aber nicht so häufig nutze. Das 23er werde ich wohl irgendwann verkaufen. Ist das am wenigsten genutzte Objektiv. Gute Brennweite, aber fühlt sich für mich einfach "nicht richtig" an, weder auf X-E2 noch auf X-T1. Ganz besonders mit der originalen Gegenlichtblende. 

 

 

Würde mich stark interessieren wo deine fotografischen Schwerpunkte liegen. Für mich fällt die Entscheidung sofort auf 23mm wie ich nicht auf freie Berggipfel komme, da passt es perfekt.

 

Etwa so:

[joe11]

 

Ich habe 14, 23, 27, 35, Zeiss 50, 56 und den Kit Zoom und das 35er ist das bei weitem meist genutzte Objektiv. Dann das 27er. Dann das Zeiss. 56 und 14 sind Spezialisten, die ich sehr gerne mag, aber nicht so häufig nutze.

 

Interessanter Beitrag.

Warum verwendest du das Zeiss 50 oft und das 56 ist deiner Ansicht nach eher ein Spezialist?

Was spricht gegen das 56er?

[cug]

Weil ich mehr Nahfeld mache und/oder extreme Schärfe haben möchte und das Zeiss ist mein schärfstes Objektiv - und zwar mit ziemlichem Abstand. Ich kann mit dem Zeiss auch problemlos Portraits machen solange f/2.8 ausreichen, was nahezu immer der Fall ist. Außerdem ist Details rausnehmen sehr viel einfacher, als welche zu rekonstruieren oder mit nicht vorhandenen zu leben. Das 56er kommt eigentlich nur dann raus, wenn f/2.8 eben nicht ausreichen oder es eh auf der Kamera ist.

 

All das ist natürlich 100% davon abhängig, was und wie man photographiert. Ich habe mich an extremem "Bokeh" und millimeter-dünner Tiefenschärfe einfach ein wenig satt gesehen, mich würde es nicht stören, wenn die Fuji-Objektive alle "nur" f/2.0 hätten, dafür bei f/2.0 aber auch wirklich genauso scharf wären wie heute zumeist erst bei f/2.8 oder f/4, gerade am Rand und in den Ecken.

 

90% meiner Photos sind in diesen Kategorien:

1. City/Street - 14, 23, 27, 35 und X100T decken das nahezu 100% ab
2. Portraits mit ruhigem Hintergrund - Zeiss oder XF56, was gerade auf einer der Kameras ist
3. Makro/Produkte - Zeiss 50
4. Landschaften - 14 und 27, manchmal 23 oder X100T
5. Und wirklich selten: Portraits mit unruhigem Hintergrund, den ich nicht via Low-Key und Blitz komplett entferne

Demzufolge ist das XF56 für mich eigentlich reiner Luxus. Da ich genug verdiene und Photographie für mich ein reines Hobby ist, kaufe ich nicht, was nötig ist, sondern was ich eben gerade dann haben will. Und das 56er wollte ich haben. Habe dann aber festgestellt, dass ich es nur sehr wenig benutze.

 

Ich habe weder das Zeiss noch das XF56 bisher in Bereichen eingesetzt, wo der Fokuspunkt mehr als 2m entfernt war. Daher kann ich nicht von Unterschieden in dem Bereich reden, habe aber gelesen, dass das Zeiss da weniger gut sein soll. Kann sein, keine Ahnung, spielt für mich bisher keine Rolle.

[joe11]

Das Zeiss 50 macht sicher tolle Bilder.

Mir ist es aber zu gross, daher tendiere ich eher zum 60er oder zum 56er. Das 18 und 35 besitze ich schon.

 

Wenn ich deinen Beitrag so lese frage ich mich, ob ich das 56 wirklich brauche?!

Da die Cashback Aktion nur noch bis ende des Monats läuft werde ich mich bald entscheiden.

 

Die Frage passt auch zu diesem thread wieviele Objektive braucht man wirklich?

[cug]

Kann ich nichts zu sagen, in Bezug auf Größe ist das 56er dicker und kürzer und vor allem merklich schwerer als das Zeiss. Auf der X-T1 sind beide nicht gerade klein, ich finde das Zeiss eigentlich etwas angenehmer. 

 

Zur Frage, wie viele Objektive man braucht: alle natürlich ... ;-)

 

Aber Ernst beiseite, wenn ich die Anzahl der Objektive würde reduzieren wollen/müssen würde ich vermutlich das 23er als erstes abgeben. Ich habe diese Brennweite bereits mit der X100T. Das 56er würde danach gehen, der Brennweitenunterschied zum Zeiss ist gering und das Zeiss ist für mich das etwas flexiblere Objektiv. 

 

Man muss einfach mal bedenken, dass man, wenn man ein Portrait mit Kopf und Schulteransatz macht, ist man unter einem Meter entfernt, was bedeutet, dass bei Blende 1.2 weniger als ein Zentimeter im scharfen Bereich ist. Beim Zeiss mit Blende 2.8 vertieft sich das nur auf etwas über 2cm. Das ist einfach ein lächerlich geringer scharfer Bereich. Das Auge ist vielleicht scharf, die Nasenspitze und der Haaransatz schon nicht mehr - selbst bei 2.8. 

 

Geht man weiter zurück vertieft sich das natürlich, aber im Endeffekt sind passende Hintergrundwahl und Abstände bei beiden Objektiven wichtiger wenn man Portraits schießt.

 

Evtl. würde ich sogar eher zum 50-140 als Portraitobjektiv greifen, da man damit nicht so super nahe rankommen muss, was manche Leute macht etwas verspannt wirken lässt ...

 

Kommt immer drauf an, was man für persönliche Vorlieben und Gewohnheiten hat. Meiner Meinung nach übertreibt es Fuji mit den Offenblenden und opfert Kompaktheit, nur um auf dem Datenblatt besser auszusehen. Schade eigentlich.

[Sly]

Ich finde Eure Diskussion sehr interessant. Aktuell überlege ich mir eine zusätzliche X zu kaufen (Habe eine X100 und eine nette Nikon Vollformatausrüstung).

Mein Ziel ist klar Portrait. Idee war, statt XE2 oder Xpro1 "nur" eine gebrauchte XE1 in der Bucht zu holen (mit 18-55 fürs spazierengehen) und für Portraits mir das 56 1.2 zu leisten.

Jetzt hab ich mir von hier aber das Feedback abgeholt, die XE1 sei zu langsam und zu ungenau was den AF angeht und das sei bei dem 56er durchaus eine Sache.

Jetzt spukt mir folgendes durch den Kopf: Mit jeder X bin ich näher an der Person als mit der DSLR ("Fluchtdistanz durch Auffallen"). Vielleicht genügt daher das 35.1,4 er für mich, da die Distanz geringer ist. Der Preisunterschied zwischen 35 und 56 holzt dann auch locker den zwischen XE2 und XE1 weg... (T1 kommt derzeit nicht in Frage, da ich auf die Sucher Xen steh)

[cug]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die X-E1 ist nicht ungenauer im Fokus. Nur etwas langsamer. Mir ist der Unterschied nicht mal sonderlich aufgefallen, als ich auf die X-E2 umgestiegen bin, da hatte ich aber auch nur das 35er, ich fand beide immer recht lahm.

 

Wenn Du wirklich Portraits machen willst, also z.B. auch mal nur Kopf und Schultern formatfüllend, ist das 35er einfach unpassend. Du rückst der Person dann schon richtig unangenehm auf die Pelle. Selbst mit dem 56er ist man dann schon richtig nah dran. 

 

Ich finde den Sucher der X-T1 einfach angenehmer, da ich das linke Auge verwende und damit meine Nase nicht mehr dauernd auf das Display presse. Mittlerweile kann ich beide Augen verwenden (Übung), aber bevorzuge das linke.

 

Vielleicht kannst Du die Brennweiten ja irgendwie mal testen für das, was Du machen möchtest. 50 und 85mm equivalent kann man eigentlich sehr leicht auch mal ausleihen, mieten oder auf anderen Systemen testen. Das sollte Dir einen Eindruck geben, ob das für Dich okay ist.

[Watcher24]

Der Unterschied im AF ist nicht zu verachten ... das gilt natürlich v.a. dann, wenn man den PDAF (Phasen-Detektions-Pixel-AF) bei der XE-2 benutzen kann. Bei schwächer werdendem Licht ist der Unterschied fast schon massiv ...

(Verglichen habe ich X-Pro1 mit X-T1 ... ist im Prinzip aber derselbe Vergleich wie zwischen XE-2 und XE-1)

[Sly]

Ist schon passiert. Ich hab gestern Abend die Nerven verloren und eine XE2, die ich in der Hand hatte mit den Ausreden 1. AF bei Available Light (das ist mein "Hobby") und 2. Cashback Aktion - nicht mehr hergegeben und zugeschlagen mit Zoom. Festbrennweiten folgen, wenn sich meine Frau wieder beruhigt hat.  

 

Jetzt aber anständig eine Antwort auf die Frage des Titels: Ja und Nein.

Ich fotografiere seit 35 Jahren. Wenn ich zu Analogzeiten (gleich nach dem Krieg...) unterwegs war, hatte ich zwei Nikon dabei eine FM2 mit 35mm und eine FE2 mit 85mm. 50mm (35mm/Fuji) war dann unnötig. Wenn ich mich auf eine Kamera beschränken musste, dann hatte ich nur das 50mm Äquivalent dabei.

Also Nutzt man entweder 23 und 56, oder eben kleines Gepäck (oder voraussichtlich keine Gelegenheit zum Objektivwechsel) nur das 35er. Ergo darf man alle drei besitzen...

 

"Profis" von heute proklamieren ja (bei KB) ein 14-24 und ein 80-200 dabeizuhaben. ein 24-70 dazwischen ist eine "Hochzeitslinse" und bleibt zu Hause. 50mm in der Hosentasche, wenn das Licht ausgeht.

[skask]

Einigkeit besteht mittlerweile wohl darin, dass es noch reinpasst. So ganz einig bin ich mir aber doch nicht, ob ich es behalte. Zweimal benutzt, seither ist wieder das 23er drauf. Hmmmmm

[mapu]

Wenn man das 23er und das 60er etwas weiter auseinander stellt, dann passt das 35er bestimmt noch rein!

[RagingSonic]

Wenn man das 23er und das 60er etwas weiter auseinander stellt, dann passt das 35er bestimmt noch rein!

TzeTzeTze... Nachmacher!

...das kommt drauf an wie weit die anderen beiden Objetktive auf dem Tisch auseinander stehen... Das XF35 hat nen Durchmesser von 65mm - ist die Lücke größer/gleich 65mm, passt das XF35 dazwischen!

[mapu]

TzeTzeTze... Nachmacher!

 

Ja mei...

[Gast mainhattaner]

Vielleicht trägt dieser von mir unternommene, unwissenschaftliche Vergleich zur Klärung der Eingangsfrage bei:

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/23372-bokehvergleich-56er-vs-35er-fujinon/

[fujulli]

Hallo,

ich habe mir das 35er gegönnt. Bin damit sehr zufrieden und habe es zur Zeit immer drauf. Etwas stört mich jedoch, und das ist das laute mechanische Geräusch der Blende. Fast schon ein Klappern. Der Fuji-service sagt, das sei normal. Habt ihr das auch? Wie ist eure Erfahrung damit?

[DeKaWe]

Die mechanischen Geräusche sind beim XF35mm in der Tat normal. War anfangs auch leicht irritiert, da sich diese metallisch, relativ hochfrequent anhören und

Schlimmes vermuten lassen. Betrachtet man dann aber den schönen Output, ist das Blendenklimpern fast schon Musik  ;-)

[timkognito]

Betrachtet man dann aber den schönen Output, ist das Blendenklimpern fast schon Musik  ;-)

 

Das hast Du jetzt aber schön umschrieben

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links