XC Objektive erstaunliche Qualität.

[hna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich über Weihnachten in Urlaub gehe und nicht das schwere 50-140 mitschleppen will kam ich auf die Idee mal das billige 50-230 ausprobieren.

 

Da es mittlerweile im Set mit dem 16-50 und der X-M1 für schlappe 500 Euro angeboten wird habe ich also kurzerhand das Set bestellt.

 

Was soll ich sagen, die Bildqualität ist erstaunlich. Das 50-230 ist scharf, der Randabfall ist gering. Im Nahbereich ist kein oder nur geringer Unterschied zu 50-140 feststellbar (natürlich es ist lichtschwächer), erst im Fernbereich ist das XF 50-140 besser, aber der Unterschied ist nicht so groß wie ich befürchtet hatte.

 

Auch das XC 16-50 ist, wie ich auf die schnelle beurteilen kann nicht wesentlich schlechter als das XF 18-55.

 

Das XC 50-230 ist durch sein geringes Gewicht sogar ausgesprochen angenehm an der X-E2.

 

[Gatopardo]

Hallo hna,

 

als Threadopener wählst Du den Titel "XC O... erstaunliche Qualität" und beschreibst in Deinem Beitrag ausschließlich die Qualität der Abbildungsleistung und gehst am Rande auch auf das niedrigere Gewicht ein.

 

Ich frage mich, wie stehts um die Qualität der Gehäuse bzw. des Bajonetts, das m.W. nach aus Kunststoff gefertigt sein soll. Wie ist hier Dein Eindruck? Wird der Preisunterschied zu den entsprechenden XC-Zooms deutlich bzw. welchen Eindruck macht die Haptik auf Dich? Wie liegen die Gläser in der Hand? Wie satt lässt sich der Zoomring drehen und aus welchem Material ist er gefertigt?

Zusammenfassend: Machen die beiden XCs auf Dich den Eindruck, dass man sich auch längere Zeit an ihnen erfreuen kann was die Solidität der Konstruktion betrifft?

[hna]

Also was ist für die Ewigkeit?

 

Ich sehe das Ganze im Verhältnis zum Preis.

 

Natürlich. die Objektive sind komplett aus Kunststoff, es gibt kein Blendenring.

 

Aber......die Optische Qualität ist für den Preis Top.

 Ich hatte mir das 50-230 für den urlaub gekauft und gewusst dass ich Kompromisse eingehen muss. Aber überraschenderweise ist es im Nahbereich genauso gut (Wenn man von der Anfangslichtstärke mal absieht) wie mein 50-140 kostet aber gerademal 1/10. Der OIS ist Top, die Fokusgeschwindigkeit akzeptabel, wobei ich es nicht bei bewegten Objekten ausprobiert habe und es handelt sich mit der E-X2 durch sein geringes Gewicht sehr gut.

 

Und wenn es runter fällt oder nach 2 Jahren defekt ist, ja und was habe ich dann verloren?

[orni100]

...

 

Und wenn es runter fällt oder nach 2 Jahren defekt ist, ja und was habe ich dann verloren?

na prima, mit der Einstellung kann ich keinen Kauf vernünftig verargumentieren.

 

PS ich frage mich nur, wie denn so ein Plastikbomberobjektiv zu deinen Ansprüchen an Fuji bez Hardware für das Profisegment passt. Du hast dich doch letztlich über den unprofessionellen Body der XT1 so arg beschwert. Irgendwie solltest du dich entscheiden...

[hna]

Nun, Hauptsache ein bischen rumgestichelt.

 

Ja, ich liebe das XC 50-230. Es harmonisiert durch sein geringes Gewicht wunderbar mit dem nicht so griffigen Body der X-E2.

 

Und bitte genau lesen. Ich habe nie behauptet dass die X-T1 unprofessionell ist. Ich würde nur gerne etwas mit einem richtigen Griff und nicht nur angedeuteten.

 

Und ich finde die Fuji-Kameras und eigentlich das ganze System seitens der Technik hervorragend sonst hätte ich es mir nicht gekauft. Ich stehe aber nunmal nicht auf das Retro-Gedöns musste es aber wohl oder übel in Kauf nehmen in der Hoffnung dass Fuji irgendwann eine 2. Kameralinie bringt.

[manor]

Bei meinem Objektiv-Wechsel-Zyklus hält das XC-Objektiv sicher 20 Jahre, schätze ich mal.

Anders gesagt, was hilft mir ein Metal-Bajonett, wenn event. die optische Leistung nicht zufrieden stellt?

 

Fuji macht das so ganz richtig.

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Bajonetts, das m.W. nach aus Kunststoff gefertigt sein soll. Wie ist hier Dein Eindruck? Wird der Preisunterschied zu den entsprechenden XC-Zooms deutlich bzw. welchen Eindruck macht die Haptik auf Dich? Wie liegen die Gläser in der Hand? Wie satt lässt sich der Zoomring drehen und aus welchem Material ist er gefertigt?...

Vom Fummelfaktor ist der Unterschied gerade zwischen XF18-55 und XC50-230 schon sehr stark. Beim XF18-55 sind ja auch die Objektivringe aus Metall. So richtig was fürs Ego gibt es also nicht bei den XCs. Auch vom Glanz kann ein schwarzes XC-Objektiv weder mit dem schwarzen Metall der schwarzen X-E/T-en, noch mit der schwarzen "Belederung" mithalten. Die silber gefärbte Variante des XC50-230 hätte aber auch nicht so richtig zum metallischen Glanz meiner silbernen X-E2 gepasst. Schwarzes XC-Objektiv an silberner X-E-Kamera ist mein favorisierter optischer Kompromiss.

 

Der praktische Ansatz gelingt aber zur vollen Zufriedenheit: Der gummierte Brennweitenring vom XC50-230 ist sehr griffig und gleichmäßig im Drehwiderstand von Anfang bis Ende, hier habe ich nur den Vergleich zum ebenfalls gummierten & gerippten Fokusrings meines Topcor 58_F1.4 und das XC ist da nicht schlechter. Die ganze Kunststoffverarbeitung der XCs kann mit ähnlich preiswerten Canon EF-Linsen oder AF-Nikkoren (mir aus analoger Zeit geläufig) gut mithalten und das Kunststoff-Bajonett der alten Dunkellinse EF70-300 hat auch bis heute gehalten (und ist ganz sicher kein "Immerdrauf", also häufig an- und abgebaut worden).

 

Wie das in der Hand liegt? Gemessen an der Größe oder verglichen mit anderen XF-Objektiven schweben die XCs eher 10 mm über der Hand. In der Hand liegt mir das Objektiv allein immer am gummierten Brennweitenring, so dass der glatte Kunststoff vom Rest nie stört. An der X-E2 sehe ich auch bei vollem Teleauszug keinen Grund, warum ich einen vergrößerten Handgriff jemals benötigen sollte.

[Gast User 9036]

Das XC 16-50 ist eine sehr gute Optik, ich nutze diese in Kombination mit dem 35mm sehr gerne unterwegs. Die 16mm sind nicht zu verachten, die Verarbeitung finde ich trotz Kunststofffassung sehr gut gelungen, der AF ist leise, der Stabilisator einwandfrei.

Den fehlenden Blendenring finde ich nicht schlimm, das Rädchen hinten reicht mir aus. Bildqualität ist wirklich sehr gut, es ist halt nicht sonderlich lichtstark. Einzeln ist es ab und an um die 130€ zu haben!

 

Grüße!

[andreasj]

Ja, schade, dass die Dinger so preiswert sind. Wären sie teurer, würden sie viel mehr geschätzt.

[Gast User 9036]

Hallo aus dem Neuschnee.... 

 

eine Frage zu dem 16-50mm Objektiv, welches ich an sich sehr mag.

 

es ist mein erstes Objektiv mit Stabilisator überhaupt und bin natürlich angetan - was ich gerne wissen würde, ist der Stabilisator im Vergleich zum 18-135 viel schwächer oder geben sich diese zwei Optiken in der Hinsicht nicht so arg viel? Mir reichts das kleine 16-50 an sich, einzig die Wetterfestigkeit wäre reizvoll, aber auf der anderen Seite ist mir das 18-135mm glaube ich einfach zu groß.

Ansonsten baue ich mir einen einfachen Wetterschutz aus Folie 

 

Grüße!

[outofsightdd]

Ich halte auch die OIS-Funbktion der "älteren" Fujis für sehr gut. Mit meinem XF18-55 habe ich erstaunlich lange Belichtungszeiten erreicht und auch das XC50-230 kommt selbst bei langen Brennweiten gut klar. Richtige Vergleiche (Testbildreihen mit mindestens 10 Bildern für jede getestete Belichtungszeit...) hatten wir hier noch nicht, auch nicht im Vergleich mehrerer Linsen.

 

Das XF18-135 hat eine ganz andere Ausrichtung, darüber sollte man sich ein paar mehr Gedanken machen. Für die größere Flexibilität im Bereich Tele und Nahaufnahmen opfert man einiges an Kompaktheit, besonders verglichen mit dem XC16-50. Allein für den deutlich längeren Telebereich mag der OIS des XF18-135 leistungsfähiger sein, nur dafür würde ich jedoch nicht wechseln.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links