Tele Empfehlung für X-T1

[Gast diafreund]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Untenrum" bin ich ich mit meiner Ausrüstung zufrieden. Ich habe ein 12mm Zeiss, das XF 18-55 und das XF 56.

Jetzt fehlt mir ein Teleobjektiv, bis 300mm wären optimal.

 

Das XF 55-200 wäre die richtige Brennweite. Preiswert, handlich, gute Abbildungsqualität, sehr praxisnaher Brennweitenbereich. Ich habe es bei meinem Fotohändler ausprobiert und folgende Feststellungen gemacht: sehr gute Schärfe, aber Gegenlichtblende klappert und Tubus hat im ausgefahrenen Zustand leichtes Spiel.

 

Das 50-140 käme auch in Frage, aber leider nur gut 200mm Brennweite, sehr schwer und groß. Die Verarbeitungsqualität macht ebenfalls einen hervorragenden Eindruck. Dazu kommt die Lichtstärke von 2,8, was auch nicht zu verachten ist, allerdings muss man die auch tragen.

 

Wer kann mir raten, welches würdet ihr kaufen (ohne Berücksichtigung des Preises).

 

Viele Grüße aus Berlin

Peter

[Virtuell]

Das 2,8/50-140.Die BQ ist einzigartig und zwar ab Offenblende. Später dann den 1,4er Konverter dazu.

 

Gruß Markus

[Gast pilfi]

...aber aufpassen......das 50-140 ist ein "Monster"    

 

Das 55-200 ist ein ausgezeichnetes Objektiv. So lange damit fotografieren und glücklich sein,

bis dann nächstes Jahr das 100-400 kommt.

 

 

Gruß

Jürgen

[rednosepit]

Ich habe Beide, 55 - 200 und 50 - 140

man soll das 55 - 200 er nicht unterschätzen!

Das einzige Manko ist nur die schlechtere Lichtstärke.

Sonst ist das ein Sahneteil: extrem scharf, guter und präziser AF, handlich und leicht.

Es hat mich auf vielen Exkursionen in Natur oder Städte begleitet, sozusagen auch als "Immerdrauf"

Weil es eben sehr vielseitig ist. Von Portrait über Sport, Landschaft und ganz schön für Blümchen ;-)

Stellt erstaunlich gut frei bei 200 mm!

Das 50 - 140 ist natürlich lichtstärker und abgedichtet und der AF ist noch ein Tick schneller.

Für längere Wanderungen musst du aber gut trainiert und opferbereit sein ;-)

Und die längere Brennweite des 55 - 200 er ist natürlich für Sachen wie Natur und Wildlife nicht zu toppen (Stichwort Vögel im Flug )

[Ronka]

Das XF 55-200 wäre die richtige Brennweite. Preiswert, handlich, gute Abbildungsqualität, sehr praxisnaher Brennweitenbereich. 

 

Du hast alle Punkte angesprochen, die für das 55-200 sprechen. Dann kaufe es! 

 

Die klappernde Gegenlichtblende findet sich nicht bei jedem Exemplar: ich hatte das Objektiv zwei Mal und bei beiden Exemplaren klapperte nichts, im Gegenteil war es beim zweiten Exemplar eher etwas ZU stramm. Anscheinend hat Fuji aber bei dieser Geli ein Fertigungsproblem oder zu große Fertigungstoleranz, jedenfalls liest man öfter von diesem Phänomen beim 55-200.

 

Der Tubus mit etwas Spiel stimmt. Das Spiel kann exemplarbedingt auch mal mehr oder weniger sein. Letztendlich hat es mich damals bei meinen Exemplaren nicht gestört - man muß auch den Preis in Betracht ziehen und die optische Qualität dieses Objektivs war mir im praktischen Einsatz viel wichtiger, und die ist super.

 

Grüße, Andreas

[Gast diafreund]

Danke, alles gute Argumente. Sicherlich kann ich nicht viel falsch machen, egal für welche Linse ich mich entscheide. Gegen das 50-140 spricht, dass ich langsam nicht mehr so leidensfähig bin ( in Punkto Gewicht). Das Gewicht war es ja gerade, was mich zu Fuji geführt hat.

Kennt ihr das Gefühl, wenn man nicht zu 100% überzeugt ist?

[Melodymaker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum denn nicht auch das 50-230 in Betracht ziehen: 

• es hat die momentan längste Brennweite bei Fuji
• es ist sehr leicht und sehr handlich (ich habe jetzt sehr sehr häufig ein Tele dabei, was früher mit größeren und schwereren Objektiven oft nicht der Fall war
• die Abbildungsqualität ist ziemlich gut, Schärfe ist exzellent, einzig die Kontraste könnten evtl. bei Gegenlicht ein wenig besser sein aber das ist Meckern auf recht hohem Niveau 
• der IS ist mMn sehr gut
• es ist günstig zu bekommen
• Viele die es mit dem 55-200 vergleichen haben, sagen, dass die Lichtstärke in Wirklichkeit nur etwas um eine halbe Blende schlechter ist (weil weniger optische Elemente, die auch Licht schlucken)
• für den Tier Einsatz  ergänzt es sich super mit dem 1??-400, das große wenn man gezielt viel Tele braucht, das "kleine" kann einfach in der Tasche geparkt werden

 

Obsolet ist das ganze natürlich, wee man ein Tele für Porträts sucht oder für schlechte Lichtverhältnisse die Lichtstärke des 50-140 braucht...

[Gast diafreund]

An das 50-230 habe ich gar nicht gedacht.

 

Vorteil ist der wirklich große Brennweitenbereich, der wäre Ideal und würde mir völlig reichen. (Ein 100-400 z.B. Brauche ich nicht).

 

Nachteil ist, dass 6,3 am Ende wirklich zu wenig ist, dass der OIS nur max. 3 Blenden kompensieren soll und verarbeitungsmässig fehlt mir ein wenig das Vertrauen (subjektiv).

[Gast pilfi]

Wenn z.B. auch MF in Frage käme, könnte man sich auch ein schönes Altglas adaptieren

[Melodymaker]

An das 50-230 habe ich gar nicht gedacht.

 

Vorteil ist der wirklich große Brennweitenbereich, der wäre Ideal und würde mir völlig reichen. (Ein 100-400 z.B. Brauche ich nicht).

 

Nachteil ist, dass 6,3 am Ende wirklich zu wenig ist, dass der OIS nur max. 3 Blenden kompensieren soll und verarbeitungsmässig fehlt mir ein wenig das Vertrauen (subjektiv).

Also ich habe das Objektiv und finde es eigentlich nicht schlecht Verarbeitet, halt ausschließlich aus hochwertigem Plastik, aber das macht ja z.B. Canon bei den Einsteigerobjektiven auch so.

 

Wie gesagt, der Vergleich mit dem 55-200 hat wohl bei einigen gezeigt, dass der reale Unterschied der Lichtstärke nur 1/2 statt der nominellen ganzen Blende ausmacht. 

Also ich sehe es so, dass wer ein Ab- und An Tele bracht mit dem 230er gut beraten ist, vor allem wenn man es eh vor allem bei Tageslicht einsetzen will...

[Gast diafreund]

Also Altglas, d.h. manuelle Einstellung ist nichts für mich. Aber das 50-230 ist ja wirklich preiswert, dass könnte ich mir zusätzlich kaufen, falsch kann man da wirklich nichts machen

[Gast pilfi]

Also Altglas, d.h. manuelle Einstellung ist nichts für mich. Aber das 50-230 ist ja wirklich preiswert, dass könnte ich mir zusätzlich kaufen, falsch kann man da wirklich nichts machen

Ja, das 50-230er habe ich auch seit kurzem und bin sehr begeistert. TOPP Preis-/Leistungsverhältnis

[EdwinDrix]

...aber aufpassen......das 50-140 ist ein "Monster"    

 

Das 55-200 ist ein ausgezeichnetes Objektiv. So lange damit fotografieren und glücklich sein,

bis dann nächstes Jahr das 100-400 kommt.

 

 

Gruß

Jürgen

Auf das 100-400 bin ich auch sehr sehr gespannt!!!

Das könnte ein Hammer werden!!!

 

Ed.

[Gast diafreund]

Vielen Dank für die Tips und Meinungen. Am Freitag und Damstag ist hier in Berlin bei einem wirkliche gut sortierten Fotohändler eine Hausmesse. Da ist auch Fuji vertreten. Ich werde mir dann alle in Frage kommenden Objektive ansehen und dann entscheiden.

Wer die Wahl hat, hat.......

[Marc G]

Das 2,8/50-140.Die BQ ist einzigartig und zwar ab Offenblende. Später dann den 1,4er Konverter dazu.

 

Gruß Markus

Wäre jetzt auch meine Empfehlung gewesen. Das 50-140 ist herausragend gut. Einzig mit dem Gewicht musst zu halt klar kommen...

[Gast diafreund]

War heute Vormittag bei Foto Meyer in Berlin. Bei der dortigen Hausmesse waren alle Fujinon Objektive aufgereiht. Wollte eigentlich das 55-200 kaufen, aber als ich die Verarbeitung des 50-140 gesehen habe, dazu das traumhafte Bokeh und mir versichert wurde das noch in diesem Jahr ein 1,4x Konverter auf den Markt kommt, war die Entscheidung gefallen.

 

Es war übrigens kein Problem, die jeweilige Linse mit auf die Straße zu nehmen und zu testen. Schön, dass es so etwas noch gibt!

[Zum Xten Mal!]

War heute Vormittag bei Foto Meyer in Berlin. Bei der dortigen Hausmesse waren alle Fujinon Objektive aufgereiht. Wollte eigentlich das 55-200 kaufen, aber als ich die Verarbeitung des 50-140 gesehen habe, dazu das traumhafte Bokeh und mir versichert wurde das noch in diesem Jahr ein 1,4x Konverter auf den Markt kommt, war die Entscheidung gefallen.

 

Es war übrigens kein Problem, die jeweilige Linse mit auf die Straße zu nehmen und zu testen. Schön, dass es so etwas noch gibt!

 

Ich glaube, mit deiner Entscheidung hast Du alles richtig gemacht. Ich bin verliebt in die Bildanmutung der 50-140er Bilder. Einwandfreies Bokeh gepaart mit gestochener Schärfe. Die Lichtstärke reicht gut aus und der Stabi macht seine Arbeit auch außerordentlich gut.

 

Ich wäre mit einem 2,0x Konverter glücklicher, aber mal sehen. Vielleicht reicht mir der 1,4er. Hoffentlich wird das wieder nicht sehr teuer....

[alba63]

Ein 50-140 mit 2x Konverter gibt ein 100-280mm F5,6 Tele mit vermutlich wenig beeindruckender Schärfe. Das 50-140 macht wenn, dann nur ohne Konverter Sinn, bereits bei 1,4 geht der Lichtstärkevorteil praktisch verloren, nur der (mit Konverter noch größere) Gewichts- und Größe - Nachteil bleibt...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links