XF 16-55, f2,8 ohne OIR !? Warum?

[stereoV]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hey,

weiß zufällig jemand warum das neue XF 16-55, f2,8 eigentlich keinen optischen Bildstabilisator (OIR)  hat so wie die anderen neuen Zoom-Objektive !?

[stereoV]

Sorry, ich meinte OIS, OpticalImageSabilisation nicht OIR !

[Marc G]

Wurde alles schon in den entsprechenden Themen diskutiert. Ein Stabilisator hätte vermutlich Probleme bei der Zentrierung bereitet und Fuji wollte bei dem Objektiv kompromisslos auf Bildqualität achten. Daneben wäre das Objektiv schwerer, größer und teurer geworden. So zumindest die Begründung von Fujifilm.

 

Ich komme ohne Stabi bestens aus und vermisse ihn beim 16-55 jedenfalls nicht.

[utz]

Wurde alles schon in den entsprechenden Themen diskutiert. Ein Stabilisator hätte vermutlich Probleme bei der Zentrierung bereitet und Fuji wollte bei dem Objektiv kompromisslos auf Bildqualität achten. Daneben wäre das Objektiv schwerer, größer und teurer geworden. So zumindest die Begründung von Fujifilm.

 

Ich komme ohne Stabi bestens aus und vermisse ihn beim 16-55 jedenfalls nicht.

Also,

teuer genug ist das Objektiv doch wohl als Normalzoom?

Und die Schärfe hat bei meinem Exemplar trotzdem nicht gestimmt, so dass ich es zurückgeben mußte.

Leicht abgeblendet auf 5,6 bei einer 1/900" und die Schärfe war gegenüber 2,8 sichtbar abgefallen.

Über größere Blenden in Richtung 22 will ich erst garnicht sprechen.

[tabbycat]

Da hätte OIS aber auch nicht geholfen.

[Marc G]

Also,

teuer genug ist das Objektiv doch wohl als Normalzoom?

Und die Schärfe hat bei meinem Exemplar trotzdem nicht gestimmt, so dass ich es zurückgeben mußte.

Leicht abgeblendet auf 5,6 bei einer 1/900" und die Schärfe war gegenüber 2,8 sichtbar abgefallen.

Über größere Blenden in Richtung 22 will ich erst garnicht sprechen.

Ein Montagsobjektiv hat aber nichts mit dem zu tun, was das Objektiv leistet, wenn es ein normales Exemplar ist. Und mit dem fehlenden Stabilisator hat das erst recht nichts zu tun.

 

Und ja, es ist ein recht teures Fuji Objektiv. Doch wäre es eben mit Stabilisator noch teurer geworden.

[Hingshin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Teuer???

Ich habe eben 1100 € für eine Gleitsichtbrille ausgegeben (hätten auch 1500 sein können, da es auch Gläser für 600 € das Stück gibt).

Das ist eine speziell angefertigte Brille und damit auch so teuer.

Objektive können nur deswegen so billig (ja ich schreibe billig) angeboten werden, weil sie in Massenfertigung gehen.

Kontrollen, etwa eine Endkontrolle sind Lohnkostenintensiv, wofür niemand bezahlen will. Damit erklären sich auch die Ausreißer, die nichts mit dem Preis zu tun haben.

Das 16-55 ist derart aufwendig gebaut, dass 1100 € wirklich kein Geld dafür sind- und das meine ich ernst.

Rechnet doch mal nach und schaut was ihr für eine Übernachtung im Hotel, eine Tankfüllung und ein Abendessen mit einer Flasche Wein hinlegen müsst. An der Linse habt ihr auch noch in 5 Jahren eure Freude.

So, musste mal gesagt werden, weil mich die dauernde Preisdiskussion zielich nervt.

Ulrich

[Zum Xten Mal!]

Eine bescheidene Frage: Wieso werden immer wieder Themen eröffnet, die schon ausreichend in anderen Themen abgehandelt wurden? Einmal die Suchfunktion nutzen und alles wäre gut.

 

Das 24-70 2,8 II von Canon wiegt viel mehr, ist größer, hat auch keinen Bildstabi (IS) und kostet gut 500,- Euro mehr.....

 

Seid doch mal zufrieden mit dem Fuji-Zeug. Ich hatte bei den Standard-Lichtstarken Objektiven noch nie das Bedürfnis nach einem Stabi. Und wenn´s was ganz Gescheites werden soll, kommt man nicht um ein Stativ rum. Aus und Basta, da hilft nix....

[HS-Photo]

Das 16-55 ist so ein tolles Immerdrauf, dass (ich)es keinen OIS braucht. So einfach ist das. Leider so gut, dass man oft die vorhandenen FB zu Hause lässt. Aber jetzt kommt ja die dunkle Jahreszeit und damit öfter der Bedarf nach f1.4 oder 2.0

[Ronka]

Das 24-70 2,8 II von Canon wiegt viel mehr, ist größer, hat auch keinen Bildstabi (IS) und kostet gut 500,- Euro mehr.....

 

Wie viele Vergleiche hinkt auch dieser ;-) Das Canon EF 24-70/2.8 L II ist für KB gerechnet und dementsprechend natürlich größer und schwerer.

 

Das entsprechende Pendant zum XF 16-55 bei Fuji X (APS-C) wäre bei Canon jedoch das EF-S 17-55/2.8 IS, welches auf deren APS-C-Modelle gerechnet ist. In etwa gleiche Größe, nahezu gleiches Gewicht, aber mit IS und ca. 350 Euro preiswerter. Dafür nicht abgedichtet.

 

Das macht das XF nicht schlechter, aber das wäre der richtige Vergleich.

[Altländer]

Wie viele Vergleiche hinkt auch dieser ;-) Das Canon EF 24-70/2.8 L II ist für KB gerechnet und dementsprechend natürlich größer und schwerer.

 

Das entsprechende Pendant zum XF 16-55 bei Fuji X (APS-C) wäre bei Canon jedoch das EF-S 17-55/2.8 IS, welches auf deren APS-C-Modelle gerechnet ist. In etwa gleiche Größe, nahezu gleiches Gewicht, aber mit IS und ca. 350 Euro preiswerter. Dafür nicht abgedichtet.

 

Das macht das XF nicht schlechter, aber das wäre der richtige Vergleich.

Ganz genau so ist es.

Aber man kann halt nicht alles haben. Mir scheint, das 16-55 ist einfach schwer zu korrigieren. Von daher erleben einige User scheinbar "Schiffbruch" mit dem Objektiv und erwischen ein "Montagsmodell" Diese ist bei anderen Herstellern auch oft der Fall. Ich kann mich erinnern, dass vom Tamron 17-50 f2,8 von 10 Objektiven 8 zur Korrektur an Tamron geschickt wurden und als hervorragende Objektive zurück kamen. Auch Sony hat beim 24-70 arge Serienstreuung und ich kenne Fotografen, die sich gleich drei 600mm f2,8 von Canon haben kommen lassen, um sich das Beste heraus zu suchen. Das ist also kein Problem von Fuji.

Zum Stabi,

mir wäre es lieber, er wäre in der Kamera, dann wären alle Objektive stabilisiert und es gäbe diese lästige Diskussion nicht.

Gruß Wolfgang

[X-Oli]

Wie viele Vergleiche hinkt auch dieser ;-) Das Canon EF 24-70/2.8 L II ist für KB gerechnet und dementsprechend natürlich größer und schwerer.

Das entsprechende Pendant zum XF 16-55 bei Fuji X (APS-C) wäre bei Canon jedoch das EF-S 17-55/2.8 IS, welches auf deren APS-C-Modelle gerechnet ist. In etwa gleiche Größe, nahezu gleiches Gewicht, aber mit IS und ca. 350 Euro preiswerter. Dafür nicht abgedichtet.

Das macht das XF nicht schlechter, aber das wäre der richtige Vergleich.

Das 17-55 von Canon würdest du nicht mögen. Sehr deutlicher Randabfall und kräftige Farbsäume....

[wildlife]

17*1,6=27

Das Canon ist also maximal mit Fujis 18-55 zu vergleichen

 

Im Weitwinkel macht tatsächlich jeder Millimeter etwas aus

[Marc G]

17*1,6=27

Das Canon ist also maximal mit Fujis 18-55 zu vergleichen

 

Im Weitwinkel macht tatsächlich jeder Millimeter etwas aus

 

Korrekt. Es gibt von Canon kein 15-50 2.8, das dem 16-55 bei Fuji entsprechen würde. Somit hinkt dieser Vergleich sogar noch mehr.

[Zum Xten Mal!]

Ronka, du hast schon recht. Zu Canon Zeiten hatte ich so ziemlich alles von Canon in allen Formaten. Auch das 17-55 2.8 is. Das ist mit der BQ aber weit hinter dem Fuji Pendant.

 

Das 24-70 II hatte ich auch (an der 5D III) und da muss ich schon zugeben, dass bei all dem Gewicht die BQ umwerfend gut war (zumindest bei dem Modell, das ich nutzte...)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links