Infrarotfotografie

[Ridley]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ok, um so besser.....

 

Ich hatte mir seinerzeit (zum Einstieg) eine Poweshot G3 umgebaut. Nach Entfernen des Sperrfilters-Glases (1,8mm dick) ging nix mehr.

Erst als ich ein ebenfalls 1,8mm dickes Glas eingesetzt hatte, ging das Scharfstellen.

[Anthracite]

Eigentlich gilt das 16-50 aber als hot-spot frei. Hmmmm .....

 

Sorry Ridley, auch mein 16-50 hat einen eindeutigen Hotspot, in der Stärke und Ausprägung abhängig von Brennweite und Blende. Der Hotspot wie in #2 ist für mich normal und fast immer da...macht meist viel Arbeit, den wegzubekommen. Ich hatte mich beim Kauf des 16-50 auch auf diverse Aussagen verlassen, dass es frei davon wäre. Aber vielleicht gibt es Schwankungen zwischen verschiedenen Exemplaren.

 

Die Beiträge sind zwar schon ein Jahr alt, aber ich habe vor zwei Wochen genau dieses 16-50-Kitobjektiv an einer frisch auf IR umgebauten X-A1 getestet.

 

Ergebnis: Unbrauchbar. Eines der schlechtesten IR-Performer, die ich je für IR-Bilder genutzt habe.

 

Das Objektiv hat im Infraroten zwei ernste Schwächen. Zum einen ist da ein häufig auftretender deutlicher Hotspot. Bei Farb-IR wird dieser manchmal sogar schon bei Offenblende sichtbar - das hatte ich bei noch keinem anderen Objektiv. Bei anderen Objektiven treten Hotspots erst deutlicher abgeblendet auf, manche Objektive sind aber auch komplett Hotspot-frei.

Zweitens ist die Schärfe zum Rand hin unterhalb von 28mm im IR sehr schlecht. Das dürfte daran liegen, dass Lightroom mit der automatischen Korrektur chromatischer Aberrationen, wie sie bei dem Objektiv leider notwendig ist, bei IR-Bildern nicht klar kommt. Bei den JPGs direkt aus der Kamera ist das Ergebnis besser, aber auch nicht perfekt. Da ich für Farb-IR zwingend den Workflow über Lightroom benötige, ist das nicht wirklich akzeptabel. Im sichtbaren Licht ist hingegen alles in Butter mit dem Objektiv.

 

Eine Alternative kann ich nicht empfehlen, da dass 16-50 mein einziges Fuji-Objektiv ist. Ich weiß nicht, wie sich die anderen Fujis im Infraroten verhalten.

 

Meine Lösung wird darin bestehen, dass das Fuji 16-50 demnächst verkauft werden und durch mein altes Beroflex 28-50/3,5-4,5 für M42 vom Anfang der 80er ersetzt werden wird. Jenes ist bei allen Blenden und Brennweiten Hotspot-frei, bei 50mm fast gleich scharf und bei 28mm schärfer als das Fuji. Daneben werden einige Nikon-Festbrennweiten zum Einsatz kommen. Eine Entfernung des Hotspots in der Nachbearbeitung werde ich mir nicht antun.

 

Was mich an der Lösung allerdings stört, ist, dass ich dann kein Fuji-Objektiv mehr haben werde und somit auch keinen Autofokus.

 

 

Davon abgesehen ist die X-A1 eine schöne Kamera für Infrarot-Fotografie. Übrigens auch ohne Umbau; der eingebaute IR-Sperrfilter ist nicht so effektiv, und bei hoher ISO und sonnigem Wetter lassen sich auch Freihand-Aufnahmen machen - etwas, was bei meiner Nikon niemals möglich wäre. Das einzige, was mir fehlt, sind ein paar Speicherplätze für benutzerdefinierte Weißabgleiche.

[Ridley]

Einen guten Hinweis auf die performance der Linsen (auch der Fujis) liefert ansonsten die Datenbank von Kolarivision:

http://kolarivision.com/articles/lens-hotspot-list/

 

Bei den alten (M42)-Linsen ist es eher wahrscheinlich, dass sie im IR gut funktionieren.

Ich habe jedenfalls in meinem "Altglas" noch keinen "poor performer" entdecken können.

Mein liebstes Fuji XF-IR-Obejktiv ist das 1,4/35 ....

[Anthracite]

Die Erfahrung, dass alte Objektive im IR oft besser funktionieren, habe ich auch schon gemacht. Weniger Linsen und weniger Vergütung scheint da vorteilhaft zu sein und zumindest Hotspots weniger zu begünstigen. Allerdings gilt das nicht durchgehend, mein Nikkor 24/2,8 NC Auto von 1973 ist ein schlechter Performer und zeigt einen deutlichen Hotspot (Ausgerechnet das! Wo das doch eine so schöne IR-Brennweite ist, sowohl an Fuji APS als auch an Vollformat.)

 

Der Liste von Kolarivision traue ich nicht. Meine drei Objektive mit den schwächsten Leistungen bei Infrarot, die ich deshalb dafür nicht mehr verwende, nämlich das eben genannte NC Nikkor 24/2,8, das Nikon 85/1,8 AF-D und eben das Fuji 16-50/3,5-5,6 befinden sich dort alle in der Rubrik "Good Performers".

 

Das XF 35/1,4 kommt für mich nicht in Frage. Meine ursprüngliche Überlegung, Fuji als Zweitsystem aufzubauen, habe ich aus verschiedenen Gründen verworfen, und so habe ich nur die umgebaute X-A1, und nur dafür ist mir das 35/1,4 zu teuer. Lieber wäre mir das 18/2 oder das 27/2,8, zum einen von der Brennweite her, zum anderen weil die Kamera dann doch in die Handtasche passen würde, außerdem sind die Objektive zumindest gebraucht preisgünstiger. Allerdings sind gerade die beiden bei Kolarivision auf der dunklen Seite. Das hat nun nicht unbedingt viel zu sagen, aber bevor ich nicht auch einen positiven Bericht zu den Objektiven im IR mit Beispielbildern gesehen habe, werde ich da nicht investieren, um nicht vom Regen in die Traufe zu gelangen.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links