16-55 - hat sich Euer Kauf gelohnt ?

[Lanthanide]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Stabi beim 18-55 hat mir vor 2 Jahren ziemich viele Bilder einer Städtetour verhunzt.

Dann habe ich den OIS in der Kamera auf 2 (an bei Auslösung) gestellt, danach war es schon deutlich besser.

Nach dem letzten Update gab es bei mir keinen Ausschuss mehr. Eher beim 10-24er.

Bei gutem Licht kommt der Stabi bei mir ansonsten immer aus.

Dank an GBL für seine Meinung.

Es ist wichtig, auch andere Erfahrungen zu hören.

[xe1]

ich hatte bis vor einigen Wochen das 16-55, aber mich nach kurzer Zeit wieder von ihm getrennt.

Grund: Gewicht, Kopflastigkeit.

 

Wollte dann wieder zurück zum leichten kompakten 18-55, wozu, warum auch immer, ich mich jedoch nicht richtig durchringen konnte.

 

Festbrenner kamen eigentlich nicht in Frage, weil mich bei manchen Fototrips, wie z. B. Städtetouren, der ewige Linsenwechsel nervös macht. Kompromisse muss man bekannlich überall machen. Mein damaliges Nikkor 24-70/2,8 auf der D700 u. später D800 war bekanntlich auch nicht gerade ein Leichtgewicht, aber optisch sehr gut. Nach Sichtung der hier eingestellten 16-55-Fotos und der überwiegend positiven Resonanz, habe ich es mir dann als wenig gebrauchtes zu einem guten Kurs doch wieder geholt.

 

Die damit erzielten Ergebnisse rechtfertigen meine späte Entscheidung für dieses lichtstarke Standardzoom. Die Kopflastigkeit an der X-T1 kompensiere ich mit dem Handgriff. Den fehlenden O.I.S. vermisse ich eigentlich überhaupt nicht. 2,8 durchgängig ist ja schon ne Ansage und wenn's dämrig wird, schraube ich ganz einfach die ISO hoch. Wie ich finde, ist das Objektiv erstklassig verarbeitet und kann mit vergleichbaren Vollformat-Zooms wie von Canon oder Nikon sehr gut mithalten.

 

Nun behalte ich's aber :-)

[Gast pilfi]

Ich habe mein 16-55 wieder verkauft. Die Abbildungsleistung war sehr gut. Allerdings habe ich bei 16mm in den jpgs starke chromatische Abberationen festgestellt, die zwar leicht in Lightroom beseitigt werden konnten, mich aber dennoch maechtig stoerten, da ich nicht stundenlang vor dem Computer sitzen will. Ich war etwas enttaeuscht, dass Fuji diese nicht in den jpgs herausrechnet. Ich fand 16mm war sicherlich der Schwachpunkt des Objektivs. Da das 24mm Equivalent meine meistbenutzte Brennweite ist, habe ich es gegen das 16mm 1.4 und das 56mm 1.2 eingetauscht. 

 

Auch finde ich, dass f2.8 auf einem APS-C Sensor zu wenig Tiefenschaerfe bietet (fuer mich jedenfalls) und mir die Festbrennweiten mehr Flexibilitaet geben.Das Statement meines Vorposters, dass die 16-55 einige Festbrennweiten ersetzt, kann ich nicht nachvollziehen, besonders wenn man an schnelle Festbrennweiten gewoehnt ist.

 

Von der Schaerfe her konnte ich wenig Unterschied des 16-55 zum 18-55 feststellen, welches ich vor einiger Zeit auf meiner X-Pro 1 benutzte (rein subjektiv, nicht wissenschaftlich getestet).

 

Die "wetterfestigkeit" halte ich mehr fuer total ueberbewertet. Ich hatte noch nie das Beduerfnis im stroemenden Regen zu fotografieren und alle meine nichtwetterfesten Linsen, von Leica bis Nikon ueber Fuji haben bis jetzt alle Dschungel, Nebel und Wasserfall Gischten ueberlebt.

 

Auch fand ich die Groesse des 16-55 im Verhaeltnis zur Kamera (XT-1) zu gross. Selbst mit dem Handgriff konnte ich die Kamera nicht richtig um den Hals tragen, ohne dass diese sich unbequem nach unten zog. Immer wenn ich das Objektiv drauf hatte, dachte ich "Da haette ich gleich bei meiner D800 bleiben koennen". Auch das ist sehr subjektiv.

 

All das hoert sich sehr negativ an, ist es aber nicht. Das 16-55 2.8 ist hervorragend und kann es mit den besten Angeboten von anderen Herstellern sehr wohl aufnehmen. Die Verarbeitung und Bedienung ist ueber jeden Zweifel erhaben.

Im Vergleich, denke ich, ist man aber mit dem 18-55 besser bedient, gerade wegen dem Bildstabilisator, der kleineren Groesse und des Preises.

Das unterschreibe ich..........

 

Ich hatte mir überlegt ob ich mir das 16-55er gönnen soll und hatte es für einen Tag zum testen.

 

Mir war es letztendlich zu groß und zu schwer......Bildqualität ist Super und auch ich hatte, je nach Motiv

mit CAs zu kämpfen. Nun, das sollte aber nicht der alleinige Punkt gewesen sein, warum ich mich dann

letztendlich FÜR das 18-55er entschieden habe.

 

Gewicht, Kompaktheit und v.a. die Leistung des 18-55er überzeugen MICH immer noch. Ich persönlich

hatte mit dem 18-55er noch keine Probleme hinsichtlich des OS.

 

Die X-T1 und das 18-55er waren auf meiner letzten Reise mit dabei und ich war froh, dass ich mich so

entschieden habe.

 

Yust my 2 cents

 

 

Gruß

Jürgen

[gaggel]

Ok.... jetzt sind wir in diesem Thread schon 3, die keine Probleme mit dem OIS des 18-55 haben....

 

Und zum 16-55... mit Sicherheit ein gutes Glas. Scharf, Kontrastreich.... Bei meinem Test war es einen Tick vor dem 18-55... Aber ich für meinen Teil finde es als "Standard-Objektiv" an den Fuji`s zu groß und zu schwer.... Da passt das 18-55 (oder sogar das 16-50...) besser zu den Body`s, zu allen Fuji Bodies.... Ist aber nur meine Meinung, andere dürfen andere Meinungen haben.....

 

 

Gruß Gaggel

[Rico Pfirstinger]

Ok.... jetzt sind wir in diesem Thread schon 3, die keine Probleme mit dem OIS des 18-55 haben....

 

Ich habe hier inzwischen nur noch vier oder fünf 18-55er, aber die Stabiprobleme sollten sich über die regelmäßigen Firmware-Updates eigentlich gegeben haben, sie treten wenn überhaupt nur bei sehr kurzen Belichtungszeiten auf, bei denen ein Stabi keinesfalls benötigt wird. In der Praxis haben wir hier bei den Workshops jedenfalls keine sichtbaren Probleme.

 

Ansonsten einfach mal auf OIS-Modus 2 wechseln oder den Stabi bei kurzen Zeiten ganz ausschalten, so wie es ja auch grundsätzlich empfohlen wird. 

[utz]

Also mein zweites 16-55 ist einfach Klasse !

Und das sage ich nach ca. 1/2 Jahr Gebrauch.

Und einen Stabi habe ich bisher nicht vermisst.

Aber einen Nachteil will ich trotzdem nicht verschweigen.

Seit meinem jetztigen 16-55 stehen meine anderen Objektive leider zu oft im Schrank.

Ich will mich zwar bessern, aber das 16-55 hält mich einfach davon ab.

[Rhabarberleder®-Fan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"...hat sich Euer Kauf gelohnt ?"

Das hoffe ich doch sehr für Fuji....

[Lanthanide]

Liebe Fujifreunde,

 

noch einmal Dank für eure Beteiligung an der Diskussion !

 

Das bisher Gesagte kann man so zusammenfassen :

- Die Abbildungsqualität ist sehr gut für ein Zoom, wenn das jeweilige Exemplar sauber im Werk justiert ist.

   Leider gibt es 16-55er, welche bei schlechter Einstellung an den Rändern unscharf sind.

   Siehe Vergleich hier von Elmar, weiter unten auf der Seite :

 

   https://www.fuji-x-forum.de/topic/24052-xf-16-55-wr-bilder/page-5

   

- Die Leistung liegt etwas über dem 18-55er und kann in der Normalbetrachtung in der Schärfe mit den Festbrennweiten mithalten.

- Die Größe und das Gewicht wird unterschiedlich empfunden. Proportional zum Ausmaß der Kamera ist es sehr groß, für einige 

   war dies ein Grund, sich gegen den Kauf des 16-55ers zu entscheiden.

- Der Autofokus ist schnell und treffsicher.

- Die Verarbeitung ist erstklassig.

- Das Bokeh wird als gut bis unruhig empfunden, kommt nicht  heran an vergleichbare Premiumobjektive von Nikon oder Canon (24-70er, 17-55er,...). 

- Im unteren Weitwinkel kann es CA`s produzieren.

[Elmar]

Das 16-55 empfinde ich überhaupt nicht als kopflastig. Es ist größer als das 18-55 ok. So what?! Es ist weniger schwer als es aussieht. Es hat ne bessere Leistung als man für ein Zoom erwarten würde. Es hat ein besseres Bokeh als man erwarten würde. Zumindest geht es mir so.

Ich empfehle es gern für Leute, die viel Leistung wollen, aber nicht viel schleppen möchten.

Ich finde es nach wie vor interessant, dass es erst bei 55mm wirklich offenblendig ist. Kein Wunder, dass das Bokeh bei unter 55mm etwas unruhiger bzw kontrastreicher ist. Bei 55mm kann es freilich nicht mit nem 56er mithalten was Bokeh angeht. Letzteres ist aber auch ein Spezialist. Also muss man schon seine Erwartungen klar haben vor dem Kauf.

Das 16-55 ist meines Erachtens nach ein Objektiv zum Abblenden. Ich bin froh, bei f2.8 superscharfe Bilder zu bekommen, aber Ich setze es eher bei f5.6 bis f11 auf dem Stativ ein. Und da muss ich nicht dran denken, den Stabi auszuschalten.

 

 

Und das 18-55... Das geht ja mal gar nicht.

[Gast pilfi]

Und das 18-55... Das geht ja mal gar nicht.

Böse Fee......... :D

 

 

Gruß

Jürgen

[Elmar]

Böse Fee......... :D

 

 

Gruß

Jürgen

Tja, Jürgen, wo ich recht habe, hab ich recht.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ich würde auch nicht immer mit anderen Objektiven vergleichen. Gefällt mir das 16-55 für den Preis? Ja.

Fertig.

[Gast pilfi]

Ich würde auch nicht immer mit anderen Objektiven vergleichen. Gefällt mir das 16-55 für den Preis? Ja.

Fertig.

.....und so muss es sein.......

 

Mir hat es eben das 18-55er für meine Zwecke seeeeehhhhhr angetan. Fertig

 

 

Gruß

Jürgen

[Elmar]

.....und so muss es sein.......

 

Mir hat es eben das 18-55er für meine Zwecke seeeeehhhhhr angetan. Fertig

 

 

Gruß

Jürgen

Jep! So muss es sein.

 

 

 

 

(Ich habe das 18-55 als dienstl Objektiv anschaffen dürfen. Damit habe ich auch schon einiges Geld verdienen können (leider "nur" fürs Unternehmen. (Naja, geht's diesem gut, geht's mir auch gut, gell?!)) Die Qualität ist absolut in Ordnung. Ich mag persönlich halt das 16-55 mehr. Und für den Preis liefert es adäquate Leistung. Also: zufriedener Käufer.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links