RAW-Bearbeitung X-Trans

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier noch der zweite Stein mit einem meiner Konverter:

 

[Weiviertler]

Hallo NorbertT !

Da du ja schreibst "Ich spreche hier die jenigen an, die das allerletzte aus ihren RAW-Dateien rausholen möchten." sprichst du mich eigentlich gar nicht an     .

Ich bin weder Computer noch Bildbearbeitungsspezialist (verstehe wahrscheinlich nicht mal die Hälfte von dem was hier besprochen wird), möchte natürlich tolle Fotos (die ich auch bearbeite), aber irgendwann ist es auch gut.

 

Wie sich hier schön zeigt, bearbeitet jeder seine Bilder anders, jeder auf seine subjektive Art, wie ihm die Bilder gefallen.

Jetzt stellt sich für mich die Frage, da ja jedes Bild das hier gezeigt wird auf jeden Monitor anders ausschaut (würde mal annehmen, das die wenigsten kalibriert sind), ob es den Aufwand "wert" ist, da die Bilder eh nicht so ankommen wie gewollt.

Für Produktfotografen ist das natürlich eine andere Geschichte, da muß/sollte es 100% passen.

 

Ich habe jetzt nicht das Gefühl, das die Fujis nicht scharf genug abbilden, wenn ja, war ich es, der einfach nicht gut genug gearbeitet hat.

Aber wie gesagt, bin kein Pixelpeeper, waren nur so meine Gedanken.

 

Finde es trotzdem toll, das du dir hier die Mühe machst      !!!

 

LG Wolfgang

[Gast]

Ich habe jetzt nicht das Gefühl, das die Fujis nicht scharf genug abbilden, wenn ja, war ich es, der einfach nicht gut genug gearbeitet hat.

Aber wie gesagt, bin kein Pixelpeeper, waren nur so meine Gedanken.

 

Es hat ja auch keiner behauptet das die Fujis nicht scharf abbilden, eher im Gegenteil.

 

Pixelpeeper hin oder her, ich zumindest muß jede neue Kamera kennen lernen, ausloten was machbar ist. Meine Art der Fotografie ist nun mal zu 90 % die Abbildung von sehr kleinen Pilzen, der Rest ist eher nebensächlich.

Und gerade da ist es ärgerlich wenn man heimkommt und sieht das ein Teil nicht scharf ist, oder das bestimmte Details einfach nicht vorhanden oder verwaschen sind, eine zweite Gelegenheit gibt es meist nicht, Pilze sehen am nächsten Tag wieder komplett anders aus.

Verständlicherweise nehme ich eine Kamera von der ich vorher schon weiss das sie bestimmte Situationen nicht meistern kann nicht mit.

 

Als ich von Sony zu Fuji umgestiegen bin war mir auch klar das ich meine Nachbearbeitung etwas ändern muß, trotzdem habe ich mich für Fuji entschieden und bereue es nicht. Sony bzw. Bayersensor ist einfacher in der Rawkonvertierung, von daher aber nicht unbedingt besser, es gibt noch mehr Dinge die eine gute Kamera ausmachen.

 

Für mich war der erste Eindruck von der Fuji-Bildqualität sehr positiv, bis zu dem Tag als ich sie benutzen wollte wie meine vorherigen Kameras auch. Als ich zu Hause die ersten Fotos gesichtet habe, wohlgemerkt in meinem gewohnten Stil war ich zuerst einmal negativ überrascht, Aquarelleffekte, verwaschene Details usw. obwohl ich zu diesem Zeitpunkt schon wußte das man beim bearbeiten der RAW´s anders vorgehen mußte als bei Bayer-Dateien.

Diese Erkenntnis ist ja nicht neu, selbst Mitglieder diese Forums haben schon darüber berichtet und auch Lösungen gefunden.

 

Als Windowsnutzer blieb mir zuerst einmal nur Photoninja, weitere Programme waren mir nicht bekannt, natürlich die üblichen verdächtigen wie Sylkipix, C1 schon.

Photoninja kann definitiv sehr gut mit den Details und der Schärfe der RAV-Dateien umgehen, Photoninja bietet aber bei weitem nicht die Möglichkeit von Lightroom wenn es um Lichter und Schatten geht, außerdem gibt es noch ein paar andere Probleme. Von daher nutze ich das Beste aus zwei Welten, bin mit dem Ergebnis mehr als zufrieden und kann meine Fuji zukünftig bedenkenlos nutzen.

 

Ers birgt immer eine Gefahr wenn man solche Threads in einem Forum eröffnet, die einen brauchen es nicht, viele wissen es besser usw.

Am schlimmsten sind die, die es besser wissen aber nicht mitteilen warum, das widerspricht dem Gedanken eines Forums.

 

Wer einen Nutzen aus solche Threads ziehen kann, gut. Wenn nicht, auch gut.

 

Hier mal ein paar Beispiele meiner Fotografien, alles NE6 das letzte Fuji.

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Pilze/DSC00226.jpg

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Pilze/DSC00311.jpg

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Pilze/DSC00313.jpg

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Pilze/DSC01024.jpg

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Pilze/DSC00729.jpg

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji/DSCF0479.jpg

[Weiviertler]

WOW. tolle Bilder Norbert, nicht nur die Schärfe auch der Rest Licht/Farben/Bildgestaltung TOP !

Das seh ich sogar auf meinen Monitor     !

 

LG Wolfgang

[Rico Pfirstinger]

Für die, die es noch interessiert: Alle 3 Bilder habe ich natürlich simpel mit Lightroom entwickelt.

[Gast]

Für die, die es noch interessiert: Alle 3 Bilder habe ich natürlich simpel mit Lightroom entwickelt.

 

Glaube ich Dir ja, zeig mal einen 100% Ausschnittnitt.

In der gezeigten Größe bringt Lightroom sehr brauchbare Ergebnisse, das zweifelt auch keiner an. Und in Flickr dargestellt, erst Recht.

 

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier, RAWTherapee

 

 

[Gast]

So das ganze jetzt noch etwas deutlicher, um zu sehen warum Lightroom mit den RAV´s nicht klarkommt.

 

 

Erstes Foto das Originabild, schon mit Lightroom und Ninja bearbeitet.

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/Ausgangsfoto.jpg

 

So jetzt einen Teilausschnitt entwickelt mit Lightroom, Schärfe 30, Radius 1, Details 100, Klarheit 13. Natürlich mit gedrückter Alt-Taste

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/LR.jpg

 

Den gleichen Ausschnitt über Photoninja, gleiche Einstellungen in Lightroom.

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/PN.jpg

 

Da ist jetzt schon ein Unterschied zu sehen, die Details in Lightroom werden bei manchen Strukturen einfach verfälscht, es entstehen die sogenannten Würmchen.

Egal wie ich die regler verwende, Radius 0,x oder 1,x Schärfe über 30 lässt das Bild noch mehr verschwimmen, im Gegenteil kommt Photoninja wesentlich besser damit klar.

 

Das ganze wirkt sich dann so aus, Foto aus Lightroom mit den genannten Einstellungen.

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/LRfertig.jpg

 

Foto aus dem Ninja in Lightroom gleiche Einstellungen wie vorher.

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/PNfertig.jpg

 

Weitere Auswirkungen auf die linken Sträucher, Lightroom (Einstellungen gleich)

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/LRfertig2.jpg

 

Foto aus Ninja (Einstellungen gleich)

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji-Forum/Test2/PNfertig2.jpg

 

Wollte ich die Sträucher in etwa auf den gleichen Schärfelevel bringen (Lightroom) wären die Steinchen nicht mehr als solche zu erkennen. Klar bliebe noch die Möglichkeit über den Pinsel usw. aber die Steinchen würden nicht besser.

 

Fazit für mich, Photoninja ist Lightroom und auch verschiedenen anderen Konvertern einfach überlegen wenn es um die Details geht, Lightroom ist Ninja überlegen wenn es um die Endbearbeitung besonders Lichter,Schatten und Filterfunktionen geht, zusammen aber sind sie Stark. Der oben gezeigte Unterschied ist schon bei einer Bildauflösung von 1900 x 1269 erkennbar!

 

Zum Spass habe ich einmal ein so bearbeitetes Fuji Foto auf 24 MP skaliert, das geht fast als 24 MP durch.

 

http://www.ls650.eu/Fotos/Fuji/DSCF2988.jpg

 

Gruß Norbert

[Gast]

Hallo,

 

also mich überzeugt das schon irgendwie, wenn ich sehe was da bei dir (NorbertT) so rauskommt. Könntest du bitte noch mal kurz den generellen Ablauf mitteilen?

Foto`s per LR importieren, danach an PhotoNinja weitergeben und Schärfe usw. bearbeiten? Danach als TIFF speichern und wieder in LR bearbeiten (Lichter/Schatten usw.)?

Danke.

[Gast]

Zuerst einmal, das letzte Foto könnte man auch bequem nur mit PhotoNinja bearbeiten, ist ja kein großer Belichtungsspielraum.

Allerdings bietet Lightroom oder Photoshop (Elements) eine wesentlich bessere Nachbearbeitung. Natürlich auch C1 usw.

Man muß bedenken das von Ninja zu LR nur noch ein TIFF zur Verfügung steht, einmal Lichter weg immer weg. Von daher sollte die Datei im Ninja nicht viel angepasst werden.

 

Mal sehen ob ich heute Abend etwas Zeit habe, dann erkläre ich das mit Beispielen.

 

Zu Deiner Frage, in Lightroom einfach Einstellungen, Externe Bearbeitung einen weiteren Editor eintragen. Dann RAV´s in Lightroom importieren, rechter Mausklick mit bearbeiten mit PhotoNinja.exe.

Ninja öffnet jetzt selbst diese RAV-Datei unberührt von dem was Lightroom damit gemacht hat, im Ninja den Haken bei Schärfe weg und fertig. Dann links auf den Pfeil mit dem Punkt klicken und schon übergibt Ninja ein TIFF an Lightroom, allerdings ohne die von Lightroom typische Detailveränderung. Wenn man mag kann man im Ninja mit dem Detailregler die Details etwas erhöhen, aber mit Vorsich sonst hat man schnell ein HDR typisches Foto.

 

Das Foto kann jetzt gewohnt in LR so bearbeitet werden wie man es benötigt.

 

Es ist ja so das ein RAW eine doofe Datei ist, ohne Schärfe, ohne viel Information. Was wir am Monitor sehen ist ja nur eine Interpredation von unserem Rawkonverter und die arbeiten alle verschieden.

Photoninja hat eben den Vorteil das es die RAV-Datei zuerst einmal unberührt lässt (wenn man das möchte), Lightroom greift zuerst einmal die Details an egal was man einstellt, das ist nicht gut.

[Gast]

Danke für die schnelle Erklärung. 

[l.e.connewitz]

Photoninja hat eben den Vorteil das es die RAV-Datei zuerst einmal unberührt lässt (wenn man das möchte), ...

 

...Lightroom greift zuerst einmal die Details an egal was man einstellt, das ist nicht gut.

 

Sag mal Großer, bekommst Du Kohle von PN für Dein LR-Bashing?

 

Entschuldige, falls ich mich irre, aber der Eindruck entsteht bei Deinen Texten. Wenn Dir LR nicht liegt, reicht es doch dieses zu konstatieren und gut ist. Aber Unkenntnis im Umgang mit einem Programm rechtfertigt nicht, dieses generell als "nicht gut" zu deklarieren.

Bitte etwas sachlicher bleiben und vor allem LR richtig bedienen (lernen). Gerade die Regler für Schärfe, Details und Radius inkl. der Alt-Taste (für´s Maskieren) sollte man bei RAW´s vom X-Trans-Sensor etwas kenntnisreicher bedienen.

Ein Radius ≥ 1,0 ist hier wohl eher der "Deppenmodus".

[Boris S.]

Norbert hat LR gar nicht als schlecht deklariert, nur dass es gewisse Dinge seiner Meinung nach besser machen könnte. I.e.connewitz bitte selber sachlich bleiben. Ich finde Norberts Ausführungen durchaus interessant. Er fragt ja auch eindeutig nach Tipps bzw. Erfahrungen im Umgang mit X-Trans-Dateien - auch für LR.

[Gast]

 

Bitte etwas sachlicher bleiben und vor allem LR richtig bedienen (lernen). Gerade die Regler für Schärfe, Details und Radius inkl. der Alt-Taste (für´s Maskieren) sollte man bei RAW´s vom X-Trans-Sensor etwas kenntnisreicher bedienen.

Ein Radius ≥ 1,0 ist hier wohl eher der "Deppenmodus".

Na, dann teile uns deine über Youtube gewonnen Erkenntnisse doch mal mit. 

So wie der eine von dem einen Programm überzeugt ist bist du doch von LR überzeugt.

Übrigens nur ein Depp ist so anmaßend Fremde als Deppen zu betiteln.

[JLensman]

Für mich kamen Norberts Ausführungen völlig sachlich 'rüber - zumal er ja ausdrücklich LR weiter für die weitere Bearbeitung verwendet!?

 

Also Bashing sieht für mich anders aus. Ich verstehe die Kritik (und auch den überflüssigen Tonfall) so gar nicht.

[rosch82]

Hallo zusammen

 

Habe diesen Thread am verfolgt.

Ich arbeite ebenso mit lightroom und xtrans.

Mir ist klar dass das schärfen nicht unbedingt gut gelingt, deshalb würden mich mal die Feinheiten bei lightroom im Bereich schärfen interessieren.

 

Gruß Roman

[TommyS]

Zum Thema Schärfen mit LR habe ich hier im Forum folgenden Link gefunden:

 

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

 

Für meine Ansprüche funktioniert das sehr gut. Wenn ich Bilder für das Forum verkleinere, wähle ich beim Speichern außerdem die Option "Für Bildschirm Schärfen > Normal", bei Bildern in Originalgröße nicht.

[Gast]

Sag mal Großer, bekommst Du Kohle von PN für Dein LR-Bashing?

 

Entschuldige, falls ich mich irre, aber der Eindruck entsteht bei Deinen Texten. Wenn Dir LR nicht liegt, reicht es doch dieses zu konstatieren und gut ist. Aber Unkenntnis im Umgang mit einem Programm rechtfertigt nicht, dieses generell als "nicht gut" zu deklarieren.

Bitte etwas sachlicher bleiben und vor allem LR richtig bedienen (lernen). Gerade die Regler für Schärfe, Details und Radius inkl. der Alt-Taste (für´s Maskieren) sollte man bei RAW´s vom X-Trans-Sensor etwas kenntnisreicher bedienen.

Ein Radius ≥ 1,0 ist hier wohl eher der "Deppenmodus".

 

 

Danke für deine sachliche Aufklärung, jetzt wärst du gefordert das ganze richtigzustellen. Im übrigen, so ein Beitrag kommt immer, egal in welchem Forum.

Radius 1, dazu hatte ich ja geschrieben das auch andere Einstellungen zu keinem besseren Ergebnis führen, ich bin da mit Sicherheit nicht Stur nur einen Weg gegangen.

 

Nein ich bekomme weder Geld von Adobe noch von anderen, und wenn das Problem nicht als solches bekannt wäre gäbe es auch keine Berichte darüber das Fuji deswegen enger mit Adobe zusammenarbeitet.

Ich habe mir "extra" weil ich gelesen habe das Lightroom 6.x das ganze besser kann diese im Abo zugelegt, Lightroom 5.7 hatte ich vorher schon. Mit Sicherheit kann ich aber sagen das diesbezüglich kein Unterschied zwischen den Versionen besteht, mittlerweile wird das von anderen auch so bestätigt.

 

Man kann das ganze auch unter den Teppich kehren, dann aber nicht erwarten das sich in der Zukunft etwas ändert.

 

 

@TommyS

 

Der Link war mir natürlich bekannt, bringt aber kaum Besserung. Für die normale Bildschirmdarstellung natürlich vollkommen ausreichend.

 

[ollonois]

Hallo Norbert.

Danke für diesen Interessanten Thread.

Die Frage die mal interessant wäre ist, wie sich der von Fuji bereitgestellte Silkypix Converter im Vergleich schlägt.

[Gast M.S.]

Mir fällt auf das die mit LR entwickelte Rohdatei weniger Kontrast hat als die mit PN entwickelte. Ein Teil des Schärfeeindrucks in den Detailfotos nicht nur der Thujahecken (fertig +fertig2) geht meiner Meinung darauf zurück. Ausserdem fällt auf dass es in der LR version Farbsäume gibt. Ich denke diese Farbsäume sind nicht in der Kamera produziert worden oder doch??

Das zur Verfügung gestellte RAW-file von der Dorfansicht ist ein anderes als das was zur Darstellung der Thujahecke verwendet wurde (leicht andere Perspektive) 

 

Ich habe weder das eine noch das andere Programm, sondern benutze bevorzugt den kamerainternen Entwickler. Die Schärfe habe ich meistens in der Kamera schon auf+1 gestellt. Einen Bedarf, Bilder unter diesen Voraussetzungen nachzuschärfen habe ich bisher nicht gesehen. 

 

Ich würde gerne mal einen identischen JPEG Ausschnitt aus der internen Kamera- Entwicklung der RAW Datei, die für den Hecken-Vergleich (fertg+fertig2) verwendet wurde, sehen.

[Gast]

Das mit dem leichten Kontrastunterschied macht den Bock auch nicht Fett. Im Gegenteil, verstärke ich den Kontrast in LR wird der negative Effekt noch verstärkt.

Da muß man auch aufpassen, ein schärferes Foto erscheint immer Kontraststärker als ein anderes, geschärft wird im Helligkeitskanal.

 

Das zur Verfügung gestellte RAW-File ist natürlich ein anderes, da ging es um Belichtung, hier um Schärfe.

 

Das in der Kamera entwickelte Foto liegt zwischen den gezeigten Varianten, auf dieses dünne Eis möchte ich mich aber nicht begeben. Dadurch entstehen sehr schnell Situationen die ich nicht möchte, ich bin RAW-Nutzer.

Ich kenne JPEGs von Canon, Nikon, S5pro und Pentax, JPEG kann Fuji schon immer sehr sehr gut. Ich werde zukünftig umdenken, meine Alltagsfotos in JPEG machen (RAW+Fine) und nur in schwierigen Situationen auf RAW ausweichen.

Wichtig war es zu wissen das es geht und das ich keinen Nachteil gegenüber meinen bisherigen Bayer Sensoren habe, Fuji liegt mir sehr und ich bin nicht ohne Grund auf diese System umgestiegen.

 

 

Die Frage die mal interessant wäre ist, wie sich der von Fuji bereitgestellte Silkypix Converter im Vergleich schlägt.

 

Das werde ich heute Abend hier einstellen, jetzt muß ich aber etwas anderes tun denn ohne Moos nix los.

[Gast M.S.]

 Ich werde zukünftig umdenken, meine Alltagsfotos in JPEG machen (RAW+Fine) und nur in schwierigen Situationen auf RAW ausweichen.

.....

 

Danke für die Rückmeldung. Der nächste Schritt ist dann :  Ich werde zukünftig umdenken, alle meine Fotos in JPEG machen (RAW+Fine) und nur in schwierigen Situationen auf RAW ausweichen.  

[Gast]

Danke für die Rückmeldung. Der nächste Schritt ist dann :  Ich werde zukünftig umdenken, alle meine Fotos in JPEG machen (RAW+Fine) und nur in schwierigen Situationen auf RAW ausweichen.  

 

 

Jo, oder so

[TommyS]

@TommyS

 

Der Link war mir natürlich bekannt, bringt aber kaum Besserung. Für die normale Bildschirmdarstellung natürlich vollkommen ausreichend.

 

Das habe ich mir schon gedacht und ich kann Dir auch sicher nichts "vormachen" da ich LR erst seit vier Monsten besitze und vorher nur mit Freeware (Raw Therapee und Raw File Converter EX) gearbeitet habe.

 

Mein Beitrag war auch nur als Antwort auf die Frage von rosch82 / Roman gedacht

 

... deshalb würden mich mal die Feinheiten bei lightroom im Bereich schärfen interessieren.

 

Die Erklärungen von Pete Bridgwood haben mir jedenfalls geholfen. Er schreibt auch sonst gut verständlich, obwohl mein Englisch langsam einrostet.

[hans10]

Für mich ein sehr interessanter Beitrag von Norbert. Sicher nicht täglich relevant, aber für besondere Fälle durchaus beachtenswert. An Stelle von Pilzen habe ich hier es machmal mit Mineralien zu tun und freue mich über jeden Tipp. Bitte weiter machen!!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links